Постановление Тульского областного суда от 08 октября 2020 года №22-2500/2020

 
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 08 октября 2020 года Дело N 22-2500/2020
Тульский областной суд в составе:
председательствующего судьи Сикачева А.А.
при ведении протокола помощником судьи Бредихиным А.И.,
с участием прокурора Манохиной К.П.,
заявителя Богарнэ А.Ю.,
адвоката Шишкова С.В., представившего удостоверение N от <дата> и ордер N от <дата>,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Богарнэ А.Ю. на постановление Пролетарского районного суда г.Тулы от 24 августа 2020 года, которым ходатайство
Богарнэ Арины Юрьевны, <данные изъяты> осужденной:
26 августа 2011 года Зареченским районным судом г.Тулы по ч.4 ст. 160, ч.1 ст. 112 УК РФ, ч.3 ст. 69 УК РФ (с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда о 11 ноября 2011 года и постановления Судогодского районного суда Владимирской области от 26 июля 2013 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима,
освобожденной от отбывания наказания условно-досрочно 17 августа 2018 года постановлением Плавского районного суда Тульской области от 6 августа 2018 года,
о снятии судимости досрочно оставлено без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Сикачева А.А., изложившего содержание постановления суда и существо апелляционной жалобы заявителя Богарнэ А.Ю., выслушав выступления заявителя Богарнэ А.Ю. и адвоката Шишкова С.В., поддержавших доводы жалобы и просивших постановление отменить и ходатайство удовлетворить, прокурора Манохиной К.П., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
заявитель Богарнэ А.Ю. 24 июля 2020 года обратилась в Пролетарский районный суд г.Тулы с ходатайством о досрочном снятии судимости по приговору Зареченского районного суда г.Тулы от 26 августа 2011 года.
Постановлением Пролетарского районного суда г.Тулы от 24 августа 2020 года ходатайство заявителя Богарнэ А.Ю. о снятии судимости досрочно оставлено без удовлетворения.
В апелляционной жалобе заявитель Богарнэ А.Ю. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, немотивированным, вынесенным с нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального законов.
Полагает, что выводы, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что по смыслу п.1 ст. 389.15 УПК РФ является основанием для отмены судебного решения.
Обращает внимание на то, что по месту работы характеризуется положительно, а ее поведение является безупречным.
Указывает, что при вынесении решения судом было учтено только мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения ее ходатайства.
Отмечает, что суд не указал, какие конкретно фактически обстоятельства исключают возможность досрочного снятия с нее судимости.
Утверждает, что принятое решение нарушает ее права и свободы, гарантированные Конституцией РФ.
Просит постановление отменить, ее ходатайство о досрочном снятии судимости удовлетворить.
Проверив представленный материал, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд считает постановление суда законным и обоснованным.
Суд в соответствии с требованиями статей 399, 400 УПК РФ при рассмотрении ходатайства о досрочном снятии судимости исследовал в судебном заседании все необходимые материалы, и обоснованно не нашел оснований для удовлетворения ходатайства.
Достаточных и убедительных данных о том, что заявитель Богарнэ А.Ю. нуждается в досрочном снятии судимости за совершенные ею преступления, в настоящее время не имеется, о чем правильно указано в постановлении суда.
Выводы суда основаны на представленных материалах, исследованных в судебном заседании.
При рассмотрении ходатайства суд исходил из того, что Богарнэ А.Ю., не допускала нарушений и не привлекалась к уголовной ответственности, что является ее обязанностью.
Суд учитывал и то, что поведение Богарнэ А.Ю. в указанный период не свидетельствует о безупречности и высокой степени исправления, являющихся основанием для досрочного снятия судимости, срок погашения которой в соответствии со ст. 86 УК РФ исчисляется по истечении шести лет, в редакции, действовавшей на момент совершения преступления, после фактически отбытого срока наказания с момента освобождения от наказания.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции учел мнение не только прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства о досрочном снятии судимости, но и позицию заявителя и адвоката, поддержавших ходатайство. При этом с чел, что положительное поведение Богарнэ А.Ю., данные о ее личности, в том числе и те, на которые обращено внимание в апелляционной жалобе, в совокупности с другими объективными сведениями, приведенными в постановлении, не являются достаточными для удовлетворения ходатайства о досрочном снятии судимости. Не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Таким образом, судебное решение является законным, обоснованным и отвечает требованиям ст. 400 УПК РФ.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства не допущено. Судебное разбирательство проведено в полном соответствии с положениями норм УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Пролетарского районного суда г.Тулы от 24 августа 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства заявителя Богарнэ Арины Юрьевны о досрочном снятии судимости оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя Богарнэ А.Ю. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка