Определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 июля 2022 года Дело N 22-2499/2022

Судья Беляева С.А.                                                               Дело N 22-2499/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области

            12 июля 2022 года


Судебная коллегия Московского областного суда в составе

председательствующего Шишкина И.В.,

судей Филинкова Н.И.и Тришевой Ю.С.,

с участием прокурора отдела Московской областной прокуратуры Зайченко В.В.,

осужденных Марьяновского Б.М. и Корякова И.М., адвокатов Пятраускаса А.В., Копейкиной О.А. и Анисимова Б.О.,

при помощниках судьи Цеденове К.В., Матошкиной А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора города Коломна Московской области Рубанова А.А., а также апелляционным жалобам адвоката Пятраускаса А.В., Копейкиной О.А., Анисимова Б.О., осужденных Корякова И.М.и Марьяновского Б.М. на приговор Коломенского городского суда Московской области от 1 февраля 2022года, по которому

Марьяновский Б. М., <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин Российской Федерации, имеющий высшее образование, состоящий в браке, пенсионер, зарегистрированный и проживающий по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден по ч. 4 ст. 159 к 3 годам 6 месяцам лишения свободы,

по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы,

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, окончательно назначено 3 года 10 месяцев лишения свободы,

на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года;

Ермолов П. А., <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин Российской Федерации, состоящий в браке, пенсионер, зарегистрированный и проживающий по адресу: <данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден по ч. 4 ст. 159 к 3 годам 6 месяцам лишения свободы,

по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы,

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, окончательно назначено 3 года 10 месяцев лишения свободы,

на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года;

Коряков И. М., <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты> края, гражданин Российской Федерации, состоящий в браке, инвалид 3 группы, зарегистрированный и проживающий по адресу: <данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден по ч. 4 ст. 159 к 3 годам 6 месяцам лишения свободы,

по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы,

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, окончательно назначено 3 года 10 месяцев лишения свободы,

на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года.

Заслушав доклад судьи Тришевой Ю.С., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, выступление адвокатов и объяснение осужденных, поддержавших апелляционные жалобы, мнение прокурора Зайченко В.В., полагавшей необходимым удовлетворить апелляционное представление, апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Марьяновский Б.М., Ермолов П.А., Коряков И.М.признаны виновными в совершении мошенничества, то есть в хищении чужого имущества путем обмана, организованной группой, лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере,

а также в покушении на мошенничество, то есть на хищение чужого имущества путем обмана, организованной группой, лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В дополнительном апелляционном представлении прокурор <данные изъяты> Рубанов А.А.просит приговор изменить, смягчить назначенное осужденным наказание.

В апелляционных жалобах:

адвокат Пятраускас А.В. в защиту осужденного Марьяновского Б.М.оспаривает законность и обоснованность приговора, указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на существенные нарушения уголовно-процессуального закона и неправильное применение уголовного закона. Утверждает, что Марьяновский Б.М. осуществлял законную деятельность по капитальному ремонту центральной районной больницы, соблюдая все необходимые этапы в соответствии с требованиями закона. Обращает внимание на отказ государственного обвинителя от обвинения в части включения в локальные сметы завышенных сметных расценок и необоснованного применения коэффициента в сумме 39 854 600,35 руб. Суд, согласившись с государственным обвинителем, исключил из обвинения указанную сумму, однако в описательно-мотивировочной части приговора допустил противоречие, указав, что с целью хищения Марьяновский Б.М. организовал составление локальных сметных расчетов, используя завышенные сметные расценки и необоснованное применение коэффициентов. Утверждает, что при составлении сметы коэффициенты за стесненные условия работы были применены правомерно, поскольку больница продолжала работать. Указывает на недопустимость проведенных по делу экспертиз в виду применения неверной методики и нормативно-правовой базы. Утверждает, что территориальные единичные расценки на ремонтно-строительные работы, на которых основаны выводы экспертов, не обладали признаками нормативно-правового акта и не являлись обязательными для применения при составлении смет. Утверждает, что в связи с финансированием ремонта по контракту N 175 за счет средств федерального бюджета РФ расценки могли избираться по усмотрению заказчика из рекомендованных сметных нормативов. Кроме того, указывая на показания экспертов Голубевой М.А. и Буканова Н.А., которые заявили в судебном заседании, что фактически экспертиза ими не проводилась, просит признать недопустимым доказательством имеющееся в материалах дела заключение экспертов N Е-219.1, а также "Отчет о результатах специализированного исследования документации с целью определения соответствия выполненных работ по контракту N 187 от 17 февраля 2012 г. Оспаривает вывод суда о том, что Марьяновский Б.М. ввел в заблуждение должностных лиц администрации и министерства здравоохранения, поскольку в силу занимаемой должности указанные лица обязаны были проверить достоверность сметной документации. Кроме того, Марьяновский Б.М. не имеет специального строительного образования и не мог знать требования по составлению сметы. Считает необоснованным обвинение в составлении смет также по контракту N 187. Утверждает, что по этому контракту смета составлялась специализированной организацией на основании договора N 12/08-27 от 27 августа 2012 г. Кроме того, ссылается на положения градостроительного кодекса, согласно которым в период, инкриминируемый Марьяновскому Б.М., допускалось составление сметы любыми физическими и юридическими лицами без получения соответствующих сертификатов. Утверждает, что Марьяновский Б.М. не может нести ответственность за действия, связанные с составлением смет, поскольку он не являлся распорядителем бюджетных средств. Ссылаясь на положения программы "Модернизации здравоохранения Московской области на 2011-2012 г.г.", указывает на Министерство здравоохранения Московской области и на администрацию города, как ответственные лица за распределение денежных средств. Кроме того, считает, что Марьяновский Б.М. не мог принимать самостоятельное решение по вопросам финансирования капитального ремонта. В приговоре отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие корыстного мотива у Марьяновского Б.М. В формулировке обвинения не полном объеме изложена диспозиция ст. 159 УК РФ, не указано, что он обвиняется в хищении в форме мошенничества, однако суд в нарушение требований ст. 252 УПК РФ внес соответствующее изменение в приговоре, нарушив тем самым право на защиту Марьяновского Б.М. Кроме того, полагает, что отсутствие в обвинительном заключении описания признаков хищения исключает возможность квалификации деяния как мошенничество. Оспаривает доказанность создания Марьяновским Б.М. организованной группы. В фабуле обвинения отсутствует квалифицирующий признак "с использованием своего служебного положения", но указан в обвинительном заключении и в нарушении ст. 252 УПК РФ включен в описательно-мотивировочную часть приговора. Оспаривает наличие в действиях осужденного данного квалифицирующего признака. Ссылаясь на сложную процедуру проведения торгов, исключает возможность злоупотребления при выборе победителя. Обвинение по сумме хищения в размере 18 792 652,67 руб. не конкретизировано по видам и объему работ. Допросы экспертов в ходе предварительного следствия проведены с грубым нарушением закона, изложенные в них показания идентичны. В связи с чем ходатайствует о признании протоколов допроса экспертов Балк Т.М., Федотова В.П. и Пивторана В.Е. от 14 января 2016 г. недопустимым доказательством. Заявленные стороной защиты ходатайства о проведении контрольных замеров объемов работ совместно с обвиняемыми по делу, оставлены без удовлетворения. Ссылаясь на заключение дополнительной экспертизы, указывает на отсутствие завышения объемов работ по контракту N 175. Суд не учел, что заключение дополнительного соглашения было предусмотрено муниципальным контрактом N 175 и не противоречит Гражданскому кодексу РФ. Считает, что при новом рассмотрении дела суд проигнорировал указания суда кассационной инстанции. Обоснованность обвинения по второму контракту также оспаривает. В этой связи ссылается на заключение дополнительной комплексной строительно-технической экспертизы, которым установлено выполнение работ на сумму, превышающую фактически оплаченную. Считает, что данному экспертному заключению не дана судом надлежащая оценка. Вывод суда о незаконности заключения дополнительного соглашения считает ошибочным. Кроме того, данное обстоятельство не было вменено Марьяновскому Б.М. органом предварительного следствия. Указывает, что замена одних видов работ на другие при проведении ремонта не противоречит требованиям закона, не повлекла изменения цены, в связи с чем оснований для признания использования денежных средств неправомерным не имеется. Просит приговор отменить, производство по уголовному делу прекратить за отсутствием в действиях Марьяновского Б.М. состава преступления;

осужденный Марьяновский Б.М. приводит аналогичные доводы, опровергает свою вину в совершении преступления, указывает на отсутствие доказательств, подтверждающих факт хищения денежных средств;

адвокат Копейкина в защиту Корякова И.М.

считает приговор подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Положенные в основу приговора заключения экспертов считает недопустимыми доказательствами. Кроме того, полагает, что суд вышел за рамки предъявленного обвинения и ухудшил положение осужденных, указав на незаконность заключения дополнительных соглашений. Определяя сумму ущерба на основании судебных экспертиз, проведенных в ходе предварительного следствия, суд не учел показания экспертов о том, что они осматривали не все помещения при производстве экспертизы. Установление в ходе судебного заседания неполноты осмотра, не всех зданий и помещений явилось основанием для назначения по делу дополнительных экспертиз, выводы которых не были надлежащим образом оценены судом. Кроме того, утверждает, что в приговоре допущены существенные противоречия относительно суммы ущерба по контракту N 175. Просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор в отношении Корякова И.М.;

осужденный Коряков И.М. приводит аналогичные доводы, указывает на добросовестность своих действий при заключении контракта и проведении строительно-ремонтных работ. Просит приговор отменить и вынести в отношении него оправдательный приговор;

адвокат Анисимов Б.О. в защиту осужденного ЕрмоловаП.А. указывает на отсутствие доказательств, подтверждающих вывод суда о виновности Ермолова. Полагает, что предварительное следствие по делу проведено формально, необъективно, с нарушением норм УПК РФ. Не установлено, в каких действиях выражено участие Ермолова в составе организованной группы. Считает, что Ермолов обвиняется в выполнении им своих должностных обязанностей. Полагает, что суд в нарушение закона в приговоре изменил способ совершения преступления, чем нарушил право Ермолова на защиту. Просит приговор отменить, Ермолова - оправдать.

В Московский областной суд адвокатом Пятраускасом А.В. поданы возражения и дополнения к возражениям на апелляционное представление прокурора от 9 марта 2022 г., однако в связи с отзывом указанного апелляционного представления, изложенные в нем доводы, а также доводы возражений на него в настоящем определении не приводятся.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что Марьяновский Б.М., являясь главным врачом ГЦКБ, обладая организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, при проведении капитального ремонта зданий вверенной ему городской больницы похитил бюджетные денежные средства.

Реализуя задуманное, Марьяновский Б.М. создал организованную группу, в которую вовлек своего подчиненного Ермолова П.В., занимающего должность главного инженера по административно-хозяйственной части МУЗ КЦРБ, Корякова И.М. - генерального директора ООО "ЛВ-Строй", а также иных, не установленных следствием лиц. Кроме того, Коряков И.М. вовлек в созданную Марьяновским Б.М. организованную группу генерального директора ЗАО "Техстрой" - лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи со смертью;

организовал проведение аукциона в нарушение Федерального закона от 21 июля 2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", в результате чего победителем стала строительная организация ООО "ЛВ-строй", генеральный директор которой - Коряков И.М., также состоял в составе вышеуказанной преступной организованной группы;

организовал составление смет на проведение ремонтных работ, в которые внесены ложные сведения об объемах и видах работ, а также указаны работы, которые фактически не проведены;

после чего, с целью хищения вышеуказанным способом денежных средств Марьяновским Б.М., действующим в составе организованной группы, были заключены муниципальные контракты N 175 от 25 октября 2011 г. и N 187 от 17 декабря 2012 г., подписаны акты выполненных работ, платежные поручения, а также дополнительные соглашения для завуалирования факта невыполнения оплаченных видов и объемов работ.

После чего, с целью сокрытия хищения денежных средств и придания законности своим действиям во исполнение преступного плана членом организованной преступной группы генеральным директором ООО "ЛВ-Строй" Коряковым И.М. были перечислены на расчетные счета ЗАО "Техстрой" денежные средства за фактически не выполненные работы по капитальному ремонту. Полученными в результате преступных действий денежными средствами участники организованной группы распорядились по своему усмотрению.

В результате преступных действий Марьяновский Б.М., с использованием своего служебного положения, действуя совместно и согласовано организованной группой с Ермоловым П.А., Коряковым И.М., лицом, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи со смертью, и неустановленными лицами, путем обмана похитил у Министерства здравоохранения Московской области, муниципального образования "Городской округ Коломна" Московской области и муниципального образования "Коломенский муниципальный район" Московской области денежные средства на общую сумму 18 792 652,67 руб.

Кроме того, Марьяновский Б.М., Ермолов П.А. и Коряков И.М. совершили аналогичные действия, направленные на хищение бюджетных денежных средств в сумме 8 724 891,11 руб. путем обмана, с использованием своего служебного положения, организованной группой, по муниципальному контракту N 187 от 17 декабря 2012 г., однако не смогли довести преступный умысел до конца по независящим от них обстоятельствам.

Выводы суда о виновности Марьяновского Б.М., Ермолова П.А. и Корякова И.М. в совершении указанных преступлений основаны на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах:

- показаниями представителей потерпевшего - Министерства здравоохранения Московской области, муниципального образования "Коломенский муниципальный район" Московской области о похищении денежных средств, выделенных из бюджета на реализацию программы модернизации здравоохранения при проведении капитального ремонта МУЗ КЦРБ;

- показаниями свидетелей Свидетель N 2, Свидетель N 3, Свидетель N 4 и Свидетель N 5 об обстоятельствах составления сметной документации;

- показаниями свидетелей Свидетель N 20, ............ и других об обстоятельствах проведения аукциона на право заключения муниципального контракта, а также о составлении сметной документации, на основании которой производился расчет за выполненные работы;

- показаниями свидетеля Свидетель N 22, Свидетель N 21 и других о том, что комиссией по контролю за целевым расходованием средств, выделенных на капитальный ремонт, выявлены факты нарушений при реализации муниципальных контрактов N 175 и N 187.

Вопреки утверждению, изложенному в апелляционных жалобах, круг потерпевших лиц определен судом правильно. Так, из показаний представителя МУЗ КЦРБ ......... следует, что хотя финансирование ремонта осуществлялось не самой больницей, а Министерством здравоохранения и фондом социального страхования, ущерб больнице причинен. После возбуждения уголовного дела финансирование ремонтных работ было прекращено, в связи с чем подрядчик Коряков И.М. обратился с иском в арбитражный суд, и на основании судебного решения с больницы взыскано 11 000 000 руб. с учетом изменений и процентов. Больница не смогла взыскать с администрации указанную сумму. При этом проведенные работы не соответствуют представленным документам.

Из показаний свидетелей Свидетель N 23 и Коротченковой О.А. следует, что сметная документация на капитальный ремонт 16 объектов МУЗ КЦРБ была утверждена Министерством здравоохранения Московской области формально, без сплошной проверки достоверности объемов и видов работ. При проведении проверки исходили из того, что, если смета утверждена главным врачом больницы, значит она составлена правильно.

Вывод суда о проведении аукциона с нарушением действующего законодательства, таким образом, чтобы обеспечить победу в нем именно ООО "ЛВ-Строй", с руководителем которого у Марьяновского Б.М. уже существовала предварительная договоренность на проведение капитального ремонта объектов больницы, подтверждается следующими доказательствами.

Так, из показаний свидетеля Свидетель N 20 следует, что, работая в должности руководителя отдела муниципальных заказов ГБУЗ "КЦРБЦ" в 2011-2012 г.г., она в том числе занималась организацией проведения аукциона. При этом Марьяновский Б.М. под угрозой увольнения, потребовал от нее, обеспечить в проводимом аукционе победу ООО "ЛВ-Строй".Боясь угроз Марьяновского Б.М., она выполнила его требования и отклонила заявки других участников аукциона.

Приведенные показания свидетеля Свидетель N 20 подтверждены свидетелем Свидетель N 19

Свидетель Потлова О.К. показала, что заседаний аукционной комиссии фактически не было, протоколы составлялись руководителем отдела муниципальных заказов Свидетель N 20, которая и обеспечила победу в аукционе ООО "ЛВ-Строй".

Доводы стороны защиты о невозможности вмешательства в результаты проведения аукциона опровергнуты свидетелем Свидетель N 20, которая пояснила порядок и механизм действий при осуществлении такого вмешательства.

Кроме того, согласно документации об открытом аукционе, приобщенной к материалам уголовного дела и исследованной в судебной заседании, номер заявки участника аукциона известен только самому участнику. Тот факт, что Марьяновскому Б.М. стал известен номер заявки участника аукциона ООО "ЛВ-Строй" свидетельствует о наличии между ними предварительного сговора, а также совершение согласованных действия, направленных на реализацию совместного умысла на совершение преступления.