Постановление Санкт-Петербургского городского суда

 
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 апреля 2021 года Дело N 22-2499/2021

Санкт-Петербург 27 апреля 2021 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Сафонова Ю.Ю.

с участием:

старшего прокурора Северо-Западной транспортной прокуратуры Ленив Е.В.,

обвиняемых Рогачевского Г.В., Маклакова А.В.,

защитников-адвокатов Губанова Е.Д., Шабельника М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционному представлению помощника Северо-Западного транспортного прокурора Мейбуллаева Э.Р. на постановление Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 03 марта 2021 года, которым уголовное дело в отношении

Рогачевского Геннадия Владимировича, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <...>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.291.1 УК РФ;

Маклакова Александра Васильевича, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <...>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.291.1 УК РФ,

на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ возвращено Северо-Западному транспортному прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Доложив материалы дела, выслушав мнение прокурора Ленив Е.В., поддержавшей доводы апелляционного представления об отмене постановления, мнение обвиняемого Рогачевского Г.В., адвоката Губанова Е.Д., возражавших против доводов апелляционного представления, мнение обвиняемого Маклакова А.В., адвоката Шабельника М.А., оставивших разрешение доводов апелляционного представления на усмотрение суда, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного расследования Рогачевский Г.В. и Маклаков А.В., каждый, обвиняется в совершении посредничества во взяточничестве, то есть непосредственной передачи взятки по поручению взяткодателя и ином способствовании взяткодателю в достижении и реализации соглашения с взяткополучателем о даче и получении взятки за совершение заведомо незаконных действий, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Постановлением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 02 марта 2021 года уголовное дело в отношении Рогачевского Г.В., Маклакова А.В., на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ возвращено Северо-Западному транспортному прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционном представлении государственный обвинитель - помощник Северо-Западного транспортного прокурора Мейбуллаев Э.Р. просит постановление суда отменить, направить уголовное дело для рассмотрения по существу в Петроградский районный суда Санкт-Петербурга.

В обоснование своей позиции автор представления указал, что постановление суда подлежит отмене на основании п. 1 ст. 389.15, ст. 389.16 УПК РФ, ввиду несоответствия изложенных в постановлении выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела. Настаивает, что в ходе предварительного следствия предприняты исчерпывающие меры к установлению обстоятельств совершенного преступления, включая дату, место, время, способ совершения преступления, что отражено в предъявленном Рогачевскому Г.В. и Маклакову А.В. обвинении. Ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в п. 13.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 года N 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях", указывает, что местом окончания преступления, является место передачи последней части взятки, то есть в данном случае - офис N... бизнес-центра "<...>", расположенного в <адрес>. При этом, установленные судом нарушения при указании в обвинении места передачи денежных средств Рогачевским Г.В. соучастнику Е.А. не влияют на место окончания преступления и вопреки утверждению суда, не препятствуют принятию итогового решения по делу. Передача Рогачевским Г.В. Е.А. денежных средств каждый раз происходила в одном из двух указанных в обвинении адресов (по месту жительства Рогачевского Г.В. или в непосредственной близости от жилого дома по адресу места жительства Е.А.), более точно установить адрес для каждой конкретной даты, невозможно. Вместе с тем, указанные следствием адреса передачи денежных средств находятся в одном и том же населенном пункте - на территории Санкт-Петербурга, что является местом инкриминируемых действий.

Также, по мнению автора представления, не является препятствием для принятия итогового решения по делу и указание в обвинении суммы взятки в размере 178 500 долларов США в ее максимальном эквиваленте в Российских рублях по курсам, установленным Центральным Банком РФ на даты получения взяток Ж.А., поскольку правильность определения курса валют при расчете эквивалента суммы переданной взятки с долларов США на Российские рубли может быть проверена судом в ходе судебного следствия по данному уголовному делу и эта сумма может быть скорректирована в сторону снижения, при наличии к тому оснований.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Губанов Е.Д. просит постановление суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционного представления - отказать. Указывает, что Рогачевскому Г.В. вменяется неоднократная передача денежных средств Е.А. в "одном из двух мест", таким образом, место совершения преступления не определено, что противоречит прямому требованию закона. Кроме того, при описании вмененного деяния, не указаны время совершения различных преступных действий Рогачевского Г.В. и иных соучастников преступления. Указанные нарушения обоснованно признаны судом существенными, ограничивающими права обвиняемого на защиту и исключающими возможность постановления приговора или принятие иного решения по делу. Кроме того, в ходе предварительного следствия не установлены мотивы совершения Рогачевским Г.В. преступления, и не конкретизирован предмет взятки.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление суда подлежит отмене на основании пунктов 1, 2 ст. 389.15 УПК РФ - то есть ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, и существенного нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшего на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с требованиями п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 27 февраля 2018г. N 274-0, возвращение уголовного дела прокурору для устранения препятствий к его судебному рассмотрению может иметь место лишь в случае, если допущенное органами предварительного расследования процессуальное нарушение является таким препятствием для рассмотрения дела, которое суд не может устранить самостоятельно и которое исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора.

При этом, устранение таких нарушений не может быть связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия.

В рассматриваемом уголовном деле такое нарушение при составлении обвинительного заключения, по мнению суда, выразилось:

- в отсутствии указания на конкретное место совершения преступления, так как органом следствия указаны два адреса, по одному из которых, по версии следствия, Рогачевский Г.В. передавал денежные средства соучастнику;

- в отсутствии мотивировки вывода о применении максимального эквивалента доллара США, установленного Центральным Банком РФ, при определении особо крупного размера взятки.Неверное указание данных обстоятельств, по мнению суда первой инстанции, исключает возможность постановления судом законного и обоснованного приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания таких выводов суда правильными и полагает, что доводы апелляционного представления об отмене постановления суда подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ч.1 ст. 73 УПК РФ событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), подлежат доказыванию при производстве по уголовному делу.

В силу п.3 ч.1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении должны быть указаны существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Эти требования закона органами предварительного следствия были исполнены.

Как следует из материалов уголовного дела, существенных нарушений при составлении обвинительного заключения, влекущих возвращение уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, по данному делу не имеется. В обвинительном заключении указаны существо обвинения, место и время совершения преступления, его способ, мотивы, цели, размер взятки и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, а также перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и доказательств, на которые ссылается сторона защиты, и которые подлежат оценке при судебном рассмотрении уголовного дела и вынесении решения по нему.

Формулировка предъявленного Рогачевскому Г.В., Маклакову А.В. /каждому/ обвинения в части указания места совершения преступления соответствует требованиям закона и фабуле ч. 4 ст. 291.1 УК РФ.

Так, по смыслу уголовного закона и разъяснений, содержащихся в п. 13.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 N 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях", посредничество во взяточничестве в виде непосредственной передачи взятки (статья 291.1 УК РФ) считается оконченным с момента фактической передачи хотя бы части взятки лицу, которому она предназначена. Таким образом, местом совершения данного преступления является место фактической передачи взятки (части взятки) лицу, которому она предназначена.

Как следует из предъявленного обвинения Рогачевскому Г.В., Маклакову А.В. /каждому/, органом предварительного расследования установлены дата, место и время передачи Ж.А. взятки (части взятки) в виде денежных средств в определенной сумме долларов США с указанием эквивалента в рублях по курсу Центрального Банка РФ на день передачи взятки (части взятки).

При таких обстоятельствах, выводы суда о том, что органом предварительного расследования не установлено место совершения преступления, являются ошибочными.

Нарушение, указанное судом первой инстанции, в виде указания в обвинительном заключении двух адресов, по одному из которых, по версии следствия, Рогачевский Г.В. передавал денежные средства соучастнику с целью их последующей передачи Ж.А., вопреки утверждению суда, не исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения.

Вопреки выводам суда, особо крупный размер взятки (части взятки), переданной Ж.А., указан в обвинительном заключении в виде конкретной суммы денежных средств в долларах США с указанием эквивалента в Российских рублях по курсу Центрального банка РФ на день передачи взятки (части взятки), и никакой неопределенности в данной части предъявленное обвинение не содержит.

Отсутствие в обвинительном заключении мотивировки вывода о применении максимального эквивалента курса валюты, установленного Центральным Банком РФ, при определении особо крупного размера взятки, не исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения, поскольку правильность определения курса валют при расчете эквивалента суммы переданной взятки с долларов США на Российские рубли подлежит проверке судом в ходе судебного следствия по данному уголовному делу, и эта сумма может быть скорректирована в сторону снижения, при наличии к тому оснований.

Таким образом, изложенные в постановлении выводы суда о наличии препятствий для рассмотрения дела судом по существу предъявленного Рогачевскому Г.В. обвинения противоречат сведениям, изложенным в обвинительном заключении, и не соответствуют положениям ст. 237 УПК РФ, а также ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Не указывают на наличие таких препятствий и возражения адвоката Губанова Е.Д., доводы которого о необходимости установить, в частности, личность взяткодателя, время, место и способ получения Рогачевским Г.В. денежных средств от взяткодателя, а также установить иные обстоятельства совершения различных преступных действий Рогачевского Г.В. и иных соучастников, фактически направлены на восполнение неполноты предварительного следствия, что не может являться основанием для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

Так как обстоятельства, приведенные судом в обоснование решения о возврате дела прокурору, не свидетельствуют о наличии препятствий для постановления судом приговора или принятия иного решения по уголовному делу в отношении Рогачевского Г.В. на основе имеющегося в нем обвинительного заключения, суд апелляционной инстанции признает постановление суда не соответствующим требованиям ст. 237 УПК РФ и подлежащим отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение.

Вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемых Рогачевского Г.В., Маклакова А.В. /каждого/ судом первой инстанции разрешен. Суд правильно установил, что избранная ему мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит оставлению без изменения. Оснований для изменения меры пресечения обвиняемым судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 02 марта 2021 года, которым уголовное дело по обвинению Рогачевского Геннадия Владимировича, Маклакова Александра Васильевича, каждого, в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.291.1 УК РФ, возвращено Северо-Западному транспортному прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом - ОТМЕНИТЬ.

Уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения Рогачевскому Г.В., Маклакову А.В., каждому, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя Мейбуллаева Э.Р. - удовлетворить.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Рогачевский Г.В., Маклаков А.В. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья: Ю.Ю. Сафонова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка