Постановление Иркутского областного суда от 03 сентября 2020 года №22-2499/2020

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 03 сентября 2020 года Дело N 22-2499/2020
Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Масловой Е.И.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Емельяновой О.А.,
с участием прокурора Цвигун С.М.,
потерпевшего Потерпевший N 1,
защитника осужденного Альхеева А.А. - адвоката Литвинцевой Л.П.,
осужденного Альхеева А.А. путем использования системы видеоконференц-связи,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя - заместителя прокурора Баяндаевского района Иркутской области Сопходоевой Л.З. на приговор Баяндаевского районного суда Иркутской области от 6 июля 2020 года, которым
Альхеев А.А., родившийся Дата изъята в <адрес изъят>, гражданин РФ, судимый:
Дата изъята <адрес изъят> по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден Дата изъята на основании постановления <адрес изъят> условно-досрочно на 2 года 6 месяцев 13 дней,
осужден по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 8 месяцев,
отменено условно-досрочное освобождение по приговору <адрес изъят>,
на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору <адрес изъят>, окончательно назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислен с Дата изъята, зачтено в срок наказания время содержания под стражей с Дата изъята по Дата изъята , на основании ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.
Выслушав стороны, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Альхеев А.А. приговором суда признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершено Дата изъята в <адрес изъят>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционном представлении заместитель прокурора <адрес изъят> Сопходоева Л.З. просит изменить приговор суда, усилить назначенное Альхееву А.А. наказание, назначить по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы, в соответствии с п. "б" ч. 7 ст. 79 УК РФ отменить условно-досрочное освобождение по приговору <адрес изъят>, на основании ст. 70 УК РФ назначить окончательное наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей с Дата изъята по день вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, указать в вводной и описательно-мотивировочной частях приговора об изменении Альхееву А.А. меры пресечения на заключение под стражу. Обращает внимание на положения ст. 79, ст. 70 УК РФ, п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 и указывает, что при отмене условно-досрочного освобождения окончательное наказание Альхееву А.А. назначено меньше срока, на который осужденный был фактически освобожден условно-досрочно, судом не указаны нормы закона, на основании которых отменено условно-досрочное освобождение. Обращает внимание на положения п. 4 ст. 304 УПК РФ и указывает, что в вводной и описательно-мотивировочной частях приговора нет сведений об изменении Альхееву А.А. меры пресечения на заключение под стражу. Полагает, что судом не учтены положения ст. 72 УК РФ, поскольку срок наказания исчислен с даты постановления приговора, в то время как срок наказания исчисляется со дня вступления приговора в законную силу, время содержания под стражей засчитывается в срок лишения свободы с момента заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.
В дополнениях к апелляционному представлению заместитель прокурора Баяндаевского района Иркутской области Сопходоева Л.З. просит также исключить из описательно-мотивировочной части приговора при назначении наказания указание на наличие отягчающего обстоятельства - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Обращает внимание на положения ч. 3 ст. 60, ч. 1.1. ст. 63 УК РФ, п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 и полагает, что выводы суда о признании алкогольного опьянения в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, являются немотивированными.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Цвигун С.М. доводы апелляционного представления и дополнения к нему поддержала в полном объеме.
Потерпевший Потерпевший N 1 указал о согласии с апелляционным представлением в части исключения обстоятельства, отягчающего наказание, в остальной части возражал, полагая о суровости наказания.
Осужденный Альхеев А.А. и его защитник - адвокат Литвинцева Л.П. полагали о необходимости исключить из приговора обстоятельство, отягчающее наказание, предусмотренное ст. 63.1 УК РФ, в остальной части возражали против удовлетворения апелляционного представления.
Суд апелляционной инстанции, выслушав стороны, изучив уголовное дело, проверив доводы апелляционного представления и дополнения к нему, приходит к следующим выводам.
Согласно протоколу судебного заседания уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением принципа состязательности сторон, предусмотренного ст. 15 УПК РФ.
Выводы суда первой инстанции о доказанности вины Альхеева А.А. в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, соответствуют материалам дела и подтверждены приведенными в приговоре доказательствами, которые исследованы в судебном заседании и получили надлежащую оценку согласно требованиям ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ.
Обвинительный приговор отвечает требованиям ст. 307 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда первой инстанции о виновности осужденного в содеянном.
Признавая Альхеева А.А. виновным в содеянном, судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание и правильно оценены его показания, данные на стадии предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании, согласно которым, обнаружив в надетой по ошибке куртке потерпевшего сотовый телефон, продал телефон за спиртное ((данные изъяты)).
Показания Альхеева А.А., получившие надлежащую оценку в приговоре, согласуются с другими исследованными судом доказательствами.
Согласно показаниям потерпевшего Потерпевший N 1, оглашенным в суде первой инстанции в соответствии со ст. 281 УПК РФ, после ухода Альхеева А.А. он не обнаружил своей куртки, в кармане которой находился сотовый телефон (данные изъяты) в красном силиконовом чехле, стоимостью (данные изъяты), ущерб от кражи является для него значительным, так как он пенсионер, размер пенсии (данные изъяты)
Допрошенный в суде апелляционной инстанции потерпевший Потерпевший N 1 подтвердил правильность показаний, данных на стадии следствия. Также пояснил, что стоимость похищенного телефона составляет (данные изъяты), что с учетом размера его единственного источника дохода - пенсии, является значительным ущербом.
Согласно показаниям свидетеля Свидетель N 2 после ухода подсудимого Альхеева А.А. потерпевший Потерпевший N 1 не смог найти свои вещи.
Из показаний свидетеля Свидетель N 1, оглашенных в суде первой инстанции, следует, что она купила у ранее незнакомого мужчины сотовый телефон (данные изъяты)
Вина осужденного в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах подтверждается объективными доказательствами: протоколом выемки у потерпевшего коробки от сотового телефона ((данные изъяты)), протоколом осмотра местности, в ходе которого у свидетеля Свидетель N 1 обнаружен и изъят похищенный сотовый телефон ((данные изъяты)), протоколом осмотра изъятых предметов и документов, согласно которому, в том числе был осмотрен сотовый телефон (данные изъяты) в силиконовом чехле красного цвета ((данные изъяты)).
Показания допрошенных лиц, исследованные доказательств, получили оценку в приговоре суда, в том числе в сопоставлении с показаниями подсудимого, правильность которой сомнений не вызывает.
Выводы суда первой инстанции об оценки доказательства, доказанности вины Альхеева А.А. в совершении преступления при установленных судом в приговоре обстоятельствах, о юридической квалификации его действий по преступлению, не вызывают сомнений у суда апелляционной инстанции.
Действия Альхеева А.А. правильно квалифицированы судом первой инстанции по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
Из исследованных и оцененных судом материалов уголовного дела следует, что Альхеев А.А., действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно для потерпевшего похитил его сотовый телефон, чем причинил потерпевшему значительный материальный ущерб.
Выводы о причинении потерпевшему Потерпевший N 1 значительного ущерба в результате совершенного преступления судом первой инстанции мотивированы, обоснованы материальным положением потерпевшего, сведениями, изложенные в его показаниях на стадии следствия.
При этом суд руководствовался примечанием 2 к статье 158 УК РФ, принял во внимание и учел имущественное положение потерпевшего, размер причиненного ущерба в сопоставлении с размером пенсии потерпевшего.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований ставить под сомнение правильность выводов суда первой инстанции в данной части, поскольку они подтверждаются совокупностью исследованных материалов, показаниями потерпевшего, данными на стадии следствия и в суде апелляционной инстанции, согласно которым с учетом имущественного положения потерпевшего, ущерб от преступления в размере (данные изъяты) являлся для него значительным.
Возвращение потерпевшему в ходе предварительного следствия похищенного имущества не опровергают выводы суда первой инстанции о причинении преступлением значительного ущерба.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований согласиться с доводами потерпевшего о суровости назначенного осужденному наказания, поскольку при назначении наказания судом учтены требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ. Заявление потерпевшего, содержащееся в материалах уголовного дела ((данные изъяты)), о прекращении уголовного дела в отношении Альхеева А.А. в связи с возмещением причиненного ущерба и отсутствии к нему претензий, не может быть принято во внимание, поскольку преступление совершено Альхеевым А.А. в период условно-досрочного освобождения, предусмотренные законом основания для прекращения уголовного отсутствуют.
Судом проверено психическое состояние осужденного, которое с учетом исследованных материалов уголовного дела и поведения осужденного в судебном заседании сомнений не вызывает.
Выводы суда о возможности исправления осужденного при назначении наказания в виде реального лишения свободы без назначения дополнительного наказания надлежащим образом мотивированы судом первой инстанции, и с ними соглашается суд апелляционной инстанции.
Судом в полной мере приняты во внимание данные о личности Альхеева А.А., учтены обстоятельства, смягчающие наказание, в качестве которых суд расценил: признание вины, раскаяние содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого преступным путем, наличие несовершеннолетних детей.
Новых данных о наличии смягчающих наказание обстоятельств, которые не были известны суду первой инстанции, или которые в силу закона требуют безусловное смягчение наказания, не представлено.
В соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ судом правильно установлено обстоятельство, отягчающее наказание, - рецидив преступлений.
При этом суд пришел к обоснованному и мотивированному выводу о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления о необходимости исключения обстоятельства, отягчающего наказание, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.
В приговоре указано, что подсудимый пояснил, что преступление совершил под влиянием алкоголя, в трезвом виде бы не совершил, что подтверждается показаниями подсудимого, потерпевшего, свидетелей.
По смыслу закона само по себе совершение преступления в состоянии опьянения не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При решении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления обстоятельством, отягчающим наказание, суду необходимо принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, а также влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления.
Однако указанные требования закона судом первой инстанции не выполнены, решение о признании в отношении Альхеева А.А. указанного обстоятельства в качестве отягчающего наказание, суд не мотивировал и не обосновал исследованными по делу доказательствами.
При таких обстоятельствах из приговора следует исключить указание о признании в отношении Альхеева А.А. на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не находит оснований для смягчения наказания, назначенного Альхееву А.А. по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку наказание в виде лишения свободы назначено с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ в минимальном размере, является соразмерным и справедливым, и в полной мере соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, относящегося к категории средней тяжести, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.
Предусмотренных требованиями закона оснований для применения положений ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ, принимая во внимание данные о личности осужденного, его поведение до и после преступления, совокупность обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Суд первой инстанции пришел к мотивированному выводу о необходимости отмены условно-досрочного освобождения в отношении осужденного Альхеева А.А., невозможности сохранения условно- досрочного освобождения, и необходимости назначения наказания по правилам ч. 1 ст. 70 УК РФ.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда в данной части, поскольку они аргументированы и основаны на оценке фактических обстоятельств преступного деяния, относящегося к категории средней тяжести, совершенного Альхеевым А.А. в период условно-досрочного освобождения по приговору <адрес изъят>, характера и степени его общественной опасности, анализе совокупности исследованных данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также с учетом необходимости достижения целей исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
При этом суд апелляционной инстанции считает обоснованными доводы апелляционного представления о необходимости указать в приговоре об отмене в отношении Альхеева А.А. условно-досрочного освобождения по приговору <адрес изъят> на основании п. "б" ч. 7 ст. 79 УК РФ.
В соответствии с ч. 4 ст. 70 УК РФ окончательное наказание по совокупности приговоров должно быть больше как наказания, назначенного за вновь совершенное преступление, так и неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда.
В силу чего обоснованы доводы апелляционного представления о нарушении судом требований ч. 4 ст. 70 УК РФ при назначении осужденному Альхееву А.А. окончательного наказания по совокупности приговоров в размере ниже, чем неотбытая часть наказания по приговору от Дата изъята.
Таким образом, окончательное наказание, назначенное Альхееву А.А. на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору <адрес изъят>, подлежит усилению.
Вид исправительного учреждения - колония строгого режима для отбывания наказания в виде лишения свободы осужденному Альхееву А.А., определен судом первой инстанции правильно, согласно требованиям п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Вместе с тем, по смыслу взаимосвязанных положений частей 3, 3.1, 4 статьи 72 УК РФ в срок лишения свободы по правилам, предусмотренным в части 3.1 статьи 72 УК РФ, засчитывается период со дня фактического задержания до дня вступления приговора в законную силу.
Из уголовного дела следует, что в ходе предварительного расследования Альхеев А.А. был задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ в период с Дата изъята по Дата изъята ((данные изъяты)), и находится на мере пресечения в виде заключение под стражу с Дата изъята ((данные изъяты)), что в соответствии с требованиями ст. 304 УПК РФ подлежит отражению в вводной части приговора и зачету в срок лишения свободы в соответствии с требованиями ст. 72 УК РФ.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований согласиться с доводами осужденного Альхеева А.А. о его фактическом задержании по уголовному делу Дата изъята, поскольку данное утверждение не подтверждено материалами уголовного дела, из которых следует о задержании Альхеева А.А. Дата изъята на основании постановления суда от Дата изъята об изменении меры пресечения ((данные изъяты)).
Таким образом, срок наказания Альхееву А.А. следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу, то есть с Дата изъята. На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Альхеева А.А. под стражей с Дата изъята по Дата изъята включительно и с Дата изъята до дня вступления приговора в законную силу, то есть по Дата изъята включительно, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
При таких обстоятельствах, апелляционное представление государственного обвинителя - заместителя прокурора Баяндаевского района Иркутской области Сопходоевой Л.З. подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Баяндаевского районного суда Иркутской области от 6 июля 2020 года в отношении Альхеева А.А. изменить:
указать в вводной части приговора о задержании Альхеева А.А. в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ с Дата изъята по Дата изъята, и нахождении на мере пресечения в виде заключение под стражу с Дата изъята ,
исключить указание о признании на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя,
на основании п. "б" ч. 7 ст. 79 УК РФ отменить условно-досрочное освобождение по приговору <адрес изъят>,
в соответствии со ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору <адрес изъят>, окончательно Альхееву А.А. назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,
срок наказания Альхееву А.А. исчислять с Дата изъята,
на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Альхеева А.А. под стражей с Дата изъята по Дата изъята включительно и с Дата изъята по Дата изъята включительно зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Сопходоевой Л.З. - удовлетворить.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Маслова Е.И.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка