Постановление Краснодарского краевого суда от 27 мая 2020 года №22-2499/2020

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 27 мая 2020 года Дело N 22-2499/2020
Суд апелляционной инстанции в составе
председательствующего судьи Краснодарского краевого суда Редченко В.Г.,
при секретаре судебного заседания Петруленко Ю.М.
в открытом судебном заседании рассмотрел уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Дремлюга Н.В. защиту интересов осужденного Харченко А.А. на приговор Геленджикского городского суда Краснодарского края от 6 марта 2020 г., которым
Харченко Артем Александрович, <Дата> рождения, уроженец <Адрес...>, <...> не работавший, зарегистрированный по адресу: <Адрес...>, ранее судим:
28.06.2019г. Геленджикским г/с КК по ч.3 ст. 30, п. "а" ч.2 ст. 158 УК РФ к 300 часам обязательных работ;
30.10.2019г. Геленджикским г/с КК по ч.1 ст. 228, ст.ст. 70,71 УК РФ к 1г. 15 дням л/св. (6 месяцев) в колонии-поселения, наказание не отбывавшего,
осужден по ч.3 ст. 30, п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии поселения.
На основании ч.5 ст. 69 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору Геленджикского городского суда Краснодарского края от 30.10.2019г. и окончательно определено наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселения.
Заслушав пояснения осужденного Харченко А.А., участвовавшего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи и защитника - адвоката Ломака С.И., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Пшидаток С.А., полагавшей приговор суда оставить без изменения, суд
УСТАНОВИЛ:
Приговором суда Харченко А.А. признан виновным в покушении на кражу с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление им совершено в <Дата> в <Адрес...> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании Харченко А.А. свою вину в совершении инкриминируемого деяния признал полностью, ходатайствовал о постановлении приговора в особом порядке.
В апелляционной жалобе адвокат Дремлюга Н.В. в защиту интересов осужденного Харченко А.А. выражает несогласие с приговором суда ввиду чрезмерной суровости назначенного судом наказания. Просит приговор суда изменить, смягчив назначенное Харченко наказание.
Считает, что судом при внесении приговора не была учтена личность Харченко А.А., а именно наличие положительной характеристики по месту жительства и месту работы, наличие малолетнего <...>, признания вины и раскаяния в содеянном, наличие явки с повинной, признательные показания, данные в ходе предварительного следствия, способствование раскрытию преступления, дело рассмотрено в особом порядке, а также мнение потерпевшей, которая не настаивала на строгом наказании. Автор жалобы полагает, что Харченко, имея постоянное место работы, мог понести наказание в виде штрафа, обязательных или исправительных работ.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Марчукова Е.В. просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осужденного - без удовлетворения.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, доводы возражений на нее, выслушав стороны, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным.
Уголовное дело в отношении Харченко А.А. рассмотрено в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. Каких-либо нарушений процессуального закона, влекущих по этим основаниям отмену или изменение приговора, судом не допущено.
Из материалов уголовного дела видно, что Харченко А.А. согласился с предъявленным ему обвинением, полностью признал себя виновным в совершении инкриминируемого преступления, раскаялся в содеянном и добровольно, после консультаций с защитником, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в порядке ст.ст. 314-317 УПК РФ, осознавая характер и последствия заявленного им ходатайства.
Государственный обвинитель и потерпевшая не возражал против заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
При этом из протокола судебного заседания усматривается, что суд удостоверился в том, что Харченко А.А. осознает характер и правовые последствия заявленного им ходатайства.
При таких обстоятельствах следует признать, что суд обоснованно удовлетворил ходатайство подсудимого и постановилприговор без исследования и оценки доказательств, полученных в ходе предварительного расследования.
Предусмотренная уголовно-процессуальным законом процедура рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке судом соблюдена.
Действия Харченко А.А. ч.3 ст. 30, п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ как - покушение на кражу с причинением значительного ущерба гражданину -квалифицированы правильно.
При назначении вида и меры наказания, суд, в соответствии со ст.60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законом к категории преступления средней тяжести, данные о личности виновного, который ранее судим за аналогичное преступление, удовлетворительно характеризуется по месту жительства <Адрес...>, на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит, а также наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного судом наказания на исправление подсудимого и условия жизни его и членов его семьи.
В качестве смягчающих вину обстоятельств суд обоснованно учел: в соответствии с п.п. "г, и" ч.1 ст. 61 УК РФ наличие <...> явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ <...>
В качестве отягчающих вину обстоятельств суд обосновано учел в соответствии с ч.1 ст. 18, п. "а" ч.1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений, поскольку на момент совершения инкриминируемого деяния судимость по приговорам суда не снята и не погашена в установленном законом порядке.
Все обстоятельства, указывающие на необходимость смягчения назначенного судом наказания, судом первой инстанции были учтены при вынесении приговора, им была дана надлежащая оценка, которую суд апелляционной инстанции признает правильной и оснований для изменения или отмены приговора суда, не находит.
При избрании вида наказания суд пришел к правильному выводу о том, что исправление осужденного возможно только в условиях изоляции от общества и без назначения дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы, предусмотренные санкцией данной статьи.
Назначенное наказание в виде лишения свободы является соразмерным содеянному, соответствует обстоятельствам совершенного преступления и будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.
Оснований для назначения иного вида наказания осужденному, не связанному с изоляцией от общества, оснований для назначения наказания по правилам ч.6 ст.15, ст.ст. 64 и 73 УК РФ, су апелляционной инстанции не усматривает.
Назначенное наказание не является чрезмерно суровым, либо слишком мягким, оно справедливо, соразмерно содеянному, и оснований для изменения приговора по мотивам несправедливости наказания, не имеется.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения приговора суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе защитника осужденного - адвоката Дремлюга Н.В.
Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, судом не допущено.
При таких обстоятельствах приговор суда является законным, обоснованным и справедливым.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 289.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Геленджикского городского суда Краснодарского края от 6 марта 2020 года в отношении Харченко Артема Александровича - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Дремлюга Н.В. - без удовлетворения.
Председательствующий В.Г. Редченко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка