Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 26 мая 2020 года №22-2499/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 мая 2020 года Дело N 22-2499/2020
Апелляционная инстанция Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Фаттахова И.И.,
судей Имамовой Л.Г., Ишмуратова А.Ф.,
с участием прокурора Якунина С.С.,
осужденного Сибирева С.Е. посредством видеоконференц-связи,
адвоката Чумакова Г.Л. в интересах Сибирева С.Е.,
при секретаре судебного заседания Закировой Р.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Николаева В.В., осужденного Сибирева С.Е. на приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 12 декабря 2019 года в отношении осужденного Сибирева Сергея Евгеньевича, по апелляционной жалобе осужденного Сибирева С.Е. на постановление Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 18 февраля 2020 года об ограничении осужденного Сибирева С.Е. в ознакомлении с материалами уголовного дела.
Выслушав доклад судьи Имамовой Л.Г., выступление осужденного Сибирева С.Е., адвоката Чумакова Г.Л., поддержавших доводы апелляционных жалоб адвоката Николаева В.В. и осужденного, мнение прокурора Якунина С.С., полагавшего приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 12 декабря 2019 года
Сибирев Сергей Евгеньевич, 12 августа 1975 года рождения, уроженец города Казани, зарегистрированный по адресу: Республики Татарстан, <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, город ФИО2, <адрес>, гражданин Российской Федерации, с высшим образованием, состоящий в браке, имеющий на иждивении одного малолетнего ребенка, работающий учредителем ООО "АртПром-С", несудимый, -
осужден по части 1 статьи 105 УК РФ к лишению свободы сроком на 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения Сибиреву С.Е. в виде заключения под стражу оставлена без изменения. Срок отбытия наказания исчислен ему с 12 декабря 2019 года. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 22 июня 2019 года до 12 декабря 2019 года. Принято решение о зачете времени содержания под стражей в срок лишения свободы на основании пункта "а" части 3.1 статьи 72 УК РФ. С Сибирева С.Е. взыскано в пользу потерпевшего Яхина Р.Н. 1000 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 54100 рублей в счет возмещения материального ущерба. Разрешены вопросы по процессуальным издержкам и вещественным доказательствам.
Постановлением судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 18 февраля 2020 года в соответствии с частью 3 статьи 217 УПК РФ осужденный Сибирев С.Е. ограничен в ознакомлении с материалами уголовного дела по 18 февраля 2020 года.
Приговором Сибирев С.Е. признан виновным в совершении убийства, то есть умышленном причинении смерти потерпевшему ФИО12
Преступление осужденным совершено в период времени с 20.00 часов <дата> до 00.45 часов <дата> в городе ФИО2 Республики Татарстан при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В судебном заседании Сибирев С.Е. виновным себя признал частично, пояснив, что действительно нанес удары ножом ФИО12, однако не желал наступления его смерти, действовал в состоянии самообороны, поскольку потерпевший первым напал на него с ножом.
В апелляционной жалобе адвокат Николаев В.В. в защиту интересов Сибирева С.Е. выражает несогласие с приговором суда, считает, что действия Сибирева С.Е. следовало квалифицировать по части 1 статьи 108 УК РФ, как убийство при превышении пределов необходимой обороны. В жалобе утверждается, что нарушено право Сибирева С.Е. на защиту, поскольку необоснованно отказано судом в повторном вызове свидетеля Свидетель N 10 для допроса. Помимо этого, адвокат полагает, что сумма, взысканная с осужденного в счет компенсации морального вреда в размере 1000 000 рублей, является завышенной, что суд вышел за рамки предъявленного иска, указав, что моральный вред причинен также и иным родственникам потерпевшего, и поэтому приговор в этой части предлагает отменить. Адвокат полагает назначенное Сибиреву С.Е. наказание является чрезмерно суровым.
В апелляционных жалобах осужденный Сибирев С.Е. считает приговор в отношении него незаконным, необоснованным и несправедливым в виду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что при расследовании уголовного дела следователь, в чьем производстве оно находилось, принуждал его подписывать протоколы следственных действий. Доказательства, представленные суду, противоречивы и не могут объективно свидетельствовать о его виновности в умышленном убийстве. Обращает внимание на то, что в основу обвинения положены недопустимые доказательства. Полагает, что показания свидетелей Свидетель N 9, Свидетель N 8, Свидетель N 10, Свидетель N 13, Свидетель N 14, Свидетель N 11, Свидетель N 12, Свидетель N 6, Свидетель N 2, Свидетель N 3, Свидетель N 15, Свидетель N 1, Свидетель N 4, Свидетель N 5 не могут подтверждать его виновность по причине того, что они не являются очевидцами событий. Кроме этого считает, что суд не принял во внимание весовую категорию потерпевшего, который был намного выше и здоровее его. Указывает, что суд не обратил внимание на показания свидетеля Свидетель N 8, что когда тот вытаскивал из машины потерпевшего, последний был еще жив, он скончался не сразу после нанесенных ему ударов ножом, а врачи указали в карте вызова о наступлении "клинической смерти". Осужденный считает, что его действия должны были быть квалифицированы по статье 108 УК РФ, как убийство при превышении пределов необходимой обороны. Кроме того осужденный не согласен с постановлением суда от 18 февраля 2020 года, которым он ограничен в ознакомлении с материалами уголовного дела, осужденный утверждает, что умышленно не затягивал время ознакомления с материалами уголовного дела, предоставленного времени ему было недостаточно, чтобы его изучить, в ходе которого им обнаружены нарушения, допущенные следователем при производстве расследования.
В возражениях на апелляционные жалобы адвоката Николаева В.В. и осужденного Сибирева С.Е. помощник прокурора города Набережные Челны Гарифуллин Д.Я., а также потерпевший Потерпевший N 1 просят приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Выводы суда о виновности осужденного в инкриминируемом ему преступлении основаны на исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательствах, достоверность которых сомнения не вызывает.
Согласно протоколу осмотра места происшествия от 22 июня 2019 года, у дома N 16/11 пос. ЗЯБ г. Набережные Челны Республики Татарстан обнаружен труп ФИО12 со следами насильственной смерти.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от 22 июня 2019 года, смерть ФИО12 наступила от множественных колото-резанных ранений груди и живота.
Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший N 1 суду показал, что ФИО12 приходился ему отцом, но об обстоятельствах его гибели ему ничего не известно.
Допрошенный в судебном заседании осужденный Сибирев С.Е, не оспаривая факт причинения ФИО12 ножевых ранений, показал, что вечером они сидели в салоне автомобиля ФИО12 и употребляли спиртные напитки. Он сходил домой за закуской и прихватил с собой нож, чтобы порезать продукты, нож положил к себе в карман одежды. Далее они продолжили употреблять спиртное, к ним приходила его супруга Свидетель N 7, которая через 10 минут ушла домой, далее между ним и ФИО12 произошел конфликт из-за того, что потерпевший достал нож и дважды резко проводил касательным круговым движением острием ножа по шее Сибирева С.Е., в результате которого у него у него образовалась царапина. Когда ФИО12 с третьего раза попытался ножом ударить его, он, полагая данную ситуацию самообороной, достал из кармана свой нож и нанес ФИО12 шесть ударов по телу, отчего тот скончался. Осужденный отметил, что убивать ФИО12 не хотел. Что было потом, он плохо помнит, так как был в шоковом состоянии, нож ФИО12 и свой нож куда-то выбросил, куда не помнит.
Таким образом, в ходе судебного заседания Сибирев С.Е. изменил свои показания, утверждая о том, что он нанес ножевые удары ФИО12 в ходе самообороны, в ответ на нападение.
Однако, как следует из первоначальных показаний Сибирева С.Е., данных на стадии предварительного расследования, то у него вначале был конфликт с ФИО12 в автомобиле и тот поцарапал ему шею ножом. После этого Сибирев С.Е. сходил домой и принес свой нож, чтобы выяснить с ним отношения за вышеуказанные действия потерпевшего. Далее, когда в салоне автомобиля ФИО12 неожиданно ножом замахнулся на Сибирева С.Е., ему удалось увернуться от этого удара, и, опасаясь за свою жизнь, нанести ему несколько ударов по телу.
Суд в основу обвинительного приговора положил указанные первоначальные показания Сибирева С.Е. на стадии предварительного расследования и свое решение надлежаще мотивировал. Учитывая, что указанные показания были получены в соответствии с требованиями УПК РФ, он был допрошен в присутствии адвоката, то есть при обстоятельствах, которые исключают возможность оказания на него неправомерного воздействия, перед допросами ему было разъяснено, что он имеет право не свидетельствовать против себя и своих близких родственников, а также он был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от них, суд обоснованно признал данные показания доказательством вины осужденного. Доводы Сибирева С.Е. о даче показаний в результате применения к нему недозволенных методов ведения следствия судебная коллегия признает несостоятельными.
Из показаний допрошенного в качестве свидетеля в судебном заседании Свидетель N 10 следует, что примерно в 21 час. 30 минут услышал громкую музыку с улицы и выйдя на балкон он увидел, что напротив четвертого подъезда дома был припаркован автомобиль марки "Ауди А6", из салона которого громко доносилась музыка. Примерно в 22 час. 30 минут он вышел из дома на улицу и увидел, как с передней пассажирской двери данного автомобиля вышел Сибирев С.Е. и потом обратно сел в машину. Далее со своего балкона он услышал, что между Сибиревым С.Е. и ФИО12 происходит словестный конфликт. Примерно в 23 час. 50 минут на улице резко стало тихо и в 00 часов 30 минут он с балкона увидел ранее неизвестного ему мужчину - Свидетель N 8, который громко просил о помощи, кричал, что горит машина, после этого он выбежал из квартиры на улицу, где увидел на газоне лежащего ФИО12, который хрипел, а Свидетель N 8 тушил панель его автомобиля. После чего он позвонил в полицию, а также в скорую помощь.
Судом первой инстанции показания свидетеля Свидетель N 10 оценены в совокупности с другими приведенными в приговоре доказательствами. При этом судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отклонении ходатайства Сибирева С.Е. о повторном вызове в суд и допросе указанного свидетеля. Как видно из протокола судебного заседания, допрошенный в судебном заседании 14 ноября 2019 года в качестве свидетеля Свидетель N 10 дал подробные показания об обстоятельствах дела, после оглашения его показаний, данных на стадии предварительного расследования, полностью их подтвердил. При этом Сибиреву С.Е. и его защитнику была предоставлена возможность задать свидетелю вопросы, однако осужденный не воспользовался этим, сказав, что у него нет к нему вопросов. Свидетель Свидетель N 10 судом допрошен с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Оснований не доверять его показаниям не имеется.
Из показаний свидетеля Свидетель N 7 следует, что ранее проживала с Сибиревым С.Е. и 21 июня 2019 года примерно с 21:50 часов она общалась с погибшим и Сибиревым С.Е. в салоне автомобиля потерпевшего, которые употребляли спиртное. После ссоры с ней в машине Сибирев С.Е. отправил ее домой, а сам остался с потерпевшим. Проснулась она, когда Сибирев С.Е. зашел в квартиру, и слышала как в ванной комнате что-то делал. Спустя 40 минут после его возвращения она услышала крики на улице и вышла на балкон, там люди кричали, что горит автомобиль. Через примерно 10 минут в их квартиру пришли сотрудники полиции, которые увели Сибирева С.Е. На ее вопрос что случилось, он ответил, что Наиль его порезал, а он от него оборонялся, поджог его машину.
Кроме того, из оглашенных с согласия участников процесса показаний свидетеля Свидетель N 7, данных на стадии предварительного следствия, следует, что около 21 часа 50 минут она села в салон автомашины, где находились Сибирев С.Е. и потерпевший ФИО12, которые распивали спиртные напитки. В процессе общения Сибирев С.Е., недовольный в ходе общения ее мнением, стал грубить ей, силой вытащил ее из салона автомобиля, стал оскорблять ее нецензурной бранью, а ФИО12 пытался его успокоить.
Согласно показаниям свидетеля Свидетель N 14, примерно в 00:40 часов к ним подбежал ранее неизвестный парень, как позже им стало известно Свидетель N 13, который сообщил о том, что во дворе <адрес> пос. ЗЯБ г. ФИО2 горит автомобиль, из которого вытащили без сознания мужчину, после чего он совместно с Свидетель N 6, Свидетель N 12 и Свидетель N 13 направились в указанный двор, где напротив четвертого подъезда данного дома был припаркован автомобиль марки "Ауди А6" с государственным регистрационным знаком А 620 КК 716 RUS, у которого в салоне было сильное задымление, а также на расстоянии примерно 15 метров от данного автомобиля на газоне лежал ранее неизвестный ему мужчина, которым оказался ФИО12 без признаков жизни, в области груди и живота которого были заметны ножевые раны, о чем сообщено в дежурную часть полиции. Далее он совместно с Свидетель N 6 из <адрес> данного дома вывели Сибирева С.Е., у которого в области шеи имелись следы крови, а также имелись следы крови на его футболке.
Кроме того вина осужденного установлена свидетельскими показаниями Свидетель N 1, который совместно с Свидетель N 2 и ФИО13 выезжали на место происшествия и проводили первоначальные оперативные и следственные мероприятия. По его показаниям, после проведения беседы с Сибиревым С.Е., последний был доставлен для прохождения медицинского освидетельствования, от которого он отказался, а затем доставлен в отдел полиции.
Оснований для исключения показаний указанных сотрудников правоохранительных органов судебная коллегия не усматривает, поскольку они не противоречат показаниям как самого Сибирева С.Е., так и показаниям других допрошенных по данному делу лиц. Кроме того, по смыслу закона следователь, дознаватель могут быть допрошены в суде только по обстоятельствам проведения того или иного следственного действия при решении вопроса о допустимости доказательства, а не в целях выяснения показаний допрошенного лица. В данном случае указанные лица не давали показания относительно сведений, о которых им стало известно из бесед либо во время допроса подозреваемого или обвиняемого, а допрошены по обстоятельствам проведения первоначальных следственных мероприятий после прибытия на место происшествия.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель N 9 подтвердила, что ранее проживала с ФИО12, и что у него в автомобиле находился подаренный ею нож. Она же охарактеризовала потерпевшего только с положительной стороны.
Приведенные выше показания свидетелей стороны обвинения суд обоснованно признал достоверными, поскольку они соответствуют друг другу, подтверждая одни и те же обстоятельства, при отсутствии оснований сомневаться в их объективности. Соглашается судебная коллегия и с выводами суда об их допустимости, поскольку они получены с соблюдением порядка, предусмотренного УПК РФ.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, смерть ФИО12 наступила от множественных колото-резанных ранений груди и живота, смерть могла наступить в срок не более 4-6 часов до момента фиксации трупных явлений в 02:45 часа <дата>. При этом обнаружены прижизненные, состоящие в прямой причинной связи с наступлением смерти и причинившие тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни, образовавшиеся незадолго (за минуты) до наступления смерти (учитывая повреждение жизненно важных органов, массивную кровопотерю), от действия плоского колюще-режущего предмета - повреждения, в виде колото-резанных ран: на передней стенке грудной клетки слева, раневой канал направляется спереди назад, горизонтально, проникает в левую плевральную полость в 4 межреберье с повреждением левого легкого; на передней стенке грудной клетки слева раневой канал направляется спереди назад, горизонтально, по ходу пересекает грудину в проекции 5 грудино-ключичного сочленения, с повреждением передней стенки левого желудочка; на передней стенке грудной клетки слева, раневой канал направляется спереди назад, справа налево, горизонтально, проникает в брюшную полость с повреждением диафрагмальной поверхности левой доли печени; на передней брюшной стенке справа, раневой канал направляется спереди назад, справа налево, слегка сверху вниз, проникает в брюшную полость с повреждением большого сальника, без повреждения петель кишечника. Кроме указанных повреждений обнаружены также прижизненные, не состоящие в прямой причинной связи с наступлением смерти, образовавшиеся незадолго до наступления смерти, от действия плоского колюще-режущего предмета колото-резаных ран на передней стенке грудной клетки слева, на передней брюшной стенке справа. На передней стенке грудной клетки имеется не менее 5 точек приложения силы, на передней брюшой стенке имеется не менее 2 точек приложения силы. Высказаться о последовательности которых не представляется возможным. Маловероятно образование вышеперечисленных телесных повреждений при падении из положения стоя на плоскости. При судебно-химической экспертизе крови обнаружен этиловый спирт в концентрации, соответствующей средней степени алкогольного опьянения.
Согласно протоколу выемки от 22 июня 2019 года, Сибиревым С.Е. добровольно выданы вещи, в которых он находился в день совершения преступления, которые согласно протоколу от 26 июля 2019 года осмотрены.
Согласно заключениям экспертиз, происхождение крови на изъятой у Сибирева С.Е. футболке не исключается как от самого обвиняемого Сибирева С.Е., так и от потерпевшего ФИО12, как не исключается происхождение крови на смыве с водительского сиденья автомобиля потерпевшего от них обоих.
Из заключений экспертиз от 26 июля 2019 года следует, что на представленных предметах одежды (футболке) от трупа ФИО12 обнаружены шесть повреждений колото-резанного характера, на представленном лоскуте кожи от трупа ФИО12 обнаружены повреждения колото-резанного характера.
В протоколе явки с повинной от 22 июня 2019 года отражено, что Сибирев С.Е. признается в том, что, находясь в машине марки "Ауди", стоявшей напротив 4 подъезда <адрес> пос. ЗЯБ, обороняясь от соседа по имени Наиль, нанес удары ножом в область живота.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от 26 июня 2019 года, у Сибирева С.Е. обнаружены телесные повреждения в виде кровоподтека задней области правого предплечья, кровоподтека задней области правого запястья, ссадин передней области правого запястья, кровоподтека задней области левого плеча, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и не причинили вреда здоровью, получены в результате ударно-травматического воздействия тупых твердых предметов. Рубец на передней области шеи, причинение которого не исключается в результате воздействия режущего, либо колюще-режущего предмета, образован сроком давности не менее 1,5 лет до момента проведения экспертизы. В заключении эксперта указано, что, исходя из данных представленной медицинской документации, а именно записи дежурного врача-хирурга Соловьева от 22 июня 2019 года, в описании локального статуса пациента указано: "на боковой поверхности шеи справа, две ссадины без нарушений кожного покрова", данная запись является не корректной, так как согласно, данным специализированной литературы (ссадина- это поверхностное механическое повреждение кожи, а именно нарушение ее целостности, не глубже сосочкового слоя, (до сетчатого слоя дермы), реже слизистых оболочек, возникающих в результате тангенциального воздействия тупых или острых (царапины) предметов), в связи с этими данными, а также объективного осмотра пациента, учитывая характер и локализацию телесных повреждений, их морфологические особенности, их состояние на момент фиксации и средние сроки заживления повреждений, диагноз "Множественные ссадины боковой поверхности шеи справа" объективными клиническими данными динамического наблюдения не подтвержден, а потому судебно-медицинской оценке не подлежит.
Таким образом, осмотревший 22 июня 2019 года Сибирева С.Е. хирург, указав в своем заключении о наличии у него на шее "ссадины", и описывая его характер, отметил, что данным повреждением целостность кожного покрова не нарушена. При таких обстоятельствах судебная коллегия не может согласиться с утверждением осужденным о наличии у него в области шеи порезов ножом.
Кроме того, вина осужденного Сибирева С.Е. подтверждается и другими доказательствами, подробный и детальный анализ которых приведен в приговоре.
Судебные экспертизы проведены компетентными лицами, соответствуют требованиям закона, заключения экспертов оформлены надлежащим образом, соответствуют положениям статьи 204 УПК РФ, выводы экспертиз, в том числе упомянутых в жалобах, являются обоснованными и соответствуют материалам дела. В заключении судебно-медицинской экспертизы указано время наступления смерти потерпевшего - в срок не более 4-6 часов до момента фиксации трупных явлений в 02:45 часа 22 июня 2019 года. Выводы экспертизы в этой части не противоречат показаниям свидетелей, которые обнаружили потерпевшего ФИО12 на месте происшествия. Оснований сомневаться в изложенных в актах экспертиз выводах не имеется.
Судебная коллегия также соглашается с выводами суда о том, что следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. То обстоятельство, что в постановлении следователя от 25 июня 2019 года о получении у Сибирева С.Е. образов крови для сравнительного исследования указаны неверные сведения о потерпевшем по данному уголовному делу, не является основанием для признания данного документа, а также проведенных по делу судебно-биологических экспертиз недопустимыми доказательствами. Допущенная в описательно-мотивировочной части постановления следователя неточность носит явно технический характер, и, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, не свидетельствует о том, что Сибиреву С.Е. вменено обвинение в совершении убийства другого лица. Несостоятельны также доводы о том, что ему вменяется совершение преступления, используя ножи в количестве 10 штук. Из материалов уголовного дела усматривается, что в ходе предварительного следствия следователем изымались ножи, в том числе по месту жительства осужденного. В ходе следствия проводились экспертизы по всем изъятым ножам, в том числе изъятым по месту жительства осужденного, с целью обнаружения на них следов преступления. Орудие преступления по делу не обнаружено.
Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, в соответствии с требованиями статьи 88 УПК РФ суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал, мотивы, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие, в приговоре приведены доводы в обоснование позиции суда, в соответствии с которой он критически отнесся к показаниям осужденного в части выдвинутой им версии произошедших событий. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют. Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного и его защитника, оценка доказательств соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, а несогласие с ней осужденного и его защитников основанием для отмены либо изменения приговора не является.
Доводы осужденного Сибирева С.Е., поддержанные защитниками, об оборонительном характере его действий, а также о возможном превышении пределов необходимой обороны, аналогичные изложенным в апелляционной жалобе, были тщательно исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую оценку в приговоре с указанием мотивов их несостоятельности. В судебном заседании установлено, что мотивом совершения Сибиревым С.Е. преступления явилась ссора, возникшая в процессе совместного распития спиртных напитков, при этом каких-либо объективных данных, которые свидетельствовали бы о том, что действия потерпевшего ФИО12 на месте происшествия носили характер общественно опасного посягательства, сопряженного с насилием, опасным для жизни и здоровья Сибирева С.Е., или создавали непосредственную угрозу применения такого насилия, в судебном заседании не установлено.
Проанализировав представленные доказательства, судом сделан правильный вывод о том, что у Сибирева С.Е. с ФИО12 произошел конфликт в автомобиле, что подтверждается заключением экспертизы, согласно выводам которой у Сибирева С.Е. обнаружены ссадина и кровоподтек на передней области правого запястья и плече, которые образованы в результате удара, трения, сдавления, и исключившей применение ножа со стороны ФИО12 ввиду отсутствия колото-резанных ранений на теле Сибирева С.Е. В заключении эксперта также отмечена давность повреждения на шее Сибирева С.Е. более 1,5 лет.
При таких обстоятельствах и с учетом того, что они сидели в салоне автомашине на максимально близком расстоянии друг от друга, и с учетом отсутствия на теле осужденного колото-резаных ранений, доводы Сибирева С.Е. в свою защиту, суд первой инстанции признал надуманными.
При этом следует принять во внимание также и количество нанесенных Сибиревым С.Е. ножевых ранений потерпевшему (шесть ран), глубину этих ран, достаточную силу ударов, в результате которых были повреждены внутренние жизненно-важные органы потерпевшего.
Кроме того, как видно из обстоятельств дела, Сибирев С.Е. орудие преступления - нож, а также нож, принадлежавший потерпевшему, сразу же выкинул, в дальнейшем каких-либо мер к их обнаружению не предпринимал, содействия этому также не оказывал, при осмотре места происшествия они также не найдены. То есть, поведение Сибирева С.Е. сразу после совершения преступления не свидетельствует о его заинтересованности в объективном расследовании обстоятельств дела.
Таким образом, тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив собранные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Сибирева С.Е. в совершении убийства, то есть умышленном причинении смерти другому человеку. Выводы суда о юридической оценке действий Сибирева С.Е., а также об отсутствии оснований для оправдания осужденного или иной квалификации его действий, в приговоре суда мотивированы, причин не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.
Оснований полагать, что Сибирев С.Е., нанося удар ножом потерпевшему ФИО12, действовал в состоянии крайней необходимости, необходимой обороны, либо превысил ее пределы, у суда первой инстанции не имелось. Способ причинения колото-резаных ранений, от которого наступила смерть потерпевшего, их количество, их локализация в области расположения жизненно-важных органов человека, характер, глубина раневых каналов, избранное орудие преступления, обладающее поражающими способностями, в совокупности с заключениями судебно-медицинских экспертиз и другими исследованными судом доказательствами, позволили суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о том, что, вопреки утверждениям стороны защиты, осужденный, нанося удары ножом в область расположения жизненно-важных органов потерпевшего, действовал с прямым умыслом на лишение ФИО12 жизни.
Как следует из материалов уголовного дела, включая протокол судебного заседания, нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения прав участников уголовного судопроизводства, в том числе со стороны защиты, повлияли на постановление законного и обоснованного приговора, судом первой инстанции не допущено. Судебное разбирательство проведено с участием подсудимого и защитника, каждому из которых были предоставлены равные с государственным обвинителем и потерпевшим права, то есть с соблюдением принципов состязательности и равенства сторон. Все ходатайства участников процесса, в том числе подсудимого, рассмотрены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в том числе закрепленными в статьях 271, 285 УПК РФ. Отказ суда в удовлетворении ходатайств подсудимого нельзя признать нарушением права на защиту.
Судебное следствие по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права.
Наказание Сибиреву С.Е назначено с соблюдением требований статей 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденного, всех имеющихся смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи, является справедливым и соразмерным содеянному.
При этом в качестве смягчающих наказание обстоятельств учтены, что Сибирев С.Е. не судим, вину признал частично, раскаялся в содеянном, его явка с повинной, наличие на иждивении малолетнего ребенка и супруги, нуждающихся в уходе, состояние его здоровья и близких ему людей, противоправное поведение потерпевшего. Кроме того принято во внимание, что осужденный на учете в ГНД и ПНД не состоит, характеризуется положительно, занимается общественно-полезным трудом, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание. При этом сведения о Сибиреве С.Е., указанные в представлении следователя, при назначении наказания во внимание не приняты.
Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении Сибирева С.Е. положений статей 64, 73 УК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено и из доводов апелляционной жалобы не усматривается.
Вывод суда о необходимости исправления Сибирева С.Е. лишь в условиях изоляции от общества в приговоре суда должным образом мотивирован, причин не согласиться с ним судебная коллегия не находит.
С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую суд первой инстанции не усмотрел, судебная коллегия таковых также не обнаруживает.
Таким образом, судебная коллегия находит назначенное Сибиреву С.Е. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
Гражданский иск потерпевшего разрешен судом в строгом соответствии с требованиями законодательства, исходя из представленных в обоснование иска доказательств, с учетом материального положения виновного, сумма компенсации морального вреда судом определена с соблюдением принципов разумности и справедливости и оснований к снижению ее размера не имеется.
Из содержания искового заявления потерпевшего Потерпевший N 1 усматривается, что размер причиненного морального вреда потерпевший обосновал тем, что своими противоправными действиями Сибирев С.Е. причинил моральный вред тем, что он лишил его и его сестру отца, бабушку - сына, сестер - брата, а их детей - деда. При таких обстоятельствах судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что при принятии решения по данному вопросу суд вышел за рамки предъявленного иска.
Судебная коллегия не находит также оснований для отмены постановления суда от 18 февраля 2020 года об ограничении Сибирева С.Е. в ознакомлении с материалами уголовного дела. Выводы суда в этой части надлежаще мотивированы и оснований не соглашаться с ними не усматривается.
При вынесении приговора судом принято решение об исчислении срока наказания со дня вынесения приговора - с 12 декабря 2019 года. Однако, поскольку примененная судом статья 72 УК РФ предусматривает зачет в срок лишения свободы времени содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу, началом срока отбывания наказания является день вступления приговора в законную силу, в связи с чем резолютивная часть приговора подлежит уточнению.
Иных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено.
Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 12 декабря 2019 года в отношении Сибирева Сергея Евгеньевича изменить, резолютивную часть уточнить указанием об исчислении срока наказания с момента вступления приговора в законную силу, то есть с 26 мая 2020 года.
В остальном приговор, а также постановление этого же суда от 18 февраля 2020 года об ограничении осужденного Сибирева С.Е. в ознакомлении с материалами уголовного дела оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Сибирева С.В., адвоката Николаева В.В. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка