Дата принятия: 01 февраля 2021г.
Номер документа: 22-2499/2020, 22-72/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 февраля 2021 года Дело N 22-72/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Вологодского областного суда в составе председательствующего Майорова А.А., судей Киселева А.В., Кузьмина С.В.,
при ведении протокола секретарем Сахаровой А.А.,
с участием прокурора Грибановой О.Н.,
потерпевшего О.Ф.,
осужденной Любимовой М.Н. и ее защитника - адвоката Аршинова А.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной Любимовой М.Н. и в ее защиту адвоката Аршинова А.Н., потерпевшего О.Ф. на приговор Вологодского городского суда Вологодской области от 18 ноября 2020 года, которым
Любимова М. Н., <ДАТА> года рождения, уроженка <адрес>, судимая:
25 сентября 2017 года Вологодским городским судом Вологодской области по п."з" ч.2 ст.111 УК РФ к 3 годам лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года,
осуждена по п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, без ограничения свободы.
В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение, назначенное приговором Вологодского городского суда Вологодской области от 25 сентября 2017 года.
Согласно ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговору Вологодского городского суда Вологодской области от 25 сентября 2017 года, в виде 6 месяцев лишения свободы, и окончательно по совокупности приговоров назначено 4 года лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения на апелляционный период оставлена прежней в виде заключения под стражу.
Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
В соответствии с п."б" ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок наказания время нахождения осужденной в ИВС и содержания под стражей с 12 июня 2020 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Иск АО "Страховая компания "СОГАЗ-Мед" о возмещении затрат на оказание медицинской помощи и лечение потерпевшего по делу О.Ф. оставлен без рассмотрения, признано право на обращение в порядке гражданского судопроизводства.
Принято решение по вещественным доказательствам.
Заслушав доклад судьи Киселева А.В., выступления осужденной Любимовой М.Н. и ее защитника - адвоката Аршинова А.Н., потерпевшего О.Ф., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Грибановой О.Н., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия,
установила:
Любимова М.Н. признана виновной в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия в отношении О.Ф.
Преступление совершено 11 июня 2020 года в г.Вологде Вологодской области, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе осужденная Любимова М.Н. выражает несогласие с приговором суда, считает его чрезмерно суровым и несоответствующим обстоятельствам дела. Полагает, что суд, признавая ее виновной, не учел отсутствие доказательств целенаправленности нанесения удара потерпевшему О.Ф. с применением предмета в качестве оружия (ножом). Указывает, что этот момент никто не видел, удар был нанесен спонтанно, после его оскорблений в ее адрес. Удар был всего один в целях самозащиты после того, как потерпевший ее толкнул, отчего она ударилась и испытала физическую боль в ноге после перелома. Утверждает, что не имела умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему, и этим обстоятельствам суд оценку не дал. Обращает внимание, что нож находился в ее руках, поскольку она резала фрукты, и потерпевший это видел. В этот день они вдвоем выпивали, но выпитое количество спиртного никак не повлияло на ее сознание, свои действия она контролировала.
Показания свидетеля Г.П. считает голословными, поскольку она находилась в другой комнате в момент ссоры. Кроме того, она является матерью потерпевшего и заинтересованным лицом. Поскольку ей 82 года, она не может дать адекватную информацию и имеет к ней, Любимовой М.Н., неприязненное отношение.
Просит исключить из материалов дела показания свидетелей Н.А., Н.Н., Г.Н., так как на момент произошедшего они рядом не находились и узнали все со слов следственных органов, соответственно, их показания являются догадками и не являются доказательствами.
Не согласна также с показаниями Е.Н., считает, что в момент приезда скорой помощи она, Любимова М.Н., волновалась и переживала за потерпевшего.
На принудительном лечении от ... зависимости не находилась. О том, что состоит на учете в ..., узнала в 2018 году в ходе рассмотрения уголовного дела.
Указывает, что следственные органы не запросили характеристики с места ее работы, не были допрошены ее коллеги, которые могли охарактеризовать ее с положительной стороны.
Суд также оставил без внимания доводы стороны защиты о том, что конфликт спровоцировал О.Ф., когда оскорблял и толкнул ее. После нанесения удара потерпевшему она не пыталась нанести последующие удары, угрозы в адрес потерпевшего не высказывала. Не было взято во внимание судом, что потерпевший претензий не имеет и просит отнестись к ней снисходительнее. Показания она давала последовательно и добровольно, от следствия не скрывалась, активно способствовала расследованию преступления, оказала медицинскую помощь потерпевшему и вызвала скорую помощь.
Просит приговор суда изменить и назначить более мягкое наказание.
В апелляционной жалобе защитник осужденной Любимовой М.Н. - адвокат Аршинов А.Н. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконными и необоснованными.
Ссылаясь на п. "з" ч.2 ст.111, ст.14, 25, 43,60 УК РФ и излагая их содержание, указывает, что согласно пояснениям, как подсудимой, так и потерпевшего по делу, в ходе обоюдной ссоры на бытовой почве, будучи оскорбленной со стороны потерпевшего, после получения от потерпевшего побоев, Любимова М.Н., уже держа в руках обычный небольшой кухонный нож, так как все происходило на кухне в процессе приготовления пищи, не имея цели и умысла использовать его как предмет, используемый в качестве оружия, нанесла удар потерпевшему О.Ф. в спину, когда тот стоял радом. То есть, Любимова М.Н. не хватала нож, не искала его, не поднимала и не доставала его со стола или пола, он был у нее в руке, что свидетельствует о том, что у Любимовой М.Н. отсутствовал умысел на применение предмета, используемого в качестве оружия при нанесении удара потерпевшему О.Ф. Полагает, что квалификация действий Любимовой М.Н. по п."з" ч. 2 ст. 111 УК ошибочна.
Указывает, что Любимова М.Н. на учете у врача - психиатра не состоит, со стороны знакомых и близких людей зарекомендовала себя с хорошей стороны, со стороны работодателя также характеризуется положительно, не привлекалась к административной ответственности, имеет постоянное место жительства и место работы. До задержания проживала вместе одной семьей с потерпевшим и его нетрудоспособной матерью, осуществляла за ней уход, свидетелями характеризуется положительно.Указывает также на ряд смягчающих обстоятельств таких как: полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья самой Любимовой М.Н., противоправное поведение потерпевшего по делу, оказание помощи потерпевшему после совершения преступления, отсутствие претензий со стороны потерпевшего по делу, заглаживание вреда. Обстоятельств, отягчающих наказание, в действиях Любимовой M.H. судом не установлено.
Считает, что назначенное наказание в виде реального лишения свободы является очень суровым, не справедливым и не преследует цель исправления осужденной и восстановления социальной справедливости. Суд принял решение наказать Любимову М.Н. реальным лишением свободы, при этом в приговоре отсутствуют мотивы суда о невозможности исправления осужденной при применении условного осуждения с испытательным сроком, а общие фразы о наказании носят общий и абстрактный характер, чем индивидуальные особенности указанного уголовного дела.
Просит приговор изменить, переквалифицировать деяние Любимовой М.Н. на ч. 1 ст. 111 УК РФ и назначить более мягкое наказание, применить ст.73 УК РФ, установив испытательный срок.
В апелляционной жалобе потерпевший О.Ф. выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания, считает приговор слишком строгим. Просит не лишать Любимову М.Н. свободы. Считает, что он сам виноват в том, что произошло. Он ее спровоцировал, а она его ударила. Указывает, что она хороший и добрый человек, претензий к ней не имеет. Считает, что наказание можно назначить условно. Просит отменить приговор и освободить Любимову М.Н.
Проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия считает, что приговор суда является законным и обоснованным, изменению или отмене не подлежит.
Вина Любимовой М.Н. в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ, подтверждается показаниями самой Любимовой М.Н. о том, что в ходе ссоры она ударила ножом в спину своего сожителя О.Ф.; показаниями потерпевшего О.Ф. о том, что 11 июня 2020 года у него с Любимовой М.Н. произошла ссора, возможно по его инициативе, т.к. у него плохой характер, обстоятельств нанесения ножевого ранения он не помнит; показаниями свидетеля Г.П. о том, что 11 июня 2020 года она видела у своего сына О.Ф. резаную рану на спине; данными протокола осмотра места происшествия, в ходе которого были изъяты нож, простынь и футболка со следами вещества красно-бурого цвета; протоколом осмотра предметов; заключением эксперта N 820-кэ, согласно которому на футболке, изъятой с места происшествия, имеется сквозное колото-резаное ранение, которое могло быть образовано клинком ножа, изъятого с места происшествия; заключением судебно-медицинского эксперта N 1610, установившем у О.Ф. рану на задней поверхности грудной клетки слева, проникающую в плевральную полость с подкожной эмфиземой и гемопневмотораксом, повлекшую за собой тяжкий вред здоровью потерпевшего по признаку опасности для жизни.
Приведенные в приговоре доказательства получили оценку в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ.
Доводы осужденной и ее защитника об отсутствии умысла на причинение телесных повреждений потерпевшему судебная коллегия отклоняет.
Характер действий осужденной и локализация телесных повреждений (удар нанесен в спину в область грудной клетки) свидетельствует об умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего. При этом для квалификации деяния не имеет значения, с какой целью Любимова М.Н. держала в руках нож.
Судебная коллегия также не усматривает в действиях осужденной состояния необходимой обороны или же превышения ее пределов, поскольку со стороны О.Ф. посягательств, направленных на причинение Любимовой М.Н. физического насилия, не имелось, угрозы для нее потерпевший не представлял, необходимость осужденной в обороне отсутствовала. Таким образом, обстоятельства происшедшего исключали действия осужденной в состоянии необходимой обороны, а также отсутствовали признаки превышения ее пределов.
С учетом установленных судом фактических обстоятельств дела правовая оценка действий Любимовой М.Н. по п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ является правильной. Оснований для иной квалификации ее действий не имеется.
Показания свидетелей Н.А., Н.Н., Г.Н. получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, недопустимыми доказательствами не являются и исключению из приговора не подлежат. Показания данных свидетелей, равно как и свидетелей Г.П., Е.Н. обоснованно учтены судом как доказательства вины осужденной, поскольку в совокупности с иными доказательствами согласуются между собой и подтверждают совершение Любимовой М.Н. преступления.
При назначении наказания в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, характеризующие данные о личности Любимовой М.Н., смягчающие ее вину обстоятельства - полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, противоправное поведение потерпевшего, а также принятие мер к оказанию потерпевшему помощи, состояние здоровья. Отягчающие обстоятельства по делу отсутствуют.
Вид и размер назначенного осужденной наказания соответствует санкции ч.2 ст.111 УК РФ и требованиям Общей части УК РФ, в том числе ст.ст.6,60, ч.1 ст.62 УК РФ.
Решение суда об отмене условного осуждения по предыдущему приговору и назначении окончательного наказания по совокупности приговоров является правильным и соответствует требованиям ч.5 ст.74 и ст.70 УК РФ. Назначенное Любимовой М.Н. наказание является справедливым, соразмерным содеянному, смягчению не подлежит.
Мнение потерпевшего о наказании, а также представленные стороной защиты положительные характеристики с места занятости осужденной, от родственников и знакомой, квитанция о переводе 500 рублей в качестве благотворительного перечисления в организацию, безусловным основанием для его смягчения не являются.
Выводы об отсутствии оснований для применения положений ст.64 УК РФ, изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ мотивированы судом, не согласиться с ними оснований не имеется.
Вид исправительного учреждения - колония общего режима, назначен верно в соответствии с требованиями п. "б" ч.1 ст.58 УК РФ.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ судебная коллегия
определила:
приговор Вологодского городского суда Вологодской области от 18 ноября 2020 года в отношении Любимовой М. Н. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной Любимовой М.Н., адвоката Аршинова А.Н., потерпевшего О.Ф. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
