Дата принятия: 19 августа 2010г.
Номер документа: 22-2499
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 августа 2010 года Дело N 22-2499
19 августа 2010 года город Чебоксары
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего судьи Савинкина А.В.
судей коллегии Сорокина С.А. и Сумина О.С.
при ведении протокола помощником судьи Шелаковой Л.Л.,
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Таймаскина А.П. на приговор Калининского районного суда города Чебоксары от 19 июля 2010 года, которым приговор мирового судьи судебного участка №8 Калининского района города Чебоксары от 26 мая 2010 года в отношении
Таймаскина А.П., ...
осужденного по ч.1 ст.143 УК РФ к лишению свободы сроком на 10 месяцев условно с испытательным сроком на 10 месяцев изменен, а Таймаскин А.П. освобожден от отбывания наказания в связи с истечением сроков давности.
Заслушав доклад судьи Сумина О.С., доводы осужденного Таймаскина А.П. и его защитника адвоката Тарасова А.П. об отмене судебных постановлений, выступление потерпевшего ФИО9 об оставлении судебных решений без изменения, мнение прокурора отдела прокуратуры ЧР Петрова А.В., полагавшего необходимым оставить судебные постановления без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором мирового судьи судебного участка №8 Калининского района г.Чебоксары от 26 мая 2010 года Таймаскин А.П. являвшийся заместителем директора ... и ответственный за охрану труда и технику безопасности по ... цеху, признан виновным в нарушении правил техники безопасности или иных правил охраны труда, лицом, на которое возложены обязанности по соблюдению этих правил, повлекшие по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО9
Преступление совершено 02 июня 2008 года на территории ... по адресу: ... при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Таймаскин А.П. вину не признал.
В кассационной жалобе Таймаскин А.П. изложил просьбу об отмене состоявшихся судебных решений ввиду отсутствия в его действиях состава преступления.
Автор жалобы считает, что выводы суда, изложенные в приговорах, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Полагает, что для признания его виновным одного лишь акта расследования несчастного случая явно недостаточно. Более того, указанные в нем данные не соответствуют действительности. Данный акт нельзя признать допустимым доказательством. Члены комиссии ФИО16, ФИО12 и ФИО17 на месте расследования несчастного случая не присутствовали. Член комиссии ФИО15 утверждал, что в случившимся виноват сам ФИО9, допустивший грубую неосторожность при работе на станке. Полагает, что требования ГОСТа суды исследовали в нужном ему контексте. Считает недопустимым признание судами показаний свидетеля ФИО12 допустимым доказательством. Также считает незаконным отказ следователя в удовлетворении заявленного ими ходатайства об осмотре станка. Указывает, что по всем параметрам станок, на котором произошел несчастный случай по своим характеристикам и конструктивным особенностям находится в рабочем состоянии и соответствует ГОСТу. Он не согласен с оценкой, которую суды дали независимой экспертизе, проведенной по их заявке. Они ходатайствовали о вызове и допросе экспертов, однако суд оставил ходатайство без удовлетворения. Выводы судов о том, что защитный кожух был установлен после несчастного случая, не соответствует действительности. Считает также, что исходя из показаний самого ФИО9, несчастный случай произошел по его невнимательности. Суд не дал надлежащей оценки его противоречивым показаниям. Работая на станке, потерпевший должен был самостоятельно контролировать соблюдение правил техники безопасности. Приговор постановлен с нарушением требований уголовно-процессуального закона.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор Калининского районного суда г.Чебоксары подлежащим оставлению без изменения.
Так, в соответствии со ст.354 УПК РФ, не вступившие в законную силу судебные решения могут быть обжалованы сторонами в апелляционном или кассационном порядке.
Каждое доказательство в соответствии со ст.88 УПК РФ подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.
Так, признавая законным и обоснованным приговор мирового судьи, суд апелляционной инстанции свое решение мотивировал тем, что вина Таймаскина А.П. в инкриминируемом ему деянии нашла свое подтверждение в последовательных показаниях потерпевшего ФИО9, утверждавшего, что он приступил к работе на неисправном станке. В результате его рука попала под режущие ножи, и ему отрезало 5 пальцев левой руки. Поломка станка заключалась в том, что при его включении режущие пилы не опускались, а при работе они могли неожиданно опуститься. О неисправности станка, периодически ломавшегося знал Таймаскин А.П.
Аналогичные показания дали свидетели ФИО14 и ФИО13
Согласно приказу №1 от 12.01.2006 года ответственным за охрану труда и технику безопасности по ... цеху ... являлся Таймаскин А.П. Он же, согласно должностной инструкции, являлся и ответственным лицом за прохождение работниками стажировки и обучению по охране труда.
Свидетель ФИО15 показал, что о несчастном случае ему стало известно со слов очевидцев. Он издал приказ о создании комиссии по его расследованию. Ответственным за охрану труда и технику безопасности, согласно приказа и должностных инструкций в мебельном цеху являлся Таймаскин А.П.
Свидетели ФИО18, ФИО12, ФИО17 и ФИО16 последовательно утверждали, что они, как члены комиссии по расследованию несчастного случая с ФИО9 установили вину Таймаскина А.П.. Причиной несчастного случая послужило то, что Таймаскин А.П., как ответственное лицо допустил эксплуатацию станка с неполным закрытием режущих пил защитным кожухом, тем самым не выполнил требования п.6.7. Межгосударственного стандарта ГОСТ 12.2009-99 «Станки металлообрабатывающие. Общие требования безопасности ГОСТ 12.2062-81. ССБТ. Оборудование производственное. Ограждения защитные. Общие требования безопасности.»
Не доверять правдивости показаний потерпевшего и свидетелей оснований не имеется, так как они последовательны, дополняют друг друга и подтверждаются другими доказательствами.
Доводы потерпевшего и свидетелей подтверждаются актом проверки несчастного случая.
Получение ФИО9 тяжкого вреда здоровью в результате несчастного случая подтверждается заключением эксперта №1478 от 12 марта 2010 года.
Судами обоснованно установлено, что Таймаскин А.П., являясь ответственным лицом за охрану труда и технику безопасности, допустил эксплуатацию станка с не полностью закрытым кожухом режущих пил.
Судебная коллегия полагает, что выводы мирового судьи и суда апелляционной инстанции о наличии в действиях Таймаскина А.П. состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.143 УК РФ, правильны и он осужден обоснованно.
Суд апелляционной инстанции, признавая его виновным, обоснованно освободил от отбывания наказания, так как к моменту рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции истек двухлетний срок привлечения к уголовной ответственности.
Доводы осужденного об отсутствии доказательств его виновности несостоятельны и опровергаются материалами уголовного дела. В судах первой и апелляционной инстанции они также были предметом исследования и обоснованно не нашли своего подтверждения.
Акту экспертизы проведенной по инициативе стороны защиты, суд дал надлежащую оценку.
Нарушений норм УПК РФ влекущих отмену состоявшихся судебных решений, судебная коллегия не установила.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемые Таймаскиным А.П. состоявшиеся по уголовному делу судебные постановления являются законными, обоснованными и мотивированными. Оснований для их отмены не имеется.
Руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Калининского районного суда города Чебоксары от 19 июля 2010 года в отношении Таймаскина А.П. оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи коллегии
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
