Определение Судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 сентября 2021 года Дело N 22-2498/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе председательствующего судьи Трофимовой Е.Н.,

судей Носкова П.В., Сергеевой Г.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4,

с участием прокурора ФИО5,

осужденного Мамедова Г.М.о. посредством видеоконференц-связи, его защитника адвоката ФИО6,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы адвоката ФИО7 в интересах осужденного Мамедова Г.М.о., осужденного Мамедова Г.М.о. на приговор Свердловского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята, которым

Мамедов Гусейн Мирнагли оглы, Дата изъята года рождения, уроженец <адрес изъят> <адрес изъят>, гражданин России, зарегистрированный по адресу: <адрес изъят>, проживающий по адресу: <адрес изъят>, <адрес изъят> <адрес изъят>, судимый:

- Дата изъята Свердловским районным судом <адрес изъят> по ч. 1 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 5 лет. Содержался под стражей по данному делу в период с 21 марта по Дата изъята,

осужден по ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 291.1 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от Дата изъята В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательное наказание назначено 7 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. "а" ч. 3.1, 3.2 ст. 72 УК РФ в срок наказания зачтено время содержания под стражей по данному уголовному делу с Дата изъята до дня вступления приговора в законную силу, время содержания под стражей с Дата изъята по Дата изъята, время содержания под стражей с Дата изъята по Дата изъята по приговору от Дата изъята из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. До вступления приговора в законную силу оставлена мера пресечения в виде заключения под стражу Мамедову Г.М.о. Разрешена судьба вещественных доказательств.

УСТАНОВИЛ:

Мамедов Г.М.о. признан виновным в покушении на совершение посредничества во взяточничестве, то есть непосредственную передачу взятки в особо крупном размере по поручению взяткодателя, способствовании взяткодателю в реализации соглашения о даче взятки.

Преступление совершено Дата изъята в <адрес изъят> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В ходе судебного следствия Мамедов Г.М.о. вину в совершении преступления не признал.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО7 выражает несогласие с приговором. Считает приговор незаконным и необоснованным. Указывает, что нет доказательств вины Мамедова Г.М.о. Полагает, что была провокация сотрудников правоохранительных органов. Вина Мамедова Г.М.о. не доказана, судом неверно установлены фактические обстоятельства. Просит отменить приговор, Мамедова Г.М.о. оправдать.

В апелляционной жалобе осужденный Мамедов Г.М.о. выражает несогласие с приговором, который считает подлежащим отмене. Указывает, что доказательств его вины нет - исследованные судом доказательства свидетельствуют о его невиновности в преступлении., а настоящий посредник во взяточничестве (ФИО8) проходит по делу свидетелем.

В возражениях на апелляционные жалобы адвоката ФИО7 и осужденного Мамедова Г.М.о. помощник прокурора <адрес изъят> ФИО9 просит приговор оставить без изменения.

Заслушав выступления осужденного Мамедова Г.М.о. и его адвоката ФИО6, поддержавших доводы, изложенные в апелляционных жалобах, мнение прокурора ФИО5, полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, проверив материалы дела и обсудив доводы, содержащиеся в жалобах, судебная коллегия находит, что расследование уголовного дела было проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства. Его рассмотрение судом имело место в соответствии с положениями глав 36 - 39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства, с обеспечением принципа состязательности и равноправия сторон, с обоснованием сделанных выводов собранными по делу доказательствами, проверенными в сопоставлении друг с другом и в совокупности, оцененными на предмет их относимости и законности, признанными достаточными для постановления обвинительного приговора.

Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины, целях и об иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденного и его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.

Суд обоснованно привел в подтверждение вины:

показания Мамедова Г.М.о., в которых он признал факт обращения к нему за содействием в решении вопросов о прекращении в отношении ФИО10 розыска по возбужденному в отношении него уголовному делу, избрании меры пресечения не связанной с лишением свободы и дальнейшем прекращении уголовного дела за вознаграждение, достижения им договоренности с ФИО10 через его доверенное лицо Свидетель N 10 о денежном вознаграждении, в передаче которого от Свидетель N 10 он содействовал, за что был Дата изъята задержан сотрудниками ФСБ;

показания свидетеля Свидетель N 10 об аналогичных по существу событиях, а именно, что накануне Дата изъята по просьбе ФИО10 встретился с Мамедовым Г.М.о., который пояснил, что за 10 млн. руб. поможет в решении вопроса о прекращении розыска и изменении ФИО10 меры пресечения, назначении ему наказания не связанного с лишением свободы, что взятка предназначена для сотрудников полиции, следственного комитета и суда. После этой встречи, решилобратиться в ФСБ с заявлением о мошенничестве и далее действовал в рамках Закона об оперативно-розыскной деятельности. Дата изъята передал Мамедову Г.М.о. 6 млн.рублей, после чего последний был задержан;

показания свидетелей ФИО11, ФИО12 о том, что с сотрудниками ФСБ РФ участвовали в оперативно-розыскном мероприятии в сентябре 2019 года. Результатом ОРМ явилась фиксация передачи Мамедову Г.М.о. 6 млн. рублей;

из материалов уголовного дела видно, что Дата изъята ФИО10 было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного по п.п. "б, в" ч. 2 ст. 241 УК РФ. В этот же день обвиняемый был объявлен в розыск;

иные доказательства - результаты оперативно-розыскной деятельности, которые содержат данные, уличающие Мамедова Г.М.о. в деятельности, направленной на получение от ФИО13 денег и передачу их неустановленным должностным лицам полиции, следственного комитета и суда.

Эти и другие приведенные в приговоре доказательства исследованы судом полно, всесторонне и объективно, их анализ и оценка соответствуют требованиям ст. ст. 87, 88 УПК РФ.

Содержание доказательств приведено в приговоре в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения значимых для дела обстоятельств; фактов, свидетельствующих о приведении в приговоре показаний допрошенных лиц либо содержания иных документов таким образом, чтобы это искажало существо исследованных доказательств и позволяло им дать иную оценку, чем та, которая содержится в приговоре, судебной коллегией не установлено.

Иная позиция осужденного на этот счет основана ни на чем ином как на собственной интерпретации исследованных доказательств и признания их важности для дела без учета установленных ст. ст. 87, 88 УПК РФ правил оценки доказательств, которыми в данном случае руководствовался суд.

Судом в приговоре указаны и мотивы изменения Мамедовым Г.М.о. в некоторой части показаний и при этом, каких-либо неустраненных противоречий в доказательствах, вызывающих сомнения в виновности осужденного и требующих толкования в его пользу, по делу не имеется.

В основу приговора судом положены доказательства, полученные с соблюдением требований закона, и судебная коллегия полагает невозможным согласиться с доводами осужденного и его защитника адвоката ФИО7 об обратном.

Оперативно-розыскные мероприятия проведены в соответствии с требованиями Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", их результаты переданы в распоряжение следственных органов в предусмотренном соответствующей инструкцией порядке и использованы в процессе доказывания без каких-либо нарушений.

До дачи согласия свидетелем Свидетель N 10 о производстве с его участием оперативно-розыскного мероприятия в отношении Мамедова Г.М.о. оперативно-розыскные мероприятия не проводились.

Вопреки доводам адвоката ФИО7 фактов, которые свидетельствовали бы о провокационных действиях сотрудников ФСБ РФ в ходе подготовки и производства оперативных мероприятий, о понуждении Свидетель N 10 к участию в оперативном мероприятии судом не установлено. Вывод об этом основан на тщательном исследовании результатов ОРД, показаний свидетелей, в том числе самого Свидетель N 10, об обстоятельствах его взаимодействия с сотрудниками ФСБ РФ, подаче им заявления о мошенничестве, согласии его на оказание содействия правоохранительным органам, выполнении всех поставленных перед ним задач и отсутствии с его стороны жалоб либо таких данных действий, которые указывали бы на недобровольность его участия в оперативном мероприятии. Сделанные судом в указанной части выводы убедительно мотивированы и судебная коллегия полагает необходимым согласиться с их обоснованностью.

В опровержение доводов о провокации следует рассматривать содержание разговора между Свидетель N 10 и Мамедовым Г.М.о. состоявшегося до того, как о совершаемом преступлении стало известно правоохранительным органам, которые свидетельствуют о возникновении у Мамедова Г.М.о. преступного умысла до начала каких-либо оперативных мероприятий.

Исследованные судом доказательства подтверждают, что в отношении ФИО10 действительно имелось уголовное дело, в прекращении розыска по которому он реально был заинтересован, и до вмешательства органов ФСБ РФ в сложившуюся ситуацию между ним (через Свидетель N 10) и Мамедовым Г.М.о. уже были достигнуты соглашения о денежном вознаграждении, как условии прекращения розыска, избрании меры пресечения, а в дальнейшем и прекращении уголовного дела, размере такого вознаграждения и посреднической роли в этом Мамедова Г.М.о.

Использованным в процессе доказывания результатам оперативно-розыскной деятельности суд в соответствии со ст. ст. 14, 17, 88 УПК РФ дал должную оценку во взаимосвязи с иными собранными по делу доказательствами, на что указал в приговоре.

Нарушений судом уголовно-процессуального закона, способных путем ограничения прав участников судопроизводства повлиять на правильность принятого решения, судебной коллегией не установлено.

Необоснованных отказов сторонам в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для дела, судебной коллегией не установлено. Судебное следствие по делу завершено с согласия сторон.

Доводы осужденного Мамедова Г.М.о., озвученные им в судебном заседании суда апелляционной инстанции, о нарушении его права на защиту в ходе досудебного и судебного следствия ввиду ненадлежащей защиты адвокатом ФИО14 также не могут быть признаны состоятельными, поскольку, как видно из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания, защиту Мамедова Г.М.о. как в ходе предварительного, так и судебного следствия осуществлял профессиональный адвокат, недоверия которому Мамедов Г.М.о. не выражал и отводов не заявлял на протяжении досудебного и судебного следствия. Следует отметить, что впервые о своем недоверии профессиональному адвокату Мамедов Г.М.о. заявил уже после постановления по делу приговора.

Правовая оценка действий осужденного по ч.3 ст.30, ч.4 ст.291.1 УК РФ соответствует описанию в приговоре преступного деяния, установленного на основании исследованных доказательств. Судом дано убедительное обоснование направленности умысла осужденного и степени его реализации, в зависимости от которой преступление признано неоконченным.

Таким образом, постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

При обсуждении вопроса о мере ответственности Мамедова Г.М.о. за содеянное суд установил все значимые обстоятельства, влияющие на наказание, в том числе, его смягчающие, такие как, активное способствование расследованию преступления, состояние здоровья, наличие родственников пенсионного возраста, признал необходимость применения ч. 1 ст. 62 УК РФ, учел требования ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Поскольку Мамедов Г.М.о. совершил особо тяжкое преступление в период условного осуждения к лишению свободы по предыдущему приговору, суд правильно отменил условное осуждение и назначил ему окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ.

С учетом изложенного, следует признать, что наказание Мамедову Г.М.о. назначено с учётом всех обстоятельств по делу и является справедливым.

Вид исправительного учреждения назначен судом в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

В апелляционных жалобах адвоката ФИО7, осужденного Мамедова Г.М.о. не содержится иных доводов, которые свидетельствовали бы о незаконности приговора и вызывали сомнения в правильности выводов суда первой инстанции о доказанности события преступления, причастности к нему осужденного, его вины, вида и срока назначенного ему наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Свердловского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята в отношении Мамедова Гусейна Мирнаги оглы оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката ФИО7, осужденного Мамедова Г.М.о. без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Свердловский районный суд <адрес изъят> в течение 6 месяцев со дня его вынесения, осужденным, в тот же срок со дня вручения ему копии определения, а по истечении указанного срока - путем подачи кассационных представления или жалобы непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Разъяснить осужденному Мамедову Г.М.о., что он и лица, участвующие в деле вправе участвовать в заседании суда кассационной инстанции при условии заявления ходатайства об этом в порядке и сроки, установленные ч. 2 ст. 401.13 УПК РФ.

Председательствующий судья Е.Н. Трофимова

Судьи П.В. Носков

Г.Р. Сергеева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка