Дата принятия: 22 апреля 2021г.
Номер документа: 22-2498/2021
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 апреля 2021 года Дело N 22-2498/2021
Московской области
Московский областной суд в составе председательствующего судьи
Мусаева М.А.,
с участием прокурора Бастрыкиной Н.В.,
защитника Максимова В.В.,
осужденного Панова Е.Ю.,
при помощнике судьи Кузнецовой О.В., ведущей протокол судебного заседания,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Панова Е.Ю. и его защитника - адвоката Максимова В.В. на приговор Подольского городского суда Московской области от 9 марта 2021 года, которым
Панов Евгений Юрьевич, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>
осужден по ч. 5 ст. 264 УК РФ к 2 (двум) годам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года, с отбыванием наказания в колонии-поселении.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена прежней.
В соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, постановлено, что к месту отбывания наказания Панову Е.Ю. следует прибыть самостоятельно. Положения ст. 75.1 УИК РФ разъяснены.
В соответствии с положениями п. "в" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ), время содержания Панова Е.Ю. под стражей с 17 по 19 января 2020 года зачтено в срок отбывания наказания из расчета - один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в колонии-поселении.
Приговором суда гражданские иски и заявления потерпевших удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Мусаева М.А., выступления осужденного Панова Е.Ю. и его защитника Максимова В.В., полагавших, что приговор подлежит изменению по доводам их апелляционных жалоб, а также прокурора Бастрыкиной Н.В., полагавшей, что приговор подлежит оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором суда Панов Е.Ю. признан виновным в том, что являясь лицом, управляющим автомобилем, допустил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц.
Преступление совершено 17 января 2020 года, около 14 часов 50 минут на автодороге А-107 в г.о. Подольск Московской области, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании Панов Е.Ю. виновным себя признал полностью и пояснил, что он 17 января 2020 года, управляя автомобилем марки ИВЕКО ДЕЙЛИ и следуя по автодороге А-107 в г.о. Подольск Московской области, не ориентируясь на месте, пропустил нужный поворот и на перекрестке стал совершать разрешенный разворот. Движущийся по встречной полосе автомобиль марки "Форд" он видел, но, полагал, что успеет совершить разворот. Но на полосе движения автомобиля "Форд" произошло столкновение. Он помогал вытаскивать из автомобиля "Форд" девушку.
В своей апелляционной жалобе осужденный Панов Е.Ю. считает приговор несправедливым, ввиду назначения ему чрезмерно сурового наказания.
В обоснование доводов жалобы указывает, что суд при назначении наказания не учел смягчающие его наказание обстоятельства: нарушение пассажиром автомобиля "Форд" п. 5.1 Правил дорожного движения, то есть то, что она не пристегнула ремень безопасности; нарушение скоростного режима водителем автомобиля "Форд" Смолиным; нахождение на его <данные изъяты>; мнение потерпевших, которые не желали назначения ему такого сурового наказания; то, что он желал рассмотрения дела без проведения судебного разбирательства в особом порядке, но он был лишен этого права без на то оснований.
Просит приговор изменить, смягчить назначенное ему наказание и, применив ст. 73 УК РФ, назначить условное наказание.
В своей апелляционной жалобе защитник Максимов В.В. также считает приговор несправедливым, ввиду назначения Панову Е.Ю. чрезмерно сурового наказания и просит его изменить, смягчить назначенное Панову Е.Ю. наказание и определить его условным, применив ст. 73 УК РФ.
В обоснование доводов жалобы он ссылается на разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 года N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением Правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств............" и указывает, что показания свидетеля В, в которых она описывает обстоятельства превышения допустимой скорости движения автомобиля марки "Форд", суд в приговоре привел не полностью. Ссылается на заключение автотехнической экспертизы, согласно которому, местом столкновения автомашин явилась правая полоса движения автомобиля "Форд", а левая полоса движения была свободна и на ней не могло быть препятствий для ее движения, а также вывод эксперта о том, что если бы автомобиль "Форд" двигался с разрешенной скоростью 90 км. в час, водитель мог остановиться примерно за 6 метров до окончания следов торможения. Обращает внимание на показания свидетеля П о том, что пассажиры автомобиля "Форд" могли бы остаться в живых, если бы были пристегнуты ремнями безопасности. Автор жалобы выражает несогласие с выводом суда о том, что превышение скорости водителем автомобиля "Форд" и то, что он и его пассажир не были пристегнуты ремнями безопасности, не находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями. Полагает, что при соблюдении скоростного режима и других Правил дорожного движения водитель автомобиля "Форд" располагал технической возможностью предотвратить столкновение путем экстренного торможения. Эти обстоятельства суд необоснованно не признал смягчающими наказание Панова Е.Ю.
Далее в жалобе приводятся доводы, аналогичные приведенным осужденным.
Проверив материалы уголовного дела и доводы апелляционных жалоб осужденного Панова Е.Ю. и его защитника Максимова В.В., а также выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Вывод суда о доказанности вины осужденного Панова Е.Ю. является обоснованным и, кроме его признательных показаний, подтверждается также совокупностью следующих доказательств, которые подробно изложены в приговоре:
показаниями свидетеля П, явившегося очевидцем дорожно-транспортного происшествия, согласно которым, <данные изъяты>
показаниями свидетеля В, которая <данные изъяты>
Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника А, показания свидетелей В и П суд привел в приговоре с достаточной полнотой, отразив все, имеющие значение для правильного разрешения уголовного дела обстоятельства, и учтя их в своих выводах;
протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что ДТП имело место на 209 километре + 400 метров автодороги А-107. На проезжей части направления движения автомобиля "Форд" зафиксирован след его торможения до места удара длиной 47 метров. Автомобиль "Форд" расположен справа по ходу движения на обочине, рядом с ним лежат два трупа, а автомобиль "ИВЕКО" расположен за пределами проезжей части дороги, на пересекаемой дороге, а его отлетевший фургон - на обочине. Ограничений видимости не имелось, а повреждения на передней части автомобиля "Форд" и правой боковой части автомобиля "ИВЕКО", соответствовали обстоятельствам ДТП, описанным свидетелями;
согласно заключениям судебно-медицинских экспертиз, смерть потерпевших Иванова и Смолиной наступила от тяжких телесных повреждений, полученных в результате ДТП, и находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями;
заключением автотехнической экспертизы, которым установлено, что местом столкновения автомашин явилась правая полоса движения автомобиля "Форд". Эксперт пришел к выводу, что, если бы водитель автомобиля "Форд" двигался с разрешенной скоростью в 90 км. а час, то он мог бы остановиться до окончания следов торможения примерно за 6 метров. Скорость его движения определена, как превышающая 95 км. в час. Однако, при этом не учтена кинетическая энергия, затраченная на деформацию деталей транспортных средств. Сделаны выводы, что в данной дорожно-транспортной ситуации Панов Е.Ю. должен был действовать в соответствии с требованиями п. 8.1 и 13.12 Правил дорожного движения, а водитель автомобиля "Форд" в соответствии с п.п. 10.1 и 10.3 Правил.
Суд апелляционной инстанции находит обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что Панов Е.Ю., видя движущийся во встречном направлении автомобиль "Форд", имеющий преимущество в движении, в силу вышеназванных Правил дорожного движения был обязан пропустить его, однако, проявив преступную самонадеянность, принял неверное решение, что успеет совершить маневр, что усугубилось тем, что он снизил скорость, а водитель автомобиля "Форд" пытался избежать столкновения путем экстренного торможения, но не смог сделать этого.
С учетом указанного, суд сделал правильный вывод о том, что нарушение Пановым Е.Ю. требований п. 13.12 ПДД находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями.
Поскольку при маневре Пановым был включен сигнал поворота, суд обоснованно исключил из обвинения нарушение им п. 8.1 Правил дорожного движения.
Судом сделан также обоснованный вывод о том, что водитель автомобиля "Форд" также нарушил ПДД, поскольку превысил скорость и перевозил пассажира с не пристегнутым ремнем безопасности, что не находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями.
Довод жалобы защитника о том, что при соблюдении скоростного режима и других Правил дорожного движения водитель автомобиля "Форд" располагал технической возможностью предотвратить столкновение путем экстренного торможения, в приговоре обоснованно опровергнут.
Все исследованные судом доказательства согласуются между собой и полностью подтверждают вину осужденного Панова Е.Ю. в совершении вмененного ему преступления.
Решение о рассмотрении уголовного дела в общем порядке принято в соответствии с Уголовно-процессуальным законом.
Действиям Панова Е.Ю. судом дана обоснованная правовая оценка и они по ч. 5 ст. 264 УК РФ квалифицированы правильно.
Не усматривает судебная коллегия оснований и для смягчения наказания по доводам апелляционных жалоб осужденного Панова Е.Ю. и защитника Максимова В.В.
Вопреки доводам их апелляционных жалоб, наказание осужденному Панову Е.Ю. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, сведения о его личности, с учетом влияния наказания на его исправление и условий жизни его семьи.
Смягчающими наказание Панова Е.Ю. обстоятельствами суд признал то, что он ранее к уголовной ответственности не привлекался, вину признал, раскаялся в содеянном, по месту жительства и работы характеризуется положительно, имеет на иждивении малолетнего ребенка и отца- инвалида, на месте происшествия принимал участие в эвакуации потерпевших из машины, то есть пытался оказать им помощь, направил потерпевшим телеграммы с извинениями, а потерпевшим Ивановой С.С. и Гейдерман И.А. направил по 20 000 рублей в виде частичной компенсации морального вреда, что явилось основанием признания смягчающих обстоятельства, предусмотренных п.п. "и,к" ч. 1 ст. 61 УК РФ.
Вопреки доводам жалобы защитника, нарушение Правил дорожного движения водителем автомобиля "Форд" суд признал смягчающими наказание осужденного Панова Е.Ю. обстоятельством.
С учетом всех обстоятельств, влияющих на определение вида и размера наказания, суд сделал правильные выводы о необходимости назначения ему наказания в виде реального лишения свободы и отсутствии оснований для назначения наказания с применением положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ, а с учетом фактических обстоятельств совершения преступления, степени его общественной опасности и для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступлений на менее тяжкую. Обоснованно суд назначил осужденному и дополнительное наказание.
Не учтенных судом первой инстанции смягчающих обстоятельств судебная коллегия не усматривает.
Отягчающих наказание Панова Е.Ю. обстоятельств суд не установил.
Положения ч. 1 ст. 62 УК РФ учтены.
Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с положениями п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов Российской Федерации, влекущих безусловную отмену или изменение приговора, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920 и 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Подольского городского суда Московской области от 9 марта 2021 года в отношении Панова Евгения Юрьевича оставить без изменения, а его и защитника Максимова В.В. апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня провозглашения, а осужденным Пановым Е.Ю. в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу решения суда, в 1-й Кассационный суд общей юрисдикции в г. Саратове.
Судья М.А. Мусаев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
