Постановление Нижегородского областного суда от 10 июня 2020 года №22-2498/2020

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 июня 2020 года Дело N 22-2498/2020
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
<адрес> областной суд в составе председательствующего судьи ФИО19,
с участием прокурора второго апелляционного отдела <адрес> прокуратуры ФИО7,
защитника осужденного Фабулова А.И. - адвоката ФИО6,
при секретере судебного заседания ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Фабулова А.И. по апелляционной жалобе осужденного Фабулова А.И., его защитника - адвоката ФИО4, возражениям прокурора <адрес> ФИО5 на апелляционные жалобы, на приговор <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым
Фабулов Александр Иванович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, женатый, имеющий среднее специальное образование, пенсионер, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>,
<адрес>, ранее не судимый,
признан виновным и осужден по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года.
На осужденного Фабулова А.И. возложены дополнительные обязанности в период испытательного срока: встать на учет и периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять постоянного места жительства без уведомления данного органа.
Мера пресечения в отношении Фабулова А.И. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.
В случае отмены Фабулову А.И. условного осуждения и направления его для отбывания наказания в места лишения свободы, постановлено зачесть Фабулову А.И. в срок лишения свободы период его задержания по настоящему уголовному делу в порядке, предусмотренном ст. 91 УПК РФ с 07 по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с положениями ст.72 УК РФ.
Судьба вещественных доказательств по делу разрешена.
УСТАНОВИЛ:
Фабулов А.И. признан виновным в применении насилия, не опасного для здоровья, и угрозе применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.
Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.
В апелляционной жалобе защитник осужденного Фабулова А.И. - адвокат ФИО4, ссылаясь на нормы уголовно-процессуального законодательства, считает приговор суда незаконным и подлежащим отмене, поскольку выводы суда о виновности ее подзащитного в совершении инкриминируемого ему преступления опровергаются рассмотренными в судебном заседании доказательствами, в частности: заключением психофизиологического исследования с применением компьютерного полиграфа, проведенного в отношении ее подзащитного; исследованной в судебном заседании совокупностью медицинских документов о состоянии здоровья осужденного и членов его семьи, показаниями свидетеля
Свидетель N 5 В этой связи просит приговор суда отменить, Фабулова А.И. оправдать, признав за ним право на реабилитацию.
В апелляционной жалобе осужденный Фабулов А.И., приводя в обоснование нормы уголовно-процессуального законодательства, подробно раскрывает свою позицию, согласно которой приговор суда подлежит отмене, поскольку судом не приняты во внимание доводы осужденного о его невиновности во вмененном ему преступлении, наличие при проведении предварительного расследования существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства, наличие в материалах уголовного дела сфальсифицированных доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Фабулова А.И. и его адвоката ФИО4 прокурор <адрес> ФИО5 просит об оставлении апелляционных жалоб без удовлетворения, поскольку вина Фабулова А.И. подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре суда; доказательства были проверены судом в соответствии с требованиями ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ и им была дана надлежащая оценка.
Стороны, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 389.11 УПК РФ, извещены о месте, дате и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции надлежащим образом.
Оснований согласно ст. 389.12 УПК РФ для обязательного участия не явившихся лиц в заседании суда апелляционной инстанции не усматривается.
В заседании суда апелляционной инстанции адвокат ФИО6 поддержал доводы апелляционных жалоб, просил приговор отменить, осужденного Фабулова А.И. оправдать, предоставив ему право на реабилитацию.
Прокурор ФИО7 в суде апелляционной инстанции просила приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката ФИО4, осужденного Фабулова А.И. - без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела с учетом доводов апелляционных жалоб, возражений государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.
В соответствии с п. 1 ст. 389.15 УПК РФ одним из оснований изменения или отмены судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.
Согласно ст. 389.16 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда; в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие; выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания.
Данные нормы уголовно-правового законодательства судом первой инстанции соблюдены.
Выводы суда о доказанности вины Фабулова А.И. в совершении в применении насилия, не опасного для здоровья, и угрозе применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, подтверждаются совокупностью исследованных надлежащим образом в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, которым суд в соответствии со ст.88 УПК РФ дал оценку как каждому в отдельности, так и в совокупности с точки зрения относимости и допустимости и привел свои мотивы, по которым одни доказательства признал достоверными, а другие отверг.
Все собранные по делу доказательства в совокупности суд признал достаточными для разрешения дела по существу, имеющиеся противоречия устранил и пришел к обоснованным выводам о доказанности вины осужденного Фабулова А.И. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ.
В судебном заседании суда первой инстанции осужденный Фабулов А.И. вину в совершении инкриминированного ему преступления не признал, от дачи показаний отказался.
Вместе с тем, виновность осужденного Фабулова А.И. подтверждается данными в судебном заседании показаниями:
- потерпевшего Потерпевший N 1, старший оперуполномоченный отдела уголовного розыска Отдела МВД России по <адрес>, согласно которым он ДД.ММ.ГГГГ в (приблизительно) 15 часов 00 минут, в ходе исполнения своих должностных обязанностей совместно с сотрудниками полиции ФИО8, Свидетель N 9 и Свидетель N 10 (в сопровождении участкового полицейского Свидетель N 3) при попытке задержать в <адрес> по поручению дознавателя и на основании соответствующего решения суда находящуюся в розыске по уголовному делу Свидетель N 2, получил в результате оказания ему сопротивления со стороны отца разыскиваемой Фабулова А.И. телесные повреждения в виде укуса в районе запястья правой руки, а также удара в область спины - задней поверхности правой половины грудной клетки брусом длиной около двух метров, от которых потерпевший испытал физическую боль и упал на землю. При этом последующее агрессивное поведение Фабулова А.И. в отношении потерпевшего расценивалось последним, как реальная угроза его жизни и здоровью;
- свидетеля Свидетель N 9, оперуполномоченного отдела полиции
<адрес>, согласно которым он ДД.ММ.ГГГГ в ходе исполнения своих должностных обязанностей совместно с сотрудниками уголовного розыска того же отдела Потерпевший N 1, Свидетель N 10 и ФИО8 в рамках исполнения отдельного поручения дознавателя и постановления суда о разрешении производства обыска в доме Фабулова А.И. с целью задержания Свидетель N 2, находящейся в розыске по уголовному делу, стал очевидцем сопротивления, которое Фабулов А.И. и его супруга оказывали сотрудникам полиции, пытаясь воспрепятствовать задержанию Свидетель N 2, в результате которого Фабулов А.И. нанес несколько ударов деревянным брусом длиной около двух метров по автомобилю сотрудников полиции, в котором на тот момент находилась задержанная. Лично Свидетель N 9 момент нанесения ударов осужденным потерпевшему не видел. При этом пояснил, что в ходе задержания Свидетель N 2 ни ей, ни Фабулову А.И., ни Свидетель N 1 телесные повреждения не причинялись и насилие не применялось. Личные вещи указанных лиц не изымались, равно как протокол обыска не составлялся, так как фактически обыск не проводился и местонахождение Свидетель N 2 было установлено без проведения указанного следственного действия;
- свидетеля Свидетель N 10, оперуполномоченного отдела полиции
<адрес> (оглашенными в судебном заседании в связи с наличием существенных противоречий и подтвержденные свидетелем в судебном заседании), согласно которым он ДД.ММ.ГГГГ участвовал в задержании в доме Фабулова А.И. разыскиваемой по уголовному делу Свидетель N 2 в <адрес>, где стал очевидцем попытки воспрепятствовать законным действиям сотрудников полиции со стороны осужденного и его супруги, в частности, фактов нанесения Фабуловым А.И. ударов деревянным бруском по автомобилю сотрудников полиции, по спине Потерпевший N 1, повалив его тем самым на землю, продолжив угрожающе размахивать бруском перед лицом потерпевшего. В дом к Фабулову А.И. сотрудники не заходили, дверные замки не срывали;
- свидетеля Свидетель N 6, согласно которым она ДД.ММ.ГГГГ стала очевидцем того, как при попытке сотрудников полиции задержать Свидетель N 2, им было оказано сопротивление со стороны осужденного и его супруги, при которых Свидетель N 1 умышленно разорвала на себе одежду, при этом насилия к ним никто не применял;
- свидетеля Свидетель N 5, согласно которым она ДД.ММ.ГГГГ, находясь у себя дома, видела, как Фабулов А.И. с силой доской ударил молодого человека по спине и побежал к машине, после которого на спине потерпевшего остались следы в виде красной полосы вдоль позвоночника;
- свидетеля Свидетель N 3, участкового уполномоченного ОП (дислокация р.<адрес>) МО МВД России "<адрес>", согласно которым он ДД.ММ.ГГГГ при попытке задержать разыскиваемую по уголовному делу Свидетель N 2 стал очевидцем того, как осужденный Свидетель N 2 нанес несколько ударов по спине сотрудника полиции Потерпевший N 1, от которых последний упал, по автомобилю полицейских. К Фабулову А.И. в связи с его агрессивным поведением были применены спецсредства - наручники, при этом насилия ни к осужденному, ни к членам его семьи сотрудниками не применялось. При этом, он видел, как Свидетель N 1 сама порвала на себе футболку;
- свидетеля Свидетель N 7, согласно которым он ДД.ММ.ГГГГ стал очевидцем того как Фабулов А.И. догоняет автомобиль сотрудников полиции и наносит по нему удары деревянным брусом, после чего он оказал содействие сотрудникам полиции в обезвреживании осужденного. Фактов применения насилия к Фабулову А.И. или его супруге он не видел.
Таким образом, суд, исследовав в судебном заседании показания потерпевшего и свидетелей, привел содержание их показаний в части, в которой представленные указанными участниками уголовного судопроизводства сведения, имели отношение к фактическим обстоятельствам инкриминированного осужденному Фабулову А.И. преступления, учитывая, в связи с этим, принцип относимости доказательств.
Наряду с приведенными выше показаниями потерпевшего и свидетелей, вина осужденного Фабулова А.И. подтверждается совокупностью письменных доказательств, надлежащим образом исследованных судом: рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.89); рапортом помощника оперативного дежурного ОП (дислокация р.<адрес>) МО МВД России "<адрес>" от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.91); графиком работы сотрудников ОУР ОМВД России по <адрес> за август 2018 года (т. 1, л.д. 97); постановлением <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о разрешении производства обыска в жилище по адресу: <адрес> (т. 1, л.д. 132); поручением о производстве отдельных следственных действий старшего дознавателя ОД Отдела МВД России по <адрес> ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ о производстве обыска в жилище по адресу: <адрес> (т. 1, л.д. 133); постановлением старшего дознавателя ОД ОМВД РФ по <адрес>
о производстве обыска от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.134); постановлением о возбуждении уголовного дела N от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Свидетель N 2 по признакам преступления, предусмотренного ст. 156 УК РФ (т. 1, л.д. 228); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 136-142); протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 149-150); выпиской из приказа начальника Отдела МВД России по <адрес> N л/с от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 156); заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ
N (т. 2, л.д. 155-157); заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ
N-ДОП (т. 2, л.д. 186-188); заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ
N-ДОП (т. 2, л.д. 193-195).
На основании ч. 1 ст. 74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном УПК РФ, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.
Однако в перечне доказательств, указанном в ч. 2 ст. 74 УПК РФ, сведения, полученные с помощью полиграфа, не содержатся.
Следовательно, УПК РФ не предоставляет возможности использования подобных сведений в качестве доказательств в уголовном процессе.
В связи с тем, что результаты исследования с использованием детектора лжи (полиграфа) не отвечают требованиям, предъявляемым законом к доказательствам, в том числе требованию достоверности, использование такого рода исследований применяется на стадии предварительного расследования в целях выработки и проверки следственных версий, результаты психофизиологического исследования с использованием полиграфа не являются доказательством, а используются в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий.
В этой связи доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника о том, суд должен в качестве доказательства невиновности Фабулова А.И. учесть представленное ими заключение по результатам психофизиологического исследования с применением компьютерного полиграфа судом не принимаются и удовлетворению не подлежат.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что принятое судом первой инстанции решение относительно виновности осужденного Фабулова А.И. в совершении ДД.ММ.ГГГГ применения насилия, не опасного для здоровья, и угрозе применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, является мотивированным, а действия осужденного квалифицированы верно по ч.1 ст.318 УК РФ.
Анализ содержания обжалуемого приговора свидетельствует о том, что судом разрешены все вопросы, подлежащие в силу ст.299 УПК РФ разрешению при постановлении обвинительного приговора.
Существенных противоречий между фактическими обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными судом в основу приговора, не имеется.
Судебное разбирательство проведено судом первой инстанции объективно в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства в условиях равноправия и состязательности сторон. Стороны имели в процессе равные возможности по представлению и исследованию доказательств. Все доводы стороны защиты были судом первой инстанции тщательно исследованы, в приговоре им дана надлежащая оценка.
Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их толкования в пользу осужденного и позволяющие поставить под сомнение выводы суда о его виновности, отсутствуют.
Фактические обстоятельства уголовного дела судом установлены правильно, содеянное осужденным получило надлежащую юридическую оценку.
Представленные материалы не дают оснований для переоценки доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, в том числе с учетом и приведенных осужденным и его защитником суждений в их апелляционных жалобах.
Нельзя признать состоятельными доводы стороны защиты об обвинительном уклоне и необъективности при рассмотрении уголовного дела, поскольку судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.273-291 УПК РФ, всесторонне, полно и объективно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, без существенных нарушений уголовно-процессуального закона. Нарушений процессуальных прав участников судебного разбирательства, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого решения, не допущено. Председательствующий судья создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, какой-либо заинтересованности судьи в исходе дела не усматривается.
Не нарушены также и требования ст.14 УПК РФ, определяющей презумпцию невиновности.
Судом апелляционной инстанции проверены и доводы осужденного о нарушениях уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия. Однако подобных существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора по делу не допущено.
Не принимаются во внимание судом и доводы осужденного Фабулова А.И. о необходимости возвращения уголовного дела прокурору, поскольку таких оснований ни подсудимым, ни его защитником не приведено и по делу не имеется.
Назначая наказание осужденному Фабулову А.И., суд руководствовался общими принципами назначения наказания, предусмотренными ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.
Согласно закону наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
Согласно ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
При этом в силу ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания лицу, признанному виновным в совершении преступления, учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
При назначении наказания осужденному Фабулову А.И. судом первой инстанции в полной мере учтены все значимые обстоятельства: характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности осужденного (пенсионный возраст, отсутствие судимостей, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства со стороны участкового характеризуется удовлетворительно, по месту работы характеризуется положительно, был замечен в конфликтах с жителями
<адрес>, которые рассматривались в судебном заседании и сельской администрацией), влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также наличие смягчающих обстоятельств (состояние здоровья осужденного, состояние здоровья членов его семьи, частичное признание вины) и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, что обоснованно позволило суду прийти к выводу о том, что исправление осужденного возможно в условиях, не связанных с изоляцией от общества, соответственно, назначить ему наказание по правилам ст. 73 УК РФ, т.е. условно.
Назначение осужденному наказания в виде лишения свободы соответствует, тем не менее, тяжести содеянного, данным о личности осуждённого и его поведении.
Вопрос о вменяемости осужденного судом проверялся.
Суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую.
Таким образом, наказание назначено Фабулову А.И. с соблюдением требований ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ и является справедливым с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности, возрасте, состоянии здоровья осуждённого и его семьи, смягчающих обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённого, условия жизни его семьи и достижение иных целей уголовного наказания.
Обстоятельств, которые бы суд первой инстанции не учёл при назначении Фабулову А.И. наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Вопросы о процессуальных издержках и о вещественных доказательствах судом разрешены согласно правилам УПК РФ.
Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела судом не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор <адрес> районного суда <адрес>
от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Фабулова А.И. оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката ФИО4, осужденного Фабулова А.И. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.
Судья ФИО19


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка