Дата принятия: 07 октября 2020г.
Номер документа: 22-2498/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 октября 2020 года Дело N 22-2498/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Нестерова М.В.,
судей: Шемякиной Е.С. и Климовой Е.М.,
с участием прокурора Куйдиной Т.А.,
осужденного Кряжева Д.А.,
его защитника - адвоката Луговского А.Н.,
при секретаре Будажапове А.Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Читинского района Забайкальского края Вальсова М.Г. и апелляционным жалобам осуждённого Кряжева Д.А. и его защитника - адвоката Луговского А.Н. на приговор Читинского районного суда Забайкальского края от 6 июля 2020 года, которым
КРЯЖЕВ ДМИТРИЙ АНАТОЛЬЕВИЧ, родившийся <Дата> в <адрес>, гражданин РФ, владеющий русским языком, имеющий неполное среднее образование, холостой, неработающий, проживающий по адресу - <адрес>, судимый:
12 ноября 2014 года Центральным районным судом г. Читы (с учётом апелляционных постановлений Забайкальского краевого суда от 26 февраля 2015 года и 17 мая 2016 года, постановления Ингодинского районного суда г. Читы от 30 октября 2017 года) по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ к одному году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселения;
27 февраля 2015 года Центральным районным судом г. Читы (с учётом постановления Президиума Забайкальского краевого суда от 17 мая 2016 года, двух постановлений Ингодинского районного суда г. Читы от 30 октября 2017 года по п. "в,г" ч.2 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ (с учётом наказания по приговору от 12 ноября 2014 года) к трём годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобождён по отбытию срока наказания 6 апреля 2017 года;
13 декабря 2018 года мировым судьей судебного участка N 14 Центрального судебного района г. Читы по ч.3 ст.30 - ст.158.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком в один год;
11 июня 2019 года Центральным районным судом г. Читы по п. "в,г" ч.2 ст.158, п. "в" ч.2 ст.158, ч.2 ст.69 УК РФ к трём годам лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на три года;
18 июня 2019 года Центральным районным судом г. Читы по ст.158.1, ст.158.1, ч.3 ст.30 - ст.158.1, ч.2 ст.69 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком в один год,
осуждён по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ к двум годам лишения свободы без ограничения свободы, по ч.3 ст.30 - п. "в" ч.2 ст.161 УК РФ к двум годам 8 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы. На основании ч.3 ст.69 УК РФ путём частичного сложения наказаний назначено три года лишения свободы без дополнительных наказаний. В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение Кряжева Д.А. по приговорам от 13 декабря 2018 года, 11 июня 2019 года и 18 июня 2019 года и на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по указанным приговорам к наказанию, назначенному настоящим приговором, ему назначено три года 6 месяцев лишения свободы без дополнительных наказаний с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
В соответствии с п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок отбытия наказания Кряжеву Д.А. зачтено время его содержания под стражей по настоящему делу с 14 декабря 2019 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Исковые требования СОВ удовлетворены, с Кряжева Д.А. в её пользу взыскано 7000 рублей.
Также с Кряжева Д.А. взысканы процессуальные издержки в размере 11225 рублей.
Заслушав доклад судьи Нестерова М.В., выступление прокурора Куйдиной Т.А., поддержавшей доводы апелляционного представления и просившей о внесении в приговор указания на наличие у подсудимого простого рецидива преступлений вместо опасного, о назначении ему наказания по совокупности преступлений по правилам ч.2 ст.69 УК РФ, а не по ч.3 ст.69 УК РФ, и в связи с этим о снижении ему наказания, выступления осуждённого Кряжева Д.А. и его защитника - адвоката Луговского А.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших об изменении осуждённому квалификации преступления по хищению у РСС с ч.3 ст.30 - п. "в" ч.2 ст.161 УК РФ на ч.3 ст.30 - п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ, возражения на апелляционные жалобы прокурора Куйдиной Т.А., полагавшей возможным оставить их без удовлетворения, а приговор изменить по доводам апелляционного представления, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кряжев Д.А. признан виновным в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, а также в покушении на грабёж, то есть в покушении на открытое хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище.
Преступления совершены им 11 декабря 2019 года в <адрес> и 14 декабря 2019 года в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Кряжев Д.А. вину по краже телефона у СОВ признал полностью, а по открытому хищению у РСС не признал и указал, что имел умысел на тайное хищение имущества, а когда понял, что разоблачён, то от продолжения преступления отказался, оставил похищенное имущество в лесу и ушёл.
В апелляционном представлении заместитель прокурора Читинского района Забайкальского края Вальсов М.Г. просит приговор изменить, указывая на то, что в описательно-мотивировочной части приговора суд при назначении наказания сослался на применение п. "б" ч.2 ст.18 УК РФ, тогда как в действиях Кряжева Д.А. усматривается простой рецидив преступлений. Кроме того, при назначении наказания по совокупности преступлений суд необоснованно применил ч.3 ст.69 УК РФ, хотя Кряжев Д.А. совершил одно преступление средней тяжести и одно покушение на тяжкое преступление, ввиду чего наказание по совокупности преступлений ему следовало назначить по правилам ч.2 ст.69 УК РФ. В связи с изложенным просит снизить осуждённому наказание на 1 месяц за каждое преступление, а по ч.2 ст.69 УК РФ назначить ему два года 9 месяцев лишения свободы, в остальном оставив приговор без изменения.
В апелляционной жалобе осуждённый Кряжев Д.А. просит переквалифицировать его действия по хищению у РСС с покушения на грабёж на покушение на кражу, ссылаясь на то, что намеривался совершить тайное хищение из квартиры потерпевшего, а когда понял, что замечен посторонними, то оставил похищенный телевизор в лесу и ушёл. Помимо изложенного просит учесть, что на свободе у него осталась жена и несовершеннолетний ребёнок, а также сестра пенсионер, которые нуждаются в его помощи. При этом состояние его здоровья ухудшается и он нуждается в стационарном лечении, но не в условиях лишения свободы. Просит снизить назначенное ему наказание.
Защитник Кряжева Д.А. - адвокат Луговской А.Н. указал, что изначально Кряжев Д.А. совершал тайное хищение имущества РСС и когда встретил незнакомую ему женщину, потребовавшую оставить телевизор, то отойдя на небольшое расстояние, поставил его около дерева, не желая продолжать удержание похищенного имущества и ушёл. Однако, суд необоснованно расценил показания свидетеля ПАА как доказательство, подтверждающее виновность Кряжева Д.А. в совершении грабежа. При этом в настоящее время оценить расстояние, которое прошёл осуждённый, удерживая похищенное, не представляется возможным. В связи с этим все сомнения следует толковать в его пользу и квалифицировать его действия как покушение на кражу с незаконным проникновением в жилище.
Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости удовлетворения представления и изменения приговора.
Так, выводы суда о виновности Кряжева Д.А. в совершении кражи телефона СОВ подтверждаются его собственными признательными показаниями, в том числе и в судебном заседании, в соответствии с которыми 11 декабря 2019 года он зашёл в магазин "<данные изъяты>" расположенный около <адрес>, где увидел на прилавке телефон и, поняв, что за ним никто не наблюдает, похитил данный телефон и впоследствии сдал его в ломбард.
Потерпевшая СОВ показала, что около 17-30 11 декабря 2019 года в магазин "<данные изъяты> где она работает продавцом, зашёл ранее неизвестный ей мужчина, который прошёл в соседний отдел. Через некоторое время мужчина вышел, и по его уходу она обнаружила отсутствие на прилавке её сотового телефона, который оставила заряжаться в том отделе, где он находился. Данный телефон она с учётом износа оценивает в 5900 рублей. Вместе с телефоном у неё была похищена флеш-карта стоимостью 800 рублей и чехол стоимостью 300 рублей. Причинённый ущерб в 7000 рублей является для неё значительным, так как её ежемесячный доход составляет всего 15000 рублей, при этом на её иждивении находится несовершеннолетняя дочь и внучка.
Кроме того, она указала, что 26 февраля 2020 года в магазине "<данные изъяты>" проводилось следственное действие - проверка показаний на месте совершении преступления, в котором участвовал Кряжев Д.А. В ходе её проведения подозреваемый правильно указал место, с которого был похищен её телефон.
Согласно проверки показаний Кряжева Д.А. на месте совершения преступления, проведённой 26 февраля 2020 года, им указан магазин "<данные изъяты>", в котором он совершил кражу сотового телефона, и указано конкретное место нахождения телефона перед кражей. Таким образом, он подтвердил ранее данные им признательные показания.
Свидетель КНМ второй продавец магазина "<данные изъяты>", дала показания соответствующие показаниям свидетеля СОВ
Свидетель МАП показал, что 17 декабря 2019 года в ломбарде приобрёл сотовый телефон "<данные изъяты>", которым пользовался непродолжительное время, а впоследствии уронил его и сломал.
С учётом изложенных доказательств суд пришёл к верному выводу о совершении Кряжевым Д.А. данного преступления и правильно квалифицировал его действия по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
Наличие квалифицирующего признака "причинение значительного ущерба гражданину" у судебной коллегии сомнений не вызывает, так как стоимость похищенного имущества в 7000 рублей при ежемесячном доходе потерпевшей СОВ в 15000 рублей безусловно является для неё значительным ущербом, тем более на её иждивении находится несовершеннолетняя дочь и внучка.
При этом сомнений в оценке похищенного также нет. Стоимость телефона подтверждается чеком (л.д.23 т.1), произвести его оценку в настоящее время невозможно, а оснований не доверять потерпевшей по вопросу его стоимости, не имеется.
Виновность осуждённого по хищению имущества РСС подтверждается показаниями потерпевшего, согласно которым поздно вечером 13 декабря 2019 года к нему зашёл незнакомый мужчина и попросил закурить. Пока он ходил за сигаретами на кухню мужчина ушёл, забрав с вешалки его куртку, в которой находились ключи от квартиры. Он вызвал полицию и вместе с сотрудниками поехал искать данного мужчину. По возвращению обратно узнал от своей знакомой ПСС что после его ухода из дома она с сыном встретила на улице мужчину, который нёс завёрнутый в покрывало телевизор. ПСС и её сын пошли за ним и потребовали вернуть его, однако мужчина стал отпугивать их и продолжал движение. Тем не менее, им удалось забрать телевизор.
Свидетель ПСС показала, что в ночь на 14 декабря 2019 года ей позвонил её знакомый РСС который попросил побыть в его квартире, пока он вместе сотрудниками полиции ищет мужчину, укравшего у него куртку с ключами. По дороге к РСС они (она и её сын ПАА встретили ранее незнакомого мужчину, который нёс телевизор, завёрнутый в покрывало, и поняли, что это вещи РСС которые потребовали вернуть. Однако мужчина отказался это сделать и всячески отпугивал их, но они продолжали идти за ним. Он не останавливался и тогда она позвонила сестре РСС - МНС которая пришла к ним с фонариком и стала светить в мужчину, поддерживая их требования вернуть телевизор. После этого тот зашёл в находящийся рядом лесок, поставил телевизор и ушёл, а они принесли телевизор домой к РСС
Свидетели ПАА и МНС дали такие же показания.
Кроме того, ПСС и ПСС. при предъявлении им для опознания Кряжева Д.А. опознали в нём мужчину, который ночью 14 декабря 2019 года похитил у РСС телевизор и переносил его завёрнутым в покрывало.
Сам Кряжев Д.А. не отрицал хищение телевизора из квартиры РСС но указал, что сделал это тайно, а после того как был замечен посторонними, которые потребовали вернуть его, отошёл на несколько метров в лесок, оставил в нём телевизор и ушёл. С совершением им покушения на грабёж он не согласен.
Однако суд первой инстанции посчитал данные доводы неубедительными и квалифицировал действия Кряжева Д.А. по ч.3 ст.30 - п. "в" ч.2 ст.161 УК РФ - как покушение на грабёж, то есть покушение на открытое хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище.
Данную квалификацию судебная коллегия считает верной, а доводы осуждённого о том, что он сразу же отказался от совершения хищения, услышав требования ПСС вернуть телевизор, не нашедшими своего подтверждения.
Так, ПСС и ПАА показали, что Кряжев Д.А. игнорировал их требования и продолжал нести телевизор, при этом отпугивал их, что происходило достаточно длительное время около 7-10 минут, за которое ПСС успела позвонить МНС и та пришла к ним, стала светить в Кряжева Д.А. фонариком и высказывать те же требования о возвращении похищенного. Только после этого Кряжев Д.А. оставил телевизор и ушёл.
При таких обстоятельствах суд пришёл к верному выводу, что рассматриваемое хищение начиналось как тайное, но затем было обнаружено другими лицами, понимавшими противоправность действий осуждённого, который это осознавал, но от хищения не отказался и продолжал некоторое время удерживать похищенное имущества, рассчитывая на благоприятный для него исход.
Таким образом, доводы апелляционных жалоб Кряжева Д.А. и его адвоката о неправильности квалификации действий виновного нельзя признать состоятельными.
Наличие у него квалифицирующего признака "незаконного проникновения в жилище" сомнений не вызывает, так как он действительно незаконно проник в квартиру РСС
Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела не допущено.
Его расследование проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства, а судебное рассмотрение - в соответствии с требованиями глав 36-39 УПК РФ.
Судом соблюдён принцип состязательности сторон, созданы условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, а также им обеспечено право на представление доказательств.
Все заявленные в ходе судебного разбирательства ходатайства участников процесса рассмотрены и разрешены.
Доказательства, принятые судом за основу приговора, в полной мере отвечают требованиям относимости и допустимости.
Обсуждая вопрос о наказании, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при его назначении в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Кряжева Д.А., в соответствии с п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ обоснованно учтены его явка с повинной по краже у СОВ и активное способствование раскрытию преступления по покушению на открытое хищение у РСС а по ч.2 ст.61 УК РФ - признание им вины и раскаяние в содеянном, а также состояние здоровья.
С учётом этого по каждому совершённому им преступлению наказание назначено ему не в максимальном размере санкций статей, по которым он признан виновным.
Доводы Кряжева Д.А. о чрезмерной суровости назначенного ему наказания не принимаются судом апелляционной инстанции.
Тем более у него установлено отягчающее обстоятельство, предусмотренное п. "а" ч.1 ст.63 УК РФ - рецидив преступлений, и характеризуется он, в том числе, отрицательно.
Таким образом, с учётом его личности осуждённого, суд пришёл к верному выводу, что цели наказания в отношении его будут достигнуты только в условиях реального отбывания им наказания в виде лишения свободы, что судебная коллегия находит правильным.
При наличии отягчающих обстоятельств применение к Кряжеву Д.А. положений ч.1 ст.62 и ч.6 ст.15 УК РФ является невозможным.
Также нет и оснований для ст.64 УК РФ, поскольку никаких исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью в них виновного, его поведением во время или после их совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень их общественной опасности, не имеется.
Вместе с тем, судебная коллегия не усматривает у Кряжева Д.А. отягчающего обстоятельства, предусмотренного ч.1.1 ст.63 УК РФ, а именно совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку, исходя из обстоятельств дела и сведений о его личности, хищения совершались им регулярно и не по причине опьянения, а из корыстных побуждений, поэтому полагать, что последнее хищение было совершено им из-за опьянения нельзя.
Указанное отягчающее обстоятельство подлежит исключению.
Судебная коллегия также находит обоснованными доводы апелляционного представления.
Так, решая вопрос о наказании Кряжеву Д.А. суд сослался на применение п. "б" ч.2 ст.18 УК РФ, тогда как в действиях осуждённого усматривается простой рецидив преступлений, ввиду чего в приговор следует внести изменения, указав на применение ч.1 ст.18 УК РФ.
Кроме того, при назначении наказания по совокупности преступлений суд необоснованно применил ч.3 ст.69 УК РФ, хотя Кряжев Д.А. совершил одно преступление средней тяжести и одно приготовление к тяжкому преступлению, в связи с чем наказание по совокупности преступлений ему следует назначить по правилам ч.2 ст.69 УК РФ.
Вид исправительного учреждения в виде исправительной колонии строгого режима осуждённому определён правильно, в соответствии с п. "в" ч.2 ст.58 УК РФ.
При назначении Кряжеву Д.А. для отбывания наказания исправительной колонии строгого режима суд обоснованно произвёл зачёт в срок отбывания наказания время его содержания под стражей исходя из п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ, то есть один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Гражданский иск разрешён судом правильно в соответствии с нормами гражданского материального права, при этом данный иск Кряжев Д.А. признал (протокол судебного заседания - лист 31).
Процессуальные издержки взысканы с него в соответствии с положениями ст.131-132 УПК РФ, с предоставлением ему в судебном заседании возможности высказаться по поводу их взыскания, и он относительно их взыскания не возражал (протокол судебного заседания - лист 37).
Оснований освобождать его от их уплаты не имеется.
Руководствуясь ст.389.13, п.3 ст.389.15, п.1 ч.1, ч.2 ст.389.18, ст.389.20, ст.389.28 и ст.389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Читинского районного суда Забайкальского края от 6 июля 2020 года в отношении КРЯЖЕВА ДМИТРИЯ АНАТОЛЬЕВИЧА изменить.
Исключить из его описательно-мотивировочной части ссылку на п. "б" ч.2 ст.18 УК РФ и указать на применение ч.1 ст.18 УК РФ.
Исключить признание отягчающим обстоятельством, предусмотренным ч.1.1 ст.63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.
Снизить КРЯЖЕВУ ДМИТРИЮ АНАТОЛЬЕВИЧУ наказание по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ до одного года 10 месяцев лишения свободы, по ч.3 ст.30 - п. "в" ч.2 ст.161 УК РФ до двух лет 6 месяцев лишения свободы.
На основании ч.2 ст.69 УК РФ путём частичного сложения наказаний назначить два года 8 месяцев лишения свободы.
На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговорам мирового судьи судебного участка N 14 Центрального судебного района г. Читы от 13 декабря 2018 года, Центрального районного суда г. Читы от 11 июня 2019 года и Центрального районного суда г. Читы от 18 июня 2019 года окончательно назначить КРЯЖЕВУ ДМИТРИЮ АНАТОЛЬЕВИЧУ три года 2 месяца лишения свободы
В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого и апелляционную жалобу его защитника - адвоката Луговского А.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
