Постановление Ставропольского краевого суда

 
СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 мая 2021 года Дело N 22-2497/2021

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Сиротина М.В.,

при секретаре Чудине С.В.,

с участием:

прокурора Кошмановой Т.П.,

осужденного Серебрякова В.В., участвующего в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Сергеевой Д.А. в интересах Серебрякова В.В. на постановление Курского районного суда Ставропольского края от 17 декабря 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Сергеевой Д.А. в интересах

Серебрякова В.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>

осужденного приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по *** УК РФ, на основании ст.ст. 69, 70 УК РФ окончательно к 21 году лишения свободы с конфискацией имущества с отбыванием первых пяти лет в тюрьме, остальной части наказания - в исправительной колонии особого режима;

об условно - досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Сиротина М.В. о содержании постановления, доводах апелляционной жалобы, выступление осужденного Серебрякова В.В. об удовлетворении апелляционной жалобы об отмене постановления суда, мнение прокурора Кошмановой Т.П. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Серебряков В.В. осужден по *** УК РФ, на основании ст.ст. 69, 70 УК РФ окончательно к 21 году лишения свободы с конфискацией имущества с отбыванием первых пяти лет в тюрьме, остальной части наказания - в исправительной колонии особого режима.

Кассационным определением Судебной коллегии Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ приговор в отношении Серебрякова В.В. изменен, исключено указание о назначении Серебрякову В.В. окончательного наказания на основании ст. 70 УК РФ и об отбывании первых пяти лет лишения свободы в тюрьме, в части назначенного Серебрякову В.В. на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ наказания в виде 20 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, приговор оставлен без изменения.

Постановлением судьи <данные изъяты> на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ с учетом приговора <адрес> с Серебрякову окончательно назначено наказание в виде 23 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Апелляционным определением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ постановление <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о приведение состоявшихся в отношении Серебрякова В.В. судебных решений на основании ст. 10 УК РФ в соответствии с изменениями, внесенными в Уголовный кодекс РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательно Серебрякову В.В. назначено наказание 20 лет 05 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания ДД.ММ.ГГГГ, конец срока ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ адвокат Сергеева Д.А. в интересах Серебрякова В.В. обратилась в Курский районный суд Ставропольского края с ходатайством об условно-досрочном освобождении Серебрякова В.В. от отбывания наказания.

Постановлением Курского районного суда от 17 декабря 2020 года в удовлетворении заявленного ходатайства было отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Сергеева Д.А. в интересах осужденного Серебрякова В.В., анализируя нормы действующего законодательства и судебную практику, считает постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с допущенными судом нарушениями Уголовно-процессуального закона и несоответствии выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела. В обоснование своей позиции указывает, что суд первой инстанции в нарушение действующего законодательства не дал надлежащей оценки количеству и характеру имеющихся у осужденного взысканий за период отбытия наказания, не принял во внимание, что наличие погашенных взысканий не может являться основанием к отказу в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении. По ее мнению, указав на положительные данные из характеристики осужденного, суд первой инстанции, не приняв во внимание мнение администрации о целесообразности удовлетворения ходатайства, не привел в постановлении мотивов принятого решения относительно того, почему не достигнуты цели наказания и в связи с чем невозможно условно-досрочное освобождение Серебрякова В.В. Кроме того, судом первой инстанции не дано должной оценки тем обстоятельствам, что Серебряковым В.В. частично погашен иск по приговору и, предпринимались активные попытки полного погашения, а также данные о его гарантированном трудоустройстве в случае удовлетворения ходатайства. Суд проигнорировал при принятии решения характеристику на Серебрякова В.В., которая является исключительно положительной, в том числе и имеющиеся в ней данные о том, что более 10 лет Серебряков В.В. отбывал наказание в облегченных условиях. Указывает, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка длительному стабильно-положительному поведению осужденного, а также тому обстоятельству, что не погашение Серебряковым В.В. иска по приговору в полном объеме не состоялось в силу объективных причин. На основании изложенного считает, что у суда первой инстанции не было законных оснований для отказа в удовлетворении ходатайства, в связи с чем просит постановление суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении ходатайства.

В судебном заседании осужденный Серебряков В.В. полностью поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней обстоятельствам, просил постановление Курского районного суда от 17 декабря 2020 года отменить, ходатайство об его условно-досрочном освобождении от отбывания наказания удовлетворить.

В судебном заседании прокурор Кошманова Т.П. высказала позицию о законности и обоснованности постановления Курского районного суда от 17 декабря 2020 года, просила оставить его без изменения. В обоснование позиции указала, что доводы апелляционной жалобы полностью опровергаются сведениями, имеющимися в представленных материалах и исследованных в ходе судебного разбирательства.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционных жалоб и дополнения к ним, выслушав мнение сторон, и с учетом представленных дополнительным характеризующих данных, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционных жалоб и дополнений к ним по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно - досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

При этом, согласно действующему законодательству, вывод суда об исправлении осужденного должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период нахождения в исправительном учреждении, а не за период, непосредственно предшествующий рассмотрению ходатайства, а отбытие осужденным срока наказания и отсутствие у него действующих взысканий не являются исчерпывающими или исключительными основаниями для применения в отношении него условно-досрочного освобождения.

Данные требования закона при вынесении постановления судом первой инстанции были соблюдены в полной мере.

Вопреки доводам апелляционных жалоб и дополнений к ним, суд апелляционной инстанции считает, что все доводы апелляционных жалоб были предметом рассмотрения судом первой инстанции, при этом им дана надлежащая оценка, при этом выводы суда в этой части являются мотивированными.

При рассмотрении указанного ходатайства судом первой инстанции было принято во внимание мнение администрации исправительного учреждения о том, что условно-досрочное освобождение осужденного Серебрякова В.В. целесообразно.

На момент рассмотрения ходатайства отбытый Серебряковым В.В. срок наказания предоставлял ему право в соответствии со ст. 79 УК РФ обратиться в суд с соответствующим ходатайством.

Согласно характеристике представленный администрацией учреждения <данные изъяты> Серебряков В.В. за время отбывания наказания 53 раза поощрялся за добросовестный труд администрациями исправительных учреждений, где отбывал наказание, вместе с тем допускал нарушения порядка отбывания наказания, за что двадцать два раза привлекался к дисциплинарной ответственности, в том числе с водворением в ШИЗО. Приобрел несколько трудовых профессий. Принимает участие в работах по благоустройству территории, не нуждается в контроле за исполнением поручений, мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, реагирует положительно, поддерживает отношения с положительной категорией осужденных, к криминальной культуре относится отрицательно, на профилактическом учете не состоит, принимает участие в культурно-массовых мероприятиях, посещает мероприятия воспитательного характера, социальные связи не утрачены, вину по приговору признает полностью, однако имеет иск на сумму *** рублей, который погашен частично, при этом предпринимал попытки к полному погашению иска по приговору.

При указанной выше исследованной совокупности всех обстоятельств, а также данных о личности Серебрякова В.В., с учетом того, что Серебрякову В.В. изменен вид исправительного учреждения и он переведен в колонию поселение для дальнейшего отбывания наказания, суд апелляционной инстанции считает обоснованными и мотивированными выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении Серебрякова В.В., поскольку данные обстоятельства указывают на нестабильность его поведения, об отсутствии ярко-выраженной динамики в его исправлении с учетом характерологических особенностей личности Серебрякова В.В. и об исключительно-положительной направленности поведения осужденного за весь период отбывания наказания, напротив, с учетом количества и характера полученных им взысканий и поощрений, свидетельствуют о нестабильности поведения осужденного. Формальное отбытие осужденным Серебряковым В.В. части срока необходимой для подачи ходатайства об условно-досрочном освобождении также не может быть безусловным основанием для удовлетворения заявленного ходатайства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, несмотря на позицию представителя администрации исправительного учреждения, с учетом приведенных выше обстоятельств, а также данных о личности Серебрякова В.В., имеющихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, суд апелляционной инстанции считает обоснованными и мотивированными выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении Серебрякова В.В. от дальнейшего отбывания наказания, при этом оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит.

Кроме того, вопреки доводам апелляционных жалоб и дополнений к ним, суд первой инстанции, проанализировав динамику и характер полученных осужденным как поощрений, так и взысканий, отношение к труду и общественной жизни, за весь период отбывания наказания, обоснованно установил, что осужденный демонстрировал поведение, которое нельзя признать стабильным и положительным, свидетельствующим о наличии безусловных оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии достаточных оснований полагать, что Серебряков В.В. отбытым сроком доказал свое досрочное исправление и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства мотивированы, подтверждаются представленными в суд материалами, и суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания их необоснованными.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, в связи с чем не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления суда первой инстанции.

Нарушений Уголовного и Уголовно-процессуального законов, влекущих за собой безусловную отмену или изменение обжалуемого судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 79 УК РФ, ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Курского районного суда Ставропольского края от 17 декабря 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Сергеевой Д.А. в интересах осужденного Серебрякова В.В. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Мотивированное решение изготовлено 21 мая 2021 года.

Судья М.В. Сиротин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка