Дата принятия: 11 января 2022г.
Номер документа: 22-2497/2021, 22-15/2022
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 января 2022 года Дело N 22-15/2022
Верховный Суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Колуба А.А.; при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Манатиловым К.М., с участием прокурора Курбановой П.К. и защитника - адвоката Абдурахманова Б.С. рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника - адвоката Чаллаевой М.С. на приговор Советского районного суда г. Махачкалы от <дата>, согласно которому
Гусейнов Рамазан Амирханович,
родившийся <дата> в <адрес> Республики Дагестан, несудимый,
признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей.
Приговором разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественного доказательства.
Заслушав после доклада председательствующего выступление защитника, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения жалобы, суд
установил:
Гусейнов признан виновным в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере при следующих указанных в приговоре обстоятельствах.
Гусейнов хранил при себе в правом наружном кармане брюк без цели сбыта наркотическое средство растительного происхождения в значительном размере - марихуану (каннабис) массой 6,59 гр. вплоть до изъятия его сотрудниками полиции в ходе личного досмотра, проведенного в период с 22 час. 50 мин. по 23 час. <дата> в отделе полиции по Советскому району УМВД России по г. Махачкале по адресу: г. Махачкала, <адрес>.
В апелляционной жалобе защитник Чаллаева считает приговор незаконным и несправедливым, отмечая, что у суда с учетом смягчающих обстоятельств в виде признания вины, раскаяния осужденного в содеянном, положительной характеристики и наличия двоих малолетних детей, имелась возможность освободить его от наказания, прекратив уголовное дело на основании ст. 25.1 УПК РФ. В связи с этим она просит отменить приговор, а уголовное дело прекратить с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в минимальном размере.
Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.
Из дела усматривается, что по ходатайству Гусейнова от <дата> дознание проведено в сокращенной форме, предусмотренной гл. 32.1 УПК РФ, с соблюдением условий, устанавливающих основание и порядок производства дознания в такой форме.
<дата> Гусейнов в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Это ходатайство поддержано им в судебном заседании, в ходе которого Гусейнов также сообщил, что оно является добровольным и подано после консультаций с защитником. Кроме того, он подтвердил, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство Гусейнова поддержала и его защитник Чаллаева.
Государственный обвинитель согласился с постановлением приговора в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.
В силу этого, принимая во внимание, что обвинение, с которым согласился Гусейнов, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а преступление, в котором он обвинялся, законом отнесено к категории небольшой тяжести, суд правомерно постановилобвинительный приговор, правильно квалифицировав его действия по ч. 1 ст. 228 УК РФ.
Наказание Гусейнову назначено в соответствии с требованиями закона, в т.ч. ч. 5 ст. 62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, положительных данных о его личности, смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, а потому как по виду, так и по размеру является соразмерным содеянному и справедливым.
Смягчающими обстоятельствами судом признаны наличие на иждивении двоих малолетних детей, признание вины, раскаяние в содеянном, положительная характеристика Гусейнова с места жительства.
Доводы апелляционной жалобы в части прекращения уголовного дела с применением к Гусейнову в соответствии со ст. 76.2 УК РФ и 25.1 УПК РФ меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа являются необоснованными по следующим основаниям.
Так, в соответствии со ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.
Согласно ст. 25.1 УПК РФ суд по результатам рассмотрения ходатайства в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
Между тем, вопреки указанным требованиям закона, кроме того, что Гусейновым впервые совершено преступление небольшой тяжести, данных о возмещении ущерба или заглаживании причиненного преступлением вреда иным образом, материалы уголовного дела не содержат.
Вместе с тем приговор, по мнению Верховного Суда Республики Дагестан, подлежит изменению.
Исходя из чч. 1 и 2 ст. 226.9 УПК РФ по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, судебное производство осуществляется в порядке, установленном ст. 316 и 317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными этой статьей.
Приговор постановляется на основании исследования и оценки только тех доказательств, которые указаны в обвинительном постановлении.
Однако, несмотря на то, что в приговоре отражены и получили оценку указанные в обвинительном постановлении показания Гусейнова в качестве подозреваемого, в судебном заседании они в установленном порядке не исследованы, что подтверждается аудиопротоколом судебного заседания.
В связи с этим показания Гусейнова подлежат исключению из описательно-мотивировочной части приговора и из числа доказательств.
При этом их исключение не ставит под сомнение выводы суда по разрешению вопросов виновности осужденного и правовой квалификации его действий.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, чч. 1, 3 и 4 ст. 389.28 и чч. 1, 2 ст. 389.33 УПК РФ, Верховный Суд Республики Дагестан,
постановил:
приговор Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> в отношении ФИО1 изменить, исключив из описательно-мотивировочной части приговора и из числа доказательств его показания.
В остальной части приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Чаллаевой М.С. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции.
Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции, по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл. 45.1 УПК РФ.
В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.
При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
