Постановление Ростовского областного суда от 18 июня 2020 года №22-2497/2020

РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 июня 2020 года Дело N 22-2497/2020
Судья Ростовского областного суда Шелехов М.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Шириновой Ю.Ш.,
с участием:
ст. прокурора отдела управления прокуратуры Ростовской области Кириченко А.А.,
осужденного Зверева В.Г. путем использования системы видеоконференц-связи,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Зверева В.Г. на постановление Краносулинсокго районного суда Ростовской области от 10 марта 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства Зверева В.Г. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 10 ноября 2017 года за совершение преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, к 3 годам 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Доложив материал, выслушав выступление осужденного Зверева В.Г. поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Кириченко А.А., полагавшего обжалуемое постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
обжалуемым постановлением отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Зверева В.Г. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 10 ноября 2017 года по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ.
В апелляционной жалобе осужденный Зверев В.Г. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, так как он трудоустроен на швейном производстве, норму выработки выполняет полностью, характеризуется положительно, участвует в общественной жизни и не нарушает режим содержания.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с положениями ст. 79 УК РФ лицо, осужденное к лишению свободы, подлежит освобождению условно-досрочно, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере определенном решением суда.
По смыслу закона основанием для применения условно-досрочного освобождения от наказания является не только примерное поведение и честное отношение к труду осужденного, но и убежденность суда в том, что цель назначенного наказания достигнута и осужденный твердо встал на путь исправления. Вывод о том, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, суд может сделать только на основе всестороннего учета совокупности данных, характеризующих его поведение в течение всего срока отбывания наказания.
Из представленных материалов следует, что Зверев В.Г. характеризуется отрицательно, к установленному порядку отбывания наказания относится посредственно, распорядок дня выполняет не всегда, трудоустроен, проходил обучение в ФКП образовательное учреждение N 210 с присвоением квалификации оператора швейного оборудования 4 разряда. Имеет 2 поощрения за добросовестное отношение к труду, 4 взыскания, из которых 3 хоть и являются погашенными в настоящее время, но также характеризуют поведение осужденного за весь период отбывания наказания. Психолог ПЛ ФКУ ИК-1 в характеристике по результатам психологического обследования Зверева В.Г. указывает на неблагоприятный прогноз успешности адаптации к жизни на свободе, вероятность возможного рецидива средняя.
С учетом вышеуказанных обстоятельств и на основе исследования представленных материалов, характеризующих личность осужденного Зверева В.Г. за весь период отбывания наказания, мнение представителя администрации учреждения ФКУ ИК-1 Синицына М.Н., помощника прокурора Махнорыловой Т.Д., возражавших против удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания возможным исправления осужденного Зверева В.Г. без дальнейшего отбывания назначенного судом наказания. Выводы суда в постановлении мотивированы и не вызывают сомнения в своей правильности. Установленная законом процедура рассмотрения ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении судом соблюдена.
Сведения о личности осужденного Зверева В.Г., на которые им обращено внимание в апелляционной жалобе, были известны суду первой инстанции на момент принятия решения. Однако данные сведения не могли служить безусловным и достаточным основанием для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении.
Решение вопроса об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбытия наказания является не обязанностью суда, а его правом при наличии всей совокупности обстоятельств, указывающих на данную возможность. Однако в данном случае такой совокупности обстоятельств в отношении Зверева В.Г. судом первой инстанции не установлено.
При таком положении обжалуемое постановление об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного Зверева В.Г. суд апелляционной инстанции находит законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривает.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом первой инстанции не допущено. Оснований для удовлетворения ходатайства осужденной не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Красносулинского районного суда Ростовской области от 10 марта 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного Зверева В.Г. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка