Постановление Воронежского областного суда от 12 ноября 2020 года №22-2497/2020

 
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 12 ноября 2020 года Дело N 22-2497/2020
Апелляционная инстанция по уголовным делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего судьи Даниловой В.Ю. (единолично),
при секретаре Когтевой Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО1 на постановление судьи Центрального районного суда г. Воронежа от 20 августа 2020 года об отказе в восстановлении пропущенного адвокатом срока обжалования постановления Центрального районного суда г. Воронежа от 27 июля 2020 года, вынесенного в порядке ст.125 УПК РФ в рамках обжалования им постановления о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ в отношении ФИО2.
Доложив содержание судебного решения и апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора отдела областной прокуратуры Родовниченко А.В., полагавшего постановление районного суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
Адвокат ФИО1, действуя в защиту обвиняемого ФИО2, обратился в Центральный районный суд г.Воронежа с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления следователя СО по РДТП ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области ФИО6 о возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ в отношении ФИО2 и принятии его к производству. Постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении жалобы было отказано.
ДД.ММ.ГГГГ, за пределами срока на апелляционное обжалование, адвокат ФИО1 подал апелляционную жалобу, одновременно обратившись в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование, считая причину пропуска этого срока уважительной.
Постановлением судьи Центрального районного суда г. Воронежа от 20.08.2020 адвокату ФИО1 в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования было отказано.
В апелляционной жалобе адвокат ФИО1 находит вышеуказанное постановление районного суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Ссылаясь на Определение Конституционного Суда РФ от 04.11.2004 N 430-О, обращает внимание на то, что постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ ему вручено не было, а при оглашении его вводной и резолютивной части, не разъяснено право на получение копии такового в день оглашения. Кроме того, по мнению автора жалобы, не имея возможности увидеть и оценить доводы суда, изложенные в постановлении, у него отсутствовала возможность написать мотивированную жалобу с указанием оснований для отмены судебного решения, вынесенного в порядке ст.125 УПК РФ. Указывает на медленную работу аппарата суда, поскольку текст постановления был получен по почте лишь ДД.ММ.ГГГГ, после чего апелляционная жалоба подана им в первый рабочий день, следующий за днем его получения.
Проверив материалы производства, выслушав прокурора отдела областной прокуратуры Родовниченко А.В., обсудив доводы, изложенные в жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соответствии постановления судьи первой инстанции требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, его законности и обоснованности.
Так, в соответствии со ст. ст. 389.4, 389.5 УПК РФ, апелляционные жалоба, представление на приговор или иное решение суда первой инстанции могут быть поданы в течение 10 суток со дня постановления приговора или вынесения иного решения суда, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора, определения, постановления.
В случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать апелляционные жалобу, представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор или вынесшим иное обжалуемое решение, о восстановлении пропущенного срока.
Таким образом, исходя из материалов конкретного дела, адвокат ФИО1 вправе был обжаловать судебное решение, вынесенное в порядке ст.125 УПК РФ в течение десяти суток со дня его провозглашения.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение об отказе в восстановлении пропущенного срока, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.
При проверке доводов ходатайства адвоката ФИО1 судьей установлено, что адвокат ФИО1 участвовал в судебном заседании при рассмотрении жалобы, поданной им в порядке ст. 125 УПК РФ, и, согласно протоколу судебного заседания, присутствовал при провозглашении судом постановления. При этом сторонам разъяснялись срок и порядок его обжалования, копии постановления в тот же день по их желанию были вручены старшему помощнику прокурора Левобережного района г. Воронежа ФИО7 и следователю СО по РДТП ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области ФИО6, о чем имеются соответствующие расписки.
При этом, судом был сделан вывод о том, что каких-либо объективных причин, по которым адвокат ФИО1, вопреки требованиям действующего законодательства, будучи осведомленным о содержании провозглашенного судом постановления, не получил его копию в день провозглашения, и не предпринял мер к его своевременному обжалованию, адвокатом не представлено и в материале не содержится.
Протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ содержит указание об оглашении постановления в полном объеме, о разъяснении срока и порядка его обжалования, замечаний на данный протокол адвокатом ФИО1 не приносилось, кроме того, в материале, действительно, имеется расписки о получении этого документа в день провозглашения иными участниками процесса.
Поскольку замечаний на протокол судебного заседания в порядке ст. 260 УПК РФ заявителем принесены не были, ставить под сомнение его содержание, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Кроме того, заявитель ФИО1, имеющий статус адвоката и на основании ордера, выданного Филиалом ВОКА "АК Ленинского района N 2 г. Воронежа", представляющий интересы ФИО2, соответственно имеющий юридическое образование, должен знать об объеме процессуальных прав и обязанностей, и также мог обратиться в суд с заявлением о выдаче постановления, не дожидаясь получения его по почте по истечении срока его обжалования.
В связи с изложенным, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости отказа в восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования постановления суда адвокату ФИО1, с которым суд апелляционной инстанции не может не согласиться.
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, вопреки доводам апелляционной жалобы, по материалу не допущено.
Таким образом, постановление судьи является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление судьи Центрального районного суда г. Воронежа от 20 августа 2020 года об отказе адвокату ФИО1, действующему в защиту ФИО2, в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления Центрального районного суда г. Воронежа от 27 июля 2020 года, вынесенного в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения, оно может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Первый кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Воронежского областного суда В.Ю. Данилова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка