Дата принятия: 02 сентября 2020г.
Номер документа: 22-2497/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 сентября 2020 года Дело N 22-2497/2020
Дата изъята <адрес изъят>
Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе
председательствующего Кравченко Е.Г.,
судей Ермоленко О.А., Покровской Е.С.,
при секретаре Беркут К.О.,
с участием прокурора Гайченко А.А.,
потерпевшей БС,,
осужденного Александрова И.Э. посредством использования систем видеоконференц-связи,
защитника - адвоката Наливайко Э.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнению к ней адвоката Наливайко Э.А. в интересах осужденного Александрова И.Э. на приговор <адрес изъят> от Дата изъята, которым
Александров Илья Эрикленович, родившийся Дата изъята в <адрес изъят>, гражданин Российской Федерации, имеющий образование 9 классов, женатый, имеющий двоих малолетних детей, неработающий, военнообязанный, проживающий по адресу: <адрес изъят> <адрес изъят>, несудимый,
содержащийся под стражей с Дата изъята по Дата изъята по постановлению <адрес изъят> от Дата изъята и под домашним арестом с Дата изъята по постановлению <адрес изъят> от Дата изъята,
осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к лишению свободы сроком на 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбывания наказания исчислен с Дата изъята.
В срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с Дата изъята по Дата изъята включительно, с Дата изъята по день вступления приговора в законную силу в соответствии с п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также время нахождения под домашним арестом с Дата изъята по Дата изъята включительно в соответствии с ч.3.4 ст. 72 УК РФ из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.
Мера пресечения в виде домашнего ареста отменена, избрана до вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде заключения под стражу.
Гражданский иск удовлетворен. С Александрова И.Э. в пользу БС, взыскана компенсация морального вреда в размере 700 000 руб.
Решена судьба вещественных доказательств.
По докладу судьи Кравченко Е.Г., заслушав осуждённого Александрова И.Э., защитника - адвоката Наливайко Э.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Гайченко А.А., потерпевшую Бр., полагавших приговор суда законным, обоснованным и справедливым, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором Осинского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята А. И.Э. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего Бб.
Преступление совершено Дата изъята в период времени с 3 часов 30 минут до 7 часов 00 минут в <адрес изъят> при обстоятельствах, установленных и изложенных в приговоре.
В судебном заседании А. И.Э. вину в совершенном преступлении признал.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Наливайко Э.А. в интересах осужденного Александрова И.Э. полагает приговор суда незаконным, необоснованным, вынесенным без учета фактических обстоятельств дела. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что положенное в основу обвинительного приговора заключение судебно-медицинской экспертизы Номер изъят от Дата изъята полностью противоречит имеющимся материалам дела, выполнено с многочисленными нарушениями нормативно-правовых актов о порядке производства судебных экспертиз. В заключении экспертизы исключается образование черепно-мозговой травмы у Бб. при падении с высоты собственного роста, однако проведенные по делу повторные комиссионные судебно-медицинские экспертизы не исключают образование указанных телесных повреждений после падения Бб. в левую сторону из положения стоя с опорой как на стопы, так и на колени и ударе о твердую (гравийную) поверхность дороги. Из показаний очевидцев конфликта между Бб. и Александровым И.Э. - Г., Н., Г. следует, что в ходе конфликта А. И.Э. нанес Бб. четыре удара в область лица, при этом после каждого удара Бб. падал на проезжую часть дороги с гравийным покрытием, что пояснял и сам А. И.Э. в ходе предварительного следствия и в суде. Указывает, что осужденный наносил Бб. телесные повреждения исключительно по лицу, а не по голове, следовательно, имеющаяся у Бб. черепно-мозговая травма волосистой части головы возникла не от действий осужденного, а возможно была получена Бб. при иных обстоятельствах ранее, либо при падении и ударе о гравийную часть дороги. Просит приговор суда отменить, направив уголовное дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Мр. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив в апелляционном порядке материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.
Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ.
Все подлежащие доказыванию в силу ст.73 УПК РФ обстоятельства, при которых А. И.Э. совершил преступление, судом установлены и в приговоре изложены правильно.
Все доказательства, положенные в основу приговора, полно, всесторонне и объективно исследованы в судебном заседании с участием сторон, получили надлежащую оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.
Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на исследованных доказательствах, которые являются последовательными, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга.
В своей совокупности, приведенные в приговоре доказательства, полностью подтверждают вину Александрова И.Э. в совершении преступления.
Выводы суда о виновности Александрова И.Э. подтверждаются признательными показаниями Александрова И.Э. в судебном заседании, а также данными им в качестве подозреваемого при допросе Дата изъята и обвиняемого при допросе Дата изъята, Дата изъята в ходе предварительного следствия, при проверке показаний на месте Дата изъята , оглашенными в судебном заседании, содержащими детальные подробности совершения преступления, подтвержденными осужденным в судебном заседании. Из указанных показаний следует, что Дата изъята вчетвером: он, Г. со своей девушкой Г. и Н. А.Р. поехали в <адрес изъят>, где заехали в кафе "Кочевник", выпили бутылку водки, он попросил съездить к Бб., узнать про бензопилу, которую он отдал Бб. года три назад. Супруга Бб. пояснила, что его нет дома, он в кафе "Маяк". Кафе "Маяк" было закрыто, время было около трех-четырех утра и они вернулись к дому, увидели, что Бб. возвращается домой. Он вышел из машины, подошел к Бб., телесных повреждений у которого не было, который был пьян, но все понимал, они стали разговаривать относительно пилы, ответы Бб. его разозлили, он ударил Бб. кулаком правой руки в лицо. Тот упал на бок всем телом, головой не ударялся. Когда Бб. начал вставать, находился на четвереньках, он ударил его в лицо ногой, обутой в ботинок, верхней тыльной стороной стопы, отчего Бб. завалился на бок и закрыл лицо руками. Когда Бб. встал, он еще раз ударил его по лицу, тот упал на гравийную дорогу. Затем он попросил парней съездить за водкой, они уехали, а он с Бб. остался разговаривать. Во время разговора он видел, что лицо Бб. припухло от его ударов, на губе была засохшая кровь. Минут через десять Г., Г. и Н. А.Р. вернулись. Все стали распивать спиртное в машине вместе с Бб., в ходе распития спиртного у них опять произошел конфликт, он предложил Бб. выйти из машины. Бб. его разозлил, в связи с чем, он нанес ему еще один удар кулаком правой руки в челюсть слева, тот не защищался, упал. Бб. помогли сесть в машину, он в машине откинул голову назад и захрипел, все подумали, что Бб. уснул. Они привезли Бб. домой, разбудить его не смогли, занесли в дом, положили на пол, при этом он хрипел. То, что от его ударов Бб. умрет, он не предполагал, смерти ему не желал.
Кроме признательных показаний осужденного его вина в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждена в судебном заедании чистосердечным признанием Александрова И.Э., расцененным судом в качестве явки с повинной, написанным собственноручно в присутствии защитника Дата изъята, из которого следует, что Дата изъята в ночное время, находясь на <адрес изъят> в <адрес изъят> в ходе ссоры с Бб. нанес ему два удара кулаком правой руки и один удар правой ногой в область лица и головы, вину признает, в содеянном раскаивается.
Признательные показания Александрова И.Э. в суде и на предварительном следствии обоснованно признаны судом допустимыми, относимыми и достоверными, и положены в основу выводов о его виновности в совершении инкриминируемого ему преступления. Показания осужденного, данные на предварительном следствии, признанные судом достоверными, добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, даны Александровым И.Э. в присутствии адвоката, после разъяснения ему прав, в том числе, предусмотренных ст. 51 Конституции Российской Федерации, о возможности не давать против себя показания, после предупреждения о том, что данные показания могут быть использованы как доказательства и в случае дальнейшего от них отказа. Протоколы указанных следственных действий подписаны осужденным и его защитником без замечаний.
Доводы защитника о том, что А. И.Э. не наносил Бб. удары в область височной части головы, бил только по лицу, в связи с чем, он не мог причинить потерпевшему черепно-мозговую травму, повлекшую смерть, высказанные в апелляционной жалобе, являлись предметом проверки суда первой инстанции, признаны судом необоснованными, опровергаются доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании.
Признательные показания осужденного подтверждаются, а доводы стороны защиты опровергаются совокупностью исследованных по делу доказательств.
Так, из показаний свидетеля Г., оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ; свидетеля Н., допрошенного в судебном заседании, с учетом показаний, данных им на стадии предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя; свидетеля Г., допрошенной в судебном заседании, с учетом показаний, данных ею на стадии предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, усматривается, что Дата изъята они совместно с осужденным распивали спиртное в кафе "Кочевник", А. И.Э. попросил их съездить к Бб., что-то выяснить относительно бензопилы, которую А. И.Э. отдал Бб. несколько лет назад. Бб. дома не оказалось, жена пояснила, что он в кафе "Маяк", кафе было закрыто, они вернулись к дому Бб. Увидели, что Бб. идет к дому, телесных повреждений у него не было. А. И.Э. вышел из машины, несколько секунд поговорил с Бб. и нанес ему один удар правой рукой в область лица, от удара Бб. упал на землю. А. И.Э. подошел к нему и нанес один удар правой ногой в лицо, затем нанес ещё один удар кулаком правой руки в область лица, от которого Бб. снова упал. Они останавливали Александрова И.Э., просили прекратить его действия. А. И.Э. попросил их съездить за спиртным, по приезду они застали Александрова И.Э. и Бб. на том же месте, они разговаривали. Все вместе стали распивать спиртное в машине, на улице светало, у Бб. были видны гематомы на лице, опухшая губа. Разговор опять коснулся бензопилы, А. И.Э. попросил Бб. выйти из машины, возле машины А. И.Э. опять нанес Бб. удар кулаком правой руки в лицо, от которого тот упал. Они втроем вышли из машины, стали успокаивать Александрова И.Э., Бб. в это время лежал на земле, не мог встать, хрипел. Они подняли Бб., усадили в машину, он продолжал хрипеть. По приезду домой, выйти из машины Бб. не мог, Г., Н. А.Р. и А. И.Э. под руки завели его в дом, положили на пол. Утром узнали, что Бб. умер. Указанные свидетели свои показания, данные на стадии предварительного следствия, подтвердили при проверке показаний на месте.
Показания указанных свидетелей в суде и на стадии предварительного следствия, исследованные в судебном заседании, признательные показания осужденного Александрова И.Э. подтверждены показаниями свидетеля Б., супруги Бб., которая показала, что Дата изъята Бб. находился в кафе с друзьями Х. и Д., ушел в чистой одежде, телесных повреждений у него не было. Примерно в три часа ночи Дата изъята к ней в дом постучался А. И.Э., вел себя агрессивно, просил позвать Бб., она пояснила, что муж в кафе, скоро придет. Она сразу позвонила Бб., тот сказал, что идет домой, голос у него был нормальный. Около 6 часов утра вновь постучал А. И.Э., в окно она увидела машину во дворе дома, за рулем которой находился Г., рядом с ним сидела девушка. А. И.Э. пояснил, что Бб. пьян, она вышла на улицу, подошла к машине, увидела Бб., который не разговаривал, только хрипел, лицо ей было не видно из-за капюшона. Они все вместе занесли Бб. в дом, при этом А. И.Э. сказал, что Бб. с кем-то подрался в кафе, она увидела, что одежда Бб. была грязная, губа разбита, его положили в доме на пол, она накрыла его одеялом и легла спать. Утром в одиннадцатом часу она поняла, что Бб. не дышит, вызвала скорую помощь.
Показания указанного свидетеля согласуются с показаниями потерпевшей БС, - матери Бб., которая полностью подтвердила показания Б.; показаниями свидетеля Ц. - соседа Б., который слышал в три часа ночи Дата изъята громкие голоса, видел в окно, что Бб. разговаривал с человеком, лицо которого не видел; свидетеля Т. - фельдшера скорой помощи ОГБУЗ "Осинская РБ", которая показала, что Дата изъята около 11 часов поступил вызов от Б., пояснившей, что её мужу плохо, по приезду она констатировала смерть Бб., который лежал лицом вниз, на лице имелись ссадины в области виска, лицо было в крови, одежда на нем грязная, в пыли, от него исходил запах алкоголя.
Показания указанных свидетелей, признательные показания осужденного Александрова И.Э. подтверждены, а доводы защиты опровергнуты также показаниями свидетелей Д., Х., Б., М., Д,, которые в одной компании с Бб. находились Дата изъята в кафе "Маяк", при этом указали, что употребляли спиртное, никаких конфликтов между ними в течение вечера не происходило, телесных повреждений на лице Бб. не было, чувствовал он себя хорошо, одежда на нем была чистая. Первыми уехали Б., М. с Д,, Х. Бб., который был в нормальном виде, довез до отворота на его улицу Д. К.К.
Показания указанных свидетелей согласуются с показаниями свидетеля Мм., данными на стадии предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, которая показала, что Дата изъята находилась в кафе "Маяк" до самого закрытия, присаживалась к мужчинам бурятской национальности, с которыми были две девушки. Кафе закрылось при ней, при этом никаких конфликтов между посетителями кафе не было, все вели себя спокойно, не ругались, телесных повреждений ни у кого не было; с показаниями свидетеля З. - бармена кафе "Маяк", которая подтвердила, что Бб. с компанией был в кафе Дата изъята, приехали около 17-18 часов, находились до закрытия, при этом, перед закрытием уехали две девушки и Д., а Бб. и Д. К.К. остались в кафе. На протяжении вечера в компании Бб. конфликтов не было, драки не было. Бб. был чисто одет, телесных повреждений у него не было.
Суд правильно оценил показания всех указанных свидетелей, признав их достоверными, положив в основу приговора, принимая во внимание, что они подробны и последовательны, согласуются с другими доказательствами, основания и причины для оговора осужденного указанными свидетелями не установлены.
Объективно вина осужденного Александрова И.Э. подтверждается протоколом осмотра места происшествия от Дата изъята, в соответствии с которым объектом осмотра являлся жилой дом по адресу: <адрес изъят>, где был обнаружен труп Бб. с телесными повреждениями: в левой параорбитальной области кровоподтек размером около 4,5 х 3,4 см; по центру в верхней губы кровоподтек размером около 1,2 х 0,8 см; в области левого виска ссадина размером около 7 х 6 см; с внутренней части верхней губы рана размером около 1,4 х 0,3 см, установлено, что общий порядок в доме и ограде не нарушен, следов борьбы, пятен бурого цвета похожих на кровь не обнаружено; протоколом осмотра трупа от Дата изъята ; протоколом осмотра места происшествия от Дата изъята , объектом которого являлось кафе "Маяк", расположенное по адресу: <адрес изъят>, в осматриваемых залах следов крови, борьбы, волочения не обнаружено, произведено копирование записей камер видеонаблюдения Номер изъят и Номер изъят за период с 03 часов 17 минут до 03 часов 54 минуты Дата изъята , на прилегающей к кафе территории следов крови, борьбы и волочения не обнаружено, с места происшествия изъята запись камер видеонаблюдения Номер изъят и Номер изъят; протоколами осмотра предметов; протоколом освидетельствования Александрова И.Э. от Дата изъята , в соответствии с которым телесных повреждений у него не выявлено.
В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы трупа Номер изъят от Дата изъята смерть Бб. последовала от тупой травмы головы с развитием субдуральной гематомы слева со сдавлением головного мозга. При исследовании трупа обнаружены следующие повреждения: тупая травма головы: наличие кровоподтека в левой параорбитальной области, на верхней губе по центру, ссадины в левой височной области, ушибленной раны слизистой верхней губы по центру; наличие в кожно-мышечном лоскуте головы в проекции левой височно-теменной области пропитывающего ярко-красного кровоизлияния; наличие под твердой мозговой оболочкой слева в проекции базальной поверхности левого полушария с переходом на затылочно-теменную область обширного кровоизлияния общим объемом 210 мл. с развитием вклинения головного мозга в большое затылочное отверстие. Эти повреждения образуют единый комплекс травмы, возникшей от не менее чем четырехкратного воздействия тупым твердым предметом (предметами) незадолго до наступления смерти (десятки минут, возможно часы) и относится к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Все обнаруженные повреждения возникли в сравнительно короткий промежуток времени и высказаться о последовательности их причинения не представляется возможным. Учитывая выраженность трупных изменений, давность наступления смерти менее 1-х суток ко времени исследования трупа в морге. Учитывая характер травмы и локализацию повреждений исключается возможность возникновения обнаруженной травмы при падении из положения стоя и ударе об тупые твердые предметы. При судебно-химическом исследовании крови от трупа Бб. этанол обнаружен в концентрации 1,1%, что применительно к живым лицам соответствует алкогольному опьянению легкой степени (л.д.30-32 т.2).
Согласно заключению дополнительной судебно-медицинской экспертизы трупа Номер изъят-Б/2019 от Дата изъята, не исключается возможность возникновения обнаруженной травмы у Бб. в срок и при обстоятельствах, указанных обвиняемым Александровым И.Э. при допросе в качестве подозреваемого, обвиняемого и при проверке показаний на месте, то есть в результате 3 ударов кулаком правой руки и одного удара правой ногой в область лица Бб. (л.д.83-85 т.2).
В соответствии с заключением повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы Номер изъят от Дата изъята, при судебно-медицинской экспертизе трупа Бб. описаны следующие прижизненные телесные повреждения: а) закрытая черепно-мозговая травма: ярко-красное "пропитывающее" неправильно-округлое кровоизлияние в мягкие ткани волосистой части головы в левой теменно-височной области размерами 6x7,5x0,4см., острое "блюдцеобразное" кровоизлияние под твердой мозговой оболочкой общим объёмом 210 мл. на базальной поверхности левого большого полушария головного мозга с распространением на затылочно-теменную область - образовалась не более, чем за 3 суток до смерти, что подтверждает макроскопическое её описание в заключении эксперта Номер изъят от 10.05.-01.06.2019г., в показаниях судебно-медицинского эксперта С. в судебных заседаниях, визуализация её проявлений на двух цветных фотоснимках, представленных для производства настоящей экспертизы; не представляется возможным более точно установить давность причинения этой черепно-мозговой травмы из-за невозможности судебно-гистологического исследования кусочков внутренних органов и тканей от трупа Бб. в рамках настоящей экспертизы; эта черепно-мозговая травма возникла в результате однократного ударного воздействия по левой теменно-височной области волосистой части головы Бб. тупым твердым предметом, травмирующая часть которого не превышала размеры 6x7,5см. в месте контакта и не имела выраженных углов и рёбер; могла образоваться как от удара таковым предметом, так и от удара о таковой предмет при падении Бб.; информация о характере, форме, локализации и морфологии данной черепно-мозговой травмы, доступная судебно-медицинской экспертной комиссии из материалов, представленных для производства настоящей экспертизы, не позволяет однозначно исключить в качестве возможного травмирующего предмета, её причинившего ни кулак и/или обутую ногу нападавшего, ни твёрдую (гравийную) поверхность дороги, контакт с которой левой теменно-височной областью головы пострадавшего мог произойти после падения Бб. в левую сторону из положения стоя с опорой как на стопы, так и на колени; эта черепно-мозговая травма сопровождалась сдавлением, дислокацией и травматическим отёком головного мозга, поэтому квалифицируется как тяжкий вред, причинённый здоровью Бб. по признаку опасности для жизни и стоит в прямой причинной связи с наступлением смерти; б) телесные повреждения на лице, расценивающиеся как повреждения, не причинившие вред здоровью. Смерть Бб. наступила в результате закрытой черепной-мозговой травмы с массивным кровоизлиянием под твердую мозговую оболочку, осложнившейся сдавлением, смещением и травматическим отёком головного мозга.
Суд первой инстанции правильно признал заключения указанных экспертиз допустимыми доказательствами, принимая во внимание, что экспертизы проведены государственными экспертными учреждениями - ГБУЗ "Иркутское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" Боханское судебно-медицинское отделение, государственным казённым учреждением здравоохранения Республики Хакасия "Республиканское клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы", экспертами, обладающими специальными познаниями, имеющими необходимый стаж работы, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы экспертов научно обоснованы, не находятся в противоречии между собой и с представленными доказательствами, в том числе, показаниями допрошенных свидетелей, осужденного, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства. При этом, судом первой инстанции правильно указано, что не разграничение экспертом телесных повреждений по степени тяжести и механизму их образования, не влекут признание заключения судебно-медицинской экспертизы трупа Номер изъят от Дата изъята недопустимым доказательством по делу, принимая во внимание разъяснения эксперта С., данные в судебном заседании, тот факт, что экспертиза проведена при непосредственном исследовании трупа, а также, что заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы Номер изъят от Дата изъята подтверждено наличие указанных телесных повреждений, дополнено в части их разграничения, выводы данных экспертиз свидетельствуют о том, что смерть Бб. наступила от закрытой (тупой) черепно-мозговой травмы головы, относящейся к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, и стоит в прямой причинной связи с наступлением смерти.
Комиссионная судебно-медицинская экспертиза Номер изъят от Дата изъята, оцененная судом как допустимое доказательство по делу, была назначена постановлением суда от Дата изъята с целью устранения противоречий, имеющихся между первоначально проведенной судебно-медицинской экспертизой трупа Номер изъят от Дата изъята и заключением Номер изъят от Дата изъята комиссионной судебно-медицинской экспертизы, назначенной постановлением суда от Дата изъята .
Проанализировав указанные экспертные заключения в совокупности с иными доказательствами по делу, суд обоснованно отверг экспертное заключение Номер изъят от Дата изъята, не признав его в качестве достоверного доказательства, принимая во внимание выводы комиссионной судебно-медицинской экспертизы Номер изъят от Дата изъята , согласующиеся с выводами судебно-медицинской экспертизы трупа Номер изъят от Дата изъята , установив противоречия в выводах указанного экспертного заключения с установленными обстоятельствами по делу.
В соответствии с заключением экспертизы вещественных доказательств Номер изъят от Дата изъята, обоснованно признанной судом достоверным доказательством по делу, на представленных для исследования куртке темно-синего цвета Александрова И.Э. (в части пятен, обозначенных объектами Номер изъят,6) и ботинках черного цвета на шнурках Александрова И.Э. обнаружена кровь мужчины; генотипические признаки ДНК, выявленные в крови перечисленных объектов, совпадают с генотипом потерпевшего Бб.; расчетная [условная] вероятность того, что кровь произошла от потерпевшего Бб., составляет не менее 99,9(24)%, происхождение крови в указанных объектах от обвиняемого Александрова И.Э. исключается. На этой же куртке темно-синего цвета Александрова И.Э. в пятнах (объекты 1,5,8,10), обнаружена кровь человека; препараты ДНК, выделенные из указанных объектов, являются смесью как минимум двух индивидуальных ДНК мужской половой принадлежности, которые присутствуют в разных количественных соотношениях: один компонент смеси носит доминирующий характер, второй компонент присутствует в качестве примеси; доминирующий компонент смеси содержит генетические характеристики присущие ПДАФ профилю обвиняемого Александрова И.Э. с вероятностью не менее 99,9(24)%, минорный компонент содержит аллельные варианты присущие ПДАФ профилю потерпевшего Бб., таким образом, биологические следы (кровь) в объектах Номер изъят,5,8,10, могли образоваться за счет смешения крови обвиняемого Александрова И.Э. и крови потерпевшего Бб. (л.д.38-66 т.2).
Суд обоснованно признал данное заключение достоверным доказательством по делу, положив в основу обвинительного приговора, принимая во внимание, что проведена экспертиза государственным экспертным учреждением - ГБУЗ Иркутское областное бюро судебно-медицинской экспертизы, экспертом, обладающим специальными познаниями, имеющим необходимый стаж работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта научно обоснованы. Выводы экспертизы не находятся в противоречии с представленными доказательствами, дополняют иные доказательства, признанные допустимыми и конкретизируют обстоятельства.
Материалы дела не содержат данных, порочащих правильность оценки доказательств, не представлено таковых и в суд апелляционной инстанции.
Данных о нарушении уголовно-процессуального закона при расследовании и рассмотрении уголовного дела, противоречивости и недопустимости доказательств, на которых основан приговор, не имеется.
Суд обоснованно пришел к убеждению о том, что А. И.Э. умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть Бб., исходя из совокупности всех обстоятельств совершенного преступления, учитывая обстоятельства, предшествующие преступлению, целенаправленность и последовательность его действий, характер примененного насилия, механизм и область нанесения ударов. По отношению к смерти суд правильно установил неосторожный характер действий Александрова И.Э. Свои выводы суд надлежащим образом изложил в приговоре, с чем не может не согласиться судебная коллегия.
Совокупность приведённых и иных доказательств, содержание которых подробно изложено в приговоре, позволила суду прийти к обоснованному выводу о доказанности вины Александрова И.Э. и правильно квалифицировать его действия по ч. 4 ст. 111 УК РФ.
Доводы апелляционной жалобы адвоката Наливайко Э.А., действующей в интересах осужденного Александрова И.Э. о том, что осужденный наносил Бб. телесные повреждения исключительно по лицу, а не по голове, следовательно, имеющаяся у Бб. черепно-мозговая травма волосистой части головы возникла не от действий осужденного, а возможно была получена Бб. при иных обстоятельствах ранее, либо при падении и ударе о гравийную часть дороги, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены или изменения судебного решения, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам, являлись предметом проверки суда первой инстанции, мотивированно отвергнуты, как необоснованные. Судом достоверно установлено, что черепно-мозговая травма, повлекшая смерть Бб. Дата изъята причинена потерпевшему именно осужденным А. при обстоятельствах, установленных судом.
Каких-либо данных, свидетельствующих об ущемлении прав осужденного Александрова И.Э. на защиту или иного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в материалах дела не содержится.
С учетом заключения судебно-психиатрической экспертизы Номер изъят от Дата изъята, которая проведена комиссией экспертов государственного экспертного учреждения - ОГБУЗ "<адрес изъят> психоневрологический диспансер" отделение АСПЭ, обладающих специальными познаниями, предупрежденных об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, которое не вызывает сомнений в его обоснованности, в соответствии с которым А. И.Э. каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, а также иным болезненным состоянием психики не страдал ранее, не страдает в настоящее время и не страдал в момент инкриминируемого ему деяния, в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, А. И.Э. мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, с учетом поведения Александрова И.Э. в судебном заседании, а также сведений о его личности, суд пришел к обоснованному выводу, что А. И.Э. является вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное, с чем судебная коллегия соглашается.
Назначенное осужденному Александрову И.Э. наказание судебная коллегия считает справедливым и соразмерным содеянному.
Назначая наказание, суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60, 61, 63 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории особо тяжких, данные о личности осужденного, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление.
Суд установил в действиях осужденного Александрова И.Э. смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, наличие на иждивении двоих малолетних детей, положительные характеристики по месту жительства, а также в качестве смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. п. "и", "к" ст. 61 УК РФ учел явку с повинной, а также оказание иной помощи потерпевшему после совершения преступления, выразившееся в перемещении находящегося в бессознательном состоянии потерпевшего с улицы в дом. Наказание назначено правильно с применением ч.1 ст. 62 УК РФ.
Все данные о личности осужденного Александрова И.Э., в том числе, что он ранее не судим, положительно характеризуется по месту жительства, родственниками как хороший семьянин, муж и отец, спиртными напитками не злоупотребляет, смягчающие наказание обстоятельства учтены судом и прямо указаны в приговоре.
Судебная коллегия находит, что судом учтены все обстоятельства, влияющие на назначение наказания Александрову И.Э.
Назначение наказания, связанного с изоляцией от общества и отсутствие оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, а также отсутствие оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, для изменения категории преступления согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ, мотивированы судом, с выводами суда соглашается судебная коллегия.
При таких обстоятельствах, наказание Александрову И.Э. назначено с учетом всех заслуживающих внимание обстоятельств. Оснований считать, что осужденному назначено строгое, несправедливое наказание не имеется, поскольку оно назначено в соответствии с законом, не в максимальном размере санкции статьи.
Вид режима для отбывания наказания осужденному Александрову И.Э. судом определен верно, в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих по своим правовым последствиям отмену либо изменение состоявшегося судебного решения, не установлено.
Доводы апелляционной жалобы адвоката Наливайко Э.А. удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор <адрес изъят> от Дата изъята в отношении Александрова Ильи Эрикленовича оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнение к ней адвоката Наливайко Э.А. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Е.Г. Кравченко
Судьи О.А. Ермоленко
Е.С. Покровская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
