Определение Судебной коллегии по уголовным делам Саратовского областного суда от 26 октября 2020 года №22-2497/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 октября 2020 года Дело N 22-2497/2020







<дата>


<адрес>




Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Роя А.Н.,
судей Васиной С.В., Сергиенко С.В.,
при секретаре Аношкине А.В.,
с участием прокурора Абрамова Н.В.,
потерпевшей Гнусиной Т.А.,
осужденного Селиванова С.Н.,
защитника Тимофеевой И.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Селиванова Семена Николаевича и апелляционному представлению с дополнениями государственного обвинителя Малогина А.Ю. на приговор Вольского районного суда Саратовской области от 29 июля2020года, которым
Селиванов Семен Николаевич, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, не судимый,
осужден по п. "а" ч.6 ст.264 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами всех видов, на 3 года.
В порядке, предусмотренном ч. 1 и 2 ст. 75.1 УИК РФ, к месту отбытия наказания в колонию-поселение Селиванову С.Н. надлежит следовать за счет государства самостоятельно.
Гражданские иски потерпевших удовлетворены в части. С осужденного Селиванова С.Н. взысканы:
в пользу Потерпевший N 1 денежная компенсация в возмещение морального вреда в размере 900000 рублей;
в пользу Потерпевший N 2 денежная компенсация в возмещение морального вреда в размере 900000 рублей и расходы на представителя в размере 3200 рублей.
В удовлетворении иска Потерпевший N 2 в части возмещения материального ущерба отказано.
Сохранен арест на имущество осужденного Селиванова С.Н. и разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Роя А.Н., выступления осужденного Селиванова С.Н. и защитника Тимофеевой И.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене приговора, мнение прокурора Абрамова Н.В., полагавшего приговор подлежащим отмене по доводам апелляционного представления с дополнениями, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Селиванов С.Н. признан виновным в нарушении правил дорожного движения при управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, повлекшем по неосторожности смерть двух лиц.
Преступление совершено <дата> в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе осужденный Селиванов С.Н. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым. Полагает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, судом дана неверная оценка имеющимся доказательствам и не установлены обстоятельства, имеющие существенное значение по делу; противоречия в имеющихся доказательствах обвинения судом не устранены, мотивы, по которым суд принял одни и отверг другие доказательства, не приведены. Излагает свою версию произошедшего, согласно которой осужденный стал участником ДТП в результате возникшей непредвиденной ситуации, из-за которой он был лишен возможности избежать его. Считает, что указанная версия не опровергнута в ходе судебного заседания, в том числе показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8 Указывает, что судом был нарушен принцип состязательности сторон, поскольку было отказано в вызове и допросе эксперта-автотехника. Оспаривает полноценность проведенного медицинского исследования на признак алкогольного опьянения у потерпевших. Не оспаривая факт употребления спиртного 11 сентября 2019 года и данные медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отрицает связь между употреблением им спиртного и смертью детей в результате ДТП. Указывает, что скутер с подростками двигался в темное время суток, по обочине дороги без включенных световых приборов. Просит приговор отменить и назначить наказание не связанное с реальным лишением свободы.
В апелляционном представлении с дополнениями государственный обвинитель Малогин А.Ю. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым вследствие чрезмерной мягкости. Указывает, что назначенное Селиванову С.Н. наказание в виде 8 лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами всех видов на 3 года, с отбыванием наказания в колонии - поселении по своему размеру является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости, а также не способствует достижению такой цели наказания, как восстановление социальной справедливости. Считает необходимым усилить наказание до 10 лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами всех видов на 3 года, с отбыванием наказания в колонии - поселении. Указывает на существенное нарушение требований уголовно-процессуального закона ввиду отсутствия подписи судьи, председательствовавшего по уголовному делу, в протоколе судебного заседания. Просит приговор отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе,
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления с дополнениями, апелляционной жалобы, заслушав участников судебного разбирательства, судебная коллегия считает приговор суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене на основании ч. 2 ст. 389.15 УПК РФ в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.
В соответствии с п.2 ст.389.15, ч.1 ст.389.17 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке является нарушение уголовно-процессуального закона, которое путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияло или могло повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения.
В соответствии с ч. 1, 6 ст. 259 УПК РФ в ходе судебного заседания ведется протокол, который должен быть подписан председательствующим и секретарем судебного заседания в течение 3 суток со дня окончания судебного разбирательства. При этом протокол может изготавливаться по частям, которые, как и протокол в целом, подписываются председательствующим и секретарем. Отсутствие в указанном процессуальном документе подписи председательствующего судьи свидетельствует о фактическом отсутствии протокола судебного заседания, что в соответствии с требованиями п. 11 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ является существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона, влекущим безусловную отмену приговора.
Из материалов уголовного дела следует, что протокол судебного заседания от 29 июля 2020 года, в ходе которого решался вопрос о возможности окончания судебного следствия, а также проходили прения сторон, выступление подсудимого с последним словом, председательствующим судьей подписан не был (т.2 л.д.222).
Допущенное нарушение уголовно-процессуального закона является существенным, влечет процессуальную недействительность производства по уголовному делу, свидетельствует о несоблюдении судом обязательной к исполнению процедуры фиксации уголовного процесса, что ставит под сомнение законность и обоснованность вынесенного приговора и не может быть устранено судом апелляционной инстанции.
В связи с изложенным, судебная коллегия полагает необходимым приговор отменить, а уголовное дело в отношении Селиванова С.Н. на основании ч.1 ст.389.22 УПК РФ передать на новое судебное разбирательство в тот же суд иным составом суда.
С учетом ограничений, установленных ч. 4 ст. 389.19 УПК РФ, судебная коллегия не входит в обсуждение иных доводов апелляционной жалобы о незаконности, необоснованности приговора, поскольку указанные доводы подлежат проверке при новом рассмотрении дела судом первой инстанции.
Таким образом, доводы апелляционного представления о существенном нарушении судом первой инстанции уголовно-процессуального закона основаны на законе и подлежат удовлетворению.
При новом рассмотрении дела суду необходимо полно и всесторонне исследовать все представленные доказательства, с соблюдением прав и интересов участников судопроизводства, дать им надлежащую оценку и принять по делу законное, обоснованное и справедливое решение.
При этом заслуживают внимания и требуют дополнительной проверки доводы апелляционного представления о несправедливости назначенного наказания ввиду его чрезмерной мягкости и необходимости усиления наказания.
В целях сохранения баланса интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судебного заседания в разумные сроки, судебная коллегия считает необходимым, избранную в ходе предварительного расследования уголовного дела, меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Селиванову С.Н. оставить без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Вольского районного суда Саратовской области от 29 июля 2020 года в отношении Селиванова Семена Николаевича отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Селиванову С.Н. оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка