Постановление Томского областного суда от 14 января 2021 года №22-2497/2020, 22-141/2021

ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 января 2021 года Дело N 22-141/2021
Томский областной суд в составе:
председательствующего Каплюка А.В.,
с участием прокурора Родионова А.В.,
осужденного Судакова Н.Н.,
адвоката Миллера А.В.,
при секретаре Майорове М.А.
рассмотрел в судебном заседании дело по апелляционным жалобам адвоката Миллера А.В. и осужденного Судакова Н.Н. на приговор Томского районного суда Томской области от 19 ноября 2020 года, которым
Судаков Николай Николаевич, /__/, судимый:
1) 05.10.2011 Томским районным судом Томской области по ч. 1 ст. 111 УК РФ, ст. 73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 3 года;
2) 23.01.2014 Томским районным судом Томской области по п. "а" ч. 2 ст. 161, 70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;
3) 09.07.2018 Томским районным судом Томской области по пп. "а, в" ч. 2 ст. 158, пп. "б,в" ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;
4) 13.07.2018 Кировским районным судом г. Томска по ч. 1 ст. 314.1, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы, на основании постановления Асиновского городского суда Томской области от 31.10.2019 не отбытый срок лишения свободы заменен ограничением свободы на срок 1 год 3 месяца 6 дней,
осужден по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы.
На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Кировского районного суда г. Томска от 13.07.2018 с применением правил п. "б" ч. 1 ст. 71 УК РФ, окончательно Судакову Н.Н. назначено наказание в виде 1 года 8 месяцев 1 дня лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав осужденного Судакова Н.Н. и адвоката Миллера А.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Родионова А.В., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Судаков Н.Н. признан виновным в неправомерном завладении иным транспортным средством без цели хищения.
Преступление Судаковым Н.Н. совершено 30 апреля 2020 года в с. Курлек Томского района Томской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Судаков Н.Н. свою вину в совершении преступления полностью признал.
В апелляционной жалобе адвокат Миллер А.В. выражает несогласие с приговором, указывая, что при формировании состава суда для рассмотрения дела, не использовалась автоматизированная информационная система, а председательствующий по делу судья не мог принимать участие в рассмотрении дела, так как он ранее выносил постановление по вопросу исполнения ранее вынесенного в отношении Судакова Н.Н. приговора. Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 года N 25 (в редакции от 24.05.2016) "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", ст. 25 Федерального закона " О безопасности дорожного движения" от 10.12.1995 N 196-ФЗ, отмечает, что транспортное средство было снято с учета в связи с утилизацией, якобы по устному договору было приобретено потерпевшим в собственность, какие-либо документы на предмет преступного посягательства (паспорт транспортного средства, свидетельство о государственной регистрации, договор купли-продажи) у потерпевшего отсутствуют, потерпевшим были внесены конструктивные изменения в предмет преступного посягательства без совершения каких-либо регистрационных действий. Также отмечает, что в ходе досудебного производства судебная экспертиза не назначалась, экспертом предмет преступного посягательства (в том числе и в части двигателя) не осматривался, а вывод об отнесении его к категории транспортных средств, сделан только на основании показаний потерпевшего и обвиняемого. Автор апелляционной жалобы приводит положения Федерального закона "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 03.08.2018 года N 283-ФЗ, нормы Гражданского кодекса, указывая, что после внесения конструктивных изменений не установлена возможность к передвижению транспортного средства более 50 километров в час, а также не установлены наличие права собственности потерпевшего на предмет преступного посягательства и его стоимость. Кроме того, представитель защиты выражает несогласие с приговором в части назначенного Судакову Н.Н. наказания, считая его чрезмерно суровым. Просит отменить приговор суда первой инстанции и направить дело на новое судебное рассмотрение.
Осужденный Судаков Н.Н. в своей апелляционной жалобе, не оспаривая установленные судом, фактические обстоятельства дела и юридическую квалификацию содеянного, указывает, что суд без достаточных на то оснований назначил ему наказание, связанное с реальным лишением свободы, хотя санкция ч. 1 ст. 166 УК РФ, предусматривает иные виды наказаний. Просит приговор изменить и смягчить назначенное ему наказание.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Суд правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанности вины Судакова Н.Н. в неправомерном завладении без цели хищения транспортным средством, принадлежащим Б.
Вина Судакова Н.Н. установлена совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, которым в приговоре дана надлежащая оценка.
Так, Судаков Н.Н. в судебном заседании пояснил, что 30.04.2020 он распивал спиртное у себя дома и находился в состоянии алкогольного опьянения. Выйдя на улицу, он увидел стоящий возле гаража автомобиль ВАЗ-2106 красного цвета, принадлежащий Б. Решив покататься на этом автомобиле, он проник в салон автомобиля, разобрал замок зажигания, соединив провода и начал движение. В это время из дома выбежал Б., который попытался отключить коробку передач, а потом вывернул руль и автомобиль врезался в забор дома Г. Как пояснил Судаков Н.Н., Б. попытался его задержать, но он вырвался и убежал. Позже он возвращался к автомобилю, чтобы стереть отпечатки своих пальцев.
Из показаний потерпевшего Б. следует, что он у поселковой администрации приобрел списанный автомобиль ВАЗ-2106 и внес изменения в конструкцию кузова. 30.04.2020 года он, находясь на веранде своего дома, услышал как завелся двигатель автомобиля и увидел, что за рулем его автомобиля находится Судаков Н.Н., который уже начал движение. Подбежав к автомобилю, он через окно попытался отключить коробку передач и схватился за руль автомобиля. В результате чего автомобиль врезался в забор дома соседа Г. Как пояснил Б., он попытался задержать Судакова Н.Н., но тот вырвался и убежал.
Из показаний свидетеля Г. следует, что 30.04.2020 он, находясь дома, услышал грохот и, выйдя на улицу, увидел, что в забор его дома врезался автомобиль ВАЗ-2106, принадлежащий его соседу Б. Б. ему пояснил, что его автомобиль пытался угнать Судаков Н.Н. Позже он (Б.) видел как к автомобилю подошел мужчина и стал что-то вытирать в салоне автомобиля. Он спугнул мужчину криком и когда тот побежал, он узнал в нем Судакова Н.Н.
Согласно заключению дактилоскопической экспертизы, след пальца руки, изъятый при осмотре автомобиля ВАЗ-2106, принадлежит Судакову Н.Н.
Об умысле Судакова Н.Н. на угон автомобиля свидетельствуют характер его действий и способ завладения автомобилем, а именно тайным способом, без ведома владельца автомобиля, путем повреждения замка зажигания.
Таким образом, суд первой инстанции верно установил фактические обстоятельства дела и правильно квалифицировал действия Судакова Н.Н. по ч. 1 ст. 166 УК РФ.
Доводы адвоката Миллера А.В. о том, что при формировании состава суда для рассмотрения дела не использовалась автоматизированная информационная система, опровергается исследованным судом апелляционной инстанции протоколом распределения дел в Томском районном суде Томской области от 02 июля 2020 года.
Довод жалобы о нарушении судом ч. 2 ст. 63 УПК РФ, является несостоятельным, поскольку, разрешение судьей вопроса о порядке исполнения приговора, ранее постановленного в отношении Судакова Н.Н., не является препятствием для участия судьи в рассмотрении другого уголовного дела в отношении Судакова Н.Н.
Что касается доводов жалобы, касающиеся предмета преступного посягательства, то суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, автомобиль ВАЗ-2106 ранее находился на балансе Администрации Калтайского сельского поселения и был списан с баланса в 2016 году с целью его дальнейшей утилизации. Однако автомобиль не был утилизирован, а был продан Б. Данные автомобиля, указанные в копии паспорта транспортного средства и копии карточке учета транспортного средства, а именно номер двигателя и номер кузова, совпадают с номерами агрегатов автомобиля, изъятого у потерпевшего Б. в ходе предварительного следствия. То обстоятельство, что договор купли-продажи автомобиля не был оформлен надлежащим образом, при отсутствии каких-либо претензий и возражений прежнего собственника, не лишает Б. возможности пользоваться и распоряжаться автомобилем по своему усмотрению. Пояснения Б. о внесении конструктивных изменений только в кузов автомобиля, без изменений других узлов и агрегатов, подтверждается фототаблицей к протоколу осмотра автомобиля при осмотре места происшествия и фототаблицей к протоколу выемки. Принимая во внимание, что основные узлы и агрегаты, а именно двигатель и ходовая часть автомобиля остались без изменений, данный автомобиль с учетом внесенных в кузов конструктивных изменений, не утратил свои основные технические характеристики и, следовательно, является транспортным средством. То обстоятельство, что право собственности потерпевшего Б. на автомобиль не оформлено надлежащим образом, на квалификацию действий Судакова Н.Н. не влияет, поскольку для Судакова Н.Н. было очевидно, что автомобиль принадлежит Б. и он не имеет право им распоряжаться, о чем сам Судаков Н.Н. пояснил в судебном заседании. Кроме того, для квалификации действий обвиняемого по ч. 1 ст. 166 УК РФ, установление стоимости угнанного транспортного средства, на что указывает в своей жалобе адвокат, не обязательно, поскольку органами предварительного следствия Судакову Н.Н. вменялось совершение неправомерного завладения автомобилем без цели его хищения.
Суд апелляционной инстанции также не может согласиться с доводами апелляционной жалоб осужденного и его защитника о чрезмерной строгости назначенного Судакову Н.Н. наказания.
Наказание осужденному Судакову Н.Н. в виде реального лишения свободы назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, при этом судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность виновного, семейное положение, состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
При назначении Судакову Н.Н. наказания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел, что Судаков Н.Н. полностью признал свою вину, в содеянном раскаялся, принес извинения потерпевшему, по месту отбывания наказания в ФКУ ИК-2 характеризуется положительно, имеет на иждивении малолетних детей.
Вместе с тем, суд также учел, что Судаков Н.Н. отрицательно характеризуется по месту отбывания наказания в ФКУ ИК-3, а также по месту жительства.
В качестве обстоятельств, отягчающих наказание Судакова Н.Н. судом обосновано учтено наличие в его действиях рецидива преступлений и совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что цели наказания могут быть достигнуты лишь при назначении Судакову Н.Н. наказания в виде реального лишения свободы, обоснованно не усмотрев оснований для применения положений ст. 73 УК РФ и ст. 64 УК РФ.
Судом первой инстанции также обоснованно в соответствии со ст. 70 УК РФ Судакову Н.Н. назначено наказание по совокупности приговоров.
Наказание осужденному Судакову Н.Н. назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности и является справедливым.
Оснований для смягчения назначенного Судакову Н.Н. наказания суд апелляционной инстанции не находит.
Вид исправительного учреждения определен Судакову Н.Н. в соответствии с требованиями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Суд апелляционной инстанции не усматривает по делу нарушений уголовно- процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Томского районного суда Томской области от 19 ноября 2020 года в отношении Судакова Николая Николаевича оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Судакова Н.Н. и адвоката Миллера А.В. - без удовлетворения.
Настоящее постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка