Постановление Кемеровского областного суда

КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 июля 2021 года Дело N 22-2496/2021

Кемеровский областной суд

в составе: председательствующего Прокопьевой И.Р.

при секретаре Алтынбаевой Л.Н.

с участием прокурора Александровой И.В.

осужденного Сухова А.В., участвующего в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи,

адвоката Губарь К.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Сухова А.В. на приговор Промышленновского районного суда Кемеровской области от 14 апреля 2021 года, которым

СУХОВ ФИО23, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>. <адрес>, судимый:

- 8 августа 2013 года приговором Промышленновского районного суда Кемеровской области (с учетом постановлений Карымского районного суда Забайкальского края от 13 марта 2015 года, 1 декабря 2016 года, апелляционного постановления Забайкальского краевого суда от 22 февраля 2017 года) по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, п.п. "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

- 25 сентября 2013 года приговором Промышленновского районного суда Кемеровской области (с учетом постановлений Карымского районного суда Забайкальского края от 13 марта 2015 года, 1 декабря 2016 года, апелляционного постановления Забайкальского краевого суда от 22 февраля 2017 года) по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 291.2 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 8 августа 2013 года) к 2 годам 1 месяцу лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

- 12 декабря 2013 года приговором Промышленновского районного суда Кемеровской области (с учетом постановлений Карымского районного суда Забайкальского края от 13 марта 2015 года, 1 декабря 2016 года, апелляционного постановления Забайкальского краевого суда от 22 февраля 2017 год) по п.п. "б", "в" ч. 2 ст. 158 (5 преступлений), п. "б" ч. 2 ст. 158 (2 преступления), ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 25 сентября 2013 года) к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; освобожденный 7 августа 2017 года по отбытию наказания;

- 4 декабря 2018 года приговором Промышленновского районного суда Кемеровской области по п.п. "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года;

- 17 декабря 2018 года приговором Промышленновского районного суда Кемеровской области по ч. 1 ст. 222 УК РФ к 2 годам лишения свободы, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 222 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года;

- 1 апреля 2019 года приговором Промышленновского районного суда Кемеровской области по п.п. "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

- 14 мая 2019 года приговором Промышленновского районного суда Кемеровской области (с учётом апелляционного определения Кемеровского областного суда от 17 июля 2019 года) по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

осужден по п.п. "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору с наказанием, назначенным по приговору Промышленновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено наказание в виде 4 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено приговоры Промышленновского районного суда Кемеровской области от 4 декабря 2018 года, от 17 декабря 2018 года, от 1 апреля 2019 года исполнять самостоятельно.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.

В срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 14 апреля 2021 года и до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачтено в срок отбытия наказания наказание, отбытое по приговору Промышленновского районного суда Кемеровской области от 14 мая 2019 года в период с 14 мая 2019 года до 14 апреля 2021 года из расчёта один день за один день.

С осужденного Сухова А.В. в пользу Потерпевший N 1 взыскан материальный ущерб в размере N рублей.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Кроме того, судом апелляционной инстанции по апелляционной жалобе осужденного Сухова А.В. проверяется постановление Промышленновского районного суда Кемеровской области от 14 апреля 2021 года о взыскании с осужденного Сухова А.В. процессуальных издержек, связанных с оплатой экспертизы, в размере N рублей.

Изложив содержание приговора и постановление суда, существо апелляционных жалоб, выслушав пояснения осужденного Сухова А.В. и адвоката Губарь К.Ю., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Александровой И.В., полагавшей необходимым приговор и постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Сухов А.В. осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>. <адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционных жалобах осужденный Сухов А.В. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания.

Указывает, что в его действиях отсутствует рецидив преступлений, поскольку судимости погашены. Суд не учел, что он активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, имеет <данные изъяты>. Суд необоснованно отказал в вызове в судебное заседание свидетеля Свидетель N 2, огласив его показания. Сумма причиненного потерпевшему ущерба чрезвычайно завышена. Его незаконно ограничили в ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитника.

Просит приговор изменить, смягчить наказание.

Также осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда об оплате стоимости проведенной по уголовному делу экспертизы, считает его незаконным.

Отмечает, что суд не должен был взыскивать с него процессуальные издержки в размере 20 000 рублей за проведенную экспертизу, в связи с его имущественной несостоятельностью, неудовлетворительным состоянием здоровья, препятствующим его трудоустройству. Кроме того, судья при назначении экспертизы не разъяснял ему порядок её оплаты.

Просит постановление отменить, от процессуальных издержек освободить, отнести их на счет федерального бюджета.

В возражениях прокурор ФИО10 предлагает апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, приговор и постановление - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденного Сухова А.В. в совершении преступления подтверждаются достаточной совокупностью достоверных и допустимых доказательств, исследованных в судебном заседании с участием сторон, надлежащим образом проверенных и оцененных судом, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Сухов А.В. оспаривал стоимость похищенного имущества и его количество, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, при этом подтвердил оглашенные в судебном заседании показания об обстоятельствах совершенного преступления, данные им при производстве предварительного расследования.

Так, из показаний осужденного Сухова А.В. следует, что с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ убедившись в том, что за ним никто не наблюдает перелез через забор на участок дома, расположенный по пер. Транспортный, 13, пгт. Промышленная, где из хозяйственной постройки (сарая) похитил шлифовальную машинку серого цвета марки "Интерскол", угловую шлифовальную машинку серого цвета марки "Интерскол", электрическую дрель серого цвета марки "Интерскол", шуруповерт марки "Макито", электрический рубанок серо-черного цвета марки "Интерскол", две бензопилы оранжевого цвет, одна из которых марки "Партнер", две цепи для бензопилы, из-под навеса возле дома похитил велосипед с черной корзиной на руле. Оставшийся в хозяйственной постройке (сарае) инструмент решилпохитить позже. Инструмент сложил в мешок, который нашел в хозяйственной постройке (сарае). Взяв мешок с инструментом сел на велосипед и уехал на стоянку, расположенную напротив аптеки по <адрес>, где продал инструмент водителю грузового автомобиля, а велосипед оставил себе, который в дальнейшем потерял. ДД.ММ.ГГГГ убедившись в том, что за ним никто не наблюдает вновь перелез через забор на участок дома, расположенный по пер. Транспортный, 13, пгт. Промышленная, где из хозяйственной постройки (сарая) похитил аппарат для заточки цепей для бензопил, кувалду - колун, лобзик по металлу с чёрной ручкой, перфоратор "Интерскол" в чёрном корпусе, угловую шлифовальную машинку в чёрном корпусе, шуруповерт в корпусе серого цвета "Интерскол", электродрель "Интерскол" в черном корпусе, пластиковую рулетку черного цвета на 7,5 метров. Инструмент сложил в мешок, который нашел в хозяйственной постройке (сарае). Взвалив мешок с инструментом на плечо, дошел до микрорайона Южный и продал инструмент водителю грузового автомобиля.

Также виновность Сухова А.В. в совершении преступления подтверждается:

- показаниями потерпевшего Потерпевший N 1, согласно которым он в ДД.ММ.ГГГГ года зашел в хозяйственную постройку (сарай) для проведения столярных работ и обнаружил, что пропали инструменты: шлифовальная машинка по дереву "Интерскол" стоимостью 2 500 рублей, МШУ "Интерскол" стоимостью 2 500 рублей, электрическая дрель "Интерскол" стоимостью 1 500 рублей, шуруповерт "Макито" стоимостью 3 000 рублей, бензопила "Партнер" стоимостью 3 000 рублей, бензопила "Хускварна" стоимостью 3 000 рублей, две цепи на пилы стоимостью 400 рублей каждая, электрический рубанок "Интерскол" стоимостью 1 000 рублей. Из-под навеса возле дома пропал велосипед "Кама" с корзиной на руле стоимостью 1 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ зайдя в хозяйственную постройку (сарай) он вновь обнаружил пропажу инструмента, было похищено: аппарат для заточки с наждаком оранжевого цвета стоимостью 500 рублей, кувалда - колун чёрного цвета с пластиковой ручкой оранжевого цвета стоимостью 300 рублей, лобзик по металлу с ручкой черного цвета стоимостью 200 рублей, перфоратор "Интерскол" в корпусе черного цвета стоимостью 1 500 рублей, угловая шлифовальная машинка МШУ-1.8-230-А в корпусе черного цвета стоимостью 700 рублей, машина ручная электрическая сверлильная (шуруповерт) "Интерскол" ДА-12ЭР-01 в корпусе серого цвета стоимостью 1 000 рублей, электрическая дрель "Интерскол" в корпусе черного цвета стоимостью 1 300 рублей, измерительная рулетка пластиковая длиной 7,5 метра черного цвета стоимостью 200 рублей. Материальный ущерб от кражи составил 23 500 рублей. Его пенсия составляет 14 200 рублей, пенсия жены - 9 900, в связи с чем причиненный ущерб, является значительным;

- показаниями свидетеля Свидетель N 1, согласно которым в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в хозяйственную постройку (сарай), расположенную возле их дома, дважды проникали злоумышленники и похищали инструмент, из ограды дома был похищен велосипед;

- показаниями свидетеля Свидетель N 5, согласно которым со слов Сухова А.В. ему известно, что Сухов А.В. похитил инструменты по пер. Транспортный и продал, ходил не один раз;

- показаниями свидетеля ФИО11, согласно которым она видела, как Сухов А.В. ДД.ММ.ГГГГ года к ней в хозяйственную постройку (сарай) ставил велосипед зеленого цвета с дамской рамой;

- показаниями свидетеля Свидетель N 4, согласно которым со слов Сухова А.В. известно, что Сухов А.В. совершил кражу из хозяйственной постройки (сарая), расположенной по пер. Транспортному, 13, пгт. Промышленная. В хозяйственную постройку (сарай) проникал дважды, поскольку не мог все унести за раз. Похитил инструмент, который продал дальнобойщикам в микрорайоне Южный;

- показаниями свидетелей Свидетель N 6 и Свидетель N 7, согласно которым при них Сухов А.В. показал, как совершил кражу инструмента из хозяйственной постройки (сарая) и велосипеда. Пояснил, что кражу совершал два раза - ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, так как за один раз не смог всё унести, что хотел похитить.

Кроме того, виновность осужденного подтверждается заключением эксперта от 2 марта 2021 года N 21/22, согласно которого стоимость похищенного имущества потерпевшего, за исключением велосипеда "Кама", бензопил "Партнер" и "Хускварна", двух цепей на пилы, составляет от 19 286 рублей 85 копеек до 30 328 рублей 92 копеек, а также иными доказательствами, исследованными судом первой инстанции.

Вопреки доводам жалобы выводы суда первой инстанции о доказанности виновности и квалификации содеянного Суховым А.В. сомнений не вызывают, оценка доказательствам дана судом в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения данного уголовного дела.

Стоимость похищенного имущества установлена судом на основании показаний потерпевшего, экспертного заключения от 2 марта 2021 года N 21/22, мнения Сухова А.В., не оспаривавшего стоимость украденного велосипеда, и сомнений не вызывает, в связи чем доводы жалобы в этой части несостоятельны.

Исследовав и оценив, представленные сторонами доказательства, суд правильно квалифицировал действия Сухова А.В. по п.п. "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину. Оснований для иной квалификации действий Сухова А.В. исходя из установленных по делу фактических обстоятельств, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции допущено не было. Как видно из протокола судебного заседания, председательствующий принял предусмотренные законом меры по реализации сторонами принципа состязательности и создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Нарушений принципа презумпции невиновности, равноправия и состязательности сторон, права на защиту, необоснованных отказов подсудимому и его защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для рассмотрения дела, нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, по делу не допущено.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приговор подлежат изменению в связи с существенными нарушения уголовно-процессуального закона (ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ).

В силу ч. 3 ст. 240 УПК РФ приговор суда может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании.

В качестве доказательств, подтверждающих вину осужденного, в приговоре приведены показания допрошенного в ходе предварительного расследования свидетеля Свидетель N 2 (т. 1 л.д. 192-193), оглашенные в судебном заседании, вопреки возражениям стороны защиты.

Из протокола судебного заседания (т. 3 л.д. 122) следует, что суд огласил показания свидетеля Свидетель N 2 поскольку не удалось обеспечить его явку в судебное заседание, так как местонахождение и местожительство установить не удалось. При этом суд не извещал свидетеля по адресу: <адрес>, п.г.т. Промышленная, <адрес>1 (т. 1 л.д. 14, 192-193).

Вместе с тем как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 4 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 55 "О судебном приговоре", ссылка в приговоре на показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, данные ими в ходе предварительного расследования или в ином судебном заседании, допустима только при условии оглашения этих показаний с соблюдением требований, установленных ст. ст. 276 и 281 УПК РФ.

В силу ч. 2.1 ст. 281 УПК РФ суд не вправе оглашать без согласия сторон показания неявившихся потерпевшего или свидетеля, воспроизводить в судебном заседании материалы видеозаписи или киносъемки следственных действий, проведенных с их участием, а также ссылаться в приговоре на эти доказательства, если подсудимому в предыдущих стадиях производства по делу не была предоставлена возможность оспорить показания указанных лиц предусмотренными законом способами (например, в ходе очных ставок с его участием задать вопросы потерпевшему или свидетелю, с чьими показаниями подсудимый не согласен, и высказать по ним свои возражения).

Однако как следует из материалов уголовного дела ни в ходе предварительного расследования, ни в судебном заседании такой возможности осужденному Сухову А.В. предоставлено не было, в том числе и посредством проведения очной ставки, в связи с чем, с учетом приведенных обстоятельств и высказанных стороной защиты возражений, у суда отсутствовали предусмотренные законом основания для оглашения показаний свидетеля Свидетель N 2

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из числа доказательств, положенных в основу приговора, оглашенные показания свидетеля Свидетель N 2, что не влияет на выводы суда о виновности Сухова А.В. в совершении указанного преступления, которая подтверждается совокупностью иных, исследованных в судебном заседании доказательств, не доверять которым оснований не имеется.

Кроме того, как следует из приговора, в качестве доказательства виновности Сухова А.В. в совершении преступления суд привел протоколы явок с повинной от 13 декабря 2019 года и 13 января 2020 года.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в п. 10 Постановления от 29.11.2016 N 55 "О судебном приговоре", в тех случаях, когда в ходе проверки сообщения о преступлении в порядке, предусмотренном ст. 144 УПК РФ, подсудимый обращался с письменным или устным заявлением о явке с повинной, и сторона обвинения ссылается на указанные в этом заявлении сведения как на одно из доказательств его виновности, суду надлежит проверять, в частности, разъяснялись ли подсудимому при принятии от него такого заявления с учетом требований ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном гл. 16 УПК РФ; была ли обеспечена возможность осуществления этих прав.

Как следует из материалов уголовного дела, в протоколах явки с повинной сведений о составлении их с участием адвоката, осуществляющего защиту интересов Сухова А.В., не имеется.

При таких обстоятельствах протоколы явки с повинной являются недопустимыми доказательствами и в силу положений ст. 75 УПК РФ подлежат исключению из числа доказательств.