Дата принятия: 22 июня 2021г.
Номер документа: 22-2496/2021
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июня 2021 года Дело N 22-2496/2021
Волгоградский областной суд в составе:
председательствующего судьи Осадчего Я.А.,
судей Квасницы С.Е., Сапункова А.А.,
при помощнике судьи Пономаревой Е.Ю.,
с участием:
прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Волгоградской области Самсоновой К.В.,
осуждённого Русакова Т.В. (посредством систем видеоконференц-связи),
защитника - адвоката Остальцевой С.В., предоставившей ордер N <...> от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение N <...>,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя - помощника прокурора Иловлинского района Волгоградской области Галейченко Е.Н., апелляционную жалобу (основную и дополнительную) защитника - адвоката Остальцевой С.В. на приговор Иловлинского районного суда Волгоградской области от 15 марта 2021 года, согласно которому
Русаков Т. В., родившийся <.......>, не судимый,
осуждён:
по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок отбытия наказания Русакову Т.В. постановлено исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу, с зачётом времени содержания под стражей с 18 января 2020 года до дня вступления приговора суда в законную силу, из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, на основании положений, предусмотренных п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, с учётом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.
Мера пресечения Русакову Т.В. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - заключение под стражу.
Приговором определена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Осадчего Я.А., выслушав прокурора Самсонову К.В., поддержавшую доводы апелляционного представления и возражавшую против доводов апелляционной жалобы, осуждённого Русакова Т.В., защитника - адвоката Остальцеву С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
по приговору суда Русаков Т.В. осуждён за незаконный сбыт наркотических средств.
Преступление совершено им в р.п. Иловля Иловлинского района Волгоградской области при следующих обстоятельствах.
В один из дней октября 2019 года, в дневное время суток, более точное время не установлено, Русаков Т.В., находясь в местечке "Саманка" на реке Иловля возле старого спортивного стадиона, обнаружил кусты дикорастущего растения конопли, сорвал с указанных растений верхушечные части, которые высушил естественным путём, измельчил руками и поместил в бумажный свёрток, после чего стал незаконно хранить данный свёрток при себе для личного употребления. 17 января 2020 года, в период с 19 часов 00 минут до 19 часов 35 минут, находясь по месту жительства своего знакомого ФИО1 в <адрес>, действуя из приятельских побуждений, незаконно сбыл, передав при личной встрече в дар Свидетель N 4 бумажный свёрток с наркотическим средством - каннабис (марихуана) массой 0,60 граммов. Впоследующем данный бумажный свёрток с наркотическим средством - каннабис (марихуана) массой в высушенном состоянии 0,60 граммов, в тот же день был изъят сотрудниками полиции в ходе личного досмотра ФИО1 проведённого у <адрес>.
В судебном заседании подсудимый Русаков Т.В. вину в предъявленном ему обвинении признал полностью и показал, что 17 января 2020 года в вечернее время он приехал домой к своему знакомому ФИО1. по адресу: р.<адрес>, где по просьбе последнего отсыпал ему часть марихуаны. Оставшуюся часть он оставил при себе. В тот же день он был задержан сотрудниками полиции.
В апелляционном представлении государственный обвинитель - помощник прокурора Иловлинского района Волгоградской области Галейченко Е.Н. считает приговор незаконным и необоснованным. Поскольку Русаков Т.В. является осуждённым за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, то в силу ч. 3.2 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы подлежит время содержания его под стражей из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Просит приговор изменить, применить положения ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, засчитать в срок лишения свободы время содержания под стражей в период с 18 января 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
В апелляционной жалобе защитник - адвокат Остальцева С.В. считает приговор суровым, несоответствующим целям исправления, принципу гуманизма и соразмерности наказания. При назначении вида наказания суд не указал, почему лишение свободы будет в большей степени, нежели другие, способствовать исправлению Русакова Т.В., а также не указал, как повлияет назначаемое ему наказание на условия жизни семьи виновного. Считает, что постановленный приговор является карательным, не отвечает принципам справедливости, судебной практики вышестоящих судов по делам аналогичной категории. По мнению автора жалобы, суд не в полной мере учёл все обстоятельства, смягчающие наказание, а именно, что Русаков Т.В. по окончании предварительного расследования заявлял ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, имеет высшее образование, исключительно положительно характеризуется по месту жительства и работы, имеет постоянную регистрацию на территории Волгоградской области, на диспансерных учётах не состоит, ранее не судим, его чистосердечное раскаяние, активное содействие следствию, совершение преступления впервые, что он женат, имеет на иждивении двоих малолетних детей, трудоустроен, имеет хронические заболевания, занимался благотворительностью, его престарелый отец инвалид второй группы, нуждается в уходе. Кроме того, судом не принят во внимание объём и вид сбытого им наркотического средства, который отнесён к категории значительного. Отмечает, что Русаков Т.В. в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства вину в совершённом преступлении признал полностью, оказывал содействие следствию, дав исчерпывающие и правдивые показания, позволяющие установить истину по делу. Вместе с тем, при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции не учтена степень общественной опасности содеянного, деятельное раскаяние Русакова Т.В., полностью подтверждённое как на следствии, так и в судебном заседании. Настаивает на том, что суд необоснованно не применил в отношении Русакова Т.В. положения ст. 64 УК РФ и не назначил наказание ниже низшего предела, несмотря на то, что такие основания имелись, как и имелись основания для применения в отношении него положений ст. 73 УК РФ. Просит приговор изменить, применить положения ст. 64, 73 УК РФ, и назначить Русакову Т.В. наказание, несвязанное с лишением свободы.
В дополнении к апелляционной жалобе защитник - адвокат Остальцева С.В. находит противоречащим материалам дела вывод суда о том, что Русаков Т.В. сбыл, передав при личной встрече в дар ФИО1 бумажный свёрток с наркотическим средством - каннабис, поскольку и сам Русаков Т.В., и свидетель ФИО1 указывали на то, что Русаков Т.В. отсыпал из своего бумажного пакета с марихуаной половину пакета ФИО1 Более того, Русаков Т.В. в своих показаниях с самого начала указывал, что хранил при себе собранное им для личного пользования вещество с октября 2019 года, а в гости к ФИО1 он пришёл лишь 17 января 2020 года, в связи с чем какой-либо корыстный умысел у Русакова Т.В. отсутствовал. Кроме того, Русаков Т.В. на предварительном следствии заявлял о том, что более подробные показания он даст в суде, однако в суде его подробно не допрашивали, свидетелей по делу не вызывали, а лишь огласили их ранее данные показания. Просит приговор изменить, применить положения ст. 64, 73 УК РФ, и назначить Русакову Т.В. наказание, несвязанное с лишением свободы.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу защитника - адвоката Остальцевой С.В. государственный обвинитель - помощник прокурора Иловлинского района Волгоградской области Галейченко Е.Н. просит приговор оставить без изменений, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.
Выслушав участников процесса, проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, апелляционной жалобе, возражениях на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Выводы суда о виновности Русакова Т.В. во вменённом ему по приговору преступлении соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, основаны на доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.
Так, виновность Русакова Т.В. в совершении инкриминируемого преступления подтверждается показаниями свидетелей ФИО1 об обстоятельствах передачи ему Русаковым Т.В. наркотического средства - каннабис (марихуаны) при обстоятельствах, изложенных в приговоре; свидетеля ФИО2 об обстоятельствах изъятия в ходе личного досмотра у Русакова Т.В., ФИО1 наркотического средства - марихуаны; показаниями свидетелей ФИО3 ФИО4 ФИО5 об обстоятельствах проведения оперативно-розыскных мероприятий по выявлению фактов незаконного оборота наркотических средств на территории Иловлинского района, задержания Русакова Т.В. и ФИО1, проведения личного досмотра последних и изъятия свёртков с веществом растительного происхождения серо-зелёного цвета; показаниями осуждённого Русакова Т.В., данными в ходе предварительного и судебного следствия по обстоятельствам совершённого им преступления.
Кроме того, виновность Русакова Т.В. в совершённом преступлении также подтверждается письменными доказательствами - материалами проведения оперативно-розыскного мероприятия "Оперативный эксперимент" от 17 января 2020 года; протоколом личного досмотра ФИО1 и изъятия наркотического средства; заключением эксперта от 16 марта 2020 года N <...>, согласно которому вещество растительного происхождения в полимерном пакете, изъятое у ФИО1, является наркотическим средством растительного происхождения - каннабис (марихуана), массой в высушенном состоянии 0,50 граммов; протоколами осмотров, вещественными и иными доказательствами, приведёнными в приговоре.
Указанные доказательства полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка, подробно изложены в приговоре, поэтому доводы апелляционной жалобы с дополнениями о том, что приговор является незаконным и необоснованным, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.
У суда не имелось оснований не доверять показаниям указанных свидетелей обвинения, поскольку их показания согласуются между собой и подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела и изложенными в приговоре, на основании которых судом и установлены фактические обстоятельства дела.
Доводы защитника - адвоката Остальцевой С.В., заявленные в жалобе и в судебном заседании относительно того, что ФИО1 самостоятельно отсыпал наркотическое средство, имеющееся у Русакова Т.В., последний не имел какого-либо умысла на совершение преступления, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку опровергаются доказательствами, приведёнными выше.
При этом, по смыслу закона под незаконным сбытом наркотических средств следует понимать любые способы их возмездной либо безвозмездной передачи другим лицам (продажу, дарение, обмен, уплату долга, дачу взаймы и т.д.). Уголовный закон не связывает момент окончания данного преступления с проверкой покупателем наркотических средств, их оплатой, окончательным расчётом и т.д. Преступление считается оконченным с момента выполнения лицом всех необходимых действий по передаче наркотических средств приобретателю.
Судом первой инстанции достоверно установлено, что 17 января 2020 года, в период с 19 часов 00 минут до 19 часов 35 минут, Русаков Т.В., находясь по месту жительства своего знакомого ФИО1 в <адрес>, из приятельских побуждений, незаконно сбыл, передав в дар ФИО1. бумажный свёрток с наркотическим средством - каннабис (марихуана).
Оценив все доказательства с точки зрения относимости и допустимости, а их совокупность - с точки зрения достаточности для правильного разрешения дела, суд пришёл к обоснованному выводу о виновности Русакова Т.В. в совершённом преступлении, и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ.
Что касается доводов жалобы защитника о том, что свидетели обвинения не были вызваны в судебное заседание, осуждённый Русаков Т.В. не был допрошен судом, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные выше свидетели не были допрошены судом, но их показания с согласия сторон были оглашены в судебном заседании. Кроме того, осуждённый Русаков Т.В. был допрошен на стадии судебного следствия, его показания отражены в протоколе судебного заседания (т. 7, л.д. 124) и приведены в приговоре.
Доводы апелляционной адвоката Остальцевой С.В. о чрезмерной суровости назначенного наказания суд апелляционной инстанции признаёт необоснованными и считает, что наказание осуждённому Русакову Т.В. назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, оно соразмерно содеянному и является справедливым.
При назначении наказания суд первой инстанции учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, конкретные обстоятельства дела и личность виновного Русакова Т.В., который вину признал полностью, раскаялся в содеянном, ранее не судим, по месту жительства и работы характеризуется положительно, имеет на иждивении двоих малолетних и пожилого отца, имеющего инвалидность 2 группы, на учёте в наркологическом и психиатрическом диспансерах не состоит, имеет хроническое заболевание, которые обоснованно признаны судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств.
Обстоятельств, отягчающих наказание Русакова Т.В., судом не установлено.
При назначении наказания суд первой инстанции учёл все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, в том числе и те, на которые ссылается адвокат в апелляционной жалобе. Иных обстоятельств, которые бы не были известны суду, не учтены в приговоре и имели бы значение для определения вида и размера наказания, судом апелляционной инстанции не установлено.
Суд апелляционной инстанции считает обоснованным и мотивированным, соответствующим требованиям уголовного закона вывод суда первой инстанции о том, что с учётом обстоятельств дела и данных о личности Русакова Т.В., исправление и перевоспитание его может быть достигнуто только в условиях изоляции от общества, поскольку назначение любого иного наказания не может обеспечить достижение целей исправления виновного и предупреждения совершения им новых преступлений.
Оснований для применения при назначении осуждённому наказания положений ст. 64 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку материалы дела не содержат сведений о наличии каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершённого им преступления, его ролью и поведением во время или после совершения инкриминированного деяния, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, которые могли бы послужить основанием для применения указанной нормы уголовного закона.
В приговоре приведены мотивы принятого судом решения о невозможности применения в отношении Русакова Т.В., условного осуждения. Оснований не согласиться с выводами суда в данной части у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку данные о личности осуждённого, обстоятельства преступления свидетельствуют о возможности его исправления лишь при реальном отбытии наказания в виде лишения свободы. При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что совершённое осуждённым преступление имеет повышенную степень общественной опасности, поскольку его объектом является здоровье и нравственность населения. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих об изменении осуждённым своего отношения к содеянному в такой степени, которая могла бы явиться основанием для применения в отношении него положений ст. 73 УК РФ, материалы дела не содержат.
С учётом фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности совершённого преступления суд апелляционной инстанции также не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершённого осуждённым преступления на менее тяжкую.
Доводы апелляционной жалобы адвоката о несправедливости приговора, основанные на сравнении наказаний, назначенных другим осуждённым за совершение аналогичных преступлений, исходя из сложившейся судебной практики, являются несостоятельными, поскольку противоречат принципу индивидуализации наказания, которым руководствовался суд при определении вида и размера наказания.
При назначении вида исправительного учреждения суд, руководствуясь требованиями п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ, правильно назначил осуждённому Русакову Т.В. отбывание наказания в колонии общего режима.
Суд первой инстанции при постановлении приговора принял решение о зачёте в срок отбытия Русаковым Т.В. наказания времени содержания его под стражей до вступления приговора в законную силу с применением льготного коэффициента - один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Вместе с тем, в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ в отношении осуждённых за преступления, предусмотренные ст. 228.1 УК РФ, время содержания под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчёта один день за один день.
В связи с изложенным приговор суда подлежит изменению по доводам апелляционного представления.
Руководствуясь ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
апелляционное представление государственного обвинителя - помощника прокурора Иловлинского района Волгоградской области Галейченко Е.Н. удовлетворить.
Приговор Иловлинского районного суда Волгоградской области от 15 марта 2021 года в отношении Русакова Т. В. изменить.
Исключить из приговора указание о зачёте в срок лишения свободы времени содержания Русакова Т.В. под стражей с 18 января 2020 года по день вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учётом положений п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.
В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачесть время содержания под стражей Русакова Т.В. в период с 18 января 2020 года до дня вступления приговора в законную силу, то есть до 22 июня 2021 года, в срок лишения свободы из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Остальцевой С.В. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения. Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.
Председательствующий
Судьи
Справка: Русаков Т.В. содержится под стражей в ФКУ СИЗО-<адрес>
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка