Постановление Ростовского областного суда от 18 июня 2020 года №22-2496/2020

 
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 18 июня 2020 года Дело N 22-2496/2020
Судья Ростовского областного суда Ивахник С.И.,
при секретаре судебного заседания Тагирове М.А.,
с участием: прокурора Нестерова А.А.,
потерпевших ФИО2 и ФИО1,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потерпевших ФИО2 и ФИО1 на постановление Красносулинского районного суда Ростовской области от 4 марта 2020 года, которым удовлетворено ходатайство осужденного:
Стовбчатого В.А., ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА гражданина России,
об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Осужденный Стовбчатый В.А. освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 7 месяцев 28 дней.
УСТАНОВИЛ:
приговором Таганрогского городского суда Ростовской области от 26 января 2017 года, Стовбчатый В.А. осужден по ч. 4 ст. 264 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ, к 4 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 3 года. Постановлением Красносулинского районного суда Ростовской области от 07.06.2019 Стовбчатому В.А. изменен вид исправительного учреждения на колонию-поселение. Начало срока наказания 30.11.2016, конец срока: 02.11.2020.
Осужденный Стовбчатый В.А. обратился в Красносулинский районный суд Ростовской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Постановлением Красносулинского районного суда Ростовской области от 4 марта 2020 года указанное ходатайство удовлетворено, осужденный Стовбчатый В.А. освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 7 месяцев 28 дней.
Потерпевшими ФИО2 и ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой просят отменить постановление суда и отказать в удовлетворении ходатайства Стовбчатого В.А. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Потерпевшие указывают, что суд принял решение без учета их мнения, правосудие осуществлено не на основе состязательности сторон, т.е. с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, их права нарушены, поскольку о рассмотрении ходатайства в их отсутствие они не заявляли, о месте и времени рассмотрения ходатайства по вине почты России надлежаще извещены не были, никаким иным способом о дне и времени судебного заседания не извещены.
Полагают, что ходатайство Стовбчатого В.А. не подлежит удовлетворению, поскольку он в содеянном не раскаялся, имеет непогашенный иск, является злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания. Выражение его раскаяния является мнимым, обусловленным холодным расчетом и желанием освободиться от отбывания наказания за счет соблюдения формальных признаков, т.к. никаких действий по заглаживанию своей вины перед ними он не предпринимал, компенсация материального ущерба и морального вреда потерпевшим за 4 года с момента совершения преступления составила не более 6,5 % от общей суммы. Кроме того, в период отбывания наказания Стовбчатый В.А. неоднократно пользовался техническими устройствами для выхода в сеть "Интернет", посещал личную страницу в социальной сети "ВКонтакте", добавлял записи, размещал на своей личной странице высказывания, которые говорят о неуважении к закону, пренебрежении к обществу, в которых допускается совершение насилия, используется ненормативная лексика.
Потерпевшие отмечают, что по результатам психологического обследования Стовбчатый В.А. имеет вероятность возможного рецидива, существует опасность совершения им повторного преступления, тем более что данное преступление совершено им в период условно-досрочного освобождения от отбывания наказания по предыдущему приговору Таганрогского городского суда от 13.11.2010, которым он был осужден по ч.3 ст. 30, пп. "а,б" ч.2 ст. 228.1 УК РФ. Обжалуемое постановление является несправедливым, т.к. не соответствует личности осужденного. Несовершеннолетний ребенок ФИО3, не является биологическим сыном осужденного и фактически не находился на его иждивении.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции потерпевшие ФИО2 и ФИО1 поддержали доводы апелляционной жалобы.
Прокурор Нестеров А.А. полагал, что постановление суда является незаконным и просил удовлетворить требования апелляционной жалобы потерпевших.
Выслушав участников процесса, проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене обжалуемого постановления в связи со следующим.
В соответствии с п.4 ст. 397 УПК РФ, при исполнении приговора, суды рассматривают вопросы об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в соответствии со ст. 79 УК РФ.
Порядок разрешения вопросов связанных с исполнением приговора регламентируется ст.399 УПК РФ. В частности ч.2.1 ст. 399 УПК РФ устанавливает, что о времени и месте судебного заседания потерпевший должен быть извещен не позднее 14 суток до дня судебного заседания.
Как видно из представленного материала, при рассмотрении ходатайства Стовбчатого В.А. об условно-досрочном освобождении, требования ч.2.1 ст. 399 УПК РФ, судом были нарушены, т.к. при отсутствии данных о надлежащем извещении потерпевших ФИО2 и ФИО1, Красносулинский районный суд Ростовской области по существу разрешилходатайство Стовбчатого В.А. При этом, в вынесенном судом постановлении от 4 марта 2020 года об удовлетворении ходатайства Стовбчатого В.А. об условно-досрочном освобождении и протоколе судебного заседании от того же числа, отражена не соответствующая действительности информация о том, что потерпевшие надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения ходатайства, не настаивали на своем участии в судебном заседании. Наличие в материале сведений о возврате за истечением срока хранения писем с судебными повестками, направленных судом потерпевшим Котиным по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, не могут подтверждать факт надлежащего извещения потерпевших, т.к. потерпевшая ФИО1 проживает по иному адресу.
В соответствии со ст. 389.17 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
Допущенные нарушения уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства Стовбчатого В.А. об условно-досрочном освобождении, являются существенными, повлиявшими на исход дела и в силу ст.ст. 389.17, 389.22 УПК РФ, влекут отмену постановления с направлением материала на новое судебное рассмотрение.
Отменяя состоявшееся судебное решение, суд апелляционной инстанции с учетом положений закона о недопустимости предрешения выводов, которые могут быть сделаны судом первой инстанции при повторном рассмотрении данного материала, не может высказывать суждения по иным заявленным доводам, содержащимся в апелляционной жалобе потерпевших, в связи с чем их следует тщательно проверить при новом рассмотрении дела и вынести судебное решение в полном соответствии с требованиями Закона.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.17, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Красносулинского районного суда Ростовской области от 4 марта 2020 года об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания Стовбчатого В.А. отменить, материал передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка