Постановление Алтайского краевого суда от 06 июня 2014 года №22-2496/2014

 
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 06 июня 2014 года Дело N 22-2496/2014
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
06 июня 2014 года г.Барнаул
Судья судебной коллегии по уголовным делам Алтайского краевого суда
Владимирова Э.В.
при секретаре: Зиновьевой В.В.,
с участием прокурора: Киреенко С.А.
осужденного: Богданова В.В. (по системе видеоконференцсвязи),
адвоката: Новоселовой Е.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного Богданова В.В. на приговор Каменского городского суда Алтайского края от 14 апреля 2014 года, которым
БОГДАНОВ В.В., ... ранее судимый:
1) ... ;
2) ... ;
3) ... ,
4) ... ;
- осужден по ч.1 ст.112 УК РФ к 1 году лишения свободы, по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначено 2 года лишения свободы. В соответствии с п.«б» ч.7 ст.79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору ... , и на основании ст.70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытой части наказания по указанному приговору определено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору ... , окончательно назначено наказание в виде 5 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Изложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы, выслушав пояснения осужденного Богданова В.В. и адвоката Новоселовой Е.Н., поддержавших жалобу; мнение прокурора Киреенко С.А., возражавшей против доводов жалобы, суд апелляционной инстанции
У С Т А Н О В И Л :
По приговору суда Богданов В.В. признан виновным в том, что (дата) в ... умышленно нанес Б. множественные (не менее 21) удары кулаками и палкой по голове, туловищу и конечностям, причинив потерпевшей телесные повреждения различной степени тяжести, в том числе средний тяжести вред здоровью в виде закрытого перелома костей спинки носа.
Кроме того, Богданов В.В. признан виновным в том, что (дата) в ... покушался на открытое хищении имущества З.1 общей стоимостью № рублей, но не довел свой преступный умысел до конца по не зависящим от него обстоятельствам.
Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании Богданов В.В. виновным себя признал полностью.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Богданов В.В. просит приговор суда изменить, понизив окончательный срок наказания до 5 лет 7 месяцев лишения свободы. В обоснование доводов указывает на назначение судом чрезмерно сурового наказания. Суд необоснованно не признал в качестве смягчающего обстоятельства оказание им медицинской помощи потерпевшей Б. непосредственно после совершения преступления, как то предусмотрено п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ. Это усматривается из показаний свидетеля М. о том, что именно он попросил вызвать «скорую медицинскую помощь» и оказывал помощь до приезда врача Н., которая подтвердила данное обстоятельство. Кроме того, он в последующие дни также приходил домой к потерпевшей Б. и оказывал ей помощь до выздоровления. Кроме того, обращает внимание на наличие таких смягчающих обстоятельств, как: полное признание вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, состояние здоровья, молодой возраст, наличие на иждивении малолетнего ребенка, возмещение ущерба потерпевшей З.1 и ее мнение о нестрогом наказании; противоправное поведение потерпевшей Б., послужившее поводом к совершению преступления. Указанные обстоятельства, по мнению автора жалобы, являются основанием для применения ч.3 ст.68 УК РФ, чего суд не сделал. Полагает, что суд при назначении наказания должен был применить ч.5 ст.62, ч.3 ст.68 УК РФ. Неправильное применение судом уголовного закона повлекло несправедливость назначенного наказания вследствие чрезмерной суровости. Кроме того, считает необходимым исключить из приговора суда судимость от (дата) вследствие ее погашения, т.к. наказание им было отбыто (дата). Помимо этого, полагает, что следователем допущены нарушения УПК РФ, т.к. ни он, ни его адвокат не получали постановлений о приостановлении и возобновлении уголовного дела, которое очень длительно расследовалось. Данное обстоятельство повлияло на назначение ему наказания, поскольку все свидетели и потерпевшая в судебном заседании не помнили конкретных обстоятельств дела вследствие давности событий. Считает нарушением закона и не проведение в ходе следствия очных ставок с потерпевшими и отказ следователя его допросить для установления мотива совершения им преступлений. Выражает несогласие с отклонением его ходатайства о вызове и допросе непосредственно в судебном заседании потерпевшей Б., которая смогла бы подтвердить его показания относительно оказания ей помощи.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель просит приговор суда оставить без изменения, как законный, обоснованный и справедливый.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.
Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, а также глав 37-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.
Выводы суда о виновности осужденного в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, содержание которых в приговоре раскрыто. Притом, каждое доказательство оценивалось судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора, как того требует ст.88 УПК РФ. Мотивы принятого судом решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре, как этого требует ст.307 УПК РФ.
Вина Богданова В.В. подтверждается: его признательными показаниями, в том числе при даче явки с повинной (о нанесении Б. множественных ударов и о хищении имущества З.1, которое та у него забрала и вызвала полицию), показаниями потерпевших Б. (о нанесении ей осужденным в ходе ссоры множества ударов по телу и лицу, в результате чего у нее образовался перелом носа) и З.1 (о попытке хищения осужденным ее имущества, которое ей удалось забрать), свидетелей М. (в доме которой между Б. и осужденным произошла ссора, и последний избил потерпевшую, отчего у той было все лицо в крови и имелись повреждения на носу и теле), Н. (которой Б. в ходе оказания ей медицинской помощи по просьбе М. рассказала о том, что ее избил осужденный), З.2, Л. и А. (к которым за помощью обратилась З.1, просившая вызвать сотрудников полиции, т.к. в ограде ее дома находится похитивший ее имущество мужчина, у которого потерпевшая забрала свои телефоны), П. (которому З.1 рассказала о попытке хищения из дома телефонов мужчиной, которым оказался его родственник Богданов В.В.), заключением судебно-медицинской экспертизы № (о наличии, характере и локализации телесных повреждений у Б., а также о степени их тяжести для здоровья потерпевшей); протоколом осмотра дома потерпевшей З.1 (в ходе которого изъяты следы руки), заключением дактилоскопической экспертизы № (об оставлении изъятых из дома потерпевшей З.1 следов пальцев рук указательным пальцем правой руки осужденного), заключением товароведческой экспертизы № (о стоимости имущества З.1, которое пытался похитить осужденный) и иными исследованными в судебном заседании доказательствами.
Доказанность вины, фактические обстоятельства и квалификация действий осужденного в апелляционной жалобе также не оспариваются.
Действия Богданова В.В. правильно квалифицированы по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ, как покушение на открытое хищение чужого имущества, и по ч.1 ст.112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.
При этом, судом дана оценка всем доводам стороны защиты относительно данной квалификации действий осужденного.
Наказание Богданову В.В., вопреки доводам жалобы, назначено в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ. При этом, были учтены как характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, так и данные о личности виновного, а также обстоятельства, влияющие на назначение ему наказания. Было учтено судом и влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, как то предусмотрено законом.
Судом в полной мере признаны и учтены в качестве смягчающих наказание осужденного обстоятельств (в том числе и приведенные в жалобе): полное признание вины, явки с повинной (по обоим составам преступлений в связи с дачей таковой по факту хищения и признанием в качестве таковой данного до возбуждения уголовного дела объяснения по факту причинения средней тяжести вреда здоровью); активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, состояние здоровья, молодой возраст, наличие малолетнего ребенка, возмещение ущерба потерпевшей З.1 и ее мнение о не строгом наказании, а также противоправное поведение потерпевшей Б., явившееся поводом к совершению преступления.
Как верно отмечено судом, по делу не установлен факт оказания осужденным медицинской и иной помощи потерпевшей Б. непосредственно после совершения преступления. В связи с чем, оснований для признания данного обстоятельства смягчающим, как то предусмотрено п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ, не имеется. При этом, вопреки доводам осужденного, из показаний свидетелей Н. и М. не следует, что Богданов В.В. оказывал какую-либо помощь потерпевшей. Напротив, вызвавшая врача к потерпевшей Б. по своей инициативе свидетель М. в судебном заседании данный факт отрицала (№).
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, предусмотренных ст.64 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел. Не находит таковых и суд апелляционной инстанции.
Правильно указано судом и на наличие в действиях Богданова В.В. отягчающего обстоятельства - рецидива преступлений.
Решение суда о назначении такого вида наказания, как лишение свободы, а также об отсутствии оснований для применения положений ст.73 УК РФ мотивировано в приговоре в достаточной степени.
Довод апелляционной жалобы осужденного о необходимости обязательного применения ч.3 ст.68 УК РФ не основан на законе, в силу которого принятие данного решения является правом, а не обязанностью суда. Таких оснований суд первой инстанции не нашел, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.
Указание осужденного на применения при назначении ему наказания положений ч.5 ст.62 УК РФ противоречит указанным требованиям закона, которые применимы лишь в случае рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства. Как усматривается из материалов настоящего дела, Богданов В.В. от рассмотрения уголовного дела в таком порядке отказался.
Свое решение об отмене осужденному условно-досрочного освобождения по приговору ... , суд обосновал надлежащим образом, как того требуют положения п.«б» ч.7 ст.79 УК РФ, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.
Поскольку Богданов В.В. совершил преступления по настоящему делу до постановления в отношении него приговора ... , суд верно назначил ему наказание по совокупности преступлений в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ.
Наказание, как по совокупности преступлений, так и по совокупности приговоров назначено с соблюдением положений ч.2 и ч.5 ст.69 и ст.70 УК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о суровости назначенного ему наказания не состоятельны, поскольку наказание по каждому из составов преступлений назначено осужденному не в максимальном размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи уголовного закона, с соблюдением требований ч.2 ст.68 УК РФ, а по факту покушения на хищение имущества З.1 и ч.3 ст.66 УК РФ. Именно такое наказание, по мнению суда апелляционной инстанции, следует признать справедливым, поскольку оно соответствует тяжести совершенных преступлений и личности осужденного. Оснований для его смягчения не имеется.
Также верно определен судом и вид исправительного учреждения в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ.
Исходя из ч.1 ст.299 УПК РФ при постановлении приговора суд, наряду с другими, разрешил и вопросы о вещественных доказательствах, гражданских исках и процессуальных издержках, в соответствии с требованиями закона.
Мнение осужденного о погашении судимости по приговору от (дата) основано на неверном толковании закона, поскольку судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступления небольшой или средней тяжести, в соответствии с п.«в» ч.3 ст.86 УК РФ по истечении трех лет после отбытия наказания. Из материалов настоящего уголовного дела следует, что преступления Богданов В.В. совершил до истечения указанного срока.
Вопреки доводам жалобы, нарушений уголовно - процессуального закона (в том числе приведенных в апелляционной жалобе), влекущих отмену приговора ни в ходе дознания, ни в ходе судебного разбирательства не допущено.
Вопросы приостановления и возобновления производства по делу разрешены в соответствии с главой 28 УПК РФ, и не повлияли на существо показаний допрошенных в судебном заседании лиц.
Так, данные потерпевшей З.1 и свидетелями З.2, М. и Н. в судебном заседании показания не противоречивы и согласуются с иными доказательствами по делу.
Тот факт, что в ходе предварительного следствия не были проведены очные ставки между осужденным и потерпевшими, не является основанием для отмены приговора, поскольку в силу ст.38 УПК РФ следователь самостоятельно направляет ход расследования и принимает решение о производстве следственных и иных процессуальных действий. Кроме того, в соответствии со ст.192 УПК РФ очные ставки проводятся лишь при наличии существенных противоречий в показаниях допрошенных ранее лиц. Как видно из материалов дела, таких обстоятельств по делу не установлено.
В связи с отсутствием ходатайства Богданова В.В. о его дополнительном допросе, что усматривается из материалов дела, оснований для этого не было.
Судебное разбирательство также проведено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, в соответствии с положениями глав 36-39 УПК РФ.
Как следует из материалов дела, судом принимались меры к обеспечению явки в судебное заседание потерпевшей Б., в том числе и путем вынесения постановления о принудительном приводе, который в связи с отсутствием потерпевшей по последнему известному месту пребывания, не был осуществлен. С учетом этих обстоятельств, свидетельствующих о невозможности обеспечения явки в судебное заседание указанной потерпевшей, суд в соответствии с требованиями п.3 ч.2 ст.281 УПК РФ огласил ее показания на предварительном следствии. Притом эти показания согласуются как с признательными показаниями самого осужденного (которые не оспариваются им и в апелляционной жалобе), так и с другими доказательствами по делу, в том числе показаниями свидетелей и заключением экспертизы. В связи с чем, доводы осужденного и в этой части не состоятельны.
Таким образом, оснований для отмены либо изменения приговора не имеется.
Руководствуясь ст.389.13, п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
П О С Т А Н О В И Л:
Приговор Каменского городского суда Алтайского края от 14 апреля 2014 года в отношении Богданова В.В. оставить без изменения, его апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Алтайского краевого суда в течение одного года со дня его вступления в законную силу.
Судья: Э.В. Владимирова



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка