Постановление Саратовского областного суда

САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 октября 2021 года Дело N 22-2495/2021

04 октября 2021 года г. Саратов
Саратовский областной суд в составе

председательствующего судьи Языкеева С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Музаевым М.Р.

с участием

прокурора Абрамова Н.В.,

осужденного Дольникова Р.А.,

его защитника - адвоката Прошаковой Т.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного на постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 06 июля 2021 года, которым

Дольникову Р.А., уроженцу <адрес>, гражданину Российской Федерации, зарегистрированному по адресу: <адрес>, ранее судимому:

1) 25 января 2017 года Балаковским районным судом Саратовской области по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 10 месяцам исправительных работ,

2) 27 февраля 2017 года Балаковским районным судом Саратовской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

освобожденному <дата> по постановлению Ленинского районного суда г. Саратова о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - исправительными работами на 1 год 3 месяца 29 дней,

отбывающему наказание по приговору Балаковского районного суда Саратовской области от 9 июля 2019 года по ч. 2 ст. 228 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав выступление осужденного Дольникова Р.А. и его защитника - адвоката Прошаковой Т.С., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, мнение прокурора Абрамова Н.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

осужденный Дольников Р.А. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. В обоснование указал, что отбыл более ? части назначенного срока наказания; за время отбывания наказания вину осознал, в содеянном раскаялся; трудоустроен слесарем на промышленной зоне; находится в облегченных условиях; обучается в ПТУ профессии сварщик; является ветераном боевых действий, имеет награду "За службу на Северном Кавказе"; за время отбывания наказания взысканий не имеет, имеет три поощрения; после освобождения намерен трудоустроиться.

Постановлением Энгельсского районного суда Саратовской области от 06 июля 2021 года в удовлетворении указанного ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный считает постановление суда незаконным, необоснованным, немотивированным, просит его отменить, заявленное ходатайство удовлетворить и заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания. В обоснование указывает, что судом было нарушено право на защиту ввиду отсутствия защитника в зале судебного заседания. Из материала видно, что он зарекомендовал себя с положительной стороны, имеет поощрения, трудоустроен, прошел обучение в ПТУ, содержится в облегченных условиях, вину в содеянном признал и раскаивается. Администрация исправительного учреждения считает целесообразным замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Кроме того, считает, что суд не обосновал свою позицию.

Выслушав участников процесса, проверив представленный материал, проанализировав доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также - исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии с положениями ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с частью второй настоящей статьи.

Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления - не менее половины срока наказания либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Выводы суда о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания должны быть основаны на всестороннем учете данных о поведении осужденного, его отношении к учебе и труду за весь период отбывания наказания, отношении к совершенному деянию, данных о полном или частичном заглаживании причиненного ущерба или иного заглаживания вреда, причиненного в результате преступления.

Согласно правовой позиции, выраженной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 8 от 21 апреля 2009 г. "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время всего времени отбывания наказания.

Так из представленного материала следует, что срок отбывания Дольниковым Р.А. наказания исчислен с 21 февраля 2019 года, конец срока - 20 августа 2022 года. Осужденным отбыта необходимая необходимая часть срока наказания при которой возможно обращение в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

По прибытии в ФКУ ИК - 2 УФСИН России по Саратовской области Дольников Р.А. был трудоустроен на промышленной зоне в цех N 1 слесарем. Работы по благоустройству отряда и колонии согласно ст. 106 УИК РФ выполняет. Принимает участие в общественной жизни отряда и колонии, проявляет разумную инициативу. По характеру спокоен, стремится избегать конфликтных ситуаций. Разовые поручения администрации выполняет. 12 февраля 2021 года был переведен в облегченные условия отбывания наказания.

Из справки о поощрениях и взысканиях усматривается, что Дольников Р.А. за весь период отбывания наказания не имел взысканий, при этом имеет 3 поощрения: <дата> - дополнительная посылка по итогам работы за 2 квартал 2020 года, <дата> - дополнительная посылка по итогам работы за 4 квартал 2020 года, <дата> - благодарность по итогам работы за 1 квартал 2021 года.

В отношении осужденного в бухгалтерии исправительного учреждения исполнительных листов не имеется.

Администрация учреждения поддержала ходатайство осужденного Дольникова Р.А. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Прокурор просил отказать в удовлетворении ходатайства, указав, что осужденный на протяжении года не имел поощрений, с положительной стороны себя не зарекомендовал, и не достиг той степени исправления, при которой возможна замена наказания.

Вопреки доводам осужденного, суд первой инстанции, всесторонне изучил представленный материал, и принял обоснованное решение об отказе в удовлетворении ходатайства, надлежаще мотивировав свои выводы. При этом суд принял во внимание представленную администрацией исправительного учреждения характеристику, мнение представителя исправительного учреждения и прокурора, а также учел данные о поведении осужденного и его отношении к труду за весь период отбывания наказания. Отбытие необходимой части срока назначенного наказания и наличие поощрений, не свидетельствуют о том, что осужденный в настоящее время не нуждается в дальнейшем отбывании наказании и не являются достаточными основаниями для замены назначенного вида наказания на более мягкий.

Соблюдение режима отбывания наказания в соответствии со ст. 11 УИК РФ является обязанностью осужденных, ввиду чего соблюдение порядка отбывания наказания, включая наличие поощрения, само по себе не свидетельствует о том, что осужденный достиг той степени исправления, которая позволила бы суду прийти к выводу о возможности его дальнейшего исправления путем применения более мягкого наказания, чем лишение свободы.

Вышеуказанные сведения об осужденном, в том числе психологическая характеристика и отбытие им необходимой части назначенного наказания не позволили суду сделать вывод о том, что поведение Дольникова Р.А. свидетельствует о достижении предусмотренных законом целей наказания по исправлению, восстановлению социальной справедливости, предупреждению совершения им новых преступлений. К данному выводу суд пришел на основе всестороннего учета данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, исследования материалов личного дела.

При этом суд дал надлежащую оценку всем обстоятельствам, имеющим значение для принятия правильного решения по ходатайству осужденного.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения.

Вопреки утверждению осужденного, в суде первой инстанции он отказался от защитника и указал, что отказ не связан с материальными затруднениями.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение судебного решения, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20 и 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 06 июля 2021 года в отношении Дольникова Р.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. В случае обжалования данного постановления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка