Постановление Томского областного суда

ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 октября 2021 года Дело N 22-2495/2021

Томский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Руди А.А.,

при секретаре Никитиной А.М.,

с участием:

прокурора Милютина Д.И.,

осужденных Михайлова Н.А., Карасева А.А.,

защитника осужденного Михайлова Н.А. - адвоката Емельянова О.Н.,

защитника осужденного Карасева А.А. - адвоката Одайской Т.П.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Негодиной Е.В. на приговор Октябрьского районного суда г.Томска от 06 сентября 2021 года в отношении

Михайлова Никиты Андреевича, /__/, судимого:

- 13 апреля 2016 года Советским районным судом г.Томска по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года;

- 30 мая 2017 года Ленинским районным судом г.Томска по п.п. "а,в" ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года 6 месяцев;

- 19 января 2018 года Октябрьским районным судом г.Томска по ч.1 ст. 161 УК Р к 1 году 2 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 70 УК РФ (с приговорами от 13 апреля 2016 года и от 30 мая 2017 года) к 3 годам 4 месяцам лишения свободы;

- 01 февраля 2018 года Октябрьским районным судом г.Томска по п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ (с приговором от 19 января 2018 года) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, 17 февраля 2020 года неотбытая часть наказания заменена на 1 год 4 месяца 17 дней ограничения свободы на основании постановления Октябрьского районного суда г.Томска от 31 января 2020 года. Постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 4 сентября 2020 года наказание в виде ограничения свободы заменено на 5 месяцев 1 день лишения свободы, освобожден по отбытию наказания 4 февраля 2021 года,

осужденного за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ к 1 (одному) году 8 (восьми) месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу избранную Михайлову Н.А. меру пресечения в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области постановлено оставить без изменения.

Срок наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания Михайлова Н.А. под стражей по настоящему делу с 16 июля 2021 года по день вступления приговора в законную силу в соответствии со ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Карасева Александра Александровича, /__/, судимого:

- 11 февраля 2016 года Ленинским районным судом г.Томска по п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года;

- 02 ноября 2017 года Октябрьским районным судом г.Томска по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ в соответствии со ст.70 УК РФ (с приговором от 11 февраля 2016 года) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден условно досрочно 4 июня 2019 года на основании постановления Октябрьского районного суда г.Томска от 23 мая 2019 года на 10 месяцев 21 день;

осужденного

- 10 марта 2021 года Шегарским районным судом Томской области по п. "б" ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы;

- 21 июня 2021 года Октябрьским районным судом г.Томска по ч.1 ст. 161 УК РФ в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.5 ст.33, ч.2 ст. 159 УК РФ к 1 (одному) году 8 (восьми) месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Октябрьского районного суда г.Томска от 21 июня 2021 года, окончательно назначено Карасеву А.А. наказание в виде 1 (одного) года 10 (десяти) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу постановлено избрать Карасеву А.А. меру пресечения в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области.

Срок наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачтен в срок отбытия наказания отбытый срок наказания по приговору Октябрьского районного суда г.Томска от 21 июня 2021 года в период с 16 января 2021 года по 5 сентября 2021 года включительно, а также срок содержания Карасева А.А. под стражей по настоящему делу с 6 сентября 2021 года до вступления приговора в законную силу, в соответствии со ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск потерпевшего Ж. удовлетворен частично.

Взыскано в счет возмещения причиненного ущерба солидарно с Михайлова Никиты Андреевича, Карасева Александра Александровича в пользу Ж. 64500 (шестьдесят четыре тысячи пятьсот) рублей 00 копеек.

На основании ч.10 ст.316 УПК РФ Карасева А.А. и Михайлова Н.А. постановлено освободить от уплаты процессуальных издержек в доход государства.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу разрешен в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Заслушав выступления сторон по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

согласно приговору Михайлов Н.А. признан виновным в мошенничестве, то есть тайном хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину.

Карасев А.А. признан виновным в пособничестве в совершении мошенничества, то есть пособничестве в хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Михайлов Н.А. и Карасев А.А. вину в предъявленном обвинении признали полностью, в содеянном раскаялись, заявленные ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержали. Приговор постановлен в порядке Главы 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Негодина Е.В., не оспаривая доказанность вины осужденных, считает, что обжалуемый приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением норм уголовного закона, а также отмене в части, касающейся гражданского иска в связи с нарушением уголовно-процессуального закона. Так, в описательно-мотивировочной части приговора при назначении Карасеву А.А. наказания, как соучастнику преступления, нет указания на применение положений ч. 1 ст. 67 УК РФ. Далее, со ссылкой на нормы уголовно - процессуального закона и разъяснения высшей судебной инстанции по вопросам рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу, просит приговор в части разрешения гражданского иска потерпевшего Ж. отменить. Автор представления предлагает гражданский иск удовлетворить частично, в счет возмещения причиненного ущерба солидарно с Михайлова Н.А. и Карасева А.А. в пользу Ж. взыскать 64500 рублей, исковые требования Ж. в сумме 82960 рублей оставить без рассмотрения, передав для разрешения в порядке гражданского судопроизводства.

В дополнительном апелляционном представлении государственный обвинитель предлагает приговор изменить по основанию неправильного применения уголовного закона. В обоснование, со ссылкой диспозицию ст. 159 УК РФ указывает, что из содержания обвинения и совокупности, собранных по делу доказательств, способом хищения имущества потерпевшего Ж. является обман в связи с чем, указание в приговоре на совершение хищения путем злоупотребления доверием подлежит исключению как излишне вмененное. Просит исключить из приговора указание на совершение хищения путем злоупотребления доверием. Квалифицировать действия Карасева А.А. по ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 159 УК РФ - как пособничество в совершении мошенничества, т.е. пособничество в хищении чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. Действия Михайлова Н.А. квалифицировать по ч. 2 ст. 159 УК РФ - как мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Изучив материалы, в том числе по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, при согласии обвиняемых с предъявленным обвинением.

Судом была проверена добровольность ходатайства осужденных о рассмотрении дела с применением особого порядка судебного разбирательства, которое было поддержано в судебном заседании, им были разъяснены и понятны порядок и последствия постановления приговора при особом порядке принятия судебного решения, в том числе и пределы его обжалования.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке, потерпевший также не возражал против рассмотрения уголовного дела в порядке особого судопроизводства.

Вывод суда о виновности Михайлова Н.А. и Карасева А.А. в совершенных преступлениях является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по настоящему уголовному делу.

Действия Михайлова М.Н. по ч. 2 ст. 159 УК РФ, действия Карасева А.А. по ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 159 УК РФ судом первой инстанции квалифицированы, верно.

Как видно из приговора, назначая Михайлову Н.А. и Карасеву А.А. наказание, суд учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления.

При назначении наказания Михайлову Н.А. и Карасеву А.А. судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учтены признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание Михайлову Н.А. и Карасеву А.А., судом обоснованно признан рецидив преступлений.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Принятое судом решение о назначении Михайлову Н.А. и Карасеву А.А. наказания в виде лишения свободы соответствует нормам уголовного закона.

Ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью в них виновных, их поведением во время или после его совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст.ст. 53.1, 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Осужденному Карасеву А.А. окончательное наказание назначено с применением положений ч. 5 ст. 69 УК РФ, поскольку данное преступление было совершено им до вынесения приговора Октябрьского районного суда г. Томска от 21 июня 2021 года.

Вид исправительного учреждения осужденным назначен в соответствии с положениями ст. 58 УК РФ.

По своему виду и размеру назначенное Михайлову Н.А. и Карасеву А.А. наказание соответствует требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ.

Вместе с тем, доводы апелляционного представления относительно неприменения ч. 1 ст. 67 УК РФ при назначения Карасеву А.А. наказания, в части разрешения гражданского иска потерпевшего Ж., а также довод дополнительного представления относительно способа хищения имущества, заслуживают внимания.

Согласно ч. 1 ст. 67 УК РФ при назначении наказания за преступление, совершенное в соучастии, учитываются характер и степень фактического участия лица в его совершении, значения этого лица для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного или возможного вреда.

Как видно из приговора, назначая наказание Карасеву А.А. характер и степень его фактического участия для достижения цели преступления, не учитывался.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым внести в приговор соответствующие изменения, касающиеся указания в описательно-мотивировочной части приговора на применение положений ч. 1 ст. 67 УК РФ при назначении Карасеву А.А. наказания. При этом, оснований для снижения наказания Карасеву А.А. не имеется, поскольку оно назначено в минимальном пределе.

Наряду с этим, суд апелляционной инстанции принимает решение об исключении из описательно - мотивировочной части приговора указания на совершение осужденными хищения путем злоупотребления доверием, поскольку из содержания обвинения и доказательств по делу следует, что хищение совершено путем обмана потерпевшего.

Вместе с тем, суд принимает решение об отмене приговора в части гражданского иска с принятием нового решения, исходя из следующего.

Так, в описательно-мотивировочной части приговора суд пришел к выводу, что гражданский иск потерпевшего подлежит удовлетворению частично на сумму 64500 рублей из заявленных 147 460 рублей. Остальные требования о взыскании неустойки и аренды оборудования требуют дополнительных расчетов и не могут быть разрешены при постановке приговора.

В резолютивной части приговора суд указал на частичное удовлетворение иска, решив вопрос о взыскании 64500 рублей с осужденных в пользу потерпевшего в солидарном порядке.

Вместе с тем, согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 N 2 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", по смыслу части 1 статьи 44 УПК РФ требования имущественного характера, хотя и связанные преступлением, но относящиеся, в частности, к последующему восстановлению нарушенных прав потерпевшего подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства. В этой части гражданский иск по уголовному делу суд оставляет без рассмотрения с указанием мотивов принятого решения.

Суд первой инстанции в приговоре в отношении Карасева А.А. и Михайлова Н.А. исковые требования в сумме 82 960 рублей не разрешил, а вывод суда в описательно - мотивировочной части приговора, о необходимости дополнительных расчетов нельзя признать обоснованным.

Поскольку описательно - мотивировочная часть приговора и его резолютивная часть в части разрешения гражданского иска не соответствуют друг другу, приговор в части разрешения гражданского иска потерпевшего Ж. подлежит отмене.

Вместе с тем, материальный ущерб в сумме 64 500 рублей, с которым согласились осужденные, подтверждается материалами дела, и суд апелляционной инстанции вправе принять новое решение.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Руководствуясь названной нормой закона, суд апелляционной инстанции принимает решение об удовлетворении гражданского иска потерпевшего в части возмещения реально причиненного материального ущерба, в остальной части исковые требования оставляет без рассмотрения, поскольку они подлежат доказыванию в порядке гражданского судопроизводства.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих безусловную отмену приговора, не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное представление государственного обвинителя Негодиной Е.В. удовлетворить.

Приговор Октябрьского районного суда г. Томска от 06 сентября 2021 года в отношении осужденных Михайлова Н.А. и Карасева А.А. изменить.