Определение Судебной коллегии по уголовным делам Хабаровского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 августа 2021 года Дело N 22-2495/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе

председательствующего Лунгу И.В.,

судей Королевой И.Б., Яковлевой Н.В.,

при помощнике судьи Изотовой Т.В.,

с участием

прокурора Моисеенко Е.О.,

защитников-адвокатов Кузьменко А.О., Лашкина М.И.,

осужденных Шляхова К.Ю., Романова Р.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Гдюль Н.П. в интересах осужденного Шляхова К.Ю., осужденного Романова Р.А. на приговор Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края от 29 января 2021 года, которым

Шляхов К.Ю., <данные изъяты>, ранее судимый:

- 13 марта 2013 года тем же судом по п."а, б" ч.2 ст.158, п."а, б" ч.2 ст.158, п."в" ч.2 ст.158, п."а" ч.3 ст.158 УК РФ с применением ч.3 ст.69 УК РФ на 3 года 6 месяцев лишения свободы. 11 ноября 2014 года освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 6 месяцев 11 дней,

- 21 ноября 2017 года тем же судом по ч.1 ст.158, п."в" ч.2 ст.158 УК РФ с применением ч.2 ст.69 УК РФ на 2 года лишения свободы,

- 19 декабря 2017 года тем же судом по п."в" ч.2 ст.158, ч.1 ст.161 УК РФ с применением ч.2 и 5 ст.69 УК РФ (с учетом приговора от 21 ноября 2017 года) на 2 года 6 месяцевлишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 10 апреля 2020 года освобожден по отбытии наказания,

осужден к лишению свободы по:

ч.2 ст.159 УК РФ на 2 года 6 месяцев,

ч.1 ст.119 УК РФ на 1 год.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения окончательно назначено 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

Романов Р.А., <данные изъяты>, ранее судимый:

- 18 сентября 2013 года тем же судом по п."в" ч.2 ст.158, п."в" ч.2 ст.158 УК РФ с применением ч.2 ст.69 УК РФ на 3 года 6 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года 6 месяцев; постановлением того же суда от 13 декабря 2013 года испытательный срок продлен на 1 месяц,

- 28 октября 2014 года тем же судом (с учетом постановления Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 30 октября 2017 года) по п."б" ч.2 ст.158, п."б, в" ч.2 ст.158 УК РФ с применением ч.2 ст.69 УК РФ и ст.74 и 70 УК РФ (с учетом наказания по приговору от 18 сентября 2013 года) на 3 года 10 месяцев лишения свободы,

- 23 июля 2014 года тем же судом (с учетом апелляционного постановления Хабаровского краевого суда от 2 октября 2014 года, постановления Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 30 октября 2017 года) по п."б" ч.2 ст.158, п."б, в" ч.2 ст.158 УК РФ с применением ч.2 ст.69 УК РФ и ч.5 ст.69 УК РФ (с учетом приговора от 28 января 2014 года) на 4 года 2 месяца лишения свободы; постановлением того же суда от 18 ноября 2016 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на ограничение свободы сроком 1 год 6 месяцев 9 дней; постановлением суда от 31 марта 2017 года (с учетом постановления Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 30 октября 2017 года) наказание в виде ограничения свободы заменено на лишение свободы сроком на 6 месяцев 7 дней. Начало срока - 31 марта 2017 года,

- 30 мая 2017 года Верхнебуреинским районным судом Хабаровского края (с учетом постановления Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 30 октября 2017 года) по п."в" ч.2 ст.158 УК РФ с применением ст.70 УК РФ (с учетом приговора от 23 июля 2014 года) на 1 год 7 месяцев лишения свободы. 30 октября 2018 года освобожден по отбытии наказания,

- 22 ноября 2019 года мировым судьей судебного района "Индустриальный район г.Хабаровска" на судебном участке N 70 по ч.1 ст.119 УК РФ на 9 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год,

осужден к лишению свободы по:

ч.2 ст.159 УК РФ на срок 2 года,

п."в" ч.2 ст.158 УК РФ (потерпевшая ФИО1) на срок 2 года,

п."в" ч.2 ст.158 УК РФ (потерпевшая ФИО2) на срок 2 года.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначено 4 года лишения свободы.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 22 ноября 2019 года, и на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 22 ноября 2019 года назначено окончательно 4 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено время содержания под стражей до вступления приговора в законную силу:

Шляхову К.Ю. с 28 мая 2020 года,

Романову Р.А. с 28 мая 2020 года, а также с 11 ноября 2019 года по 22 ноября 2019 года - по приговору от 22 ноября 2019 года.

Разрешен гражданский иск потерпевшей ФИО3, в пользу которой со Шляхова К.Ю. и Романова Р.А. солидарно взыскано 1826 рублей.

Заслушав доклад судьи Лунгу И.В. о содержании приговора, существе апелляционных жалоб, возражений государственного обвинителя Муратовой О.В.; выступления осужденных Шляхова К.Ю., Романова Р.А., защитников Кузьменко А.О. и Лашкина М.И. об удовлетворении апелляционных жалоб, прокурора Моисеенко Е.О. об отказе в удовлетворении апелляционных жалоб, судебная коллегия

установила:

по приговору от 29 января 2021 года Шляхов К.Ю. и Романов Р.А. признаны виновными в мошенничестве путем обмана продавца магазина "Лора" ФИО4, расположенного по <адрес>, совершенном 27 мая 2020 года в период с 19:10 до 19:30, группой по предварительному сговору, с причинением ущерба потерпевшей ФИО3 в размере 1826 рублей;

Шляхов К.Ю. признан виновным в угрозе убийством ФИО9, совершенной 24 мая 2020 года в период с 16 часов до 16 часов 55 минут, в состоянии алкогольного опьянения, в прихожей нежилого помещения <адрес>;

Романов Р.А. признан виновным в краже имущества ФИО1 -велосипеда стоимостью 25000 рублей, оставленного под лестничным маршем подъезда <адрес>, совершенной в период с 00 часов 1 минуты 1 мая 2020 года до 23 часов 59 минут 31 мая 2020 года, которой потерпевшей причинен значительный ущерб;

Романов Р.А. признан виновным в краже имущества ФИО2 - бензопилы стоимостью 10000 рублей, лежавшей под навесом во дворе дома <адрес>, совершенной в период с 00 часов 1 минуты 1 мая 2020 года до 23 часов 59 минут 31 мая 2020 года, которой потерпевшей причинен значительный ущерб.

Преступления совершены в пос.Чегдомын Верхнебуреинского района Хабаровского края, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Гдюль Н.П. оспаривает законность и обоснованность осуждения Шляхова К.Ю., указывая, что приговор незаконный в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона.

Шляхов К.Ю. в совершении инкриминируемых ему деяний вину не признал.

Выводы обвинения о доказанности его вины в совершении преступления, предусмотренного п."а" ч.2 ст.161 УК РФ, не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия, в связи с чем государственный обвинитель переквалифицировал его действия на ч.2 ст.159 УК РФ

Вывод суда о том, что непризнание Шляховым К.Ю. вины является способом защиты, не соответствует приведенным доводам защиты, так как это непризнание было законным и обоснованным с самого начала и привело к переквалификации его действий.

Показания Шляхова К.Ю. являются последовательными и достоверными, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Вывод суда о том, что между Шляховым К.Ю. и Романовым Р.А. состоялся предварительный сговор, не основан на доказательствах. Суд согласился с показаниями Романова Р.А., данными им в ходе предварительного расследования, несмотря на то, что его показания являются непоследовательными и противоречивыми. В суде Романов Р.А. от своих показаний отказался, пояснив, что сговора между ним и Шляховым К.Ю. не было.

Из видеозаписи установлено, что вербального контакта между подсудимыми не было, условными знаками и жестами они не обменивались. В связи с чем по ч.2 ст.159 УК РФ ФИО8 подлежит оправданию.

По преступлению, предусмотренному ч.1 ст.119 УК РФ, установлено из показаний потерпевшей ФИО9 и Шляхова К.Ю., что они родные брат и сестра, между ними сложились длительные неприязненные отношения на фоне наследства. Суд, вопреки установленным обстоятельствам, указал, что Шляхов К.Ю. действовал на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений.

В жилое помещение, где находился Шляхов К.Ю., потерпевшая ФИО9 пришла вместе со своим мужем и свидетелем ФИО11, который, по показаниям Шляхова К.Ю., пришел с битой. Показания Шляхова К.Ю. в этой части не опровергнуты. ФИО9 потребовала освободить жилое помещение, на что Шляхов К.Ю. ответил отказом, и, опасаясь за свою жизнь, взял в руки ножи, чтобы напугать пришедших.

Из показаний свидетеля ФИО11 в суде следует, что Шляхов К.Ю. на требование освободить квартиру сказал в адрес пришедших, если они не уйдут, он их убьет. Действия пришедших лиц были самоуправными, нарушающими установленный законом судебный порядок прекращения права пользования жилым помещением и выселения. Угроза, высказанная под условием, не образует состава преступления.

Орган предварительного расследования, несмотря на то, что слова угрозы Шляхов К.Ю. высказал в адрес всех пришедших лиц, по факту угрозы убийством ФИО10 и ФИО11 процессуальной проверки не проводил и решения не принимал, оценки действиям Шляхова К.Ю. не давал. Угроза убийством была высказана в адрес всех пришедших, ни ФИО10, ни ФИО11 угрозу реально не воспринимали.

Кроме этого, в приговоре, несмотря на то, что Шляхов К.Ю. осужден по ч.2 ст.159 УК РФ, суд указал, что считает возможным не назначать ему дополнительное наказание, предусмотренное ч.2 ст.161 УК РФ.

Адвокат Гдюль Н.П. просит приговор в отношении Шляхова К.Ю. отменить.

В апелляционной жалобе осужденный Романов Р.А. оспаривает его осуждение по ч.2 ст.159 УК РФ, указывая, что в ходе судебного заседания государственный обвинитель просил суд переквалифицировать преступление с ч.2 ст.161 УК РФ на ч.2 ст.159 УК РФ в связи с недоказанностью грабежа группой лиц по предварительному сговору, и оставление группы по предварительному сговору по ст.159 УК РФ необоснованно. Он решилдля себя расплатиться ненастоящими деньгами за товар, не сговаривался со Шляховым К.Ю. и это доказано исследованной в суде видеозаписью из магазина "Лора".

Осужденный Романов Р.А. просит отменить приговор по ч.2 ст.159 УК РФ, переквалифицировать на ч.1 ст.159 УК РФ и вынести приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель Муратова О.В. просит оставить жалобу без удовлетворения, приговор - без изменения, указывая, что доводы защитника несостоятельные, судом тщательно исследованы и проанализированы перечисленные в приговоре доказательства, установлены все фактические обстоятельства преступлений, выводы суда мотивированы, приговор отмене или изменению не подлежит.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений государственного обвинителя, сторон в судебном заседании, судебная коллегия находит приговор суда первой инстанции законным, обоснованным и справедливым.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, по делу установлены все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с положениями ст.73 УПК РФ, в рамках предъявленного обвинения согласно ст.252 УПК РФ, измененного государственным обвинителем в судебном заседании в порядке п.3 ч.8 ст.246 УПК РФ - в части обвинения в совершении хищения имущества ФИО3, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в том числе по преступлению, предусмотренному ч.2 ст.159 УК РФ.

Несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неподтвержденности их представленными доказательствами, наличия в этих выводах существенных противоречий и неучтения каких-либо обстоятельств, могущих повлиять на них, а равно неразрешенных сомнений не имеется.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, виновность осужденных Шляхова К.Ю. и Романова Р.А. в совершении преступлений, установленных приговором, подтверждена имеющимися в материалах дела доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так, по показаниям Шляхова К.Ю. и Романова Р.А., после распития спиртного дома у Шляхова К.Ю. 27 мая 2020 года вечером они вдвоем пришли в магазин "Лора", где Шляхов К.Ю. говорил продавцу какие продукты ему продать, та подавала, и он, забрав пакет, ушел, а Романов Р.А. остался в магазине, после ухода Шляхова К.Ю. бросил продавцу листы бумаги в виде денег, взятые у Шляхова К.Ю., и убежал.

По показаниям потерпевшей ФИО3, индивидуального предпринимателя по торговле продовольственных товаров в магазине "Лора", хищением продуктов из магазина 27 мая 2020 года, об обстоятельствах которого ей стало известно от продавца ФИО4, ей был причинен ущерб в размере 1826 рублей.

По показаниям свидетеля ФИО4, Шляхов К.Ю. и Романов Р.А. пришли в магазин 27 мая 2020 года около 19:30, попросили продать продукты и водку. Шляхов К.Ю. говорил, какие продукты он хочет купить, Романов Р.А. стоял рядом и держал в руках деньги, показывая их ей. Сначала она подала им спиртное и попросила рассчитаться, но Романов Р.А. заверил, что они рассчитаются за всё сразу, показав деньги. Всего они купили продуктов на 1826 рублей. Она сложила продукты и спиртное в пакет, передала Шляхову К.Ю., он взял пакет и вышел из магазина, сказав Романову Р.А. рассчитаться. Последний хотел еще что-то купить, в это время в магазин зашел покупатель, Романов Р.А. кинул ей деньги на прилавок и выбежал из магазина. Она сразу увидела, что деньги ненастоящие, стала кричать вслед, выбежала на крыльцо, но уже никого не было.

ФИО4 опознала Шляхова К.Ю. и Романова Р.А. на предварительном следствии 28 мая 2020 года, что подтвердили понятые ФИО12 и ФИО5 Опознание было проведено до задержания осужденных в порядке ст.91, 92 УПК РФ, по их фотографиям согласно ч.5 ст.193 УПК РФ, поскольку свидетель ФИО4 заявила на допросе, что боится личного опознания.

Указанные показания осужденных, потерпевшей, свидетеля ФИО4 подтверждаются письменными доказательствами по делу:

протоколом осмотра места происшествия - магазина "Лора" от 28 мая 2020 года, в ходе которого были изъяты видеозапись с камеры наблюдения торгового зала, товарный чек с указанием продуктов, приобретенных Шляховым К.Ю. и Романовым Р.А., листы бумаги в виде денег, который Романов Р.А. бросил на прилавок продавцу;

протоколом обыска от 28 мая 2020 года в помещении <адрес> (где проживал Шляхов К.Ю.), в ходе которого были обнаружены и изъяты бутылка водки "Царь", банка из-под шпрот, приобретенные в магазине;

протоколом осмотра от 8 июля 2020 года изъятых при осмотре магазина 7 листов бумаги в виде денег, видеозаписи с камеры видеонаблюдения в торговом зале магазина "Лора" от 27 мая 2020 года, зафиксировавшей действия Шляхова К.Ю. и Романова Р.А., о которых рассказала ФИО4

Изложенные доказательства полностью согласуются с показаниями Романова Р.А., данными им в качестве подозреваемого 28 мая 2020 года в установленном законом порядке (т.1 лд.71-74), согласно которым 27 мая 2020 года вечером они со Шляховым К.Ю. распивали спиртное и находились в состоянии алкогольного опьянения. Денег на спиртное у них не было. В ходе разговора, где взять денег на спиртное, Шляхов К.Ю. достал пачку муляжей денег с надписью "Банк приколов", и предложил совершить преступление, сказал, что он должен взять эти "деньги" в руки и показывать их продавцу. Когда они наберут спиртное и продукты Шляхов К.Ю. выйдет с пакетами из магазина, а он еще немного отвлечет продавца, чтобы Шляхов К.Ю. успел убежать, и сам убежит. Что они сделали.

Оснований для вывода о том, что, давая указанные показания, Романов Р.А. оговорил Шляхова К.Ю., объективно не установлено. Говоря о роли Шляхова К.Ю. как соучастника хищения, Романов Р.А. не умалял своей роли в совершении данного преступления. Эти показания Романова Р.А. всецело соответствуют фактическим обстоятельствам дела, даны им на допросе с соблюдением установленной законом процедуры и права на защиту, в связи с чем обоснованно признаны судом достоверными.

Совокупность этих и других доказательствах по данному преступлению, приведенных в приговоре, являлась достаточной для правильного разрешения дела, и опровергает доводы осужденных о непричастности Шляхова К.Ю. к мошенничеству.

Изменение показаний Романовым Р.А. в дальнейшем: после предъявления обвинения 4 июня 2020 года он заявил, что увидел, что деньги ненастоящие уже в магазине, когда Шляхов К.Ю., забрав пакеты с продуктами, вышел (т.1 л.д.133-138), на очной ставке 5 июня 2020 года и при осмотре 8 июля 2020 года, что увидел, что деньги ненастоящие - перед входом в магазин (т.1 л.д.151-157, т.2 л.д.106-109), в судебном заседании - что он сам взял "сувенирные деньги" дома у Шляхова К.Ю., предложил тому сходить в магазин, и сам обманул продавца, Шляхов К.Ю. о его намерении не знал, как и непризнание вины Шляховым К.Ю. изначально, об их невиновности не свидетельствует.