Определение Судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 апреля 2021 года Дело N 22-2495/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Суетиной А.В.,

судей Белозерова В.А. и Пикулевой Н.В.

при секретаре Удовенко Е.В.

с участием прокурора отдела прокуратуры Пермского края Жигалова Е.О.,

адвоката Семенова В.С.,

осужденного Свизева В.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело Свизева В.Г. по его апелляционной жалобе на приговор Кунгурского городского суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в с. Усть-Кишерть) от 20 февраля 2021 г., по которому

Свизев Вячеслав Глебович, родившийся дата в ****, несудимый,

осужден за преступление, предусмотренное п. "в" ч. 2 ст. 231 УК РФ, к двум годам шести месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Суетиной А.В., изложившей содержание приговора, существо апелляционной жалобы и возражений, выступления осужденного Свизева В.Г. и адвоката Семенова В.С., поддержавших доводы жалобы, возражения прокурора Жигалова Е.О. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

установила:

Свизев В.Г. осужден за незаконное культивирование растений, содержащих наркотические средства, в особо крупном размере, имевшее место в период с мая 2020 года по 16 июля 2020 г. в д. Лопаиха Кишертского района Пермского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе Свизев В.Г. выражает несогласие с приговором как незаконным и необоснованным. Считает, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не подтверждаются представленными доказательствами, противоречия между которыми не устранены. Кроме того, по его мнению, в приговоре не приведены основания, по которым суд положил в его основу одни доказательства и отверг другие. Находит, что оперативно-розыскное мероприятие проведено незаконно, поскольку судебное решение о разрешении такового в материалах дела отсутствовало и каким образом в дальнейшем оказалось у сотрудников полиции неизвестно. Указывает на отсутствие умысла и мотива для совершения инкриминируемого ему преступления. Отмечает, что осуществление ухода за растениями не свидетельствует об употреблении им наркотиков, их сбыте и извлечении из этого выгоды. Обращает внимание, что обнаруженные на его участке растения произрастали самостоятельно и являлись сорными. Полагает, при назначении наказания суд в полной мере не учел заболевание его супруги, наличие на его иждивении троих детей, положительные характеристики, состояние его здоровья, сведения о котором содержат представленные им справки, безосновательно не рассмотрел вопросы об освобождении его от наказания в связи с болезнью, о признании совокупности смягчающих обстоятельств исключительной и применении при назначении наказания положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ. Ссылается, что имеющееся у него заболевание делает невозможным нахождение в колонии, поскольку требует определенных условий, соблюдение которых в изоляции от общества невозможно.

Адвокат Зуев В.Ю., поддержав доводы Свизева В.Г., высказывает согласие с его апелляционной жалобой.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Кишертского района Кокоев Э.В. просит оставить приговор без изменения как законный и обоснованный.

Адвокат Семенов В.С. в суде апелляционной инстанции, поддержав доводы жалобы своего подзащитного, указал, на незаконность оперативно-розыскного мероприятия со ссылкой на отсутствие судебного решения на осмотр участка местности, где было зафиксировано произрастание растений мака. Отметил, что отсутствие в материалах дела приказа об исполнении К1. обязанностей начальника следственного отделения ставит под сомнение законность обвинительного заключения ввиду отсутствия согласования с руководителем следственного органа. Считает, наличие у Свизева В.Г. тяжелого заболевания, его положительные характеристики, наличие страдающей болезнями супруги и детей, а также совокупность обстоятельств, признанных в качестве смягчающих, позволяли применить при назначении наказания положения ст.ст. 73 и 64 УК РФ.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

В судебном заседании Свизев В.Г., не оспаривая того факта, что на его земельном участке произрастали растения мака, изъятые сотрудниками полиции, отрицал, что занимался его культивированием, указывал, что мак рос как сорняк и не был убран поскольку этому препятствовали обстоятельства, такие, как нехватка времени, жаркая погода и разведение пчел.

Однако, несмотря на такие показания Свизева В.Г. и доводы жалобы, вывод суда о его виновности в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре.

В частности, вина осужденного подтверждается:

показаниями свидетелей Ш1. и П1., которые сообщили, что при наличии соответствующей оперативной информации 16 июля 2020 г. они проводили оперативно-розыскное мероприятие, в ходе которого на основании судебного решения на приусадебном участке Свизева В.Г. выявили незаконные посевы растений мака, о чем сообщили в дежурную часть, после чего в ходе доследственной проверки в присутствии понятых, Свизева В.Г. и его сожительницы М1. был произведен осмотр места происшествия, в ходе которого обнаружено и изъято 1800 растений мака, которые произрастали на участке возле дома Свизева В.Г. как отдельно, так и среди других растений, были ухожены, прополоты и политы. Сам Свизев В.Г. факт культивирования мака не отрицал, рассказывал о цене, за которую можно продать мешок мака, его сожительница поясняла, что Свизев В.Г. посеял растения мака, осуществлял за ними уход и запрещал ей их удалять;

показаниями свидетелей К2. и П2., каждый из которых 16 июля 2020 г. участвовал в осмотре территории возле дома Свизева В.Г., где были обнаружены растения мака, произраставшие как отдельно, так и среди сельскохозяйственных культур, земля вокруг которых была прополота, взрыхлена и полита;

показаниями свидетелей Е1. и Е2., выступавших 16 июля 2020 г. в качестве понятых при осмотре приусадебного участка возле дома Свизева В.Г., каждый из которых подтвердил, что в их присутствии был обнаружен мак, произраставший как отдельно, так и среди других растений, при этом было видно, что за маком осуществлялся уход, поскольку он был прополот, полит и взрыхлен. Обнаруженный мак в их присутствии изъяли, упаковали и опечатали. Каждый их них слышал, что находившаяся здесь же М1. поясняла, что растения мака выросли из семян, которые Свизев В.Г. посеял, а затем ухаживал за ними, а Е2. кроме того слышала, что при осмотре участка Свизев В.Г. называл стоимость, за которую можно продать мешок мака;

показаниями свидетеля М1., пояснившей, что весной 2020 года ее сожитель Свизев В.Г. на приусадебном участке возле их дома в д. Лопаиха посадил растения мака, которые запретил ей удалять, сам осуществлял за ними уход: поливал, пропалывал и взрыхлял;

показаниями свидетеля Е3., указавшей, что будучи наркозависимой она неоднократно, как и другие лица, приобретала у Свизева В.Г. наркосодержащие растения мака, которые произрастали в его огороде. Подтвердившей, что Свизев В.Г. говорил ей, что выращивает мак в огороде, демонстрировал фотографии с мешком мака, кроме того предлагал ей в 2019 и 2020 годах обмен растений мака на наркотик "соль", который он употреблял, при этом в последнем случае он звонил ей сам, спрашивал интересуют ли ее еще растения мака, говорил, что посеял мак весной 2020 года в том числе в своем огороде, однако, она отказалась, обменивать у него "соль" на мак, обменяв ее "соль" на коноплю. Впоследствии от Свизева В.Г. узнала, что сотрудники полиции изъяли мак, который он выращивал в своем огороде;

показаниями свидетеля П3. о том, что он неоднократно бывал на участке Свизева В.Г., где видел растения мака ухоженные, прополотые и политые, а также на протяжении нескольких лет приобретал у него растения мака для употребления;

показаниями свидетеля М4., которая была очевидцем того, как в 2017 и 2018 годах Свизев В.Г. передавал пакеты с растениями мака К3. и П3. Со слов последних знала, что Свизев В.Г. у себя в огороде в д. Лопаиха каждую весну высеивает и выращивает мак с целью последующей продажи наркозависимым людям;

показаниями свидетеля Ш2. о том, что в 2017 году от Свизева В.Г. он узнал, что тот занимается выращиванием наркосодержащих растений, в том числе мака, для продажи зависимым людям, а так же для обмена на "соль". В июне 2020 года интересовался у Свизева В.Г. выращивает ли он мак и коноплю, на что тот ответил утвердительно, предложив их обмен на "соль". Когда он привез для обмена наркотик Свизеву В.Г., то видел в его огороде возле дома в д. Лопаиха в капустной гряде растения мака, которые, со слов Свизева В.Г., он высеял и выращивает для продажи. Всего обмен наркотиками между ними в 2020 году происходил трижды, после чего узнал, что из огорода Свизева В.Г. растения мака изъяла полиция;

показаниями свидетелей С. и Б1., узнавших в августе 2020 г. от Свизева В.Г. о том, что сотрудники полиции у него из огорода в д. Лопаиха изъяли растения мака, которые он выращивал для продажи наркозависимым лицам либо для обмена на наркотик "соль";

показаниями свидетеля М2., подтвердившей, что на протяжении последних трех лет в д. Лопаиха, где она проживает, ходят разговоры о том, что Свизев В.Г. занимается продажей растений мака и конопли, обменом их на наркотик "соль". Пояснившей, что около полутора лет назад от сожительницы Свизева В.Г. - М1. ей стало известно, что он выращивает мак с целью продажи наркозависимым лицам и о его стоимости. Сообщившей, что неоднократно была очевидцем того, как к дому Свизева В.Г. в д. Лопаиха приезжали молодые люди, являвшиеся, судя по поведению, наркопотребителями;

показаниями свидетеля Б2., видевшего летом 2020 года через открытые двери, что в огороде у его соседа Свизева В.Г. произрастают растения мака в большом количестве, при том, что в его (Б2.) огороде растения мака не росли;

показаниями свидетеля М3., наблюдавшего летом 2020 года в цветочной клумбе возле дома Свизева В.Г. в д. Лопаиха произраставшие растения мака. На его слова о том, что выращивание мака незаконно, Свизев В.Г. ответил, что выращивает его в кулинарных целях. Впоследствии Свизев В.Г. сообщил, что мак в количестве 1800 растений у него изъяли полицейские.

Вышеуказанные показания свидетелей судом обоснованно признаны достоверными и положены в основу обвинительного приговора, поскольку они согласуются между собой, дополняют друг друга и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства:

протоколом осмотра территории возле дома N ** в д. **** Кишертского района Пермского края, где зафиксирована обстановка на месте происшествия, в том числе произрастание растений мака, содержащих наркотические средства, в количестве 1838 штук, за которыми, судя по местам их произрастания, осуществлялся уход;

заключениями экспертов, подтвердивших вид и количество культивируемых растений мака, содержащих наркотические средства, а также другими доказательствами исследованными судом и приведенными в приговоре.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности Свизева В.Г. в совершении преступления, за которое он осужден.

Доказательства были непосредственно, полно, всесторонне и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка подробно приведены в приговоре. Все доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости и допустимости, а в совокупности - достаточности для рассмотрения дела по существу, привел мотивы, по которым одни из них признал достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного следствия, к другим отнесся критически. Не согласиться с оценкой, данной указанным доказательствам, и приведенными в приговоре выводами о виновности Свизева В.Г., которые убедительно мотивированы, у судебной коллегии оснований не имеется.

Несогласие стороны защиты с оценкой, данной судом представленным доказательствам, не является основанием для отмены приговора.

Суд обоснованно сослался в приговоре на вышеуказанные показания свидетелей, и руководствовался ими при постановлении приговора как допустимыми и достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями норм УПК РФ, согласуются с другими доказательствами по делу, исследованными судом, позволяя полно и подробно установить обстоятельства совершенного преступления. Каких-либо сведений о заинтересованности указанных свидетелей при даче показаний, которые суд принял за основу, в отношении осужденного, данных для его оговора, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности Свизева В.Г., на правильность применения уголовного закона, судебной коллегией не установлено.

Суд первой инстанции правильно не усмотрел нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств, проведении следственных и процессуальных действий по уголовному делу.

Законность проведения оперативно-розыскного мероприятия "Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств" судом проверялась. Каких-либо нарушений при его проведении не установлено.

Как следует из материалов уголовного дела, у оперативных служб имелся повод и предусмотренные законом основания для проведения оперативно-розыскной деятельности в отношении Свизева В.Г., которая осуществлялась на основании судебного решения, разрешающего проведение ОРМ у Свизева В.Г. по адресу: ****.

В ходе указанного оперативно-розыскного мероприятия информация о совершаемом преступлении подтвердилась, а полученные результаты явились основанием для направления сообщения в отдел полиции, в ходе проверки которого следственно-оперативной группой был произведен осмотр места происшествия, выявивший незаконное культивирование Свизевым В.Г. наркосодержащих растений мака, и последующего возбуждения уголовного дела.

Данное следственное действие - осмотр места происшествия - проведено надлежащим должностным лицом, в пределах предоставленных ему полномочий, в соответствии с требованиями ст. ст. 166, 176, 177, 180 УПК РФ, в осмотре места происшествия следователем принимал участие эксперт, а также двое понятых и иные лица, в протоколе отражены ход и порядок его проведения, а также результаты - факт изъятия растений мака, признанных в ходе проведения экспертиз, содержащими наркотические средства.

Также судом дана надлежащая оценка заключениям эксперта относительно количества растений мака, которое законом отнесено к особо крупному размеру.

Таким образом, проверив обоснованность обвинения Свизева В.Г. на основе собранных по делу доказательств, суд справедливо пришел к выводу о доказанности его вины, дал правильную юридическую оценку его действиям с учетом установленных по делу обстоятельств по п. "в" ч. 2 ст. 231 УК РФ, как незаконное культивирование растений, содержащих наркотические средства, в особо крупном размере

Доводы об отсутствии у Свизева В.Г. умысла на незаконное культивирование растений мака, содержащих наркотические средства, и доказательств в подтверждение этого, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, были подробно исследованы и мотивированно отвергнуты, как противоречащие материалами уголовного дела, а так же показаниям свидетелей, которые будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, давали логичные и последовательные показания, уличая Свизева В.Г. в умышленном совершении противоправных действий, понимаемых уголовным законом, как незаконное культивирование растений, содержащих наркотические средства.

Обвинительное заключение, вопреки доводам адвоката, соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, содержит все необходимые подписи должностных лиц. Уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, нарушений прав осужденного ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного заседания не допущено.

Утверждение стороны защиты о чрезмерной суровости назначенного наказания судебная коллегия считает необоснованным, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, установленные судом, в том числе те, на которые имеются ссылки в жалобе, полностью учтены при решении вопроса о назначении наказания.

При назначении наказания суд принял во внимание требования ст.ст. 6 и 60 УК РФ, учел характер, степень общественной опасности и обстоятельства совершенного преступления, влияние наказания на исправление Свизева В.Г. и условия жизни его семьи, данные о личности осужденного, в том числе его положительные характеристики, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд верно признал и при назначении наказания в полной мере учел явку с повинной, частичное признание Свизевым В.Г. вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного и его сожительницы, наличие на иждивении у Свизева В.Г. троих несовершеннолетних детей.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд обоснованно не усмотрел.

Исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ, связанных с целями и мотивами совершенного Свизевым В.Г. преступления, его ролью, поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд обоснованно не усмотрел.

Необходимости изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ судебная коллегия, как и суд первой инстанции, не находит с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности.

Основания для рассмотрения вопроса о применении к Свизеву В.Г. положений ч. 2 ст. 53_1 УК РФ, а именно для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами отсутствуют, поскольку принудительные работы не предусмотрены санкцией ч. 2 ст. 231 УК РФ.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения к Свизеву В.Г. положений ст. 73 УК РФ, а именно для назначения наказания условно, с чем судебная коллегия соглашается, с учетом обстоятельств совершения им преступления, того, что исправление Свизева В.Г. невозможно без изоляции от общества.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости назначения осужденному наказания в виде лишения свободы, которое виновному надлежит отбывать реально, мотивировав свои выводы в этой части надлежащим образом.

Следует отметить, что представленные Свизевым В.Г. сведения о заболеваниях не свидетельствуют о том, что ему не может быть определено реальное отбывание наказания в виде лишения свободы. При этом вопросы освобождения осужденных от наказания в связи с болезнью разрешаются в ином, нежели в рамках настоящего апелляционного производства, порядке.

Таким образом, назначенное Свизеву В.Г. наказание судебная коллегия находит справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления, личности виновного, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, принципам социальной справедливости. Оснований для признания назначенного наказания чрезмерно суровым и для его снижения не имеется. Требования ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания соблюдены.

Доводов, которые бы не были учтены судом первой инстанции при назначении наказания либо новых данных о личности осужденного, апелляционная жалоба не содержит.

Вид исправительного учреждения осужденному назначен правильно, в соответствии с требованиями п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ, предусматривающего отбывание лишения свободы мужичинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, в исправительных колониях общего режима.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного решения или его изменения, в том числе и по доводам жалобы, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389_13, 389_20, 389_28, 389_33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Кунгурского городского суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в с. Усть-Кишерть) от 20 февраля 2021 г. в отношении Свизева Вячеслава Глебовича оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47_1 УПК РФ, в седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, осужденным - в тот же срок со дня вручения копии определения.

Осужденный может ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: (подпись).

Судьи: (подписи).


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка