Определение Волгоградского областного суда от 28 июня 2021 года №22-2495/2021

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июня 2021 года Дело N 22-2495/2021
Волгоградский областной суд в составе:
председательствующего судьи Квасницы С.Е.,
судей: Аткиной Н.В., Осадчего Я.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Турутиной О.А.,
с участием:
старшего прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Никифоровой Э.Н.,
осуждённого Терентьева В.А., участвующего посредством видеоконференц-связи,
его защитника - адвоката Коваленко Д.Д., представившего удостоверение N 2338 и ордер N 002066 от 15 июня 2021 года,
осуждённого Кузнецова Р.Э., участвующего посредством видеоконференц-связи,
его защитника - адвоката Каншина С.Н., представившего удостоверение N 1208 и ордер N 002072 от 6 июня 2021 года,
рассмотрел в открытом судебном заседании 28 июня 2021 года апелляционную жалобу осуждённого Терентьева В.А., апелляционную жалобу (основную и дополнительную) осуждённого Кузнецова Р.Э на приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 1 февраля 2021 года, в соответствии с которым,
Терентьев В. А., <.......>
<.......>
осуждён по п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ к 4 годам 11 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
Начало срока отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей в качестве меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчёта в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 186-ФЗ) один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима, с учётом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.
Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена в виде заключения под стражу.
Кузнецов Р. Э., <.......>
<.......>
<.......>
осуждён по п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ к 5 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Начало срока отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей в качестве меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчёта в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 186-ФЗ) один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.
Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена в виде заключения под стражу.
Исковое заявление прокурора <адрес> в интересах Государственного учреждения "Территориальный фонд обязательного медицинского страхования <адрес>" к Кузнецову Р.Э., Терентьеву В.А. о взыскании затрат на лечение потерпевшего в размере 40525 рублей оставлено без рассмотрения, признано за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска с передачей вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Квасницы С.Е., выслушав осуждённого Терентьева В.А., его защитника-адвоката Коваленко Д.Д., поддержавших доводы апелляционной жалобы, осуждённого Кузнецова Р.Э., его защитника-адвоката Каншина С.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы (основной и дополнительной), мнение прокурора Никифоровой Э.Н., возражавшей против доводов апелляционных жалоб, просившей приговор оставить без изменения, суд
установил:
по приговору Терентьев В.А. и Кузнецов Р.Э. осуждены за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, группой лиц.
Преступление совершено на территории <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании осуждённый Терентьев В.А. вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал частично, указав на то, что не признает вменённое ему в вину количество нанесённых потерпевшему Потерпевший N 1 ударов, а также отрицает совершение данного преступления группой лиц с Кузнецовым Р.Э.
В судебном заседании осуждённый Кузнецов Р.Э. вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал частично, указав на то, что не признаёт совершение преступления группой лиц с Терентьевым В.А., а также вменённое ему в вину количество нанесенных потерпевшему Потерпевший N 1 ударов, поскольку он нанёс потерпевшему травмированной ногой 4 удара с одной стороны тела, один удар с другой стороны и три подзатыльника. Указал также, что у него была травмирована кисть правой руки, он не мог с учётом его травм причинить Потерпевший N 1 тяжкий вред здоровью.
В апелляционной жалобе осуждённый Терентьев В.А. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не подтверждаются доказательствами, а также не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда. Указывает, что повреждения у потерпевшего могли произойти от умышленных действий, по неосторожности при падении от ударов, от действий самого потерпевшего, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, при падении из различных положений. Отмечает, что судом необоснованно учтены показания свидетеля - оперуполномоченного Свидетель N 8, оглашённые в судебном заседании, который его задерживал по данному делу, допрашивал, и указанные им сведения получены от него в объяснении в отсутствии защитника. Указывает, что свидетель Свидетель N 2 оговаривает его и Кузнецова Р.Э., даёт разные показания, а также, что суд не предоставил ему возможности задать вопросы данному свидетелю и потерпевшему Потерпевший N 1, ссылаясь на отсутствие возможности их доставления в виду отсутствия информации об их местонахождении. Сообщает, что на предварительном следствии он заявлял ходатайство о проведении очной ставки с Потерпевший N 1, которое удовлетворено не было, и данное ходатайство в уголовном деле отсутствует. Обращает внимание на нарушение требований уголовно-процессуального закона при проведении в ходе предварительного следствия следственного эксперимента, в виду отсутствия понятых и адвокатов. Ссылается на оглашённые в судебном заседании показания свидетеля Свидетель N 7 о неадекватном, буйном поведении потерпевшего Потерпевший N 1 в палате больницы, нахождении последнего в день совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения. Считает, что судом первой инстанции неверно указано на совместность действий его и Кузнецова Р.Э. по отношению к потерпевшему Потерпевший N 1, а также, что описание инкриминируемого преступления не соответствует квалификации. Указывает, что согласно показаниям свидетеля Свидетель N 2 в его действиях усматривается подстрекательство к совершению преступления. Считает, что суд необоснованно не применил положение ч. 3 ст. 68 УК РФ. Просит приговор изменить, переквалифицировать его действия с п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ на ч. 4 ст. 33, ч. 1 ст. 111 УК РФ.
В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осуждённый Кузнецов Р.Э. выражает несогласие с приговором в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В обоснование доводов, подробно исследуя материалы уголовного дела, указывает на то, что каждый из осуждённых действовал в различные промежутки времени, в связи с чем полагает, что его действия в отношении Потерпевший N 1 в присутствии Терентьева В.А. ошибочно квалифицированы судом как совместные, поскольку он не согласовывал свои действия с Терентьевым В.А., а действовал из собственного умысла. Выражает несогласие с выводами суда первой инстанции о причинении потерпевшему тяжкого вреда здоровью, так как установить силу удара на стадии предварительного следствия должен был специалист. Отмечает, что суд необоснованно отказал в назначении судебной ситуационной экспертизы. Сообщает, что государственный обвинитель в судебном заседании говорила об отсутствии группы лиц, а также, что описание преступления содержит указание, как на умышленное, так и на неосторожное причинение вреда здоровью потерпевшего, что является противоречием. Указывает на наличие у потерпевшего повреждений, которые могли образоваться от умышленно нанесённых ударов, по неосторожности при падении от ударов, от действий самого потерпевшего, падавшего на пол из различных положений. Отмечая, что на предварительном следствии и в суде не разграничены последствия от его ударов потерпевшему, полагает, что ему вменяются последствия от умышленных и неосторожных действий Терентьева В.А., неосторожных действий потерпевшего Потерпевший N 1 при его падении. Сообщая о том, что в основу приговора положены показания потерпевшего, имеющего <.......> заболевание <.......>), считает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении Потерпевший N 1 судебно-психиатрической экспертизы. Ссылается на судебную практику по иному делу. Обращая внимание на показания свидетеля Свидетель N 6, согласно которым у Потерпевший N 1 имелись небольшие травматические последствия, заключение судебно-медицинской экспертизы, определившей тяжкий вред здоровью по повреждениям головы, считает, что все иные нанесённые им и Терентьевым В.А. повреждения по телу потерпевшего значения не имеют и не свидетельствуют об умысле на причинение тяжкого вреда здоровью. Выражает несогласие в отношении ссылки в судебной медицинской экспертизе на пункт 13 медицинских критериев о том, что, если множественные повреждения взаимно отягощают друг друга, определение взаимной тяжести вреда здоровью проводится по их совокупности. Указывает, что в силу своего физического состояния он не мог причинить тяжкий вред здоровью потерпевшему, поскольку на момент совершения преступления у него была травма левого колена, перелом второго пальца правой руки. Считает, что суд не учёл протокол очной ставки между ним и Свидетель N 2, в процессе которой последняя говорила о получении им травмы руки примерно за две недели до данных событий. Полагает, что Свидетель N 2 дала не совсем верные показания в отношении нанесённых им ударов потерпевшему, поскольку испытывает в отношении него личную неприязнь. Обращает внимание на то, что, несмотря на его возражения и возражения осужденного Терентьева В.А., суд, ссылаясь на п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ огласил показания свидетеля Свидетель N 2 Просит приговор изменить, переквалифицировать действия с п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 111 УК РФ, не применять положения ст. 35 УК РФ, снизить назначенное наказание, учесть требования ч. 3 ст. 68 УК РФ, ч. 1, 2 ст. 67 УК РФ
В возражениях на апелляционные жалобы осуждённых Кузнецова Р.Э., Терентьева В.А. государственный обвинитель Бодрова А.Н просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции осуждённые Терентьев В.А. и Кузнецов Р.Э. требования изменили, просили приговор отменить и направить дело прокурору на новое расследование.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб осуждённых, возражения на них, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.
Как усматривается из представленных материалов уголовного дела, вывод суда о виновности осуждённых Кузнецова Р.Э., Терентьева В.А. в совершении инкриминируемого преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, и основан на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах, должный анализ и правильная оценка которым даны в приговоре.
Вина осуждённых Терентьева В.А. и Кузнецова Р.Э., помимо их признательных показаний, данных в ходе предварительного следствия и оглашённых в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в ходе судебного следствия, также подтверждена исследованными судом письменными доказательствами, подробное содержание которых изложено в приговоре.
В опровержение доводов апелляционных жалоб осуждённых, виновность Терентьева В.А. и Кузнецова Р.Э. в инкриминируемом преступлении подтверждается следующими доказательствами:
- показаниями потерпевшего Потерпевший N 1, оглашёнными в судебном заседании в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он распивал спиртные напитки совместно с Терентьевым В.А. и Кузнецовым Р.Э. в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. В ходе распития спиртных напитков он был избит вышеуказанными лицами, в связи с чем ему были причинены тяжкие телесные повреждения. Подробностей избиения не помнит:
- показаниями свидетеля Свидетель N 2, оглашёнными в судебном заседании в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе распития спиртных напитков Кузнецов Р.Э. и Терентьев В.А. совместно нанесли многочисленные удары руками и ногами Потерпевший N 1, при этом Кузнецов Р.Э. бил головой потерпевшего об пол. В результате полученных телесных повреждений Потерпевший N 1 был госпитализирован;
- показаниями свидетеля Свидетель N 8 - оперуполномоченного УМВД России по <адрес>, оглашёнными в соответствии ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ им был установлен Терентьев В.А., причинивший ДД.ММ.ГГГГ в результате конфликта телесные повреждения Потерпевший N 1 О совершённом преступлении Терентьев В.А. написал явку с повинной;
- показаниями свидетеля Свидетель N 4 - фельдшера выездной бригады, из которых следует, что ночью ДД.ММ.ГГГГ он выезжал по вызову на <адрес>, где в первом подъезде, на 1 этаже лежал мужчина без сознания, в крови, которого погрузили в машину скорой помощи Потерпевшему был поставлен диагноз: ЗЧМТ, ушиб головного мозга (под вопросом), кома, ушибленные раны левого века, левого подбородка, параорбитальные гематомы, гематома левой ушной раковины, алкогольное опьянение;
- показаниями свидетеля Свидетель N 6 - врача-нейрохирурга, оглашёнными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 02.10 часов, поступил неизвестный мужчина, личность которого была установлена как Потерпевший N 1 В ходе осмотра ему был поставлен диагноз: "ЗЧМТ, ушиб головного мозга, массивное субарахноидальное кровоизлияние, множественные ушибы мягких тканей головы, ушных раковин, ушибленная рана левого верхнего века". В связи с тяжестью состояния, больной в срочном порядке был госпитализирован в отделение реанимации.
Кроме того, виновность Терентьева В.А. и Кузнецова Р.Э. также подтверждается письменными доказательствами по делу:
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого была осмотрена <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>. Согласно протоколу осмотра изъяты ведро и полотенце со следами вещества бурого цвета;
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен подъезд N <...> <адрес>, расположенного по <адрес> в <адрес>. Согласно протоколу осмотра изъяты смывы вещества бурого цвета;
- протоколом явки с повинной Терентьева В.А. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он сообщил о причинении им телесных повреждений Потерпевший N 1, а именно нанесении не менее 10 ударов в область головы и тела;
- протоколом очной ставки между подозреваемым Кузнецовым Р.Э. и свидетелем Свидетель N 2 от ДД.ММ.ГГГГ, где отражены сообщенные Свидетель N 2 обстоятельства причинения телесных повреждений Потерпевший N 1 Терентьевым В.А. и Кузнецовым Р.Э., подтверждены ранее данные показания;
- протоколами проверки показаний на месте от 4 февраля и от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицами к ним, согласно которых свидетель Свидетель N 2 воспроизводила на месте обстановку совершенного Терентьевым В.А. и Кузнецовым Р.Э. преступления в отношении Потерпевший N 1, подтвердив ранее данные ею показания;
- заключением эксперта N <...> года, согласно которому на туфлях и в части пятен на трико, изъятых у Кузнецова Р.Э., в части пятен на джинсах, изъятых у Терентьева В.А., на ведре, полотенце, в смывах со стены и с лестницы обнаружена кровь человека, Ар группы, которая могла произойти от Потерпевший N 1 В остальных пятнах на трико, изъятом у Кузнецова Р.Э., в других пятнах на джинсах, изъятых у Терентьева В.А., установлено присутствие крови человека Ва группы, происхождение которой не исключается от Кузнецова Р.Э. Групповая принадлежность следа крови на куртке, изъятой у Терентьева В.А., не определена-антигены А, В и Н не выявлены. На кроссовках, изъятых у Терентьева В.А., найдены микроследы крови, видовая принадлежность которой не определена;
- справкой от ДД.ММ.ГГГГ N <...>, согласно которой Потерпевший N 1 является инвалидом второй группы, с детства;
- картой вызова скорой помощи N <...>, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 01.45 часов по адресу: <адрес> подъезд 1 обнаружен мужчина в бессознательном состоянии с многочисленными телесными повреждениями;
- заключением эксперта N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший N 1 имелись повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы - ушиба головного мозга тяжелой степени, с наличием массивного травматического субарахноидального кровоизлияния правой лобно-височно-затылочной области и поперечной дислокации срединных структур, диффузного отёка вещества головного мозга, ушибленной раны верхнего глаза, множественных ушибов мягких тканей головы, ушных раковин, гематом век правого и левого глаза. Указанные повреждения образовались от неоднократного ударно-травматического воздействия тупого предмета, незадолго до обращения за медицинской помощью. Причинённый данной травмой вред здоровью квалифицируется как тяжкий по признаку опасности для жизни, при этом, закрытую черепно-мозговую травму следует оценивать в совокупности со всеми наружными повреждениями на голове.
Этим и другим подробно приведенным в приговоре доказательствам суд первой инстанции дал оценку, отвечающую требованиям ст. 87, 88 УПК РФ.
В судебном заседании были исследованы доказательства, имеющие значение для установления обстоятельств, перечисленных в ст. 73 УПК РФ. Исследованная доказательственная база признана судом достаточной, чтобы прийти к выводам, изложенным в приговоре. В апелляционной жалобе осужденного Кузнецова Р.Э., апелляционной жалобе осужденного Терентьева В.А. отсутствуют ссылки на иные доказательства, которые могли тем либо иным образом повлиять на правильность этих выводов.
Доказательства, на которые суд сослался в приговоре, получены в порядке, предусмотренном УПК РФ, были проверены в судебном заседании путем сопоставления с другими исследованными доказательствами, обоснованно признанными допустимыми и достоверными, а в своей совокупности - достаточными для разрешения данного уголовного дела по существу.
Содержание исследованных судом доказательств изложено в приговоре в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения значимых для дела обстоятельств, фактов, свидетельствующих о приведении в приговоре показаний допрошенных лиц либо содержания экспертных выводов или иных документов таким образом, чтобы это искажало существо исследованных доказательств и позволяло им дать иную оценку, чем та, которая содержится в приговоре, судом апелляционной инстанции не установлено.
Уголовное дело рассмотрено судом всесторонне, полно и объективно, с соблюдением принципов презумпции невиновности, свободы оценки доказательств и состязательности сторон.
Не доверять показаниям свидетелей Свидетель N 2 и Свидетель N 8, вопреки доводам апелляционных жалоб осуждённых, у суда не было оснований и они обоснованно признаны объективными и достоверными, положены в основу судебного решения, поскольку согласуются, как между собой, так и с другими доказательствами, анализ которым дан в приговоре. Доказательств надуманности показаний указанных свидетелей и потерпевшего, а также данных об оговоре ими осуждённых, в материалах дела не имеется, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.
На предварительном следствии свидетель Свидетель N 2 допрошена в обстановке, исключающей какое-либо незаконное на неё воздействие.
Перед допросом данному свидетелю были разъяснены процессуальные права, обязанности и ответственность, она изложила обстоятельства произошедшего самостоятельно и добровольно, так как считала это нужным. Каких-либо нарушений её прав при её допросе не имеется.
Факт ознакомления вышеуказанного свидетеля с показаниями и правильность их записи в протоколе, как того требует закон, удостоверены её подписями, ею также было отмечено, что перед началом, в ходе либо по окончании допроса замечаний не имеется, протокол прочитан ею лично, а при даче свидетелем Свидетель N 2 показаний на очной ставке с подозреваемым Кузнецовым Р.Э. и в ходе проверки показаний на месте в полном объёме подтвердила ранее данные ею показания и воспроизвела на месте обстановку совершённого Кузнецовым Р.Э. и Терентьевым В.А. преступления.
Что касается доводов апелляционной жалобы осужденного Терентьева В.А. о противоречивых показаниях потерпевшего Потерпевший N 1 свидетеля Свидетель N 2, то суд первой инстанции мотивировано положил в основу приговора показания, данные ими на предварительном следствии, с данным решением суд апелляционной инстанции соглашается.
Указание осужденным Кузнецовым Р.Э. в апелляционной жалобе на то, что свидетель Свидетель N 2 испытывает к нему личную неприязнь и потому оговаривает его, признаны судом апелляционной инстанцией необоснованными, так как суд первой инстанции не нашел оснований для оговора подсудимого Кузнецова Р.Э. свидетелем Свидетель N 2, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.
С учётом совокупности исследованных доказательств, вопреки доводам апелляционных жалоб осуждённых, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о наличии в действиях осуждённых Терентьева В.А. и Кузнецова Р.Э. умысла на причинение именно тяжкого вреда здоровья потерпевшему, о чем свидетельствует факт совместного причинения Терентьевым В.А. и Кузнецовым Р.Э. всего комплекса телесных повреждений Потерпевший N 1
При таких обстоятельствах суд первой инстанции принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, имеющих значение для решения вопроса о виновности или невиновности Терентьева В.А. и Кузнецова Р.Э. в инкриминируемом им преступлении, оценил исследованные доказательства в соответствии с требованиями закона, учитывая как положения ст. 49 Конституции РФ, так и ст. 14 УПК РФ, в связи с чем на основании представленных доказательств, обоснованно постановилв отношении Терентьева В.А. и Кузнецова Р.Э. обвинительный приговор и правильно квалифицировал их действия по п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ
Оснований для изменения квалификации действий Терентьева В.А. и Кузнецова Р.Э., в том числе и на ч. 1 ст. 1111 УК РФ, как о том ставится вопрос в апелляционных жалобах осужденных, не имеется.
Доводы апелляционных жалоб осуждённых о том, что они не могут нести ответственность за причинение потерпевшему тяжких телесных повреждений, поскольку по делу не установлено конкретно действиями кого из осуждённых потерпевшему Потерпевший N 1 были причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью, по мнению суда апелляционной инстанции, являются необоснованными, так как опровергаются совокупностью приведённых в приговоре доказательств, в том числе показаниями самих осуждённых Терентьева В.А. и Кузнецова Р.Э., данными на предварительном следствии в качестве подозреваемых, оглашенными в судебном заседании, и обоснованно принятыми первой инстанции в качестве достоверных, согласно которым каждый из осуждённых наносил удары по голове и телу потерпевшего, удары Кузнецов Р.Э. наносил в присутствии Терентьева В.А., а также показаниями свидетеля Свидетель N 2 об обстоятельствах применения к потерпевшему Потерпевший N 1 насилия со стороны осуждённых, которая также показала, что Терентьев В.А. одобрял действия Кузнецова Р.Э. во время нанесения им ударов потерпевшему и не останавливал его, что указывает на то, что все телесные повреждения потерпевшему были причинены в результате совместных действий осуждённых, группой лиц, что свидетельствует об их едином умысле, направленном на причинение телесных повреждений потерпевшему Потерпевший N 1
По смыслу закона, умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, признается совершённым группой лиц, когда два и более лиц, действуя совместно с умыслом, направленным на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, непосредственно участвовали в процессе причинения указанного вреда здоровью потерпевшего, применяя к нему насилие, причем необязательно, чтобы повреждения, повлекшие наступление тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, были совершены каждым из них.
Вопреки утверждению апелляционной жалобы осуждённого Кузнецова Р.Э. описание инкриминируемого преступления не содержит указание, как на умышленное, так и на неосторожное причинение вреда здоровью потерпевшего, а также государственный обвинитель в судебном заседании не говорила об отсутствии группы лиц.
Указание осуждённым Терентьевым В.А. в апелляционной жалобе на показания свидетеля Свидетель N 2, согласно которым в его действиях усматривается подстрекательство осуждённого Кузнецова Р.Э. к преступлению, является несостоятельным, поскольку из показаний данного свидетеля не следует, что Терентьев В.А. склонял Кузнецова Р.Э. к совершению умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего Потерпевший N 1, и кроме того, материалами дела подтверждается, что каждый из осуждённых выполнял объективную сторону инкриминируемого преступления.
Доводы апелляционных жалоб осуждённых о наличии у потерпевшего повреждений, которые могли образоваться от умышленно нанесённых ударов, по неосторожности при падении от ударов, от действий самого потерпевшего, падавшего на пол из различных положений, не служит основанием не отмены или изменения приговора, поскольку согласно заключению эксперта N <...> от ДД.ММ.ГГГГ повреждения у потерпевшего Потерпевший N 1 в виде закрытой черепно-мозговой травмы образовались от неоднократного ударно-травматического воздействия тупого предмета. Суд апелляционной инстанции считает, что падение потерпевшего Потерпевший N 1 с различных положений, на что указывают осуждённые, не относится к ударно-травматическому воздействию тупого предмета. Также судом первой инстанции не установлено, что тяжкий вред здоровью потерпевшего причинен по неосторожности.
При этом, вопреки доводам осуждённого Кузнецова Р.Э. в данном заключении эксперт правомерно указал на пункт 13 Медицинских критериев определения тяжести вреда, причинённого здоровью человека, утверждённых приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ 194 н, согласно которому в случае, если множественные повреждения взаимно отягощают друг друга, определение степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека, производится по их совокупности.
Указанное заключение эксперта является допустимым доказательством, по своей форме соответствует требованиям закона, по содержанию научно обосновано, составлено компетентным экспертом, имеющим высшее образование, продолжительный стаж работы по специальности и не вызывает сомнений в своей ясности, полноте и непротиворечивости. Оснований не доверять данному заключению эксперта не имеется, поскольку отвечает требованиям ст.ст. 195, 199, 204 УК РФ, регламентирующим порядок назначения и производства судебных экспертиз, Федеральному закону "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ.
Вышеназванное заключение эксперта по результатам проведенного по делу исследования, оценено судом в совокупности с другими имеющимися доказательствами, в том числе оглашёнными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями в суде первой инстанции эксперта Свидетель N 9
При таких обстоятельствах, вышеуказанные доводы апелляционных жалоб осуждённых (основных, дополнительных) судом апелляционной инстанции отклоняются.
Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов подсудимым Терентьеву В.А. и Кузнецову Р.Э., а также их защитникам в исследовании доказательств на стадии предварительного и судебного следствия, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.
Из протокола судебного заседания видно, что судом созданы сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторона обвинения и сторона защиты активно пользовались правами, предоставленными законом, в том числе исследуя предоставленные доказательства, участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание.
В судебном заседании были непосредственно исследованы все собранные по делу допустимые доказательства, при этом стороны обвинения и защиты были равноправными перед судом.
Представленные доказательства государственным обвинителем в условиях состязательности процесса не дают оснований расценивать его позицию по уголовному делу как нарушение уголовно-процессуального закона.
Вопреки доводам апелляционных жалоб осуждённых в судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, заявленные ходатайства, в том числе назначении и проведении судебно-психиатрической экспертизы в отношении потерпевшего Потерпевший N 1, в связи с имеющимися у него психическим расстройством, ситуационной экспертизы, были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке и в точном соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, а в приговоре изложены мотивы, по которым суд первой инстанции принял одни доказательства и отверг другие.
Поэтому доводы апелляционных жалоб осуждённых о необъективности суда первой инстанции и обвинительном уклоне судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.
Также несостоятельными являются и доводы осуждённого Кузнецова Р.Э. о том, что в связи с имеющимися у него телесными повреждениями он не мог причинить тяжкий вред здоровью потерпевшему, поскольку данные доводы тщательно проверялись судом первой инстанции в ходе судебного следствия и обоснованно признаны несостоятельными, с чем также соглашается суд апелляционной инстанции.
Суд апелляционной инстанции критически оценивает указание в апелляционной жалобе осуждённого Кузнецова Р.Э. на то, что суд не учёл протокол очной ставки между ним и свидетелем Свидетель N 2, в процессе которой последняя говорила о получении им травмы руки примерно за две недели до данных событий, поскольку, как указал суд первой инстанции, согласно имеющимся в материалах дела медицинских документах, повреждение в виде перелома 2 пястной кости правой кисти зафиксировано медицинским учреждением ДД.ММ.ГГГГ, тогда как телесные повреждения были причинены потерпевшему Потерпевший N 1 ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, согласно указанному протоколу очной ставки, свидетель Свидетель N 2 утверждала, что осуждённый Кузнецов Р.Э. нанёс не менее 2-3 ударов рукой по голове Потерпевший N 1, указав, что не помнит какой именно рукой. Таким образом, на очной ставке данный свидетель подтвердила нанесение осуждённым Кузнецовым Р.Э. не менее 2-3 ударов рукой по голове потерпевшего, и суд первой инстанции обоснованно учёл в качестве доказательства данный протокол очной ставки.
Голословными являются и доводы осуждённого Терентьева В.А. в апелляционной жалобе о нарушении требований уголовно-процессуального закона при проведении в ходе предварительного следствия следственного эксперимента, в виду отсутствия понятых и адвокатов, отсутствие в материалах дела ходатайства о проведении очной ставки с Потерпевший N 1, поскольку в материалах уголовного дела отсутствует процессуальный документ, свидетельствующий о проведении следственного эксперимента с осуждённым Терентьевым В.А. Объективных данных о том, что на предварительном следствии имела место фальсификация доказательств, не имеется.
Кроме того, непроведение очной ставки между ним и потерпевшим не свидетельствует о нарушении уголовно-процессуального закона, поскольку в силу ч. 2 ст. 38, ст. 192 УПК РФ следователь самостоятельно направляет ход расследования, принимает решения о производстве следственных и иных процессуальных действий, в том числе не обязан, но вправе провести очную ставку при наличии существенных противоречий в показаниях ранее допрошенных лиц.
Суд апелляционной инстанции находит несостоятельной также ссылку осуждённого Кузнецова Р.Э. на показания свидетеля Свидетель N 6 о том, что у Потерпевший N 1 имелись небольшие телесные повреждения, которые не свидетельствуют об умысле на причинение тяжкого вреда здоровью.
Как следует из материалов дела, в показаниях свидетеля Свидетель N 6 содержится указание на выставленный потерпевшему Потерпевший N 1 диагноз - ЗЧМТ, ушиб головного мозга, массивное субарахноидальное кровоизлияние, множественные ушибы мягких тканей головы, ушных раковин, ушибленная рана левого верхнего века. Заключением эксперта причиненный Терентьевым В.А. и Кузнецовым Р.Э. вред здоровью потерпевшему квалифицирован как тяжкий. Что же касается иных причиненных Терентьевым В.А. и Кузнецовым Р.Э. потерпевшему повреждений, то причинение вреда здоровью от них осуждённым не вменяется. О едином умысле на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший N 1 свидетельствует характер совестных действий осуждённых, в результате которых потерпевшему причинён указанный вред здоровью.
Не служат основанием для отмены или изменения приговора указание в апелляционных жалобах осужденных на то, что потерпевший Потерпевший N 1 страдает психическим заболеванием, на неадекватное, буйное поведении потерпевшего в палате больницы, нахождение его в день совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения. У суда апелляционной инстанции не возникает сомнений в правильности оценки и восприятия потерпевшим обстоятельств, имеющих значения для уголовного дела.
Так, согласно акту Волжской государственной службы социально-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший N 1 является инвалидом детства второй группы. Кроме того, данное заболевание, как и нахождение потерпевшего в день совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, не влияет на выводы эксперта о наличии, локализации и степени тяжести, выявленных у Потерпевший N 1 телесных повреждений.
Ссылка осуждённого Кузнецова Р.Э. в апелляционной жалобе на судебную практику по иному делу также не влечет отмену или изменение приговора, поскольку иные уголовные дела имеют другие фактические обстоятельства, и судебные постановленные по ним решения, не имеют преюдициального значения для рассмотрения данного конкретного дела.
Вопреки утверждению осуждённого Кузнецова Р.Э., судом первой инстанции правомерно оглашены в судебном заседании на основании п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ показания свидетеля Свидетель N 2, поскольку судом были приняты исчерпывающие меры по обеспечению её явки в суд для допроса, и на предварительном следствии при проведении очной ставки осуждённый имел возможность задать вопросы данному свидетелю.
Доводы апелляционной жалобы осуждённого Терентьева В.А. о не предоставлении судом возможности задать вопросы потерпевшему Потерпевший N 1, свидетелю Свидетель N 2, являются несостоятельными, поскольку, как следует из материалов дела, суд первой инстанции поручал судебным приставам привод данных лиц в судебное заседание на 17 сентября, 6 октября, 30 октября, 8 декабря, ДД.ММ.ГГГГ, однако осуществление привода указанных лиц не представилось возможным, что подтверждается соответствующими рапортами судебных приставов.
Суд апелляционной инстанции также считает несостоятельными и доводы апелляционных жалоб осуждённых, как носящее общий характер, о том, что судом первой инстанции проведён неверный анализ доказательств, представленных стороной обвинения и утверждение о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, а также о нарушении уголовного законодательства и уголовно-процессуального законодательства, поскольку данные обстоятельства противоречат постановленному приговору, из содержания которого следует, что судом первой инстанции были исследованы и учтены как доказательства, представленные стороной обвинения, так и стороной защиты.
По мнению суда апелляционной инстанции, выводы суда и их существо нашли своё отражение в обсуждаемом судебном решении.
Также не имеется оснований для признания недопустимыми письменных доказательств, положенных судом в основу приговора, поскольку доказательства признаются недопустимыми, если при их собирании были нарушены гарантированные Конституцией РФ права человека и гражданина или установленный уголовно-процессуальным законом порядок их собирания и закрепления, а также, если собирание и закрепление доказательств осуществлено ненадлежащим лицом или органом, либо в результате действий, не предусмотренных процессуальными нормами.
Указанных нарушений при оценке письменных доказательств, по мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции не установлено. Доказательства совершения осуждёнными преступления были получены в ходе расследования уголовного дела, а правильность вывода суда первой инстанции об их относимости, достоверности и достаточности для принятия решения по делу, по мнению суда апелляционной инстанции, сомнений не вызывает.
Доводы защитника Каншина С.Н. в суде апелляционной инстанции об отсутствии в материалах дела протоколов изъятия образцов крови обвиняемых для сравнительного исследования и отражение в эксперта от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении указанных образцов, являются несостоятельными, поскольку в данном заключении эксперта указано, что образцы крови Терентьева В.А. и Кузнецова Р.Э. изъяты в условиях лаборатории.
Несостоятельными являются и доводы осуждённого Терентьева В.А. об участии в судебном заседании государственного обвинителя Бодровой А.Н., которая ранее участвовала при рассмотрении данного уголовного дела, до отмены приговора суда от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку уголовно-процессуальное законодательство не предусматривает запрет на повторное участие в рассмотрении уголовного дела прокурора в качестве государственного обвинителя. Каких-либо обстоятельств полагать, что прокурор Бодрова А.Н. лично, прямо или косвенно заинтересована в исходе данного дела в материалах не имеется, и стороной защиты осуждённых суду апелляционной инстанции не представлено. В суде первой инстанции отводов государственному обвинителю Бодровой А.Н. сторонами не заявлялось.
Не может быть принято во внимание и указание осуждённого Терентьева В.А. в суде апелляционной инстанции о не вызове в суд первой инстанции свидетеля Свидетель N 10 и оглашение ее показаний, поскольку данный свидетель заявлен со стороны защиты, и согласно протоколу судебного заседания показания указанного свидетеля были оглашены по ходатайству осуждённого Терентьева В.А.
Вопреки доводам осуждённых, заявленным в суде апелляционной инстанции, оснований, предусмотренных ст. 237 УПК РФ для возвращения уголовного дела прокурору, не имеется.
Предварительное расследование по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с достаточной полнотой и объективно. Материалы дела не содержат каких-либо данных, свидетельствующих о фальсификации доказательств, а также сокрытии, изъятии из уголовного дела доказательств, подтверждающих невиновность осужденных.
В соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 60 УК РФ, суд учёл характер и степень общественной опасности совершенного Терентьевым В.А. и Кузнецовым Р.Э., преступления, личность виновных, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённых и на условия жизни их семей.
Так, судом учтено, что Терентьев В.А. по месту жительства характеризуется удовлетворительно, имеет психическое расстройство, не исключающее вменяемость.
Обстоятельствами, смягчающими наказание осуждённого Терентьева В.А., в соответствии с п.п. "з", "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признал явку с повинной, аморальность поведения потерпевшего Потерпевший N 1, явившегося поводом для совершения преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - состояние здоровья - наличие тяжких хронических заболеваний, частичное признание вины, раскаяние, нахождение на его иждивении малолетнего ребенка сожительницы.
Обстоятельством, отягчающим наказание Терентьеву В.А., суд признал наличие в его действиях рецидива преступлений, который в соответствии с п. "б" ч. 3 ст. 18 УК РФ является особо опасным.
В отношении осуждённого Кузнецова Р.Э. судом учтено, что он при отбывании наказания взысканий не имеет, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, имеет психическое расстройство, не исключающее вменяемость.
Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного Кузнецова Р.Э., в соответствии с п. "г, з, к" ч. 1 ст.61 УК РФ суд признал наличие малолетнего ребенка, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, аморальность поведения потерпевшего Потерпевший N 1, явившегося поводом для совершения преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, состояние здоровья - наличие тяжких хронических заболеваний, частичное признание вины, раскаяние, нахождение на его иждивении малолетнего ребенка сожительницы.
Указание в суде апелляционной инстанции осуждённым Кузнецовым Р.Э. на наличие у него на иждивении второго ребенка несостоятельно, поскольку объективно ничем не подтверждается.
Кроме того, согласно справке, полученной из отдела ЗАГС администрации Городищенского муниципального района <адрес> N <...> от ДД.ММ.ГГГГ у осуждённого Кузнецова Р.Э. имеется один несовершеннолетний ребенок ККР, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Обстоятельством, отягчающим наказание Кузнецову Р.Э., суд признал наличие в его действиях рецидива преступлений, который в соответствии с п. "б" ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным.
Оценив в совокупности все указанные выше обстоятельства, суд пришёл к выводу о необходимости назначения осуждённым Терентьеву В.А. и Кузнецову Р.Э. наказания за совершенные преступления только в виде лишения свободы, правомерно указав, что условное осуждение осуждённым не может быть назначено в силу требований п. "в" ст.73 УК РФ.
Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами, поскольку принятое судом решение мотивировано, а назначенное наказание в виде лишения свободы на срок, предусмотренный санкцией ч. 3 ст. 111 УК РФ, как по виду, так и по его размеру, является справедливым, соответствует требованиям ст. 6, ч. 2 ст. 43, ст. 60, ч. 2 ст. 68, ч. 1 ст. 67 УК РФ.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершённого осуждёнными преступления, их ролью и поведением во время или после совершения инкриминируемого им деяния, существенно уменьшающих степень их общественной опасности, которые могли бы послужить основанием для назначения им наказания с применением ст. 64 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.
С учетом фактических обстоятельств дела, судом, обоснованно не установлено по делу оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершённого осуждёнными преступления на менее тяжкую.
Вопреки доводам апелляционной жалобы осуждённого Терентьева В.А., суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения в отношении него требований ч. 3 ст. 68 УК РФ. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.
Вид исправительного учреждения осуждённым судом определен правильно в соответствии с требованиями закона - Терентьеву В.А., в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ, в исправительной колонии особого режима, Кузнецову Р.Э., в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, - в исправительной колонии строгого режима.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, в ходе предварительного следствия и судебного рассмотрения уголовного дела не допущено, поэтому оснований к удовлетворению апелляционных жалоб (основных и дополнительной) осуждённых суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389_13, 389_15, 389_19, 389_20, 389_28, 389_33 УПК РФ, суд
определил:
приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 1 февраля 2021 года в отношении Терентьева В. А. и Кузнецова Р. Э. оставить без изменения, апелляционные жалобы (основные и дополнительную) осуждённых - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401_7 и 401_8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного определения. Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401_7 и 401_8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401_10 - 401_12 УПК РФ.
Председательствующий /подпись/
Судьи /подписи/
Справка: осуждённые Терентьев В.А. и Кузнецов Р.Э. содержаться в <.......>
КОПИЯ ВЕРНА
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка