Дата принятия: 22 июня 2020г.
Номер документа: 22-2495/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июня 2020 года Дело N 22-2495/2020
г.Ростов-на-Дону 22 июня 2020 года.
Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Голиковой Е.Г.,
судей: Ищенко Е.А., Песчанова Г.Н.,
при помощнике судьи Колебанове И.Ю.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Глюзицкого А.В.,
представителей потерпевшего ЗАО "ВЕПОЗ" - ФИО23, адвоката Рубцова А.А.,
осужденной Будариной И.В.,
защитника - адвоката Долгопятова Д.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционными жалобами осужденной Будариной И.В. и действующего в ее интересах адвоката Бобровского В.А. на приговор Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 6 ноября 2019 года, которым
Бударина Ирина Валерьевна, родившаяся ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданка Российской Федерации, ранее не судимая,
осуждена по ч.4 ст.160 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения в виде домашнего ареста изменена на заключение под стражу, взята под стражу в зале суда.
Срок наказания исчислен с 6 ноября 2019 года.
Время содержания Будариной И.В. под домашним арестом с 18 января 2018 года по 14 июля 2018 года включительно зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; с 15 июля 2018 года по 5 ноября 2019 года включительно - из расчета два дня содержания под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Время содержания под стражей с 6 ноября 2019 года по дату вступления приговора в законную силу включительно зачтено в срок отбывания наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.
Этим же приговором в отношении Будариной И.В. прекращено уголовное дело и уголовное преследование в части обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.201 УК РФ, в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления.
Заслушав доклад судьи Голиковой Е.Г., выслушав выступления осужденной Будариной И.В. посредством видеоконференц-связи и ее защитника-адвоката Долгопятова Д.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнения представителей потерпевшего - ФИО23, адвоката Рубцова А.А., полагавших приговор оставить без изменения, а также прокурора Глюзицкого А.В., полагавшего необходимым приговор суда изменить, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
согласно приговору Бударина (Голиченко) И.В. признана виновной и осуждена за присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере. Преступление совершено в городе Ростове-на-Дону при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В судебном заседании Бударина И.В. свою вину по предъявленному обвинению не признала.
В поданной в интересах осужденной Будариной И.В. апелляционной жалобе (с дополнениями) адвокат Бобровский В.А. считает, что при вынесении приговора был существенно нарушен уголовно-процессуальный закон, неправильно применен уголовный закон, а вынесенный приговор является несправедливым. Выводы суда, изложенные в обвинительном приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Из приговора невозможно установить время возникновения обязанности Будариной И.В. возвратить деньги, что препятствует правильной квалификации ее действий, поскольку фактически Бударина И.В. была уволена с ЗАО "ВЕПОЗ" 15 мая 2017 года, то есть через 2,5 месяца. Данное нарушение не может быть устранено в ходе судебного разбирательства и служит основанием для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ либо для вынесения оправдательного приговора. Суд проигнорировал довод стороны защиты о фальсификации государственным обвинителем обвинительного заключения, в котором были перечислены неизвестные стороне защиты доказательства на двух страницах заключения - л.д.55, 56. В ходе судебных заседаний сторона защиты так и не узнала, какие доказательства невиновности (или виновности) Будариной И.В. находились на данных страницах обвинительного заключения, также неизвестно что именно утаил государственный обвинитель, подшив два чистых листа в обвинительное заключение и пронумеровав их. Фамилии бывших работников ЗАО "ВЕПОЗ": ФИО13, ФИО30, ФИО14, Свидетель N 9, ФИО15, ФИО16 не фигурируют в списках работников, получавших денежные средства подотчет в ЗАО "ВЕПОЗ" и прилагаемых к заключению ООО "Ваша Защита" и экспертному заключению ФИО17 Первичные финансово-хозяйственные документы, подтверждающие получение ими в подотчет денежных средств, есть и они приобщены к материалам уголовного дела в ходе судебных заседаний, а в экспертных заключениях данных документов и ссылок на них нет. Заключение ФИО17 противоречит дебету по счету и первичным документам, предоставленным ЗАО "ВЕПОЗ" для проведения экспертизы. В заключении ООО "Ваша Защита" от 17 мая 2017 года указаны неправильные номера расходного кассового ордера. К заключению эксперта ФИО17 и ООО "Ваша защита" не были приложены копии соответствующих документов, подтверждающих право и способность экспертов проводить бухгалтерские судебные экспертизы. Реквизиты эксперта ФИО17, указанные в описательной части заключения, не значатся в соответствующих базах, расположенных в информационной сети "Интернет". Экспертом ФИО17 нарушены требования ст.ст. 13, 41 Федерального закона РФ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". В частности, ФИО17 имеет среднее специальное экономическое образование и последнюю переподготовку (аттестацию) проходила в 2001 году, то есть 17 лет назад, то есть не имела права проводить вышеуказанную экспертизу. На основании изложенного заключение ООО "Ваша Защита" от 17 мая 2017 года и экспертиза, проведенная ФИО17 19 января 2018 года, не обоснованы соответствующими финансово-хозяйственными документами, вследствие чего являются недопустимыми доказательствами. Указывает на родственные отношения с инициатором уголовного преследования - Свидетель N 5 и материальную заинтересованность свидетелей Свидетель N 2, Свидетель N 1, и представителя потерпевшего - ФИО23 Обращение генерального директора ЗАО "ВЕПОЗ" ФИО23 не зарегистрировано и не имеет никаких резолюций, даты написания, регистрации, что, по мнению адвоката, указывает на заказной характер уголовного дела. Доводы Будариной И.В. о ее невиновности, по мнению адвоката, подтверждены рядом доказательств, исследованных в суде, а именно: заключением ООО "Защита" и первичными документами ЗАО "ВЕПОЗ", из которых следует, что соотношение выданных и использованных фактически подотчетных сумм Будариной И.В. составляет 0,054 % от полученной суммы, что свидетельствует об отсутствии целесообразности их выдачи; факт выделения из материалов уголовного дела документов для принятия процессуального решения о выплате "серых зарплат" и уклонения от уплаты налогов со стороны Свидетель N 5 подтверждает показания Будариной И.В. о финансовых нарушениях. Суд принял сторону обвинения, нарушив принцип состязательности. Указанные нарушения закона свидетельствуют о предвзятости суда, в результате чего, по мнению стороны защиты, Бударина И.В. была необоснованно осуждена. На основании изложенного просит отменить приговор и оправдать Бударину И.В., меру пресечения отменить. В случае непринятия данного решения, просит привести в соответствие со ст.10 УК РФ резолютивную часть приговора, а именно в части перерасчета дней содержания под домашним арестом на дни отбывания наказания в исправительной колонии общего режима в связи с тем, что правила ч.3.4 ст.72 УК РФ ухудшают положение Будариной И.В. Таким образом, просит зачесть в срок отбытия наказания время содержания Будариной И.В. под домашним арестом в период с 18.01.2018 по 05.11.2019 включительно из расчета один день содержания под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Просит признать в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Будариной И.В., то обстоятельство, что к уголовной ответственности она привлекается впервые, ранее не судима, имеет на иждивении престарелых родителей.
В апелляционной жалобе (с дополнениями) осужденная Бударина И.В. считает данный приговор несправедливым ввиду его чрезмерной суровости, неправильного применения уголовного закона и несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. В обоснование своей позиции указывает, что бухгалтерская операция по выдаче ей 27.02.2017 денежных средств была безденежной, поскольку никто из свидетелей стороны обвинения не смог подробно описать обстоятельства их получения (номинал купюр, их количество, время выдачи, а также тот предмет, куда они были помещены ею после получения). Кроме этого, безденежность расходного ордера N 40 от 27.02.2017 также подтверждается регулярностью оформления приходных и расходных ордеров, наличием иных лиц, на чье имя они выписывались, показаниями эксперта, проводившего аудиторскую проверку 17.05.2017, об экономической нецелесообразности выдачи наличных денежных средств. Указанные денежные средства не обнаружены в ходе обысков, выемок, на личных банковских счетах, не установлено фактов их траты после 27.02.2017. Орган следствия проигнорировал ходатайство стороны защиты о выемке видеозаписи из кабинета главного бухгалтера ЗАО "ВЕПОЗ" Свидетель N 2, при этом произведя выемку видеозаписи с камер видеонаблюдения офиса и территории ЗАО "ВЕПОЗ" за 28.02.2017, то есть на следующий день после инкриминируемых событий. Обращает внимание, что факт подписания ею расходного ордера N 40 является доказательством проведения финансовой операции, но не доказывает получение наличных денежных средств. Не установлен умысел Будариной И.В. на совершение инкриминируемого деяния. Из заключения ФИО17 от 19.01.2018 ранее 17.02.2017 Бударина И.В. приняла подотчет из кассы ЗАО "ВЕПОЗ" сумму в размере 1 870 000 рублей, спустя 10 дней (27.02.2017) вернула ее, и в этот же день по расходному ордеру N 40 взяла 1 890 00 рублей. При этом сумма состояла из возвращенных 1 870 000 рублей и 20 000 рублей выручки за день, которая по факту в кассу не передавалась как возврат подотчетной неиспользованной суммы. Исходя из этого, по мнению осужденной, следует, что ей было нецелесообразно возвращать 17.02.2017 денежную сумму, чтобы снова их получать с целью хищения. За все время работы к ней не было претензий по вопросам распоряжения средствами Общества. Судом не проверено, были ли 27.02.2017 в кассе ЗАО "ВЕПОЗ" денежные средства. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты о проведении дополнительной экспертизы финансово-хозяйственных операций ЗАО "ВЕПОЗ". Свидетели обвинения заинтересованы в исходе дела и дали ложные показания, что было подтверждено ранее, поскольку уголовное дело по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.201 УК РФ, построенное на них, было прекращено. Суд исказил в приговоре показания свидетелей защиты - ФИО14, Свидетель N 9 ФИО15, ФИО30, ФИО16 Суд не принял во внимание факты нарушения норм уголовно-процессуального законодательства органами следствия, а именно факт принятия заявления представителя ЗАО "ВЕПОЗ" о присвоении денежных средств сотрудниками Следственного комитета по Железнодорожному району г.Ростова-на-Дону, тогда как деяние совершено на территории Октябрьского района г.Ростова-на-Дону. Кроме этого, уголовное дело по обвинению в преступлении, предусмотренном ч.4 ст.160 УК РФ, не относится к подследственности следователей Следственного комитета РФ. Указанные обстоятельства свидетельствуют о личной заинтересованности представителей СК РФ Железнодорожного района. Остальные доводы аналогичны доводам, содержащимся в апелляционной жалобе адвоката Бобровского В.А. На основании изложенного просит отменить приговор, принять новое решение, правильно применив уголовный закон смягчить назначенное наказание, зачесть в срок отбытия наказания период содержания ее под домашним арестом с 18.01.2018 по 05.11.2019 включительно из расчета один день содержания под домашним арестом за один день лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Бобровского В.А. помощник прокурора Октябрьского района г.Ростова-на-Дону Калинин И.А. обосновывает законность и справедливость приговора, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденной Будариной И.В. представитель потерпевшего ЗАО "ВЕПОЗ" - адвокат Кулик Д.С. указывает на несостоятельность ее доводов, просит оставить жалобу без удовлетворения, а приговор - без изменения.
В возражениях на возражения помощника прокурора Октябрьского района г.Ростова-на-Дону Калинина И.А. осужденная Бударина И.В. указывает, что приведенные им доводы опровергаются материалами дела и фактическими обстоятельствами.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, выступления сторон, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела видно, что ни в стадии предварительного расследования, ни в стадии судебного разбирательства не было допущено существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену приговора. Права участников процесса соблюдены. Все заявленные участниками процесса ходатайства разрешены судом в соответствии с требованиями ст.ст.256, 271УПК РФ.
Описательно-мотивировочная часть приговора, вопреки доводам апелляционных жалоб, соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, поскольку содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием времени, места, способа совершения, формы вины и иных обстоятельств, установленных требованиями уголовно-процессуального закона.
Вывод суда о виновности Будариной И.В. в содеянном соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам дела и основан на собранных и исследованных в судебном заседании доказательствах, достоверность которых сомнений не вызывает. Каких-либо противоречивых формулировок текст приговора не содержит.
Обстоятельства совершения осужденной преступления судом установлены на основании показаний представителя потерпевшего - ФИО20, назначенного после Будариной И.В. генеральным директором ЗАО "ВЕПОЗ", а также свидетелей Свидетель N 5 и Свидетель N 4, пояснивших о проведенной после увольнения Будариной И.В аудиторской проверке, по итогам которой был установлен материальный ущерб в размере 1 890 000 рублей, причиненный ее действиями; свидетелей Свидетель N 1 и Свидетель N 2, пояснивших, что в их присутствии Будариной И.В. по ее же устному распоряжению были выданы денежные средства в размере 1 890 000 рублей на производственные расходы, о чем был составлен расходно-кассовый ордер, в котором Бударина И.В. поставила свою подпись.
Также виновность Будариной И.В. подтверждается протоколами следственных действий, заключениями экспертов и другими доказательствами, исследованными судом в судебном заседании в установленном законом порядке.
Вопреки доводам жалоб, показания представителя потерпевшего и свидетелей соответствуют и дополняют друг друга, существенных противоречий по фактам содеянного осужденной не содержат, объективно подтверждаются другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, в связи с чем оснований для признания их недопустимыми доказательствами по делу не имеется. При этом все допрошенные лица были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем оснований не доверять данным показаниям у суда не имелось и не имеется в настоящее время.
Данных, свидетельствующих о какой-либо заинтересованности представителя потерпевшего и свидетелей обвинения при даче показаний в отношении осужденной, оснований для ее оговора, ставящих эти показания под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности осужденной, судебной коллегией не установлено.
Показания осужденной Будариной И.В. получили должную оценку в приговоре, при этом судом приведены мотивы и основания, по которым ее показания с учетом имеющихся доказательств по уголовному делу в совокупности оценены критически.
Доводы осужденной Будариной И.В. об искажении показаний свидетелей защиты в приговоре судебная коллегия находит надуманными и голословными.
Утверждение стороны защиты о фальсификации государственным обвинителем обвинительного заключения судебная коллегия находит голословным и опровергающимся материалами дела и протоколом судебного заседания, согласно которым в судебном заседании были оглашены и исследованы письменные доказательства по инкриминируемому Будариной И.В. деянию (т.21 л.д.184-185). Обвинительное заключение соответствует требованиям ч.ч. 2-6 ст.220 УПК РФ. Кроме того, в судебном заседании 26.06.2019 государственный обвинитель отказался от предъявленного Будариной И.В. обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.201 УК РФ, в связи с чем относящиеся к данному обвинению доказательства не исследовались в судебном заседании (т.21 л.д.159).
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, изложенным в приговоре, о том, что отсутствие в материалах уголовного дела процессуального решения по выделенным материалам не влияет на доказанность вины Будариной И.В.
Также не влияет на виновность Будариной И.В. и не свидетельствует о безденежности проведенной операции то обстоятельство, что расходные кассовые ордеры выписывались и на других лиц.
То обстоятельство, что выданные Будариной И.В. денежные средства не обнаружены у нее в ходе производства следственных действий, не установлено фактов траты ею больших денежных сумм после совершенного деяния, а также номинал купюр, их количество и другие обстоятельства, указанные в апелляционных жалобах, не влияют на доказанность вины Будариной И.В. в совершенном преступлении.
Назначенные и проведенные по делу экспертизы, в том числе заключение эксперта ФИО17 от 19.01.2018 и заключение аудиторской проверки ООО "Ваша Защита" от 17.05.2017 соответствуют требованиям УПК РФ и Федеральному закону "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и поэтому являются допустимыми и достоверными доказательствами по делу, оснований сомневаться в правильности выводов, изложенных в экспертных заключениях, исследованных в судебном заседании, у суда не имелось и не имеется в настоящее время.
Вопреки доводам стороны защиты, экспертиза ФИО17 проводилась на основании постановления следователя, вынесенного в соответствии со ст.57 УПК РФ, квалификационный аттестат аудитора предоставляет ФИО17 право осуществления аудиторской деятельности без ограничения срока действия, в материалах дела имеется сертификат качества аудиторской деятельности на соответствующий период времени и документ, подтверждающий наличие у ФИО17 высшего образования (т.16 л.д.47-50, 52, 53, 55).
Кроме этого, Бударина И.В. и ее защитник-адвокат Бобровский В.А. были в установленном законом порядке ознакомлены с постановлением о назначении судебной экспертизы и с самим заключением эксперта (т.16 л.д.59, 74), им были разъяснены их права, предусмотренные ст.ст. 198, 206 УПК РФ, каких-либо дополнений, замечаний, вопросов и ходатайств от них не поступило.
Доводы апелляционных жалоб о заказном характере уголовного дела и заинтересованности следователей Следственного комитета РФ по Железнодорожному району г.Ростова-на-Дону ничем объективно не подтверждены, отсутствие каких-либо реквизитов на заявлении генерального директора ЗАО "ВЕПОЗ" ФИО23, не свидетельствует о нарушении уголовно-процессуальных норм. Фактов нарушения территориальной подсудности и подследственности уголовного дела судебная коллегия также не усматривает.
Все ходатайства, заявленные участниками процесса, были следственным органом, а также судом рассмотрены в соответствии со ст.ст.122, 271 УПК РФ, о чем свидетельствуют соответствующие, должным образом мотивированные постановления, имеющиеся в деле, а также протоколе судебного заседания. Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судом либо следственным органом ходатайств, не установлено.
Юридическая квалификация действий осуждённой Будариной И.В. по ч.4 ст.160 УК РФ является правильной.
При назначении наказания судом были учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Будариной И.В., которая положительно характеризуется, имеет престарелых родителей, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.
Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание осужденной, суд первой инстанции не усматривает.
Данные о том, что Бударина И.В. к уголовной ответственности привлекается впервые и ранее не судима, были известны суду первой инстанции, обстоятельствами, смягчающими наказание не признаны, что не противоречит требованиям ч.2 ст.61 УК РФ и не является безусловным основанием для снижения назначенного ей наказания.
Таким образом, все влияющие на наказание данные о личности осуждённой судом учтены.
Судебная коллегия считает, что наказание в виде лишения свободы назначено Будариной И.В. обоснованно.
Суд обоснованно не усмотрел оснований для применения к осужденной положений статьи 73, части 6 статьи 15 УК РФ. Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденной во время или после совершения преступления, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в силу которых возможно применение статьи 64 УК РФ, не установлено. Назначенное осуждённой наказание соразмерно содеянному, оснований для его смягчения, а также изменения категории преступления в апелляционном порядке не имеется.
Вид исправительного учреждения для отбывания наказания, назначенного Будариной И.В., определен в соответствии с требованиями п. "б" ч.1 ст.58 УК РФ.
Между тем правила ч.3.4 ст.72 УК РФ, предусматривающие зачет домашнего ареста в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы, ухудшают положение лица, по сравнению с порядком, применявшимся до вступления в силу Федерального закона от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ, в соответствии с которым время содержания под домашним арестом засчитывалось в срок отбывания наказания, исходя из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.
Согласно приговору Бударина И.В. совершила преступление до 14 июля 2018 года, т.е. до вступления в силу указанного Федерального закона, в связи с чем применение судом первой инстанции положений ч.3.4 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ) и зачет в срок наказания времени ее нахождения под домашним арестом с 15 июля 2018 года по 5 ноября 2019 года включительно из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы является необоснованным.
Указанное нарушение уголовного закона является существенным и повлиявшим на исход дела, поэтому время содержания Будариной И.В. под домашним арестом в период с 15 июля 2018 года по 5 ноября 2019 года включительно следует зачесть в срок отбывания наказания из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.
Кроме этого, во вводной части приговора инициалы адвоката Бобровского указаны неправильно, вместо "Бобровский В.А.", указано, что участвовал защитник Бобровский К.А. Судебная коллегия считает необходимым уточнить инициалы защитника.
Иных существенных нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену или изменение приговора, по делу допущено не было.
Оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ судебная коллегия также не усматривает и соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в приговоре по данному поводу.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 6 ноября 2019 года в отношении Будариной Ирины Валерьевна изменить:
- уточнить во вводной части приговора инициалы адвоката Бобровского, указав, что участвовал защитник Бобровский В.А.;
- время содержания Будариной И.В. под домашним арестом в период с 15 июля 2018 года по 5 ноября 2019 года зачесть в срок отбывания наказания из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.
В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденной Будариной И.В. и действующего в ее интересах адвоката Бобровского В.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
