Определение Нижегородского областного суда от 25 мая 2020 года №22-2495/2020

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 мая 2020 года Дело N 22-2495/2020
судья Корытов В.А. дело N 22-2495/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Нижний Новгород 25 мая 2020 года
Нижегородский областной суд в составе председательствующего Чигинева В.В., судей Друзина К.Е. и Березина Н.Е.,
при секретаре судебного заседания Байрамовой А.Т.,
с участием:
государственного обвинителя - прокурора 2-го апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области Паньковой Т.В.,
осужденного Гравилевского А.Г. (посредством видеоконференц-связи),
его защитника по назначению суда - адвоката областной адвокатской конторы НОКА Кузовкова Д.С., представившего удостоверение N и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Космачева А.В., апелляционные жалобы осужденного Гравилевского А.Г. и его защитника - адвоката Богопольской В.В. - на приговор Сормовского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ, которым
Гравилевский А.Г, <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
признан виновным и осужден: по п."г" ч.3 ст.158 УК РФ <данные изъяты>
установил:
обжалуемым приговором суда первой инстанции Гравилевский А.Г был признан виновным и осужден за совершение трех преступлений, квалифицированных по п."г" ч.3 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ); двух преступлений, квалифицированных по ч.1 ст.174.1 УК РФ - легализация (отмывание) денежных средств и иного имущества, приобретенных лицом в результате совершения им преступления, то есть совершение финансовых операций и других сделок с денежными средствами и иным имуществом, приобретенными лицом в результате совершения им преступления, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами и иным имуществом (два преступления), и одного преступления, квалифицированного по п."в" ч.2 ст.158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину; преступления совершены на территории <адрес> <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.
Автор апелляционного представления государственный обвинитель Космачев А.В. полагает приговор суда вынесенным с нарушениями и подлежащим изменению, приводит свой собственный альтернативный анализ обстоятельств, подлежащих установлению по делу, норм действующего законодательства и полагает, что при осуждении судом Гравилевского А.Г. не были соблюдены положения п.4.1 ст.6 и ст.60 УК РФ, что повлекло за собой назначение осужденному необоснованно мягкого наказания. Кроме того, по мнению автора представления, рецидив в действиях осужденного был необоснованно признан опасным, тогда как он является особо опасным в силу положений п."а" ч.3 ст.18 УК РФ, а наказание в виде лишения свободы Гравилевскому должно было быть назначено в соответствии с правилами п."г" ч.1 ст.58 УК РФ - в ИК особого режима. Просит приговор суда соответствующим образом изменить.
В своих апелляционных жалобах осужденный Гравилевский А.Г. и его защитник - адвокат Богопольская В.В., не оспаривая фактические обстоятельства дела, предполагают несправедливость и чрезмерную суровость назначенного наказания по приговору суда. Приводят свой собственный альтернативный анализ обстоятельств, подлежащих установлению по делу, и считают, что суд формально подошел к оценке ряда смягчающих наказание осужденного обстоятельств, в связи с чем назначил ему чрезмерно строгое наказание; просят приговор суда изменить, смягчив назначенное Гравилевскому А.Г. наказание.
Других апелляционных представлений и жалоб, а равно возражений на них не поступало.
О месте, дате и времени заседания суда апелляционной инстанции осужденный Гравилевский А.Г. был извещен надлежащим образом лично под расписку, ходатайство осужденного о личном участии удовлетворено, таковое обеспечено посредством видеоконференц-связи. Кроме того, права и законные интересы осужденного в судебном заседании представляет защитник по назначению суда адвокат Кузовков Д.С.
В заседании суда апелляционной инстанции осужденный Гравилевский А.Г. и его защитник - адвокат Кузовков Д.С. - апелляционные жалобы осужденного и адвоката Богопольской В.В. солидарно поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить, приговор суда изменить, смягчив назначенное осужденному наказание; апелляционное представление гос.обвинителя просили оставить без удовлетворения.
Государственный обвинитель Панькова Т.В., напротив, доводы апелляционного представления гос.обвинителя Космачева А.В. поддержала в полном объеме и просила приговор суда изменить по его доводам; апелляционные жалобы осужденного и его защитника просила оставить без удовлетворения как необоснованные.
В свою очередь, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
При постановлении приговора условия, предусмотренные статьями 314 - 316 УПК РФ, судом первой инстанции были соблюдены. Исходя из фактических обстоятельств, изложенных в обвинении, с которым согласился Гравилевский А.Г., суд апелляционной инстанции находит, что содеянные осужденным деяния квалифицированы в приговоре правильно. Причин считать, что совершенные им деяния не представляют общественной опасности и являются малозначительными, также не имеется.
С учетом имеющихся сведений оснований сомневаться во вменяемости Гравилевского А.Г. нет; обстоятельств, исключающих преступность содеянного, не имелось; освобождению от уголовной ответственности он также не подлежал.
Таким образом, его осуждение является законным и обоснованным. Основания для освобождения Гравилевского А.Г. от отбывания наказания отсутствуют.
При назначении Гравилевскому А.Г. наказания суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, личность виновного, в том числе наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также констатировал отсутствие отягчающих обстоятельств, состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Признание перечисленных выше обстоятельств соответственно смягчающими и отягчающими наказание осужденного в приговоре в достаточной мере мотивировано.
Оснований для применения положений ст.64 и/или 73 УК РФ по делу не усматривается, поскольку смягчающие наказание Гравилевского А.Г. обстоятельства были судом первой инстанции исчерпывающим образом перечислены в приговоре и учтены при назначении осужденному наказания. Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с указанными выводами суда первой инстанции, в то же время считает необходимым отметить, что ни одно из смягчающих наказание Гравилевского А.Г. обстоятельств не может быть признано исключительным, в связи с чем положения ст.64 УК РФ применены быть не могут; наказание более мягкое, чем лишение свободы, назначено осужденному быть также не могло, предпосылок к применению положений ст.73 УК РФ также не имелось.
Все имеющие юридическое значение сведения о личности Гравилевского А.Г., представленные в материалах дела, судом первой инстанции были учтены, исчерпывающе исследовались и получили надлежащую оценку в приговоре.
Оснований считать, что эти сведения недооценены, не имеется. На какие-либо существенные обстоятельства, оставшиеся вне внимания суда первой инстанции и подтвержденные доказательствами, в апелляционных жалобах не указывается; не были таковые представлены и в ходе заседания суда апелляционной инстанции.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что все данные о личности Гравилевского А.Г., влияющие на его наказание, судом первой инстанции учтены полно, всесторонне и объективно, а при определении вида и размера наказания осужденному в полной мере выполнены требования уголовного закона о его индивидуализации и справедливости.
Само по себе несогласие апеллянтов со стороны защиты с оценкой в приговоре доказательств, относящихся к данным, характеризующим личность осужденного, не является основанием для пересмотра выводов суда первой инстанции, который в силу статьи 17 УПК РФ в осуществлении такой оценки свободен.
Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных Гравилевским А.Г. преступлений, определяемых с учетом объектов преступного посягательства (собственность и экономическая деятельность), формы вины (прямой умысел) и категорий преступлений (небольшой, средней тяжести и тяжкие), а также конкретных обстоятельств содеянного и характеризующие осужденного данные, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами, содержащимися в приговоре, о том, что применение к Гравилевскому А.Г. иного, более мягкого наказания, чем реальное лишение свободы, невозможно.
При определении срока наказания Гравилевскому А.Г. судом первой инстанции были соблюдены требования, предусмотренные ч.5 ст.62 УК РФ, что в достаточной мере мотивировано в приговоре.
Оценив все заслуживающие внимания обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что назначенное Гравилевскому А.Г. наказание соразмерно содеянному и во всяком случае не является чрезмерно суровым; оснований для его смягчения не имеется.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что объективных предпосылок для назначения наказания Гравилевскому А.Г. с применением правил ст.73 УК РФ не имеется.
Вопрос о мере пресечения в отношении осужденного в приговоре разрешен правильно.
В то же время суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимания доводы апелляционного представления государственного обвинителя о необходимости изменения приговора в части формы рецидива в действиях осужденного и, соответственно, изменения ему вида исправительного учреждения.
Так, в соответствии с п."а" ч.3 ст.18 УК РФ рецидив преступлений признается особо опасным при совершении лицом тяжкого преступления, за которое оно осуждается к реальному лишению свободы, если ранее это лицо два раза было осуждено за тяжкое преступление к реальному лишению свободы. Как следует из материалов уголовного дела, ранее Гравилевский А.Г. дважды - ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ - осуждался за преступления, предусмотренные п."а" ч.3 ст.158 УК РФ, к реальному лишению свободы, новым приговором осужден к реальному лишению свободы в том числе за совершение трех тяжких преступлений, предусмотренных п."г" ч.3 ст.158 УК РФ. Следовательно, рецидив преступлений, совершенных Гравилевским А.Г., следует признать особо опасным.
Кроме того, в соответствии с п.3 и 6 ч.1 ст.308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны вид и размер наказания, назначенного подсудимому за каждое преступление, в совершении которого он признан виновным, а также вид исправительного учреждения, в котором должен отбывать наказание осужденный к лишению свободы, и режим данного исправительного учреждения. Согласно п."г" ч.1 ст.58 УПК РФ отбывание лишения свободы назначается мужчинам, осужденным к пожизненному лишению свободы, а также при особо опасном рецидиве преступлений - в исправительных колониях особого Таким образом, вид исправительного учреждения Гравилевскому А.Г. должен был быть назначен в соответствии с правилами п."г" ч.1 ст.58 УК РФ, с учетом особо опасного с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить приговор в соответствии со ст.389.15 и п.9 ст.389.20 УПК РФ по доводам апелляционного представления гос.обвинителя, которое тем самым подлежит удовлетворению, а апелляционные жалобы осужденного Гравилевского и его защитника удовлетворению в полном объеме не подлежат.
Руководствуясь ст.389.15, п.9 ст.389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
- апелляционное представление государственного обвинителя Космачева А.В. удовлетворить, приговор Сормовского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Гравилевского А.Г изменить:
- признать рецидив в действиях осужденного особо опасным;
- вид исправительного учреждения для отбывания основного наказания в виде лишения свободы Гравилевскому А.Г. изменить на исправительную колонию особого режима.
В остальной части обжалуемый приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Гравилевского А.Г. и его защитника - адвоката Богопольской В.В. - без удовлетворения.
Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу немедленно.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка