Определение Судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 сентября 2021 года Дело N 22-2494/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Забайкальского краевого суда в составе:

Председательствующего судьи Емельяновой И.С.,

Судей Дугаржапова Б.Б., Шемякиной Е.С.,

с участием:

Прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Осипова Р.С.,

Осужденного Козел А.В.,

Адвоката Луговской Н.И., предоставившей удостоверение N и ордер N от <Дата>,

При секретаре Лапердиной О.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Чите 22 сентября 2021 года апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного Козел А.В. на приговор <данные изъяты> от 20 июля 2021 года, которым

Козел А. В., родившийся <Дата> в <адрес>, не судимый,

- осужден по п."з" ч.2 ст.111 УК РФ к 2 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- Мера пресечения в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения;

- Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, на основании п."б" ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей в период со <Дата> до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

- приговором разрешен вопрос о процессуальных издержках и определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Емельяновой И.С., пояснения осужденного Козел А.В. и выступление адвоката Луговской Н.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Осипова Р.С., возражавшего против доводов апелляционной жалобы и полагавшего об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

При обстоятельствах, изложенных в приговоре, Козел А.В. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено <Дата> в период с <Дата> до <Дата> в <адрес>.

В судебном заседании Козел А.В. изначально отрицал умысел на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, в ходе дальнейшего судебного заседания вину в совершении преступления признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Козел А.В. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, чрезмерной суровостью назначенного наказания. Указывает, что показания были взяты у него, когда он находился в моральном и эмоциональном расстройстве, а также в состоянии алкогольного опьянения, при этом, следователь утверждала, что не надо "затягивать" дело. Он, являясь юридически неграмотным, полагаясь на компетенцию следователя, выполнял все так, как она говорила. Указывает, что требования ст.217 УПК РФ им выполнены <Дата>, когда он прибыл этапом из <данные изъяты>. Его уставшего отправили в ИВС <адрес>, где он, находясь без очков, поставил свою подпись в протоколе о выполнении ст.217 УПК РФ. Заявляет, что ни адвокатом ФИО2, ни следователем ему не были разъяснены права. Обращает внимание, что при выполнении требований ст.217 УПК РФ материалы уголовного дела не были прошиты, пронумерованы и заверены печатью, а также не соответствовали обвинительному заключению. Указывает, что при рассмотрении вопроса о продлении меры пресечения, судом не были исследованы его характеризующие данные, копии медицинских документов и иные сведения. Полагает, что следователь намеренно не приобщила данные документы к материалам дела. Указывает, что свои показания, изложенные в обвинительном заключении, отрицает полностью, поскольку он не наносил удар потерпевшему ФИО1 ножом. Поясняет, что он (Козел) находился к потерпевшему в положении спиной, в этот момент потерпевший вставал, а он (Козел) начал поворачиваться к нему, чтобы передать нож, и, не ожидая того, что потерпевший поменяет свое положение, между ними произошло столкновение. Настаивает, что у него отсутствовал умысел на нанесение удара потерпевшему. Указывает, что при проведении следственного эксперимента видеофиксация не применялась. Выражает несогласие с описанием фототаблицы N к протоколу проверки показаний на месте, поскольку в данном описании к фототаблице необходимо было указать момент столкновения. Также он указывал место, куда упал потерпевший, а по факту на фото зафиксирован удар. Излагая выводы экспертного заключения N от <Дата>, указывает, что данная экспертиза была назначена <Дата>, а заключение изготовлено только <Дата>. Другие же экспертизы, в том числе куртки, скотча, которые косвенно доказывают его вину, изготовлены в надлежащий срок. Указывает, что в связи с тем, что адвокатом ФИО2 не было заявлено ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта, он был лишен права на защиту. Полагает, что при назначении экспертизы следователем перед экспертом не были поставлены вопросы, имеющие значение для расследования уголовного дела. Указывает, что нож он держал за середину лезвия и рукоять ножа, что, по мнению автора жалобы, свидетельствует о том, что нож им взят с целью подать его, а не ударить им потерпевшего. Обращает внимание, что потерпевший пояснял о том, что угроз от него (Козел) не поступало. Указывает, что следствием не было проведено очных ставок между ним и потерпевшим, которые установили бы фактические обстоятельства произошедшего. Отмечает, что обвинительное заключение, врученное ему, не было прошито и пронумеровано, о чем он заявил в суде первой инстанции. В суде первой инстанции он также высказывал свое несогласие с предъявленным обвинением, указывал на нарушения при вручении ему копии обвинительного заключения, в котором отсутствовало два листа с наличием доказательств стороны обвинения. Утверждает, что он не был готов в полной мере к судебному заседанию, на вопрос, заданный им судье о том, не противоречит ли указанное им требованиям уголовно-процессуального законодательства, ответа не получил. Наряду с изложенным указывает, что не было проведено предварительное слушание. Заявляет, что в ходе предоставленного ему времени для согласования позиции с адвокатом ФИО2, адвокат указывал на то, что в случае признания им вины, ему назначат условное наказание. В связи с чем, он (Козел) прекратил высказываться о несоответствиях, имеющихся как в уголовном деле, так и в обвинительном заключении, а также о нарушениях уголовно-процессуального закона при выполнении требований ст.217 УПК РФ. Ссылается на то, что при рассмотрении <Дата> вопроса о продлении в отношении него меры пресечения были допущены нарушения, так как следователем указывалось на необходимость выполнения требований ст.217 УПК РФ, которые уже были выполнены <Дата>. Далее указывает о том, что в обвинительном заключении отсутствует справка о ходе следственных действий, листы уголовного дела не совпадают с указанными в обвинительном заключении. Полагает, что во избежание очевидных противоречий в показаниях, потерпевший ФИО1 перед допросом был ознакомлен с его (Козел) показаниями. Указывает, что его показания и показания потерпевшего ФИО1 получены в нарушение положений ст.75 и 78 УПК РФ. Настаивает на том, что следователь и адвокат, действуя в целях быстрого расследования уголовного дела, нарушили нормы процессуального закона, не исполнили своих прямых обязанностей. Указывает, что судом первой инстанции не исследованы материалы уголовного дела в соответствии со ст.ст.87,88 УПК РФ. Дополнительно указывает на необоснованное склонение в приговоре и протоколе судебного заседания его фамилии, в то время как его фамилия, согласно паспорту РФ, не склоняется, данное обстоятельство, по его мнению, влечет отмену приговора. Также указывает на несоответствие протокола судебного заседания аудиопротоколу. Просит приговор отменить, пересмотреть уголовное дело. Дополнительно просит вернуть уголовное дело на дополнительное расследование, меру пресечения изменить.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Дамдинов А.Ц. указывает, что, признавая Козел А.В. виновным в совершении инкриминируемого ему преступления, суд в приговоре дал надлежащую оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, представленным как стороной обвинения, так и стороной защиты, при этом изложил в приговоре доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора. Отмечает, что судом при решении вопроса о виде и размере наказания в полном объеме учтены положения главы 10 УК РФ, осужденному верно назначен вид исправительного учреждения-колония общего режима. Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав мнения участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.

С доводами апелляционной жалобы осужденного о неверном установлении судом фактических обстоятельств дела и неправильной юридической оценке содеянного судебная коллегия согласиться не может и считает, что выводы суда о виновности Козел А.В. в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего, опасного для его жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия при изложенных в приговоре обстоятельствах правильными, основанными на совокупности доказательств, полученных в порядке, установленном законом.

Суд привел в приговоре мотивы, по которым он принял приведенные в приговоре доказательства в качестве допустимых и достоверных, и отверг доводы осужденного в свою защиту. Не устраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности Козел А.В., требующих истолкования их в пользу осужденного, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона суд обосновал свои выводы о доказанности вины Козел А.В. в совершении преступления на основании показаний осужденного, потерпевшего, свидетелей, протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов, вещественных доказательств, экспертным заключением и другими доказательствами по делу, содержание которых изложено в приговоре.

Устанавливая обстоятельства преступления, суд первой инстанции проверил и проанализировал показания самого Козел А.В., данные им при проведении предварительного расследования, где он пояснял о том, что после употребления спиртного с братом ФИО1 и ФИО3., проводил ФИО3 домой. По возвращении домой, когда он вошел в комнату, ФИО1 стал предъявлять ему претензии по поводу того, что они с ФИО3 забрали с собой бутылку водки и ушли пить, оскорбил его. Он был возмущен беспричинными претензиями и оскорблениями со стороны ФИО1, взял с журнального столика нож и нанес им удар в область шеи сидящему на кровати брату. Увидев у ФИО1 кровь, он приложил к его ране полотенце, чтобы остановить кровь, затем, выбежав на улицу к магазину, попросил молодых людей вызвать скорую помощь.

Свои показания Козел А.В. подтверждал на месте происшествия, где он подробно, в присутствии участников следственного действия рассказал об обстоятельствах и способе причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего, при этом воссоздал картину происшествия, которая согласуется с данными протоколов осмотра места происшествия, а также с выводами судебно-медицинской экспертизы.

Показания, изложенные осужденным Козел А.В. в ходе предварительного расследования об обстоятельствах причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни ФИО1, судом верно признаны правдивыми и достоверными, поскольку он подробно и последовательно излагал обстоятельства совершенного преступления и эти его показания подтверждены иными, исследованными в суде доказательствами.

Доводы Козел А.В. о том, что признательные показания об умышленном характере его действий им даны под воздействием следователя, признаются несостоятельными, поскольку его допросы в качестве подозреваемого, при проверке показаний на месте проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии адвоката, после разъяснения ему процессуальных прав и положений ст.51 Конституции РФ, в том числе последствий отказа от данных показаний. Протоколы следственных действий подписаны Козел А.В. и его защитником после личного прочтения протокола допроса в качестве подозреваемого и оглашения протокола проверки показаний на месте вслух, каких-либо замечаний по поводу зафиксированных сведений от них не поступило. Оснований полагать, что осужденный оговорил себя в ходе следствия, не имеется.

Потерпевший ФИО1 в ходе предварительного следствия показал о возникновении конфликта между ним и Козел А.В., в ходе которого они ругались, пояснил, что брат, взяв со стола нож, нанес им ему один удар в область шеи, от которого он почувствовал сильную боль и упал на кровать.

Несогласие Козел А.В. с показаниями ФИО1 не свидетельствует о их недопустимости либо недостоверности, поскольку потерпевший детально описал незаконные действия осужденного, которые подвергались тщательной проверке и оценке и лишь после их сопоставления с иными исследованными судом доказательствами, на законном основании положены в основу приговора. Данная в приговоре оценка показаний названного лица судебной коллегией признается правильной.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО3 показал, что употреблял с ФИО1 и Козел А.В. спиртное у них дома, затем Козел А.В. проводил его домой. Через несколько дней ФИО1 рассказал, что в ходе ссоры Козел А.В. нанес ему ножом удар.

Свидетель ФИО4 в ходе следствия пояснила, что со слов ФИО1 знает, что в ходе конфликта между сыновьями, Козел А.В. нанес ФИО1 ножом удар в область шеи спереди, при этом нож прошел до легкого. ФИО1 был госпитализирован в стационар, но через несколько дней сбежал из него.

Из показаний ФИО5 и ФИО6, данных в ходе предварительного расследования следует, что после поступившего в дежурную часть ОМВД сообщения, они прибыли по указанному адресу, где обнаружили мужчину с колото-резаным ранением в области шеи. Находящийся в квартире Козел А.В. сообщил, что обнаружил брата в квартире с ранением.

Свидетели ФИО7 и ФИО8 в ходе следствия показали, что при проведении проверки показаний на месте Козел А.В. самостоятельно рассказывал об обстоятельствах произошедшего.

У суда не имелось оснований подвергать сомнению достоверность показаний указанных свидетелей, поскольку они последовательны и непротиворечивы, согласуются между собой, воссоздают целостную картину произошедшего, каких-либо данных, свидетельствующих о их заинтересованности в исходе дела при даче показаний, судом не установлено, не усматривает таких и судебная коллегия.

Приведенные доказательства, положенные в основу приговора, нашли свое объективное подтверждение в заключении судебно-медицинского эксперта о том, что у ФИО1 обнаружено проникающее колото-резаное ранение передней поверхности грудной клетки справа на уровне яремной вырезки в правую грудную полость с повреждением верхней доли правого легкого и попаданием крови с воздухом в плевральную полость (малый гемопневмоторакс справа), которое могло образоваться в результате воздействия колюще-режущего предмета, каковым мог быть клинок ножа, и повлекло тяжкий вред здоровью.

Выводы эксперта о характере, механизме, локализации телесного повреждения сделаны на основании полного, тщательного анализа всех представленных на экспертизу материалов, являются научно-обоснованными, аргументированными, соответствующими обстоятельствам дела и не находятся в противоречии с показаниями осужденного. На все поставленные вопросы были даны ответы.

Таким образом, степень тяжести вреда, причиненного здоровью потерпевшего, верно определена судом исходя из выводов судебно-медицинской экспертизы.

В ходе осмотров места происшествия - <адрес> обнаружены следы бурого цвета, похожего на кровь, журнальный столик. В ходе следственных действий изъяты футболка потерпевшего, куртка осужденного со следами вещества бурого цвета, которые в дальнейшем были осмотрены, признаны вещественными доказательствами.

В приговоре полно приведены все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, содержится их анализ, не согласиться с которым у судебной коллегии, оснований нет.

Исследованными в судебном заседании доказательствами подтверждается, что <Дата> в период с <Дата> до <Дата> минут Козел А.В., находясь в квартире по адресу: <адрес> ходе конфликта с ФИО1 умышленно нанес ему один удар ножом в область передней поверхности грудной клетки справа, причинив проникающее колото-резаное ранение, повлекшее тяжкий вред здоровью потерпевшего.

При таком положении, с учетом исследованных доказательств, суд правильно пришел к выводу об умышленном характере действий Козел А.В., направленных на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего при нанесении удара ножом в область расположения жизненно важных органов.

Ссылка осужденного на то, что не были проведены очные ставки между ним и потерпевшим, не допрошены в качестве свидетелей соседи, является несостоятельной, поскольку не опровергает выводы суда о виновности осужденного в инкриминируемом преступлении. Обстоятельства дела установлены судом на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств в их совокупности, изложенные в решении выводы, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах доводы жалобы о неверном установлении судом обстоятельств дела и о недоказанности вины Козел А.В. явно несостоятельны.

Вместе с тем, имеются основания для изменения приговора в связи с нарушением требований уголовно-процессуального закона.

Как следует из приговора, суд привел в обоснование выводов о виновности Козел А.В. в совершении инкриминируемого деяния в качестве доказательств показания сотрудников ППС ОМВД России по <адрес> и <адрес> ФИО5 и ФИО6 о том, что Козел А.В. был доставлен в дежурную часть ОМВД, где признался, что в ходе ссоры нанес брату один удар ножом в область шеи.

Между тем, Конституционный Суд РФ в своем Определении от 06 февраля 2004 года N 44-О сформулировал правовую позицию, согласно которой суд не вправе допрашивать дознавателя и следователя о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым, в том числе в целях восстановления содержания этих показаний при отказе от них указанных лиц, если они допрошены в отсутствии защитника.

Согласно правовой позиции, изложенной судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда РФ в Определении от 06 марта 2012 года N 70-О12-2 указано на то, что следователь может быть допрошен только по обстоятельствам проведения того или иного следственного действия при решении вопроса о допустимости доказательств, поэтому показания такой категории свидетелей относительно сведений, о которых им стало известно из их бесед либо во время допроса подозреваемого (обвиняемого) или свидетеля, не подлежат использованию в качестве доказательств виновности подсудимого.

Исходя из изложенного, лицу, задержанному по подозрению в совершении преступления, должны быть обеспечены условия, позволяющие получить должное представление о своих правах и обязанностях, о выдвигаемых в отношении него подозрениях, эффективно защищаться в условиях безотлагательного предоставления возможности обратиться за помощью к адвокату.

В связи с чем, показания свидетелей ФИО5 и ФИО6 относительно сведений о совершенном преступлении, о которых им стало известно из пояснений Козел А.В. в отсутствии его защитника, не могут быть использованы в качестве доказательства его виновности и подлежат исключению из приговора.

Вместе с тем, такое исключение не влияет на правильность выводов суда о доказанности вины осужденного, объем обвинения и квалификацию его действий.

Юридическая оценка содеянного по п."з" ч.2 ст.111 УК РФ соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильной.

В судебном заседании нашел подтверждение квалифицирующий признак совершения умышленного причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего, опасного для жизни последнего с применением предмета, используемого в качестве оружия, поскольку из исследованных доказательств следует, что телесное повреждение потерпевшему ФИО1 Козел А.В. причинил ножом.

Оснований для иной оценки содеянного и переквалификации действий осужденного на ст.118 УК РФ, как просит сторона защиты, не имеется.

Судебной коллегией не выявлено существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона при расследовании и рассмотрении дела, которые ущемляли бы права участников судебного разбирательства, либо неполноты проведенного расследования, повлиявшей на выводы суда и влекущие отмену приговора.

Уголовное дело было рассмотрено судом в пределах предъявленного обвинения, на основе состязательности и равноправия сторон, в судебном заседании всесторонне, полно и объективно исследованы собранные по делу доказательства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, которым дана надлежащая оценка в приговоре в соответствии со ст.ст.87,88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу, при этом суд указал в приговоре, почему доверяет одним доказательствам и отвергает другие, в связи с чем, полагать, что приговор постановлен на предположениях и недопустимых доказательствах, оснований не имеется. Все заявленные ходатайства были рассмотрены председательствующим в установленном законом порядке, по ним приняты мотивированные решения.

Вопреки доводам жалобы, обвинительное заключение, утвержденное в предусмотренном законом порядке, соответствует требованиям ст.220 УПК РФ, в нем отражено существо обвинения, место и время совершения преступления, его способ, мотив, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, приведена формулировка предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление, от которого Козел А.В. имел возможность защищаться всеми средствами и способами, не запрещенными уголовно-процессуальным законом. Поэтому основания для возвращения уголовного дела прокурору в соответствии со ст.237 УПК РФ отсутствуют.

Не основано на материалах дела и утверждение Козел А.В. о том, что нарушено его право на защиту ввиду того, что ему вручена копия обвинительного заключения в непрошитом и непронумерованном виде, не в полном объеме, так как в ней отсутствуют два листа с изложением доказательств стороны обвинения. Из имеющейся в материалах дела расписки (т.1 л.д.259) видно, что Козел А.В. получил копию обвинительного заключения, каких-либо замечаний о том, что данная копия выдана ему с нарушением закона, не заявлял. Более того, согласно протоколу судебного заседания (т.2 л.д.24), в суде Козел А.В., заявляя о несоответствии копии обвинительного заключении закону, пояснил, что полученная им копия обвинительного заключения его устраивает, ходатайств о повторном вручении ему копии обвинительного заключения подсудимый не заявлял.