Дата принятия: 21 мая 2020г.
Номер документа: 22-2494/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 мая 2020 года Дело N 22-2494/2020
г. Нижний Новгород ДД.ММ.ГГГГ
Судебная коллегия по уголовным делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Скляровой Т.Л.,
судей Цыгановой Д.Г., Ярошенко О.Н.
при секретаре судебного заседания Китаевой К.С.
с участием прокурора второго апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области Дороднова А.Г.
осужденного Гасимова Р.Е.о. посредством видеоконференц-связи с ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Нижегородской области,
и его защитника в лице адвоката Илау А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании суда апелляционной инстанции уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнениями к ней осужденного Гасимова Р.Е.о., с возражениями на апелляционную жалобу государственного обвинителя З., на приговор Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ, которым
Гасимов Руслан Елчу оглы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, судимый:
-ДД.ММ.ГГГГ Приокским районным судом <адрес> по ст.228 ч.2 УК РФ к 1 году 7 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. ДД.ММ.ГГГГ Автозаводским районным судом г.Нижнего Новгорода условное осуждение отменено и направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы;
-ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> по ст. 158 ч.2 п. "в" УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев;
-ДД.ММ.ГГГГ Автозаводским районным судом <адрес> по ст. 228 ч.2, ст.70 УК РФ к 4 годам лишения свободы. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания,
осужден по п. "г" ч.3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 10 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде заключения под стражу. Срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ, с зачетом в срок отбытия наказания времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Судьба вещественных доказательств по делу разрешена.
Заслушав доклад председательствующего и выступление сторон, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Гасимов Р.Е.о. признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.
Согласно приговору, преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в отношении потерпевшей К., при обстоятельствах, подробно в нем изложенных.
В судебном заседании суда первой инстанции Гасимов Р.Е.о. вину в совершении преступления признал.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Гасимов Р.Е.о. считает приговор не законным не обоснованным и подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, полагая, что его действия квалифицированы судом не правильно и должны быть квалифицированы по п. "в" ч.2 ст.158 и ч.1 ст.159.3 УК РФ, поскольку он не похищал денежных средств с банковского счета.
Осужденный просит обратить внимание на то, что суд не дал ему возможности быть осужденным в особом порядке, и что преступление он совершил не из корыстных побуждений, а украл сумку, подумав, что её забыли. Также сообщает, что умысел был направлен на кражу сумки, а не карты, так как он не знал об их нахождении в сумке.
Не согласен с выводами суда, что кража сумки и списание денег с банковского счета произошли без разрыва во времени. Просит учесть, что он не снимал деньги с карты, не переводил их, а расплатился картой в магазине, приложив к терминалу, причем сделал это в одном магазине.
Далее осужденный приводит рассуждения о том, кто может быть владельцем и пользователем банковской карты и отмечает, что применительно к его обвинению, он совершил мошенничество с использованием банковской карты.
В возражениях на апелляционную жалобу с дополнениями государственный обвинитель З. считает её подлежащей отклонению ввиду правильной квалификации судом действий осужденного и справедливо назначенного наказания.
В суде апелляционной инстанции осужденный Гасимов Р.Е.о. и его защитник адвокат Илау А.В. апелляционную жалобу просили удовлетворить.
Участвующий в суде апелляционной инстанции прокурор Дороднов А.Г. просил приговор суда оставить без изменения.
Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Выводы суда о доказанности вины Гасимова Р.Е.о. в совершении преступления при обстоятельствах, описанных в приговоре, мотивированы, основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании.
В основу приговора положены следующие доказательства:
показания осужденного Гасимова об обстоятельствах, при которых он совершил кражу принадлежащей потерпевшей К. сумки, в которой обнаружил среди похищенного и банковскую карту с возможностью бесконтактного способа оплаты, которой он завладел и использовал ее, чтобы оплатить покупки в одном магазине трижды; показания потерпевшей К. об обстоятельствах, похищения у нее в кафе <данные изъяты> её дамской сумочки, стоимостью 1500 рублей, в которой находились: телефон марки Самсунг S7 EDGE в корпусе золотистого цвета, с сим-картой оператора сотовой связи "МТС", стоимостью с учетом износа 23 000 рублей, в телефоне была карта памяти, стоимостью 850 рублей, паспорт на ее имя; дисконтные карты различных магазинов, 3 банковских карты <данные изъяты> ключи от квартиры, туалетная вода "Avon", стоимостью 499 рублей, денежные средства в сумме 1 400 рублей. Вместе с сумкой стоимость имущества составила 29739 рублей. Впоследствии, после блокирования похищенных банковских карт, она узнала, что с одной из них были списаны денежные средства через короткий промежуток времени в тот же день в три приема- 106, 463 и 900 рублей; показания свидетеля К.Н.С. в полном объеме подтвердившей показания потерпевшей в части обстоятельств совершения кражи её сумки; показания свидетеля Д.- матери потерпевшей и владельца банковской карты, со счета которой осужденным похищены денежные средства- об обстоятельствах нахождения данной карты в пользовании потерпевшей; письменные доказательства, содержание которых приведено в приговоре.
Все доказательства, приведенные в приговоре, исследованы судом и проверены с точки зрения достоверности и допустимости, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку доказательства собраны с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ, совокупность имеющихся доказательств является достаточной для постановления приговора.
Оснований не доверять лицам, чьи показания положены в основу приговора, у суда не имелось, поскольку их показания последовательны, логичны, не содержат противоречий, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, в том числе с письменными документами, дополняют друг друга.
Письменные доказательства, на которые имеются ссылки в приговоре, получены с соблюдением установленной уголовно-процессуальным законом процедуры.
Фактические обстоятельства совершения преступления судом первой инстанции установлены правильно и полно изложены в приговоре, действиям осужденного Гасимова Р.Е.о. совершившим кражу имущества потерпевшей с причинением значительного ущерба, в котором (имуществе) находилась банковская карта, с которой осужденный похитил денежные средства, предъявив её к оплате в магазине, дана верная квалификация по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ.
Доводы Гасимова Р.Е.о. о неправильной квалификации его действий и необходимости их квалификации по п. "в" ч.2 ст.158 и ч.1 ст.159.3 УК РФ, удовлетворению не подлежат.
Выводы суда о том, что осужденным совершено единое продолжаемое преступление обоснованы.
Действия лица следует квалифицировать по статье 159.3 УК РФ в случаях, когда хищение имущества осуществлялось с использованием поддельной или принадлежащей другому лицу кредитной, расчетной или иной платежной карты путем сообщения уполномоченному работнику кредитной, торговой или иной организации заведомо ложных сведений о принадлежности указанному лицу такой карты на законных основаниях либо путем умолчания о незаконном владении им платежной картой.
Не образует состава мошенничества хищение чужих денежных средств путем использования заранее похищенной или поддельной платежной карты, если выдача наличных денежных средств была произведена посредством банкомата без участия уполномоченного работника кредитной организации. В этом случае содеянное следует квалифицировать как кражу.
По настоящему делу не установлено, что Гасимов совершал оплату товаров с участием уполномоченного работника кредитной организации, поэтому его действия квалифицированы правильно.
В ходе апелляционного разбирательства не установлено обстоятельств, свидетельствующих о необходимости иной квалификации действий Гасимова.
Доводы осужденного о том, что суд лишил его права на рассмотрение дела в порядке главы 40 УПК РФ, о чем он заявлял ходатайство на стадии окончания предварительного следствия являются не состоятельными, поскольку суд первой инстанции на основании требований ст.314 УПК РФ не установил, что все условия для постановления приговора в порядке главы 40 УПК РФ соблюдены, а признал необходимым проверить правильность квалификации органом предварительного расследования квалификации действий обвиняемого, для чего необходимо исследование доказательств в общем порядке судебного разбирательства уголовного дела.
Назначение наказания в виде лишения свободы, а также отсутствие оснований для применения положений ст.ст. 73, 64, 53.1, 15 ч.6 УК РФ судом подробно мотивировано в приговоре и судебная коллегия с выводами суда согласна.
Судом учтены все влияющие на назначение наказания обстоятельства и, несмотря на наличие отягчающего обстоятельства- рецидива преступлений, справедливо применены при назначении наказания положения ч.3 ст.68 УК РФ ввиду наличия ряда смягчающих наказание обстоятельств.
Приговор надлежащим образом мотивирован, и суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда, оснований для его отмены не усматривает.
Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.
В соответствии с ч.7 ст.302 УПК РФ в обвинительном приговоре с назначением наказания, подлежащего отбытию осужденным, суд должен определить начало исчисления такого срока.
Суд постановилна исчисление срока наказания с даты провозглашения приговора.
Однако, по смыслу ч.3 ст.72 УК РФ начало срока наказания исчисляется со дня вступления приговора в законную силу, а время предварительного содержания лица под стражей засчитывается в срок наказания в виде лишения свободы со дня заключения виновного под стражу до дня вступления приговора в законную силу.
Судом первой инстанции указанные требования закона не выполнены, в связи с чем в приговор необходимо внести соответствующие изменения.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Гасимова Руслана Елчу оглы изменить.
Срок отбытия наказания исчислять Гасимову Р.Е.о. со дня вступления приговора в законную силу.
Зачесть Гасимову Р.Е.о. время нахождения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ - дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Гасимова Р.Е.о.- без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
