Определение Ростовского областного суда от 29 июня 2020 года №22-2494/2020

РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июня 2020 года Дело N 22-2494/2020
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Лашина А.В.,
судей: Песчанова Г.Н. и Кожевникова С.Ю.
при секретаре Трубицыной В.В..
с участием:
прокурора отдела управления прокуратуры Ростовской области Ворониной А.О.,
осужденных Колычевского Е.Г., Таранец М.А. и Тимошиной Ю.В. посредством системы видеоконференцсвязи,
защитников - адвокатов Бакуменко Л.С.,Сафроненко Е.С. и Салатова А.М.,
рассмотрел в судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденных Колычевского Е.Г., Таранец М.А., Тимошиной Ю.В., адвоката Василенко А.И. в интересах осужденного Таранец М.А. на приговор Шахтинского городского суда Ростовской области от 29 ноября 2019 года, которым:
Колычевский Е.Г., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец г.Шахты Ростовской области, гражданин РФ, со средним образованием, женатый, имеющий малолетнего ребенка, 07.01.2011 года рождения, не работающий, судимый,
признан виновным и осужден по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения оставлена прежней в виде содержания под стражей. Срок к отбытию наказания исчислен с 29 ноября 2019 года.
На основании п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ, время содержания Колычевского Е.Г. под стражей с 02 июля 2018 года по 28 ноября 2019 года включительно, а также срок до вступления приговора в законную силу включительно, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Таранец М.А., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец п. Веселое Веселовского района, Запорожской обл. р. Украина, гражданин РФ, со средне-специальным образованием, холостой, не работающий, не судимый,
признан виновным и осужден по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения оставлена прежней в виде содержания под стражей. Срок к отбытию наказания исчислен с 29 ноября 2019 года.
На основании п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ, время содержания Таранец М.А. под стражей с 03 июля 2018 года по 28 ноября 2019 года включительно, а также срок до вступления приговора в законную силу включительно, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Тимошина Ю.В., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженка г. Шахты Ростовской области, гражданка РФ, со средним образованием, незамужняя, имеющая двоих малолетних детей, 25.06.2009 года рождения и 12.08.2016 года рождения, не работающая, не судимая,
признана виновной и осуждена по ч.3 ст.30- п.п. "а,г" ч.4 ст.228.1; п. "а" ч.4 ст.228.1 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к 10 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения оставлена прежней в виде содержания под стражей. Срок к отбытию наказания исчислен с 29 ноября 2019 года.
На основании п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ, время содержания Тимошиной Ю.В. под стражей с 02 июля 2018 года по 28 ноября 2019 года включительно, а также срок до вступления приговора в законную силу включительно, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Лашина А.В., выслушав объяснения осужденных Колычевского Е.Г., Таранец М.А. и Тимошиной Ю.В. и их защитников-адвокатов Бакуменко Л.С.,Сафроненко Е.С. и Салатова А.М., поддержавших доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним, мнение прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Ворониной А.О.,полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Настоящим приговором признаны виновными и осуждены за совершение в г.Шахты Ростовской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, преступлений, квалифицированных:
Колычевский Е.Г.: - по ч. 3 ст. 30, п. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ - как покушение на преступление - незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), организованной группой, в крупном размере, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам,
Таранец М.В.:- по ч. 3 ст. 30, п. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ - как покушение на преступление - незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), организованной группой, в крупном размере, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам,
Тимошина Ю.В.:- по ч. 3 ст. 30, п. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ - как покушение на преступление - незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), организованной группой, в крупном размере, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам; - по п. "а" ч.4 ст.228.1 УК РФ - как незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), в значительном размере, организованной группой.
В судебном заседании Колычевский Е.Г. и Тимошина Ю.В. вину по предъявленному обвинению признали в полном объеме, от дачи показаний отказались, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ. Таранец М.А. вину свою признал частично, считает, что органы предварительного следствия неправильно квалифицировали содеянное им как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, от дальнейшей дачи показаний в суде отказался, воспользовавшись ст. ст.51 Конституции РФ.
В апелляционной жалобе защитник осужденного Таранец М.А. - адвокат Василенко А.И. считает приговор суда незаконным, просит приговор суда в отношении Таранец М.А. отменить. Автор указывает, что Таранец М.А. в инкриминируемом ему деянии вину признал частично. В заключение автор полагает, что действия Таранец М.А. следует переквалифицировать со ст.30 ч.3, ст.228.1 ч.4 п.п. "а,г" УК РФ на ст.30 ч.1, ст.228.1 ч.4 п.п. "а,г" УК РФ. Кроме того, автор считает, что назначенное наказание является суровым, с учетом того, что Таранец М.А. ранее не судим и положительно характеризуется, имел легальный источник дохода - являлся индивидуальным предпринимателем. Просит назначить наиболее мягкое наказание.
В лично поданных апелляционных жалобах осужденный Колычевский Е.Г. считает приговор суда незаконным и необоснованным, и подлежащим к изменению. Полагает, что суд был вправе исключить рецидив и мог назначить наказание меньше меньшего. Просит судебную коллегию в полном объеме учесть смягчающие обстоятельства, а именно: активное способствие раскрытию преступления, признание вины, наличие малолетнего ребенка, а также наличие двух хронических заболеваний ВИЧ и Гепатит (с). Обращает внимание на то, что у сына имеется поражение центральной нервной системы, справка о данном заболевании имеется в материалах угололвного дела, однако судом учтено не было. Автор указывает, что он является наркозависимым, в эту работу автора втянули, работал за дозу наркотиков. Просит суд проявить милосердие и снизить срок наказания. Просит суд рассмотреть вопрос о переквалификации ст.30 ч.3 на ст.30 ч.1 ст.228.1 УК РФ. Автор утверждает, что не продавал наркотики, а делал закладки и в виде цифрового сообщения передавал другому участнику преступной группы - Тимошиной Ю.В. Далее в жалобе автор указывает, что полностью признает вину, просит смягчить приговор. Просит суд применить положения ст.64 УК РФ и назначить наказание меньше меньшего. В дополнительной апелляционной жалобе от 21.04.2020 года автор жалобы просит рассмотреть возможность отсрочки приговора, в связи с мировой пандемией COVID-19.
Не согласившиись с обжалуемым приговором, осуженный Таранец М.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит приговор Шахтинского городского суда Ростовской области отменить. Автор указывает, что вину признает частично. Полагает, что его действия следует переквалифицировать на ст.30 ч.1 228.1 и п.п."а,г" УК РФ, то есть приготовление к сбыту наркотических средств, совершенное группой лиц в крупном размере. Автор жалобы считает назначенное наказание чрезмерно суровым, с учетом того, что ранее не судим и имел легальный источник дохода. Автор указывает, что суд неверно описал в приговоре действия автора, так как его роль в данной преступной группе заключалась в приготовлении наркотиков к сбыту. Просит приговор в отношении себя отменить, переквалифицировать с ч. 3 ст. 30, п. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на ч.1 ст.30, п.п. "а,г" ч.4 ст.228.1 УК РФ и вынести более мягкое наказание. Также просит суд применить положения ст.64 УК РФ.
В своих апелляционных жалобах осужденная Тимошина Ю.В. с приговором суда не согласна. Просит приговор Шахтинского городского суда Ростовской области в отношении автора отменить или изменить, назначить более мягкое наказание. Автор указывает, что на ее иждивении находится двое детей 2009 и 2016 года рождения. Кроме того, автор является единственным кормильцем, так как их отец умер в 2017 году. Обращает внимание на то, что один из детей является инвалидом, так как болен сахарным диабетом I типа. Кроме того суд не нашел оснований для применения в отношении автора ст.64 УК РФ, согласно требованиям которой возможно назначение более мягкого наказания. Обращает внимание на то, что имеются положительные характеристики с местожительства. Автор утверждает, что не имела никакого злого умысла - лишь преследовала цель найти хорошо оплачиваемую работу, чтобы содержать своих детей. Просит применить в отношении себя отсрочку отбывания наказания, предусмотренное ст.82 УК РФ. Обжалуемым приговором было постановлено уничтожить изъятые вещественные доказательства, а именно: модем МТС; мобильные телефоны и ноутбук Asus, которые автор просит вернуть ФИО13 В своей дополнительной апелляционной жалобе от 16.03.2020 года автор указывает, что проработала около двух недель, после чего возникла непредвидимая ситуация, когда от нее потребовали заложить закладку, где произошло ее задержание. По мнению автора, оба преступления нужно объединить в единое, так как второе преступление является последствием первого, то есть образуется из одного действия - работа оператором, а последствия - закладка. Далее в жалобе осужденная Тимошина Ю.В. указывает, что оба совершенные ее преступления тесно взаимосвязаны между собой и имеют единый продолжительный умысел на сбыт наркотического средства. Приговор Шахтинского городского суда Ростовской области от 29.11.2019 года отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию, либо изменить его, приведя в соответствие с новой квалификацией.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Не усматривая существенных нарушений требований ст. 307 УПК РФ при составлении приговора, коллегия считает содержание и полноту изложения в приговоре описания преступного деяния, признанного судом доказанным, оснований и мотивов, по которым отвергнуты доводы осужденных о неправильной квалификации их действий, совокупность доказательств, на которых основаны выводы суда в отношении осужденных, достаточными для надлежащей оценки обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу, для правильной квалификации действий осужденных и для назначения им справедливого наказания.
Уголовное дело рассмотрено судом в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона (главы 33-39 УПК РФ). Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденных и их защитников, суд апелляционной инстанции полагает, что вина осужденных в преступлении, за которые они осуждены, полностью доказана, приведенными в приговоре доказательствами.
Доводы апелляционных жалоб осужденных о неправильной оценке доказательств, на которых основаны выводы суда в отношении их действий, соответствующие позиции защиты в судебном заседании суда первой инстанции, коллегия находит несостоятельными, чему в приговоре суда первой инстанции дана всесторонняя, объективная и мотивированная оценка.
Тот факт, что эта оценка расходится с оценкой, предложенной стороной защиты, не может свидетельствовать о том, что она произведена с нарушением правил оценки доказательств. В приговоре в достаточной степени аргументированы выводы о том, почему доводы стороны защиты были оценены критически.
Судебная коллегия считает, что судом 1 инстанции правильно определена роль всех осужденных в составе организованной группы, а так же природа их взаимоотношений. По смыслу уголовного закона, незаконный сбыт наркотических средств следует считать оконченным преступлением с момента выполнения лицом всех необходимых действий по передаче приобретателю указанных средств, веществ, растений независимо от их фактического получения приобретателем, в том числе, когда данные действия осуществляются в ходе проверочной закупки или иного оперативно-розыскного мероприятия, проводимого в соответствии с Федеральным законом от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности".
Так называемая "закладка", не является доказательством выполнения виновными всех необходимых действий по передаче приобретателям (неограниченному кругу лиц) наркотических средств. Однако, поскольку осужденными были совершены умышленные действия, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам, указанные действия осужденных правильно квалифицированы судом с применением ч.3 ст. 30 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), организованной группой, в крупном размере.
По смыслу закона, под незаконным сбытом наркотических средств, следует понимать любые способы их возмездной либо безвозмездной передачи другим лицам (продажу, дарение, обмен, уплату долга, дачу взаймы и т.д.), а также иные способы реализации. Как следует из материалов дела, ОРМ в отношении Тимошиной Ю.В. проведены в связи с наличием достоверных сведений о том, что она систематически занимается незаконным сбытом наркотических средств, которые полностью подтвердились при проведении этих мероприятий. При этом по эпизоду сбыта наркотического средства ФИО14, действия Тимошиной Ю.В. правильно и в соответствии с требованиями уголовного закона квалифицированы как самостоятельное, оконченное преступление.
Соглашаясь с оценкой судом показаний осужденных, свидетелей, заключений экспертиз, протоколов следственных действий, вещественных и иных доказательств, подробное содержание которых приведено в приговоре, судебная коллегия находит, что на основе оценки исследованных доказательств в их совокупности, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно и мотивированно признал доказанной вину осужденных в совершении инкриминируемых им деяний, правильно квалифицирова действия: Колычевского Е.Г. по ч. 3 ст. 30, п. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, Таранец М.В. по ч. 3 ст. 30, п. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК, Тимошиной Ю.В. по ч. 3 ст. 30, п. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, п. "а" ч.4 ст.228.1 УК РФ
Необоснованными являются доводы о существенном нарушении уголовно-процессуального закона при расследовании и судебном рассмотрении дела, которое возбуждено в полном соответствии с требованиями закона, рассмотрено судом полно и объективно. Осужденные обеспечены защитой на предварительном следствии и в суде. Как следует из протокола судебного заседания, проверка и оценка доказательств произведены судом с участием сторон и с соблюдением требований ст. ст. 87 и 88 УПК РФ. Фактически все доводы жалоб являются аналогичными позиции защиты осужденных в судебном заседании, которые проверены судом с достаточной полнотой и нашли мотивированное разрешение в приговоре.
Оперативно-розыскные мероприятия по делу были проведены в соответствии с требованиями Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" с целью проверки полученной информации о сбыте наркотических средств. Допустимость в качестве доказательства результатов ОРМ "проверочная закупка", а так же заключений судебных экспертиз, проведенных органом расследования на предварительном следствии, проверена в судебном заседании с участием сторон, и они обоснованно признаны судом допустимыми доказательствами.
Судебное разбирательство судом первой инстанции проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Из материалов уголовного дела усматривается соблюдение равенства сторон, создание судом необходимых условий для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, принятые по ним решения являются законными и обоснованными.
Протоколы следственных действий составлены надлежащими лицами в соответствии с требованиями ст. ст. 166, 170, 180, 190 УПК РФ, после производства следственных действий, протоколы предъявлены для ознакомления участвующим лицам, которым перед их началом разъяснены их права, протоколы подписаны участниками следственных действий. Допустимость вещественных доказательств также сомнений не вызывает, поскольку они получены надлежащим должностным лицом путем проведения соответствующих следственных и процессуальных действий, предусмотренных ст.ст. 81, 82, 164, 176, 182 УПК РФ, их осмотра и вынесения постановления о признании их вещественными доказательствами и приобщении к материалам дела.
Из материалов дела следует, что порядок назначения и производства судебных экспертиз по настоящему делу соблюден, заключения судебных экспертов соответствуют положениям ст. 80 УПК РФ, п.п. 9 и 10 ч. 1 ст. 204 УПК РФ, в них приведены содержание и результаты исследований, выводы по поставленным перед экспертами вопросам и их обоснование. Заключения судебных экспертов мотивированы и сомнений не вызывают. Данные экспертные заключения исследованы в судебном заседании в соответствии с процессуальными нормами и обоснованно положены судом в основу приговора.
Существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона при разрешении вопроса о допустимости и относимости представленных доказательств, их оценки, равно как и ограничивших права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении осужденных судебного решения, судом первой инстанции также не допущено. Рассмотренные и оцененные судом доказательства содержат исчерпывающие сведения относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию и имеющих значение для принятия правильного решения по настоящему делу, в том числе, событие преступлений, виновность лиц в совершении преступлений, форма их вины и мотивы.
При назначении осужденным наказания суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновных. Вывод суда первой инстанции о том, что исправление осужденных возможно только в условиях изоляции их от общества, с отбыванием наказания в исправительной колонии, мотивирован, дан с учетом всех обстоятельств дела и данных о личности, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей, с чем судебная коллегия не может не согласиться.
Назначенное осужденным наказание судебная коллегия признает справедливым, соответствующим требованиям ст.ст. 6, 60 УПК РФ. Вид и размер назначенного наказания будут способствовать достижению целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ.
Доводы апелляционных жалоб о неполном учёте смягчающих наказание обстоятельств ничем не подтверждены. Рецидив преступлений в действиях Колычевского определен судом верно. С учетом всех обстоятельств дела и данных о личности Тимошиной Ю.В., судом обоснованно отказано в приименении в отношении нее положений ст. 82 УК РФ.
Вид исправительного учреждения, в котором осужденным надлежит отбывать наказание, определен правильно, в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ. Выводы об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 ст.ст. 64, 73 УК РФ, судом мотивированы, оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не находит.
Судьба вещественных доказательств разрешена судом в соответствии с требованиями закона.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Приговор Шахтинского городского суда Ростовской области от 29 ноября 2019 года в отношении Колычевского Е.Г., Таранец М.А. и Тимошина Ю.В. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных и защитника оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка