Дата принятия: 02 декабря 2020г.
Номер документа: 22-2494/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 декабря 2020 года Дело N 22-2494/2020
Председательствующий Парфёнов Д.В.
УИД 76 KS 0023-01-2020-001165-48 22 - 2494 - 2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ город Ярославль 2 декабря 2020 года
Судебная коллегия по уголовным делам Ярославского областного суда в составе:
председательствующего судьи Игнатьевой И.К.,
судей Груздевой О.В. и Коптелковой О.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хайбулиной Д.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (основную и дополнительную) осужденного Мухамедгалиева М.Р. на приговор Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 24 сентября 2020 года, которым
Мухамедгалиев Марат Рахимович, судимый:
2 июня 1999 года Ярославским областным судом по п.п. "в" "ж" "к" ч.2 ст. 105 УК РФ к 15 годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима, постановлением Холмогорского районного суда Архангельской области режим изменен на строгий, 20 декабря 2012 года освобожден по отбытии срока наказания;
27 мая 2016 года Ярославским районным судом Ярославской области по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, 31 марта 2017 года освобожден по отбытии срока наказания;
17 июня 2019 года Менделеевским районным судом Республики Татарстан по ч.1 ст. 314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 6 месяцев;
осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 9 годам лишения свободы.
Согласно ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 17 июня 2019 года и в соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания к вновь назначенному наказанию к отбытию определено 9 лет 1 месяц лишения свободы в исправительной колонии особого режима.
Мера пресечения - содержание под стражей, оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.
Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.
Зачтено в срок отбытия наказания время содержания Мухамедгалиева М.Р. под стражей с 13 ноября 2019 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.
Приговором определена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Игнатьевой И.К., выступления осужденного Мухамедгалиева М.Р. и адвоката Колобова А.Б. в поддержание доводов жалобы, мнение прокурора Филипповой Н.Б. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Мухамедгалиев М.Р. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшей.
Преступление совершено в г. Ярославле в период с 11 по 12 ноября 2019 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда первой инстанции.
В судебном заседании осужденный Мухамедгалиев М.Р. вину признал частично.
В апелляционной жалобе осужденный Мухамедгалиев М.Р. выражает несогласие с приговором суда ввиду его несправедливости и суровости. Полагает, что судом не были учтены многие важные обстоятельства, а также не были исследованы и приняты во внимание некоторые факты, относящиеся к делу. В частности: аморальное и противоправное поведение потерпевшей ФИО1, выразившееся в употреблении таблеток фенозепам одновременно с алкоголем, а также причинение автору жалобы травмы головы за два дня до инкриминируемых ему событий; нахождение потерпевшей в момент инкриминируемых событий под воздействием лекарств и алкоголя; состояние здоровья осужденного. Просит изменить приговор, изменить режим с особого на строгий.
В дополнительной апелляционной жалобе осужденный Мухамедгалиев М.Р. приводит те же доводы относительно состояния потерпевшей - "неадекватного", под воздействием лекарств и алкоголя, и причинения ему ФИО1 травмы головы. Указывает, что неоднократно направлял ходатайства следователю об исследовании данных обстоятельств и жалобы на бездействия следователя в этой части, приводит доказательства, подтверждающие, что ФИО1 действительно употребляла лекарства одновременно с алкоголем. Полагает, что судом в полной мере не учтено его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явка с повинной, состояние здоровья и возраст, наличие постоянного места жительства, трудоустройство, полное признание вины, оказание первой медицинской помощи потерпевшей, принесение извинений дочери погибшей. Просит смягчить назначенное наказание.
В возражениях на жалобу прокурор просит оставить ее без удовлетворения, а приговор - без изменения.
Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.
Приговор содержит описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре.
Судом исследованы и оценены все представленные доказательства в совокупности.
В основу приговора правильно положены признательные показания осужденного Мухамедгалиева М.Р., данные на предварительном следствии, подтвержденные им в ходе проверки показаний на месте и в судебном заседании, где он не только рассказал о том, как, разозлившись на сожительницу ФИО1 за то, что та приняла таблетки фенозепама и запила их водкой, нанес ей множественные удары по телу, но и продемонстрировал нанесение ударов. Показания осужденного образуют необходимую совокупность с другими доказательствами: с показаниями потерпевшей ФИО2, которая, находясь в другой комнате, слышала голос матери и Мухамедгалиева М.Р., разговаривающих на повышенных тонах; свидетеля ФИО3, который по просьбе осужденного пришел в комнату, где находился труп ФИО1, непосредственно после того, как Мухамедгалиеву стало очевидно, что ФИО1 мертва; свидетеля ФИО4, в присутствии которого Мухамедгалиев М.Р. делал ФИО1 искусственное дыхание; с заключением судебно-медицинской экспертизы в части локализации сочетанной тупой травмы груди и живота, опасной для жизни и здоровья и относящейся к тяжкому вреду здоровья; с протоколом осмотра места происшествия - комнаты, где был обнаружен труп ФИО1.
Виновность Мухамедгалиева М.Р. в совершении преступления подтверждается также иными письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании, в частности, протоколом явки с повинной, где Мухамедгалиев М.Р. сообщил обстоятельства нанесения ФИО1 ударов.
Доказательства получили правовую оценку в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 77, ст. 87, 88 УПК РФ.
В приговоре подробно и правильно изложены показания осужденного, потерпевшей и свидетелей, приведено краткое содержание письменных доказательств.
Экспертные заключения отвечают требованиям закона, научно обоснованны, содержат ясные и понятные выводы, протоколы соответствуют нормам уголовно-процессуального закона, поэтому суд первой инстанции обоснованно принял их как надлежащие доказательства по делу.
Выводы суда о доказанности вины осужденного в совершении преступления при обстоятельствах, установленных приговором суда, являются правильными, основанными на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании.
Судом правильно установлены обстоятельства дела и умысел осужденного, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1, о чем свидетельствует количество и направленность ударов в область груди и живота, где находятся жизненно важные органы человека. Мотивом совершения преступления стало внезапно возникшее в ходе ссоры у осужденного неприязненное отношение к потерпевшей.
Судом первой инстанции соблюдены принципы законности и состязательности сторон, приняты во внимание и оценены как доказательства стороны обвинения, так и доказательства, представленные стороной защиты.
Судебная коллегия находит, что действия осужденного Мухамедгалиева М.Р. правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшей.
Выводы суда в части юридической квалификации содеянного осужденным обоснованны и достаточно мотивированы в приговоре.
В судебном заседании проверено психическое состояние Мухамедгалиева М.Р., исследовано заключение судебной - психиатрической экспертизы N 1/28 от 03.03.2020 г. Выводы экспертов и их компетентность у судебной коллегии сомнений не вызывают, экспертное заключение соответствует требованиям процессуального закона, выполнено специалистами, обладающими специальными познаниями в области психиатрии.
При назначении наказания осужденному Мухамедгалиеву М.Р. суд первой инстанции учитывал положения ст. 6, 43, 60 УК РФ, принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории особо тяжких, данные о личности осужденного, отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений.
В соответствии со ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств признаны: оказание медицинской помощи потерпевшей после совершения преступления, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного, принесение извинений потерпевшей ФИО2, противоправность поведения ФИО1, явившегося поводом для преступления.
При назначении наказания судом учтено состояние здоровья осужденного Мухамедгалиева М.Р. в целом, поэтому представленные суду апелляционной инстанции справки с перечнем имеющихся у него заболеваний не подлежат дополнительному учету и не являются основанием для снижения наказания.
Вывод об отсутствии оснований для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ в приговоре достаточно мотивирован и является правильным.
Учитывая тяжесть совершенного преступления, фактические обстоятельства дела, данные о личности осужденного, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.
Выводы суда о назначении наказания осужденному в виде лишения свободы, исходя из положений, предусмотренных ст. 43 УК РФ, суд апелляционной инстанции находит правильными.
При определении срока лишения свободы суд в полной мере учел все влияющие на это обстоятельства, в том числе противоправность поведения потерпевшей, выразившаяся в оскорблении осужденного и в употреблении лекарства одновременно с алкоголем, а также иные, на которые в своей жалобе ссылается осужденный.
Доводы осужденного об оставлении без внимания обстоятельств причинения ему погибшей ФИО1 травмы головы за два дня до событий преступления судебная коллегия считает несостоятельными, не влияющими на выводы суда относительно квалификации действий осужденного и назначения наказания, поскольку никак не связаны ни с тем, ни с другим.
Вид режима исправительного учреждения в соответствии с положениями п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ определен правильно и изменению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 24 сентября 2020 года в отношении Мухамедгалиева Марата Рахимовича оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции через Красноперекопский районный суд г. Ярославля.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
