Постановление Ростовского областного суда

РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 мая 2021 года Дело N 22-2493/2021

Судья Ростовского областного суда Кравцов К.Н.,

при секретаре судебного заседания Говорухиной А.П.,

с участием прокурора отдела управления прокуратуры Ростовской области Жигача В.А.,

осуждённого Панченко О.А. и его защитника - адвоката Сошникова А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осуждённого Панченко О.А. на постановление Батайского городского суда Ростовской области от 11 марта 2021 года, в соответствии с которым

Панченко О.А., родившемуся ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН,

отказано в удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного по приговору суда.

Заслушав выступление осуждённого Панченко О.А. и его защитника - адвоката Сошникова А.А., которые поддержали доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Жигача В.А., полагавшего постановление Батайского городского суда Ростовской области от 11 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого Панченко О.А. без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Панченко О.А. осуждён 16 августа 2017 года Нарьян-Марским городским судом Ненецкого автономного округа по п. "а" ч.5 ст.290 УК РФ (2 эпизода), ч.3 ст.69 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти на срок 2 года 6 месяцев, со штрафом в размере 1 млн 500 тыс. рублей, с лишением специального звания "ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА".

Срок отбытия наказания Панченко О.А. исчислен с 16 августа 2017 года с зачётом в срок отбытия наказания времени содержания под стражей с 22 ноября 2016 года по 15 августа 2017 года включительно.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 16 января 2018 года приговор Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 16 января 2017 года в отношении Панченко О.А. оставлен без изменения.

Постановлением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 3 сентября 2018 года отсрочена уплата штрафа в размере 1 млн 500 тыс. рублей, назначенного в качестве дополнительного наказания по приговору Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 16 января 2017 года, до 21 ноября 2021 года.

Постановлением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 1 июля 2019 года Панченко О.А. заменена неотбытая часть наказания по приговору Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 16 января 2017 года в виде лишения свободы сроком 2 года 4 месяца 20 дней принудительными работами на тот же срок с привлечением осуждённого к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием в доход государства 15% из заработной платы осуждённого.

Дополнительное наказание в виде штрафа в размере 1 млн 500 тыс. рублей, назначенное осуждённому Панченко О.А. приговором Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 16 января 2017 года, постановлено исполнять самостоятельно.

Осуждённый Панченко О.А. обратился в Батайский городской суд Ростовской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Постановлением Батайского городского суда Ростовской области от 11 марта 2021 года в удовлетворении указанного ходатайства осуждённого Панченко О.А. отказано.

В апелляционной жалобе осуждённый Панченко О.А. ставит вопрос об отмене постановления Батайского городского суда Ростовской области от 11 марта 2021 года по тем основаниям, что обжалуемое постановление является незаконным, необоснованным, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом; суду были предоставлены достаточные сведения о его поведении за весь период отбывания наказания; суд не принял во внимание мнение представителя администрации УФИЦ, представленную характеристику, мнение прокурора, не дал должной оценки сведениям о его положительном поведении в период отбывания наказания; решение суда является немотивированным и суд неправильно интерпретировал содержание и смысл ч.1 ст.79 УК РФ, при этом не учтено, что суды не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по основаниям, не указанным в законе; суд не указал конкретных фактических обстоятельств, исследованных в судебном заседании, исключающих возможность его условно-досрочного освобождения.

Изучив материал и проверив доводы апелляционной жалобы осуждённого Панченко О.А., суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Исходя из положений ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения вопросов, связанных с исполнением приговора, должно быть законным, обоснованным и мотивированным. С учётом того, что в установленном главой 47 УПК РФ порядке суд решает, в частности, вопросы замены, назначения или смягчения наказания, освобождения от отбывания наказания, постановление судьи должно отвечать и требованию справедливости.

При этом решение суда должно содержать подробное обоснование выводов, к которым суд пришёл в результате рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановление суда первой инстанции указанным требованиям закона не соответствует.

По смыслу закона при решении вопроса о возможности применения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания согласно положениям ст.79 УК РФ судам надлежит обеспечить индивидуальный подход к каждому осуждённому. Условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осуждённым, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания и отбыли предусмотренную законом его часть с учётом времени содержания под стражей до вынесения приговора и вступления его в законную силу.

Суды не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по основаниям, не указанным в законе, таким, как наличие прежней судимости, мягкость назначенного наказания, непризнание осуждённым вины, кратковременность его пребывания в одном из исправительных учреждений и т.д.

Как следует из обжалуемого постановления, отказывая в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, суд посчитал, что Панченко О.А. не даёт своим поведением в период отбывания наказания оснований полагать, что он исправился и не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, ввиду непродолжительного времени отбывания наказания в данном учреждении, также учёл, что Панченко О.А. уже был изменён вид наказания в сторону смягчения и по убеждению суда делать выводы о том, что осуждённый Панченко О.А. не нуждается в дальнейшем отбытии наказания, преждевременно.

Однако указанные судом в постановлении выводы не предусмотрены уголовным законом в качестве оснований для отказа в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, более того, данные суждения чем-либо конкретно не подтверждены и не основаны на материалах, исследованных в судебном заседании.

Как следует из представленных материалов Панченко О.А. за время отбывания наказания в УФИЦ ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по Ростовской области мероприятия воспитательного характера, проводимые с ним, посещает, всегда делает соответствующие выводы. За время отбывания наказания зарекомендовал себя с положительной стороны, нарушений установленного порядка и условий отбывания наказания не допускал, имеет 6 поощрений, в настоящее время трудоустроен. К общественно-полезному труду относится ответственно, возложенные поручения по благоустройству УФИЦ всегда выполняет добросовестно и оперативно. Несёт социальную нагрузку путём разъяснения другим осуждённым правил общежития и проживания в УФИЦ, а также исключения девиантного поведения в период отбытия наказания. Оказывает на добровольных началах помощь администрации УФИЦ в урегулировании правовых и иных вопросов, возникающих у осуждённых в период отбытия принудительных работ. В конфликтах не замечен. Внешне всегда опрятен, правила личной гигиены и санитарные нормы соблюдает. К работам без оплаты труда относится положительно и безотказно. Социально-полезные связи с родственниками поддерживает. В общении с осуждёнными и представителями администрации ведёт себя вежливо, корректно, уважительно. Вину в совершённом преступлении по приговору суда признал в полном объёме, раскаялся.

Также подтверждено документально, что Панченко О.А. периодически выплачивает штраф (дополнительное наказание по приговору суда) из личных средств, несмотря на то, что уплата штрафа была отсрочена до 21 ноября 2021 года.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель УФИЦ и прокурор поддержали ходатайство осуждённого Панченко О.А.

При таком положении выводы суда первой инстанции, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, и не основаны на правильном применении уголовного закона, что в силу пп.1,3 ст. ст.38915 УПК РФ влечёт отмену постановления Батайского городского суда Ростовской области от 11 марта 2021 года с вынесением нового судебного решения на основании ст.38923 УПК РФ, поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения могут быть устранены в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции при решении вопроса об условно-досрочном освобождении Панченко О.А. учитывает все данные в своей совокупности, положительно характеризующие осуждённого Панченко О.А. за весь период отбывания им наказания, что подтверждено представленными материалами, и признаёт, что Панченко О.А. для своего исправления не нуждается в полном отбывании наказания в виде принудительных работ.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что единственное взыскание получено Панченко О.А. 9 апреля 2018 года, то есть значительный период времени назад, которое снято поощрением 18 июля 2018 года и является погашенным в силу ч.4 ст.59 УИК РФ.

При таком положении, осуждённый Панченко О.А. подлежит освобождению от дальнейшего отбывания наказания в виде принудительных работ условно-досрочно на не отбытый срок 6 месяцев 10 дней.

Суд апелляционной инстанции в силу ч.2 ст.79 УК РФ считает нецелесообразным возложение на осуждённого Панченко О.А. обязанностей, предусмотренных ч.5 ст.73 УК РФ.

Что касается вопроса о возможности освобождения полностью или частично от дополнительного наказания, о чём ходатайствовал осуждённый Панченко О.А., то данный вопрос разрешён на основании вступивших в законную силу постановлений Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 3 сентября 2018 года и от 1 июля 2019 года.

Руководствуясь ст.38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Батайского городского суда Ростовской области от 11 марта 2021 года, которым Панченко О.А. отказано в удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного по приговору суда, отменить.

Ходатайство осуждённого Панченко О.А. об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания удовлетворить.

Панченко О.А., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, освободить от дальнейшего отбывания наказания в виде принудительных работ условно-досрочно на не отбытый срок 6 месяцев 10 дней.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 471 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка