Постановление Иркутского областного суда от 31 августа 2020 года №22-2493/2020

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 31 августа 2020 года Дело N 22-2493/2020
Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Осипова Д.Ю., при ведении протокола помощником судьи Невидальской Ю.П., с участием прокурора Славянской Ю.А., осужденного Бобоева М.М. путем использования системы видеоконференц-связи, его защитника - адвоката Беловой Е.В.,
рассмотрев в судебном заседании материал с апелляционной жалобой осужденного Бобоева М.М. на постановление <адрес изъят> суда <адрес изъят> от 22 июня 2020 года, которым осужденному
Бобоеву Мирзомахсуму Мирзоджоновичу, родившемуся ДД.ММ,ГГГГ, в <адрес изъят>,
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,
УСТАНОВИЛ:
приговором <адрес изъят> суда <адрес изъят> 27 сентября 2013 года, с учетом последующих изменений, Бобоев осужден по ч. 3 ст. 228 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Начало срока - 27 сентября 2013 года, конец срока - 14 августа 2022 года.
Осужденный Бобоев обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Постановлением <адрес изъят> суда <адрес изъят> от 22 июня 2020 года в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания отказано.
В апелляционной жалобе осужденный Бобоев выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным. В обоснование своих доводов указывает, что отбыл установленную законном часть наказания и имеет право на условно-досрочное освобождение от отбывания наказания. Считает, что суд необоснованно принял во внимание характеристику от исправительного учреждения, нарушив его конституционные права, поскольку выводы изложенные в характеристике являются надуманными, а администрация исправительного учреждения лично заинтересована в исходе рассмотрения материалов. Обращает внимание, что судом необоснованно учтено его отношение к совершенному преступлению, поскольку он уж был осужден за совершение преступления и понес наказание. Обращает внимание, что на момент подачи ходатайство не имел действующих взысканий. Приводит положительно характеризующие его данные: добросовестное отношение к труду и прохождение обучения. Просит постановление суда отменить, удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Бобоева, государственный обвинитель Т. просит оставить ее без удовлетворения, приводит свой доводы о законности, обоснованности и справедливости постановления.
В заседании суда апелляционной инстанции осужденный и его защитник поддержали доводы апелляционной жалобы, просили об отмене постановления суда.
Прокурор возражала доводам апелляционной жалобы, высказалась о законности и обоснованности постановления суда и оставлении его без изменения.
Изучив представленные материалы, обсудив и проверив доводы апелляционной жалобы, представленные возражения, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере определенном решением суда. При этом условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным предусмотренной законом части срока наказания.
Согласно ст.ст. 9, 175 УИК РФ, основными критериями применения условно-досрочного освобождения являются примерное поведение осужденного, его добросовестное отношение к исполнению своих обязанностей в течение всего периода отбывания наказания в исправительном учреждении.
Разрешая вопрос об условно-досрочном освобождении Бобоева, суд первой инстанции обеспечил индивидуальный подход. Судом были исследованы все представленные администрацией колонии материалы на осужденного, в их числе: копии судебных решений в отношении Бобоева, характеристики на последнего, его личное дело, заключение администрации, справка о поощрениях и взысканиях установленного порядка отбывания наказания, а также иные документы, представленные в суд. Ходатайство осужденного было рассмотрено в соответствии с требованиями ст.ст. 397, 399 УПК РФ, не противоречит другим нормам уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законодательства.
По заявленному ходатайству об условно-досрочном освобождении заслушивалось мнение осужденного и его защитника, поддержавших ходатайство об условно-досрочном освобождении, выяснялась позиция представителя администрации исправительного учреждения и прокурора, полагавших невозможным досрочное освобождение.
Согласно представленным материалам, Бобоев отбыл установленный законом срок для обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении. На момент рассмотрения ходатайства трудоустроен, к работе относится удовлетворительно, проходил обучение и получил несколько специальностей, с представители администрации исправительного учреждения вежлив, принимает участие в общественной жизни отряда, спортивных и культурно-массовых мероприятиях, посещает библиотеку, администрацией исправительного учреждения характеризуется посредственно.
Учитывая поведение Бобоева за весь период отбывания наказания, суд пришел к выводу о том, что исправление осужденного в настоящее время не достигнуто, и он нуждается в полном отбытии назначенного наказания, поскольку фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части наказания не свидетельствует о его исправлении.
Выводы суда о том, что осужденный Бобоев для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, основаны на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.
Обстоятельства, положительно характеризующие личность осужденного, в том числе удовлетворительные характеристики, наличие поощрений, участие в общественной жизни исправительного учреждения, участие в спортивных и культурно-массовых мероприятиях, приобретение профессий и обучение, были исследованы и учитывались судом при разрешении вопроса об условно-досрочном освобождении, однако они не повлияли на существо принятого решения. Данные сведения лишь подтверждают соблюдение Бобоевым установленных для всех осужденных правил содержания, обязательность исполнения которых следует из уголовно-исполнительного закона.
В то же время, имеющиеся у Бобоева за весь период отбытия наказания, 11 нарушений установленного порядка отбывания наказания одно из которых является действующим, за которые он подвергался взысканиям, в виде выговоров, водворения в ШИЗО, а также отрицательная характеристика за весь период отбывания наказания, содержащая сведения об осужденном, как о лице, не вставшем на путь исправления и нуждающемся в полном отбытии наказания, не могут характеризовать осужденного с положительной стороны, и, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствуют о нестабильности его поведения.
С учетом личности осужденного, всей совокупности данных, характеризующих его поведение, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и отмечает, что указанные в ст. 43 УК РФ цели наказания: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений еще не достигнуты.
Материалы дела не содержат достаточных данных, подтверждающих, что осуждённый для исправления не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.
Для применения условно-досрочного освобождения необходимо примерное поведение, честное отношение к труду осуждённого в местах лишения свободы, а также признание судом того обстоятельства, что для своего исправления лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, цели наказания за совершенное преступление достигнуты, и восстановлена социальная справедливость. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что решение об условно-досрочном освобождении лица от отбывания наказания является правом, а не обязанностью суда.
Выводы суда основаны на представленных материалах, не противоречат им, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании. В обжалуемом постановлении суда приведены мотивы принятого решения об отказе в удовлетворении ходатайства, дана полная и подробная оценка всем обстоятельствам, характеризующим поведение осужденного в период отбывания наказания, в том числе допущенным нарушениям порядка отбывания наказания.
Доводы жалобы о том, что суд был не вправе учитывать погашенные взыскания, являются необоснованными и противоречат требованиям уголовного закона, об оценке допущенных осужденным нарушений за весь период отбывания наказания и его поведении.
Вопреки доводам жалобы, оснований ставить под сомнения сведения, изложенные в характеристике, представленной администрацией исправительного учреждения и находящейся в личном деле осужденного, содержащей сведения о поведении осужденного Бобоева в период отбывания наказания, у суда первой инстанции не имелось, не имеется таковых и у суда апелляционной инстанции.
Доводы о неправомерных действиях администрации исправительного учреждения не являются предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и могут быть обжалованы в ином порядке.
Раскаяние, негативное отношение к содеянному, наличие социальных связей у осужденного, не являются безусловными основаниями для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Постановление суда первой инстанции не содержит выводов не основанных на законе и оно не противоречит положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" а также иным разъяснениям законодателя.
Из материалов судебно-контрольного производства, протокола судебного заседания видно, что в судебном заседании в полном соответствии с положениями ст. 15 УПК РФ были исследованы все представленные сторонами материалы, разрешены все заявленные ходатайства. Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом принципа состязательности, равноправия сторон, формальности проведения судебного разбирательства и проведении его с обвинительным уклоном материалы дела не содержат.
Нарушений судом норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства, или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, отвечающего требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ УПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление <адрес изъят> суда <адрес изъят> от 22 июня 2020 года об отказе осужденному Бобоеву Мирзомахсуму Мирзоджоновичу в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Бобоева М.М. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Д.Ю. Осипов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка