Дата принятия: 08 мая 2020г.
Номер документа: 22-2493/2020
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 мая 2020 года Дело N 22-2493/2020
Верховный Суд Республики Татарстан в составе
председательствующего Куранова С.Н.,
при секретаре Исляевой Д.Р.,
с участием
прокурора Савкина А.С.,
осужденного Гильфанова С.Р.,
адвоката Марфиной Л.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело поапелляционным жалобам осужденного Гильфанова С.Р. и адвоката Шиферстова Е.В. на приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 28 ноября 2019 года, которым
Гильфанов Станислав Риммович, <дата> года рождения, судимый:
23 июня 2016 года по пункту "в" части 2 статьи 158, части 2 статьи 228 УК РФ с применением части 3 статьи 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года;
22 июля 2016 года по части 1 статьи 228 УК РФ с применением части 5 статьи 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года 6 месяцев, постановлением от 30 июля 2018 года переведен в колонию-поселение, постановлением от 1 ноября 2018 года неотбытая часть наказания заменена на ограничение свободы сроком на 1 год 11 месяцев 23 дня, постановлением от 28 марта 2019 года неотбытая часть наказания в виде ограничения свободы заменена на лишение свободы сроком на 10 месяцев 6 дней;
4 сентября 2019 года по пунктам "в,г" части 2 статьи 158 УК РФ, с применением статей 64, 70 УК РФ (с учетом последующего изменения) к лишению свободы сроком на 11 месяцев,
осужден к лишению свободы:
- по пункту "в" части 2 статьи 158 УК РФ, то есть по факту хищения имущества ФИО1. сроком на 1 год;
- по части 1 статьи 158 УК РФ, то есть по факту хищения имущества ФИО2., сроком на 6 месяцев;
- по пункту "г" части 2 статьи 158 УК РФ, то есть по факту хищения имущества ФИО3., сроком на 8 месяцев;
- по пункту "г" части 2 статьи 158 УК РФ, то есть по факту хищения имущества ФИО4., сроком на 8 месяцев;
- по пунктам "в" и "г" части 2 статьи 158 УК РФ, то есть по факту хищения имущества ФИО5 сроком на 1 год 3 месяца;
- по пунктам "в" и "г" части 2 статьи 158 УК РФ, то есть по факту хищения имущества ФИО6., в виде лишения свободы сроком на 1 год 3 месяца;
- по пункту "г" части 2 статьи 158 УК РФ, то есть по факту хищения имущества ФИО7., в виде лишения свободы сроком на 1 год 2 месяца;
- по пунктам "в" и "г" части 2 статьи 158 УК РФ, то есть по факту хищения имущества ФИО8., в виде лишения свободы сроком на 1 год 3 месяца;
- по пункту "г" части 2 статьи 158 УК РФ, то есть по факту хищения имущества ФИО9., в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев.
На основании части 2 статьи 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний Гильфанову С.Р. назначить окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года.
На основании части 5 статьи 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным Гильфанову С.Р. по приговору от 4 сентября 2019 года, назначено Гильфанову С.Р. окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Начало срока наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
На основании пункта "а" части 3.1 статьи 72 УК РФ время предварительного содержания Гильфанова С.Р. под стражей по предыдущему уголовному делу с 4 сентября 2019 года до 18 октября 2019 года зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
В срок отбытого наказания зачтено время содержания Гильфанова С.Р. под стражей по приговору от 4 сентября 2019 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу.
Избранная в отношении Гильфанова С.Р. мера пресечения, подписка о невыезде и надлежащем поведении, оставлена в силе до вступления приговора в законную силу.
Гражданские иски потерпевших ФИО1., ФИО5., ФИО6. и ФИО7 удовлетворены полностью: взыскано с Гильфанова С.Р. в счет возмещения причиненного вреда в пользу ФИО1. 17190 рублей, в пользу ФИО5 6700 рублей, в пользу потерпевшей ФИО6. 10390 рублей, в пользу потерпевшего ФИО7. 6000 рублей.
Решен вопрос о вещественных доказательствах.
Выслушав выступления осужденного Гильфанова С.Р. и адвоката Марфиной Л.В. в поддержку доводов апелляционных жалоб, мнение прокурора Савкина А.С., полагавшего судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
Гильфанов С.Р. признан виновным в тайном хищении имущества ФИО1, общей стоимостью 14400 рублей, совершенного с причинением потерпевшему значительного материального ущерба.
Он же признан виновным в совершении тайного хищения телефона, стоимостью 3274 рубля, принадлежащего ФИО2.
Кроме того Гильфанов С.Р. признан виновным в совершении четырех тайных хищений чужого имущества, а именно: кошелька с денежными средствами, принадлежащими ФИО3., на общую сумму 900 рублей; кошелька, стоимостью 600 рублей, принадлежащего ФИО4.; телефона, стоимостью 6000 рублей, принадлежащего ФИО7., телефона, стоимостью 1000 рублей, принадлежащего ФИО9., совершенных из сумки и одежды, находившихся при потерпевших, а также трех хищений телефонов стоимостью 6700 рублей и 9690 рублей, принадлежащих ФИО5., и ФИО6., соответственно; телефона и денежных средств на общую сумму 15400 рублей, принадлежащих ФИО8., совершенных с причинением значительного ущерба потерпевшим, из одежды, находившейся при потерпевших.
Преступления совершены 14 декабря 2018 года, 1 января и 19 марта 2019 года, 6, 16, 17, 22 и 23 мая 2019 года в г. Набережные Челны при подробно указанных в приговоре суда обстоятельствах.
Вину в совершении преступлений подсудимый Гильфанов С.Р. признал полностью, подтвердив, что похитил телевизор с простыней, телефоны, кошельки и денежные средства у потерпевших, часть похищенного сдал в ломбард и комиссионный магазин.
В апелляционных жалобах и дополнении:
- осужденный Гильфанов С.Р. просит приговор изменить, смягчить наказание. Считает, что суд неправильно определилсрок наказания по совокупности преступлений. Полагает, что в соответствии с частью 5 статьи 69 и частью 3 статьи 68 УК РФ ему должно быть назначено наказание, не превышающее половины максимального срока наказания, предусмотренного санкцией части 2 статьи 158 УК РФ, то есть не могло превышать 2 года 6 месяцев. Назначенное наказание за преступление, совершенное в отношении потерпевшей ФИО8. считает несправедливым, поскольку ущерб по данному эпизоду им возмещен, что не было учтено судом. Кроме того, указывает, что суд не признал в качестве смягчающего наказания обстоятельства его желание о рассмотрении дела в особом порядке, при этом учел при назначении наказания положения части 5 статьи 62 УК РФ, но не отразил это в описательно-мотивировочной части приговора при назначении наказания;
- адвокат Шиферстов Е.В. просит приговор изменить, назначить его подзащитному Гильфанову С.Р. более мягкое наказания, указав на признание им вины, явки с повинной, принятие мер к возмещению ущерба, наличие тяжкого заболевания, в связи с чем считает возможным изменить категорию преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ.
В возражении на апелляционные жалобы осужденного Гильфанова С.Р. и адвоката Шиферстова Е.В. государственный обвинитель Хабибуллина А.А. просит приговор оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционных жалоб и возражения, суд апелляционной инстанции считает судебное решение подлежащим оставлению без изменения.
Вина осужденного в совершении преступлений правильно установлена тщательно исследованными в судебном заседании и подробно приведенными в приговоре доказательствами, которые суд обоснованно признал достоверными, допустимыми и относимыми, а в совокупности достаточными для установления вины.
Так, допрошенный в суде потерпевший ФИО1. показал, что обнаружил в своей квартире пропажу телевизора и простыни. Причиненный ущерб в размере 14400 рублей является для него значительным. Просит взыскать с Гильфанова С.Р. в счет возмещения ущерба 17190 рублей, поскольку крепление телевизора, стоимостью 2790 рублей было приведено в негодность.
Потерпевшая ФИО2., допрошенная в суде, показала, что после того, как Гильфанов С.Р., находившийся у нее в гостях, ушел, она обнаружила пропажу сотового телефона.
Из показаний, потерпевших ФИО3., ФИО4., ФИО5., ФИО6., ФИО8. и ФИО9., данных ими на предварительном следствии и оглашенных в суде следует, что после выхода из общественного транспорта обнаружили пропажу своих вещей, находившихся в их сумках и карманах. Потерпевшие ФИО5., ФИО6 и ФИО8. также пояснили, что причиненный им ущерб является для них значительным.
Согласно показаниям потерпевшего ФИО7., данным в ходе предварительного следствия и оглашенным в суде следует, что в магазине из кармана его дочери был похищен сотовый телефон. Причиненный ему ущерб является для него значительным.
Согласно протоколам явок с повинной Гильфанов С.Р. признался в совершении хищений имущества потерпевших ФИО1., ФИО2. ФИО3., ФИО4., ФИО5., ФИО6., ФИО7., ФИО8 и ФИО9
В ходе проверок показаний на месте Гильфанов С.Р. указал на квартиру, откуда похитил телевизор, принадлежащий ФИО1., а также трамвайную остановку, где похитил из кармана потерпевшей ФИО6. сотовый телефон.
Кроме того, в судебном заседании первой инстанции в порядке статьи 281 УПК РФ также были оглашены показания свидетелей, данные ими в ходе предварительного следствия.
Так, согласно показаниям свидетеля ФИО14. следует, что она вместе с Гильфановым С.Р. находилась в гостях у ФИО2. и видела, что её сотовый телефон лежал на тумбочке возле двери, позже ей стало известно о его пропаже после их ухода.
Свидетель ФИО10. пояснила, что ею был найден кошелек с водительским удостоверением, которые она вернула ФИО3
ФИО11., допрошенный в качестве свидетеля показал, что по просьбе Гильфанова С.Р. возмещает ущерб, причиненный им потерпевшей ФИО3.
Согласно показаниям свидетеля ФИО5. следует, что в автобусе из кармана куртки его жены ФИО5. был похищен сотовый телефон, который впоследствии был найден в комиссионном магазине.
Из показаний свидетеля ФИО12. следует, что 16 мая 2019 года её знакомый Гильфанов С.Р. попросил по её паспорту сдать в комиссионный магазин сотовый телефон "Samsung", на что она согласилась.
Свидетель ФИО13. показал, что 17 мая 2019 года по просьбе Гильфанова С.Р. по своему паспорту сдал в комиссионный магазин сотовый телефон "Samsung", с сенсорным большим экраном.
Согласно показаниям свидетеля ФИО7. следует, что в магазине мимо неё прошел мужчина, после чего у неё из кармана куртки пропал сотовый телефон.
Из показаний свидетеля ФИО15. следует, что 22 мая 2019 года по просьбе Гильфанова С.Р. по своему паспорту заложил в комиссионный магазин сотовый телефон "Honor 8C".
Указанные обстоятельства подтверждаются протоколами выемок договоров комиссии и товарных чеков, добровольной выдачи телефона, принадлежащего потерпевшей ФИО2. и справкой о его стоимости, осмотра подвального помещения, где был обнаружен и изъят кошелек, принадлежащий ФИО4., протоколами изъятия документов на сотовый телефон, принадлежащий ФИО5 изъятия из комиссионного магазина телефона, принадлежащего ФИО8 изъятия у Гильфанова С.Р. телефона, принадлежащего потерпевшей ФИО9
Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда, считает, что доказательства, представленные стороной обвинения, являются допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения дела.
Из материалов дела следует, что судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований УПК РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было.
Суд правильно квалифицировал действия Гильфанова С.Р. по факту хищения имущества ФИО1. по пункту "в" части 2 статьи 158 УК РФ, по факту хищения имущества ФИО2. по части 1 статьи 158 УК РФ, по фактам хищения имущества ФИО3., ФИО4., ФИО7. и ФИО9., каждое, по пункту "г" части 2 статьи 158 УК РФ, по фактам хищения имущества ФИО5., ФИО6. и ФИО8. по пунктам "в" и "г" части 2 статьи 158 УК РФ.
Вопреки доводам апелляционных жалоб наказание Гильфанову С.Р. назначено с соблюдением требований статей 60 и 62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, а также влияния назначенного наказания на его исправление. Оснований считать назначенное осужденному наказание чрезмерно суровым не имеется.
Суд при назначении наказания в полном объеме учел смягчающие наказание обстоятельства, в качестве которых признал явки с повинной по всем совершенным преступлениям, признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, а также возврату похищенного и возмещению причиненного потерпевшим ФИО2., ФИО3., ФИО4, ФИО8. и ФИО9. ущерба, наличие тяжких заболеваний.
Отягчающим наказание Гильфанова С.Р. обстоятельством суд признал наличие в его действиях рецидива преступлений.
Все обстоятельства, на которые ссылаются осужденный и адвокат в апелляционных жалобах, были известны и учтены судом первой инстанции при постановлении приговора.
Учитывая указанные обстоятельства суд обоснованно применил в отношении осужденного положения части 3 статьи 68 УК РФ.
По мнению суда апелляционной инстанции, решение об определении вида и размера наказания Гильфанову С.Р., а также вида исправительного учреждения, принято судом в соответствии с требованиями закона, с соблюдением общих принципов уголовной ответственности. Суд апелляционной инстанции находит назначенное наказание соразмерным содеянному и справедливым, оснований для смягчения наказания не установлено.
Условий для применения правил статей 64 и 73, части 6 статьи 15 УК РФ по делу также не имеется.
Доводы жалобы осужденного о несправедливости назначенного наказания по преступлению в отношении потерпевшей Давлетшиной Г.С., а также о нарушении судом при назначении наказания правил части 5 статьи 69 и части 3 статьи 68 УК РФ удовлетворению не подлежат, поскольку при определении срока лишения свободы суд учел все требования уголовного закона и правильно определил размер наказания, как за каждое преступление, так и за их совокупность, не превысив при этом пределов, установленных частью 3 статьи 69 УК РФ.
Довод жалобы Гильфанова С.Р. о том, что его ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке также подлежало учету при назначении наказания в качестве смягчающего, противоречат положениям уголовного закона о назначении наказания. Также довод Гильфанова С.Р., высказанный им в суде апелляционной инстанции, о том, что суд первой инстанции не верно учел время его содержания под стражей, не подлежит удовлетворению поскольку зачет времени предварительного содержания Гильфанова С.Р. под стражей в срок лишения свободы произведен в соответствии с пунктом "а" части 3.1 статьи 72 УК РФ.
Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены, либо изменения приговора суда первой инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 28 ноября 2019 года в отношении Гильфанова Станислава Риммовича оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Гильфанова С.Р. и адвоката Шиферстова Е.В. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара).
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
