Дата принятия: 03 декабря 2020г.
Номер документа: 22-2493/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 декабря 2020 года Дело N 22-2493/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Ярославского областного суда в составе:
председательствующего Беляевой Л.Н.,
судей Ратехина М.А., Иларионова Е.В.,
при секретаре Третьяковой В.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление и. о. прокурора Даниловского района Лебедевича Д.В., апелляционные жалобы осужденного Горбушина И.А., адвоката Кукина А.А. на приговор Даниловского районного суда Ярославской области от 07 октября 2020 года, которым
Горбушин Игорь Анатольевич, ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ года рождения, уроженец ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ области, гражданин РФ, судимый:
- 25. 04.2013 года Первомайским районным судом г. Кирова по п. "г" ч.2 ст. 161 УК РФ, ч.1 ст. 161 УК РФ, на основании ч.3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии особого режима. 27.06.2016 года освобожден по отбытии срока наказания;
- 14.03.2018 года Даниловским районным судом Ярославской области по ч.1 ст. 162 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии особого режима; 10.04.2020 года освобожден на основании постановления Плесецкого районного суда Архангельской области от 30.03.2020 года, которым заменено наказание в виде лишения свободы на ограничение свободы сроком на 07 месяцев 3 дня; постановлением Даниловского районного суда Ярославской области от 28.07.2020 года заменено неотбытое наказание в виде ограничения свободы на лишение свободы сроком на 1 месяц 22 дня в исправительной колонии особого режима,
осужден по:
- п. "г" ч.2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы,
- п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.
На основании ч.3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено Горбушину И.А. наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии особого режима.
Мера пресечения Горбушину И.А. в виде заключения под стражей оставлена без изменения, до вступления приговора в законную силу.
Срок отбывания наказания Горбушину И.А. исчислен с момента вступления приговора в законную силу.
Зачтено в срок отбывания наказания Горбушину И.А. время задержания и содержания под стражей с 27 июля 2020 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания в условиях следственного изолятора за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Определена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Иларионова Е.В., выступления осужденного Горбушина И.А., адвоката Беседина М.А. в поддержание доводов жалоб, прокурора Федоренко П.К., поддержавшего доводы представления, судебная коллегия
установила:
Горбушин И.А. осужден: за кражу, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину; за грабеж, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.
Преступления совершены в г. Данилов Ярославской области, при обстоятельствах, изложенных в приговоре в отношении потерпевших: ФИО1. - 06 июля 2020 года в период с 14 часов до 14 часов 30 минут; ФИО2.- 20 июля 2020 года в период с 11 часов до 16 часов.
Осужденный вину в совершении кражи признал полностью, а грабежа - частично, дело рассмотрено в общем порядке принятия судебного решения.
В апелляционном представлении и. о. прокурора Даниловского района Лебедевич Д.В. просит приговор в отношении Горбушина И.А. отменить как незаконный и необоснованный, ввиду нарушения требований уголовного и уголовно- процессуального законов, вынести новый обвинительный приговор.
Считает, что ссылка суда на отягчающее наказание обстоятельство - особо опасный рецидив преступления, является необоснованной, поскольку в соответствие с п. "а" ч.1 ст. 63 УК РФ, предусмотрено только отягчающее наказание обстоятельство "рецидив преступлений", данная норма расширенному толкованию не подлежит.
В апелляционной жалобе адвокат Кукин А.А. просит приговор в отношении Горбушина И.А. изменить: по эпизоду открытого хищения имущества потерпевшего ФИО1. исключить квалифицирующий признак, предусмотренный п. "г" ч.2 ст. 161 УК РФ, совершения грабежа с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья; по этому же эпизоду исключить указание на наличие в действиях осужденного отягчающего наказания обстоятельства- особо опасного рецидива преступления; снизить размер наказания.
Полагает, что приговор является незаконным и необоснованным, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенного нарушения уголовно- процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, его несправедливости, ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания.
Не соглашается с осуждением Горбушина И.А. по п. "г" ч.2 ст. 161 УК РФ, за совершение открытого хищения имущества ФИО1. ( цепочки с подвеской), его вина по данному эпизоду подтверждается только показаниями потерпевшего, к которым следует относиться критически, у него имелись основания для оговора осужденного, он обратился с заявлением о совершенном преступлении спустя продолжительное время.
Считает, что не установлен размер вреда, причиненного преступлением. Обращает внимание, что осужденный завладел не всей цепочкой, а лишь ее фрагментом, другая часть цепочки и подвеска "Распятие" в последствие оказались в ОРГАНИЗАЦИЯ г. Данилова, откуда и были изъяты сотрудниками полиции.
По мнению защитника, отсутствуют доказательства совершения осужденным открытого хищения у потерпевшего подвески "Распятия", позолоченной цепочки как изделия, имеющего оговоренную при его приобретении длину массу и прочие характеристики, исправный замок - застежку, оцененную в качестве исправного и пригодного к использованию по назначению украшения по цене приобретения его ФИО1
Полагает, что в момент срывания осужденным цепочки с шеи потерпевшего, часть цепочки и подвеска могли быть утрачены, в дальнейшем обнаружены неустановленным лицом на месте происшествия и доставлены в храм.
Считает, что ссылка суда на отягчающее наказание обстоятельство - особо опасный рецидив преступления свидетельствует о неправильном применении уголовного закона, поскольку в соответствие с п. "а" ч.1 ст. 63 УК РФ, предусмотрено только отягчающее наказание обстоятельство- рецидив преступлений.
Защитник полагает, что судом не были учтены в полном объеме все смягчающие наказания обстоятельства. Отмечает, что осужденный имел постоянное место жительства, источник дохода, поскольку он выполнял разовую оплачиваемую работу.
В апелляционной жалобе осужденный Горбушин И.А. просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание, переквалифицировать его действия с п. "г" ч.2 ст. 161 УК РФ на ч.1 ст.161 УК РФ.
Полагает, что по эпизоду открытого хищения имущества ФИО1 у него отсутствовал умысел на хищение, корыстная цель, поскольку цепочку он отдал ФИО3., когда попросили ее вернуть, он ее забрал у него и передал ее ФИО4., подвеску "Распятие" он не видел, предполагает, что она соскользнула в момент срыва цепочки, была обнаружена в одном из храмов.
Считает, что отсутствуют доказательства применения им к потерпевшему насилия, не опасного для жизни или здоровья.
По мнению осужденного, показания жены потерпевшего не могут являться доказательством, так как она заинтересованное лицо, а показания потерпевшего являются "вымыслом".
Не соглашается с показаниями потерпевшего о том, что он ему угрожал расправой, если тот обратится в полицию, указывает, что не был с ним знаком, не знал, где он проживал.
В подтверждение своих доводов о том, что он не применял насилие к потерпевшему, ссылается на показания свидетелей ФИО5., ФИО3., которые не видели, как он наносил удары ФИО1., если бы он применил насилие к потерпевшему, он рассказал об этом ФИО3
Подвергает сомнению достоверность показаний потерпевшего ФИО1., отмечает, что он ранее отбывал наказание в местах лишения свободы, имеет условный срок наказания.
Считает недопустимым доказательством -протокол явки с повинной, который получен в отсутствии адвоката, в тот момент, когда он находился в "критическом состоянии", имел травмы, причинявшие ему сильную боль, ожог левого предплечья и травму головы.
Указывает, что он обращался с ходатайством о предоставлении сведений о его состоянии здоровья на момент задержания, но они не были представлены.
Полагает, что назначенное ему наказание является чрезмерно суровым.
Заслушав мнение участников процесса, проверив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб по материалам дела, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению.
Виновность осужденного по эпизоду кражи подтверждается совокупностью исследованных доказательств, а именно, признательными показаниями осужденного, оглашенными в соответствие с требованиями ч.1 ст. 281 УПК РФ, показаниями потерпевшей ФИО6., свидетелей ФИО5., ФИО7., ФИО8., данными протоколов осмотра места происшествия, выемки, явки с повинной.
По эпизоду грабежа виновность осужденного подтверждается исследованными материалами дела, а именно, показаниями осужденного, потерпевшего ФИО1., оглашенными в соответствие с требованиями ч.1 ст. 281 УПК РФ, показаниями свидетелей ФИО9., ФИО10., ФИО4., ФИО3., ФИО11., ФИО12., ФИО13., данными протоколов осмотра места происшествия, предметов, проверки показаний на месте, опознания.
Выводы суда о доказанности вины Горбушина И.А. по обоим эпизодам преступлений соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, полно и правильно изложенных в приговоре.
Показаниями ФИО1., свидетелей ФИО9., ФИО3. подтверждается наличие у потерпевшего в момент совершения преступления похищенного имущества, а именно цепочки с подвеской "Распятие".
Стоимость похищенных предметов, их приобретение потерпевшим подтверждается также показаниями ФИО1., свидетелей ФИО9., ФИО11., ФИО12., ФИО13
Размер причиненного ущерба по эпизоду грабежа был установлен, осужденный не оспаривал стоимость цепочки и подвески "Распятие".
Доводы стороны защиты о том, что не представлено доказательств того, что осужденный применял насилие, не опасное для жизни или здоровья, совершил открытое хищения цепочки и подвески "Распятие", не нашли своего подтверждения материалами дела, поэтому обоснованно были отвергнуты.
Так, из показаний потерпевшего ФИО1. усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ 2020 года он встретил у железнодорожного переезда ФИО3. и Горбушина И.А., ФИО3. попросил у него денег, он отказал, пошел в сторону центра г. Данилов. После этого, к нему сзади подбежал Горбушин И.А., схватил за шею левой рукой, развернул к себе лицом, сдавливая горло левой рукой, причиняя боль, правой рукой два раза ударил ему по лицу в область левой скулы, от захвата и ударов испытывал боль. Затем Горбушин И.А. с его шеи сорвал цепочку с подвеской "Распятие", скрылся с похищенным имуществом.
Указанные выше показания потерпевшего подтверждаются показаниями свидетеля ФИО9., из которых усматривается, что ее муж пошёл в ОРГАНИЗАЦИЯ2, когда вернулся домой был сильно напуган и расстроен, рассказал, что у железнодорожного переезда встретил ФИО3. и Горбушина И.А., оба были пьяны, ФИО3. попросил у него денег, но денег не было. После этого, мужа догнал Горбушин И.А., схватил рукой за шею, два раза ударил его кулаком, сорвал с шеи цепочку с подвеской " Распятие". На просьбу вернуть имущество осужденный ответил отказом, пригрозив расправой в случае, если муж пожалуется. Муж был напуган, в полицию не обращался, на шее у него видела синяки, а на левой скуле была небольшая гематома.
Показания данных лиц о совершенном хищении, применении в процессе его совершения насилия к потерпевшему также подтверждаются показаниями свидетеля ФИО10., из которых усматривается, что около 14 часов ДД.ММ.ГГГГ 2020 года она ехала на машине, видела, как Горбушин И.А. подбежал к ФИО1., схватил рукой за шею, развернул к себе, что-то говорил, ФИО1. не сопротивлялся. Затем в зеркало заднего вида увидела, что Горбушин И.А. отошёл от ФИО1. на другую сторону дороги. Вечером через социальную сеть спросила у ФИО1., что произошло, последний сообщил, что незнакомый мужчина схватил его за шею, ударил в лицо и сорвал цепочку с крестом. Вечером ДД.ММ.ГГГГ 2020 года встретила Горбушина И.А. у своего подъезда, попросила вернуть цепочку и крест, тот грубо ответил, что это не ее дело. На следующий день встретила его сожительницу ФИО4., рассказала о увиденном, попросила её поговорить с Горбушиным И.А., вернуть цепочку с крестиком. Затем днём 10 июля 2020 года ФИО4. передала цепочку из желтого металла, сказав, что её отдал Горбушин И.А., цепочка была порвана, звенья рассоединены. Спросила у ФИО4. про крестик, та сказала, что креста ей не передавали. Предложила ФИО1. забрать цепочку, тот отказался, выдала ее позже сотрудникам полиции.
Свидетель ФИО3. также подтверждал, что после встречи с потерпевшим осужденный отходил от него, потом вернулся, в процессе распития спиртных напитков Горбушин И.А. показал цепочку из металла желтого цвета, звенья которой были порваны, пояснив, что сорвал её с шеи ФИО1.
Из показаний свидетеля ФИО4, также усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ 2020 года ФИО10. ей рассказала, что днем ДД.ММ.ГГГГ 2020 года видела, как на ул. <адрес> Горбушин И.А. сорвал с шеи цепочку у молодого мужчины, попросила вернуть цепочку и крестик, чтобы мужчина не обращался в полицию. ДД.ММ.ГГГГ 2020 года попросила Горбушина И.А. вернуть цепочку и крестик, 10 июля 2020 года он передал цепочку из металла желтого цвета, которая была порвана, передала ее ФИО10., пообещавшей отдать её владельцу, та спросила про крестик, пояснила ей, что Горбушин И.А. отдал только цепочку.
Вопреки доводов стороны защиты, осужденный в ходе судебного разбирательства пояснял, что не видел подвески распятия, но не оспаривал, что сорвал цепочку с шеи потерпевшего, предполагал, что крестик мог упасть.
В ходе предварительного следствия, при проверке показаний на месте, осужденный подтвердил, что видел у потерпевшего на шее цепочку с подвеской, решилих похитить, поскольку посчитал, что они выполнены из золота, подбежал к потерпевшему, схватил его за цепочку, которая была надета на шее, дернул ее, сорвал цепочку с подвеской, убрал похищенное в карман, скрылся с места происшествия.
Кроме того, виновность осужденного подтверждается письменными материалами дела, а именно, протоколом осмотра места происшествия и изъятия у ФИО10 цепочки из металла желтого цвета, с разрывом звеньев; протоколом выемки у ФИО13. подвески "Распятие" и фрагмента цепочки из металла желтого цвета; протоколами опознания потерпевшим и свидетелем ФИО9. похищенных предметов.
Совокупность доказательств, изложенных в приговоре, свидетельствует о совершении осужденным грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества (цепочки с подвеской " Распятие"), принадлежащих потерпевшему ФИО1., с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.
Не проведение судебно- медицинской экспертизы, не ставит под сомнение выводы суда. Применения в процессе совершения грабежа к потерпевшему насилия, не опасного для жизни или здоровья, подтверждается совокупностью доказательств, включая, показания потерпевшего, свидетелей ФИО9., ФИО10.
Показания осужденного, потерпевшего, свидетеля ФИО9., свидетельствуют об открытом хищении чужого имущества, принадлежащего потерпевшему (цепочки с подвеской " Распятие").
Доводы стороны защиты об обнаружение указанной выше подвески "Распятия" в одном из храмов г. Данилова не опровергают выводов суда о совершении осужденным хищения цепочки и подвески "Распятие", поскольку его причастность к совершенному преступлению подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, изложенных в приговоре.
Тщательный анализ и основанная на законе оценка доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а их совокупности - достаточности для разрешения дела, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства, обоснованно прийти к выводу о доказанности вины осужденного в совершении инкриминируемых ему преступлений. При этом, выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий, основаны на исследованных материалах дела, которым дана надлежащая оценка в приговоре, в соответствии с требованиями ст. ст. 88, 307 УПК РФ, оснований для иной их оценки, не усматривается.
Неправильного применения уголовного закона, влекущего отмену приговора, не допущено.
Вопреки доводов жалоб, судом надлежащим образом были проверены и оценены показания потерпевшего ФИО1., свидетелей, включая, ФИО9., они обоснованно признаны достоверными и допустимыми доказательствами, поскольку получены в соответствие с требованиями уголовно- процессуального закона, являются подробными, последовательными, подтверждаются другими материалами дела.
Оснований для оговора осужденного у потерпевшего ФИО1. не имелось, поскольку ранее они не были знакомы друг с другом.
Доводы осужденного, касающиеся того, что потерпевший ранее отбывал наказание в местах лишения свободы, не влияют на оценку его показаний, не ставят под сомнение их достоверность.
Потерпевший не обратился сразу с заявлением о преступлении, поскольку опасался осужденного, который ему угрожал после его совершения, что подтверждается показаниями потерпевшего, свидетеля ФИО9.
Какой- либо заинтересованности в исходе дела, на которую ссылается осужденный у свидетеля ФИО9. не установлено, ее показания получены в соответствие с требованиями закона, подтверждаются показаниями потерпевшего, а также свидетелей ФИО10., ФИО4., являются последовательными и непротиворечивыми, поэтому оснований для недоверия им, не имеется.
Судом правильно оценены показания свидетеля ФИО10., они обоснованно положены в основу приговора, поскольку она является незаинтересованным в исходе дела лицом.
Вопреки доводов жалобы осужденного, показания свидетеля ФИО10. не подтверждают, а наоборот опровергают его показания, касающиеся примененного к потерпевшему насилия.
Действительно данный свидетель не видела, как осужденный наносил удары потерпевшему в область лица, но это обусловлено только тем, что она постоянно не наблюдала за действиями потерпевшего и осужденного, отвлекалась.
Свидетель ФИО3. не был очевидцем произошедшего преступления, после встречи с потерпевшим, осужденный отходил от него, он не видел его действий, в дальнейшем Горбушин И.А. рассказал ему о произошедшем.
Передача осужденным цепочки ФИО3 после совершения хищения свидетельствует о том, что он распорядился похищенным имуществом.
Доводы осужденного о том, что если бы он применил насилие к потерпевшему, он рассказал бы об этом ФИО3., основаны на предположениях, не опровергают выводов суда, касающихся оценки показаний потерпевшего и свидетеля.
Судом правильно оценены показания свидетеля ФИО4., обоснованно положены в основу обвинительного приговора, поскольку подтверждаются другими материалами дела, в частности, показаниями свидетеля ФИО10.
Показания ФИО4. не свидетельствуют об отсутствие у осужденного корыстных побуждений. Осужденный возвратил через ФИО4. цепочку после совершения преступления, когда ФИО10. об этом попросила, чтобы потерпевший не обращался в полицию.
Выводы суда, касающиеся оценки показаний осужденного, данных в ходе судебного разбирательства, являются мотивированными и правильными.
Из материалов дела следует, что явка с повинной осужденного (т. 1 л. д. 114) получена сотрудниками правоохранительных органов с соблюдением принципа добровольности сообщения лица о совершенном им преступлении по данному делу, она зарегистрирована в установленном уголовно-процессуальным законом порядке с соблюдением положений ст. ст. 141, 142 УПК РФ. При принятии явки с повинной осужденному разъяснялись права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката. При этом осужденный отказался от услуг защитника, что подтверждается подписью осужденного в протоколе. В судебном заседании осужденный не оспаривал явку с повинной.
В материалах дела отсутствуют ходатайства осужденного об истребовании сведений о состоянии его здоровья.
После вынесения приговора, на основании ходатайства осужденного, приложенного к апелляционной жалобе, были запрошены сведения о состоянии его здоровья на момент задержания.
Из ответа ОМВД России по Даниловскому району усматривается, что у Горбушина И.А. при помещении его ДД.ММ.ГГГГ 2020 года в ИВС был обнаружен ожег на левом предплечье. Из объяснений Горбушина И.А. усматривается, что травму он получил ДД.ММ.ГГГГ 2020 года около 18 часов в помещении бани, расположенной по адресу: г. Данилов Ярославской области, <адрес>, претензий он ни к кому не предъявлял, жалоб на здоровье, открытой травмы головы, не имелось.
Таким образом, доводы осужденного о том, что в момент написания явки с повинной он находился в критическом состоянии, не нашли своего подтверждения.
Остальные письменные материалы дела также получены в соответствии с требованиями уголовно- процессуального закона являются достоверными и допустимыми доказательствами.
С учетом показаний осужденного, в том числе, при проверке показаний на месте, его действий на месте преступления, суд пришел к правильному выводу о наличии у него корыстной цели и умысла на открытое хищение чужого имущества.
По эпизоду кражи имущества ФИО2. правильно установлены фактические обстоятельства дела, дана верная юридическая оценка, имеющимся доказательствам.
Действия Горбушина И.А. правильно квалифицированы:
-по п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;
- по п. "г" ч.2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.
Оснований для переквалификации действий осужденного, по доводам жалоб, не имеется.
Судом в полной мере учтены при назначение наказания осужденному тяжесть, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные его личности, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление, условия жизни семьи.
Вопреки доводов жалобы адвоката, в приговоре надлежащим образом учтены при назначение наказания в качестве смягчающих наказание обстоятельств по обоим эпизодам преступлений: явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыска имущества, добытого преступным путем, а по второму эпизоду преступления - признание вины.
Возвращение похищенного имущества по эпизоду кражи учтено при назначение наказания осужденному.
Частичное признание вины осужденным по эпизоду грабежа не относится к числу смягчающих наказание обстоятельств, подлежащих обязательному учету, судом первой инстанции обоснованно не усмотрено оснований для его признания в качестве такового.
Иных смягчающих наказание обстоятельств, влияющих на определение вида и размера наказания, не установлено.
Суд правильно усмотрел наличие в действиях осужденного по эпизоду преступления в отношении потерпевшего ФИО1. отягчающего наказания обстоятельства, но указал его не в соответствие требованиями п. "а" ч.1 ст. 63 УК РФ, поэтому описательно- мотивировочная часть приговора должна быть изменена, следует считать, что в действиях Горбушина И.А. по эпизоду преступления в отношении ФИО1 имеется отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений, вид которого является особо опасным.
С учетом того, что судом правильно установлено наличие отягчающего наказания обстоятельства по эпизоду грабежа, определен вид рецидива, допущенная ошибка при его изложение, не влечет изменение вида и размера наказания, а также исключения данного отягчающего обстоятельства.
По эпизоду преступления в отношении ФИО2 правильно определено наличие отягчающего наказания обстоятельства - рецидива преступлений.
В полной мере приведены в приговоре, исследованы и учтены при назначении наказания данные о личности осужденного, характеризующие его сведения.
Данные, касающиеся наличия места жительства и неофициального трудоустройства осужденного, на которые ссылается защитник, были известны суду, учитывались при назначение наказания.
В приговоре надлежащим образом мотивированы выводы суда об отсутствие оснований для изменения категории преступления, применения положений ст. 64 УК РФ, о невозможности замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы.
Наказание обоснованно назначено осужденному в пределах, предусмотренных ч.2 ст. 68 УК РФ.
Суд пришел к мотивированному и правильному выводу о назначении Горбушину И.А. наказания в виде реального лишения свободы, которое соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, данным о личности осужденного.
С указанными выше выводами о назначении осужденному наказания виде реального лишения свободы, суд апелляционной инстанции соглашается, считает назначенный вид и размер наказания законным и справедливым, отвечающим требованиям ст. ст. 6,43,60 УК РФ, поэтому оснований для его изменения, в том числе, по доводам жалоб и представления, не имеется.
Нарушения требований уголовно- процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, не установлено.
Судебное разбирательство проведено с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе, состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные как стороной защиты, так и стороной обвинения, им дана надлежащая правовая оценка.
Вместе с тем в соответствие с данными копии паспорта, следует уточнить вводную часть приговора, считать, что Горбушин И.А. является уроженцем дПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ области.
Судом правильно произведен зачет в срок отбывания наказания времени содержания осужденного под стражей, но допущена техническая ошибка в резолютивной части приговора при указании вида исправительной колонии при производстве зачета, вместо исправительной колонии особого режима, указана исправительная колония строгого режима, в этой части приговор также подлежит изменению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Даниловского районного суда Ярославской области от 07 октября 2020 года в отношении осужденного Горбушина Игоря Анатольевича изменить:
- считать вводной части приговора, что Горбушин И.А. является уроженцем ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ области;
-признать в качестве отягчающего наказание обстоятельства Горбушина И.А. по эпизоду преступления в отношении ФИО1. - рецидив преступлений, вид которого является особо опасным;
- срок отбывания наказания Горбушину И.А. исчислять с момента вступления приговора в законную силу, то есть с 03 декабря 2020 года;
-зачесть в срок отбывания наказания Горбушину И.А. время задержания и содержания под стражей с 27 июля 2020 года до вступления приговора в законную силу, то есть до 2 декабря 2020 года включительно, из расчета один день содержания в условиях следственного изолятора за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.
В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционное представление и. о. прокурора Даниловского района Лебедевича Д.В., апелляционные жалобы осужденного Горбушина И.А., адвоката Кукина А.А.- без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий:
судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
