Дата принятия: 15 июня 2020г.
Номер документа: 22-2493/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июня 2020 года Дело N 22-2493/2020
г.Ростов-на-Дону 15 июня 2020 года.
Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Голиковой Е.Г.,
судей: Шелехова М.С., Соловьева Э.В.,
при секретаре судебного заседания Большаковой Г.Н.,
с участием:
помощника военного прокурора Южного военного округа Чуркина Р.А.
осужденного Айрапетяна А.А.,
защитника-адвоката Юрьева В.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционными жалобами осужденного Айрапетяна А.А. и его защитника - адвоката Юрьева В.Е. на приговор Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 27 декабря 2019 года, которым
Айрапетян Артур Александрович, родившийся ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин Российской Федерации, ранее не судимый,
осужден по п.п. "б, в" ч.5 ст.290 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима со штрафом в доход государства в размере пятнадцатикратной суммы взятки, что составляет 7 500 000 рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий сроком на 5 лет.
Срок отбывания наказания исчислен с 27 декабря 2019 года.
Мера пресечения оставлена прежней - заключение под стражу.
На основании п. "а" ст.3.1 ст.72 УК РФ время нахождения Айрапетяна А.А. под стражей с 26 сентября 2018 года по день вступления приговора в законную силу включительно засчитано в срок отбывания наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Арест, наложенный на имущество Айрапетяна А.А. на основании постановления Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 20 ноября 2018 года: денежные средства в размере 1 367 969 рублей 4 копейки, находящиеся на банковском счете НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, открытом в АО Банк "Северный морской путь", сохранен до исполнения приговора суда в части исполнения дополнительного вида наказания в виде штрафа, после исполнения приговора в этой части его постановлено отменить.
Указаны банковские реквизиты для уплаты назначенного штрафа.
Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Голиковой Е.Г., выслушав выступления осужденного Айрапетяна А.А. посредством видеоконференц-связи и его защитника-адвоката Юрьева В.Е., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Чуркина Р.А., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
согласно приговору Айрапетян А.А. признан виновным и осужден за получение должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя и представляемых взяткодателем лиц, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица, совершенной с вымогательством взятки, в крупном размере. Преступление совершено в городе Ростове-на-Дону при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В судебном заседании Айрапетян А.А. свою вину по предъявленному обвинению не признал.
В апелляционной жалобе (с дополнениями) осужденный Айрапетян А.А. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным, а выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела. Показания свидетелей изменены судом в приговоре, не дана оценка доказательствам стороны защиты. В протоколе судебного заседания не отражены или искажены показания свидетелей, подтверждающих невиновность Айрапетяна А.А., имеющиеся между ними противоречия не устранены. В приговоре суд умышленно некорректно изложил названия и даты документов, о фальсификации которых заявляла сторона защиты. Считает показания свидетеля Свидетель N 1, данные в ходе опроса 19.09.2018 и в ходе судебного заседания, противоречивыми. Заявление о совершении преступления от него в материалах дела отсутствует. Обращает внимание, что после опроса Свидетель N 1 в ФСБ 19.09.2018 вторая аудиозапись его встречи с Айрапетяном А.А. производилась на телефон Свидетель N 1, а не на технические средства записи ФСБ. Понятые Свидетель N 12 и ФИО8 пояснили, что в их присутствии Свидетель N 1 был вручен только конверт с деньгами. О видеокамере они ничего не говорят. В материалах дела, а именно в приложении к опросу от 19.09.2018, есть диск с записью разговора, но Свидетель N 1 в своих показаниях в суде утверждает, что не предоставлял диск, не переписывал аудиозапись с телефона, при нем никто не записывал аудиозапись с телефона на диск. В судебном заседании Свидетель N 1 пояснял, что деньги передал Айрапетяну А.А. после подписания им актов, тогда как в приговоре при изложении содержания протокола осмотра документов от 27.09.2018 (т.5 л.д.93-98) события изложены неверно. Полагает, что заключение экспертов N 38/18 от 25.12.2018 является недопустимым доказательством, поскольку в нем ошибочно определена принадлежность текста дикторам, искажен текст дословной расшифровки разговоров, имеется несоответствие аудиозаписи и текста. Ходатайство о вызове для допроса экспертов, проводивших данную экспертизу, было необоснованно отклонено. Также, по мнению осужденного, было необоснованно отклонено ходатайство о признании ряда доказательств недопустимыми. Полагает, что данные доказательства были сфальсифицированы, чему суд оценки не дал. Ответ АНО "Лаборатория гуманитарных и технических исследований" (т.9 л.д.22-23), датированный 16.11.2018, содержится в постановлении о назначении экспертизы и в протоколе ознакомления обвиняемого с данным постановлением, датированными 15.11.2018. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о допросе следователя ФИО9 для выяснения указанных обстоятельств. Суд умышленно не указал в приговоре основной пункт должностной инструкции, а именно N 2.2.4, в соответствии с которым должностной обязанности Айрапетяна А.А. распространяются на генподрядчика, а ООО "ДСК" являлось субподрядной организацией. Суд не дал оценки показаниям свидетеля Свидетель N 8 Свидетель N 1 не являлся должностным лицом на объекте. В "Проекте на реконструкцию мачт освещения" (т.6 л.д.40) и заключении экспертизы (т.2 л.д.115) отсутствует пункт о проведении работ по обезжириванию, тогда как в приговоре он указан, а также указано, что Айрапетян А.А. вычеркнул его для вымогательства взятки у ООО "ДСК". Свидетели Свидетель N 3 и Свидетель N 1 в 2019 году в судебном заседании пояснили, что денег в счет оплаты выполненных работ от ООО "ПМК Русская" они так и не получили. Автор жалобы приводит свои оценку и анализ доказательств, свидетельствующих, по его мнению, о его невиновности в инкриминируемом преступлении. На основании изложенного просит отменить приговор, оправдать Айрапетяна А.А.
В апелляционной жалобе (с дополнениями) защитник осужденного Айрапетяна А.А. - адвокат Юрьев В.Е. также считает приговор незаконным, необоснованным и немотивированным, а выводы суда - несоответствующими фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что судом нарушены принципы уголовного судопроизводства, дело рассмотрено формально, односторонне и необъективно. Суд не дал оценки доказательствам стороны защиты, свидетельствующим о невиновности Айрапетяна А.А., нарушен принцип состязательности сторон. В материалах дела не содержится доказательств отказа суду со стороны ПУ Банка России в предоставлении вещественных доказательств, имеется уведомление о необходимости надлежащего составления постановления. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о допросе свидетеля ФИО9 На основании изложенного просит отменить приговор, оправдать Айрапетяна А.А.
В возражениях на апелляционные жалобы осужденного и его защитника Военный прокурор отдела военной прокуратуры ЮВО Саввоев З.А. обосновывает законность принятого решения, просит оставить его без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, выступления сторон, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела видно, что ни в стадии предварительного расследования, ни в стадии судебного разбирательства не было допущено существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену приговора. Права участников процесса соблюдены. Все заявленные участниками процесса ходатайства разрешены судом в соответствии с требованиями, предусмотренными ст.ст. 271, 256 УПК РФ.
Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, поскольку содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием времени, места, способа совершения, формы вины и иных обстоятельств, установленных требованиями уголовно-процессуального закона.
Вопреки доводам апелляционных жалоб вывод суда о виновности Айрапетяна А.А. в содеянном соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам дела и основан на собранных и исследованных в судебном заседании доказательствах, достоверность которых сомнений не вызывает. Каких-либо противоречивых формулировок текст приговора не содержит.
Обстоятельства совершения осужденным преступления судом установлены на основании показаний свидетеля Свидетель N 1 о том, что он неоднократно обращался к Айрапетяну с просьбой подписать акты скрытых работ, проведенных на мачтах освещения стадиона СКА, однако Айрапетян под различными предлогами отказывался это сделать, хотя в ходе производства работ никаких замечаний не высказывал. В сентябре 2018 года Айрапетян потребовал 1 миллион рублей за подписание актов скрытых работ, а потом снизил требование до 500 тысяч. Этот вопрос обсуждался на собрании учредителей ООО "ДСК", где было принято решение не платить озвученное вознаграждение. Они пытались решить этот вопрос, предлагали провести экспертизу, замерить толщину краски или повторно перекрасить, но Айрапетяна эти предложения не устраивали, поэтому он во время встречи 19 сентября 2018 года с Айрапетяном возле здания РУЗКС ЮВО записал на мобильный телефон разговор с Айрапетяном, в ходе которого последний высказывал требование о передаче 500 000 рублей за подписание актов скрытых работ по мачтам освещения. После этого он обратился в УФСБ России по ЮВО, сообщил о факте вымогательства взятки и предоставил аудиозапись. В дальнейшем действовал под контролем сотрудников ФСБ и 26 сентября 2018 года ему были вручены 500 000 тысяч рублей (денежные купюры и муляжи), аудио- и видеозаписывющие устройства, прибыл к зданию РУЗКС ЮВО, где в ходе встречи Айрапетян, находясь в своей машине, подписал акты скрытых работ, спросил, все ли у него с собой? Он сказал: "Деньги, да", и по указательному жесту Айрапетяна положил деньги в открытый подлокотник между передними сиденьями. Далее Айрапетян был задержан.
Свидетель Свидетель N 2 пояснил, что он работал начальником участка ООО "ДСК" и должен был организовывать и контролировать производство работ. По мере выполнения работ он пытался подписать у Айрапетяна акты скрытых работ, но Айрапетян всячески уклонялся от подписания, потом стал предъявлять необоснованные претензии. От Свидетель N 1 ему стало известно, что Айрапетян попросил денежное вознаграждение за подписание актов скрытых работ. Во время встречи Айрапетян сказал: "Что вам жалко 500 тысяч рублей? Скажите инвестору, что он может потерять 3 500 000 рублей или можно заплатить 500 тысяч, и тогда он подпишет акты освидетельствования скрытых работ". После этого разговора Свидетель N 1 передал руководству требование Айрапетяна. В дальнейшем он с Айрапетяном не встречался, но ему известно, что при получении денег Айрапетян был задержан.
Виновность осужденного также подтверждается показаниями свидетелей Свидетель N 3, ФИО11, ФИО12, Свидетель N 7, Свидетель N 6, Свидетель N 10, Свидетель N 8, ФИО8-о., Свидетель N 12; протоколом осмотра места происшествия, материалами оперативно-розыскной деятельности в отношении Айрапетяна, протоколами исследования предметов и документов, выписками из приказов, копиями должностных инструкций, протоколами выемок, осмотра предметов, в том числе тех, в ходе которых прослушивались фонограммы, вещественными доказательствами, копиями договоров, заключениями экспертов и другими доказательствами, изложенными в приговоре.
Доводы апелляционной жалобы осужденного соответствуют его позиции в судебном заседании и в приговоре на них даны полные мотивированные ответы.
Доводы осужденного о том, что в отношении него была совершена провокация, опровергаются доказательствами, приведенными в приговоре суда, в том числе показаниями свидетелей, в которых каких-либо заслуживающих внимание противоречий не содержится. Действий, направленных на искусственное создание доказательств совершения преступления, никем не допускалось.
В ходе судебного разбирательства были прослушаны и просмотрены аудио-и видеозаписи разговоров между Айрапетяном и Свидетель N 1. В результате суд пришел к однозначному выводу о том, что Айрапетян неоднократно требовал от Свидетель N 1 500 000 рублей в виде денежного вознаграждения за подписание актов скрытых работ и 26 сентября 2018 года получил от него деньги, сам показал, куда их положить.
При таких обстоятельствах является верным вывод суда о том, что инициатива вымогательства и получения взятки за подписание актов освидетельствования скрытых работ исходила от Айрапетяна, который имел право и был обязан совершить эти действия, поскольку они входили в его служебные полномочия как старшего инженера-инспектора инспекции строительного надзора РУЗКС ЮВО.
Доводы осужденного о том, что свидетель Свидетель N 1 давал противоречивые показания о том, что он деньги передал Айрапетяну А.А. после подписания им актов, тогда как в приговоре при изложении содержания протокола осмотра документов от 27.09.2018 события изложены неверно, судебной коллегией отклоняются в связи со следующим. Как усматривается из протокола осмотра (т.5 л.д.93-98), Айрапетян сначала просматривает документы, а после получения денег подписывает их. Кроме того, момент подписания документов до или после получения денег никакого правового значения не имеет.
Доводы осужденного о том, что акты освидетельствования скрытых работ не являются финансовыми документами, подлежат отклонению, поскольку свидетели Свидетель N 5 и ФИО13 пояснили, что после подписания актов скрытых работ подписываются акты выполненных работ формы КС-2, на основании которых составляется справка формы КС-3, которая является финансовым документом.
Вопреки утверждению осужденного аудиозапись его разговора с Свидетель N 1 была приобщена к материалам уголовного дела в соответствии с правилами ст.ст.166, 180, 183 УПК РФ. В результате выемки у Свидетель N 1 был изъят телефон, на который он производил запись (т.5 л.д.64-67), в ходе осмотра указанного телефона были прослушаны аудиозаписи и записаны на отдельный диск (т.5 л.д. 68-84).
Оснований сомневаться в правильности заключения экспертов N 38/18 у судебной коллегии не имеется, поскольку эксперты имеют соответствующее образование, квалификацию и опыт работы, противоречивых суждений экспертиза не содержит, выводы этой экспертизы подтверждаются другими доказательствами по делу.
Доводы жалобы осужденного о том, что постановление о назначении фоноскопической экспертизы с указанием фамилий экспертов было вынесено 15 ноября 2018 года (т.9 л.д.24-26), в то время как согласие на проведение указанной экспертизы с фамилиями экспертов были получены 16 ноября 2018 года (т.9 л.д.22-23), из чего осужденный делает вывод о фальсификации доказательств и аффилированности экспертов, судебная коллегия отклоняет, поскольку до получения официального письма следователь мог получить информацию об экспертах иным способом. В то же время из материалов дела усматривается, что следователь обращался во многие экспертные учреждения по поводу проведения указанной экспертизы (т.9 л.д. 1-21) и его конкретный выбор в пользу АНО "Акустика" был продиктован сроками проведения и стоимостью экспертизы.
Довод осужденного о том, что его должностные обязанности на субподрядчика не распространялись, не может быть принят во внимание, поскольку он эти обязанности выполнял, являлся официальным должностным лицом, осуществлявшим контроль за проведение работ, был включен в соответствующие акты и никогда не говорил о том, что подписание актов освидетельствования скрытых работ не входит в его должностные обязанности.
Доводы адвоката Юрьева В.Е. о том, что в судебном заседании не были осмотрены денежные купюры, подлежат отклонению, поскольку денежные купюры были надлежаще осмотрены, сфотографированы, упакованы (т.5 л.д.111-114, 118, 119), о чем составлен протокол, который исследован в судебном заседании.
Также подлежат отклонению доводы осужденного и его защитника о том, что Айрапетян не был ознакомлен с аудиозаписью протокола судебного заседания. Осужденному были вручены копии протоколов судебных заседаний (т.12 л.д.245), он ознакамливался с материалами дела (12 томов) с 17 января по 11 марта 2020 года, после чего судьей было принято решение, с учетом количества томов, с которыми осужденный уже ознакомился, об установлении срока ознакомления с материалами дела. Диски с аудиозаписью судебных заседаний ему были судом направлены (т.12 л.д.222). 18 марта 2020 года Айрапетян частично ознакомился с протоколом судебного заседания. В дальнейшем для ознакомления с аудиозаписью осужденному был установлен срок 4 дня, в течение которых - 16, 21, 23, 28 апреля 2020 года он частично ознакомился с аудиозаписью. От Айрапетяна поступили подробные замечания на протокол судебного заседания, которые были рассмотрены судом и частично удовлетворены. Адвокатом Юрьевым В.Е. также были получены диски с аудиозаписями судебных заседаний (т.12 л.д.249).
Несогласие осужденного и его защитника с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, не является основанием для отмены приговора.
Иные доводы осужденного и стороны защиты, высказанные ими в жалобах, не влияют на обоснованность выводов суда о виновности осужденного, поскольку не свидетельствуют о допущенных следствием и судом нарушениях, которые могли бы повлиять на принятие законного и обоснованного решения.
Действия осужденного по п. "б", "в" ч.5 ст.290 УК РФ квалифицированы правильно.
Наказание назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Обстоятельствами, смягчающими наказание Айрапетяну, суд признал наличие малолетнего ребенка, оказание материальной помощи родителям - пенсионерам, состояние здоровья осужденного и его близких родственников, то, что он впервые привлекается к уголовной ответственности.
Назначение наказания в виде реального лишения свободы, отсутствие оснований для применения ст.ст.73, 64, ч.6 ст.15 УК РФ судом мотивировано. Также судом приведены мотивы назначения дополнительных наказаний.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 27 декабря 2019 года в отношении Айрапетяна Артура Александровича оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Айрапетяна А.А. и его защитника-адвоката Юрьева В.Е. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
