Дата принятия: 12 октября 2020г.
Номер документа: 22-2493/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 октября 2020 года Дело N 22-2493/2020
12 октября 2020 года
г. Саратов
Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Рой А.Н.,
судей Белова А.В., Куликова М.Ю.,
при секретаре Калюжной А.С.,
с участием прокурора Анненкова А.П.,
защитников - адвокатов Коннова А.Е., Соседова А.А.,
осужденного Федина А.Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного Федина А.Б. - адвоката Коннова А.Е. и дополнению к ней, дополнению к апелляционной жалобе защитника осужденного Федина А.Б. - адвоката Соседова А.А. на приговор Волжского районного суда г. Саратова от 14 июля 2020 года, которым
Федин Алексей Борисович, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, 4-й <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, не судимый;
осужден:
- по п. "б" ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ и назначено наказание:
- по эпизоду сбыта наркотиков ФИО9 и ФИО10 по п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 9 лет;
- по эпизоду покушения на сбыт наркотических средств по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 10 лет с запрещением занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на срок 5 лет.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательное наказание назначено в виде лишения свободы сроком на 12 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с запрещением занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно -хозяйственных полномочий на срок 5 лет.
Заслушав доклад судьи Куликова М.Ю., мнения адвокатов Коннова А.Е. и Соседова А.А., осужденного Федина А.Б., поддержавших доводы апелляционных жалоб и дополнений к ней, прокурора Анненкова А.П., полагавшего приговор законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Федин А.Б. незаконно сбыл наркотическое средство Каннабис (марихуана), массой 6,78 грамм ФИО9 и массой 7,27 грамм ФИО10, в значительном размере, а также покушался на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере.
Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней защитник осужденного
Федина А.Б. - адвокат Коннов А.Е., считает приговор суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. На основании несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, существенных нарушений уголовно-процессуального закона. В обосновании своей позиции указывает на то, что описательно-мотивировочная часть полностью скопирована из обвинительного заключения и не отражает обстоятельств установленных в ходе судебного разбирательства. Указывает, что в приговоре написано что Федин А.Б. отказался от дачи показаний, но он кроме того что дал показания еще и приобщил их к материалам дела в письменном виде. Отмечает, что сотрудниками правоохранительных органов личный обыск Федина А.Б. был проведен с нарушениями законодательства. Приводя подробное описания следственных действий, полагает, что все письменные, вещественные доказательства по данному уголовному делу получены с нарушениями закона и фактически сторона обвинения может ссылаться только на показания заинтересованных лиц - оперативных сотрудников полиции, которые дают противоречивые показания и ничем не подтверждены. Считает все следственные действия проведенными с нарушением закона, в следствие чего они являются недопустимыми доказательствами, а уголовное дело в отношении Федина А.Б. сфабриковано. Приводя основания своей позиции, полагает недопустимыми и подлежащими исключению такие доказательства, как протокол осмотра предметов от 1 октября 2019 года, вещественные доказательства приобщенные к материалам дела постановлением следователя, заключение эксперта N 4620 от 23 сентября 2019 года, протокол осмотра предметов от 1 октября 2019 года, вещественные доказательства, приобщенные к материалам дела постановлением следователя, заключение эксперта N 5795 от 6 декабря 2019 года, протокол обыска в жилище Федина А.Б, протокол личного обыска Федина А.Б. Считает, что личный обыск Федина А.Б. был проведен до проведения обыска в его жилище, что полагает, является прямым нарушением ст. 184 УПК РФ. Полагает, что следователь доказательства, в том числе наркотические средства, получал незаконно. Считает, что суд не имеет права принимать на веру законность и достоверность материалов ОРД без проверки их правомерности приобщения к материалам уголовного дела, а также без исследования их в судебном заседании. В данном случае, нарушение процедуры при проведении ОРД и при предоставлении ОРД следователю грубо нарушают право Федина А.Б. на защиту. Обращает внимание, что кроме того, что крупная партия наркотиков была обнаружена дома в ходе обыска, больше ничего не свидетельствует о причастности к незаконному обороту наркотиков. Нет отпечатков пальцев ни на одном пакете, упаковке обнаруженного у него дома вещества, ни на пакете изъятом у него из кармана, ни на пакетах Кузьмина и Тюренкова. Не была проведена контрольная закупка и другие ОРМ, которые бы доказывали умышленные действия, направленные на сбыт наркотика. Утверждает, что Федин А.Б. наркотики у себя дома не хранил и не сбывал. Указывает, что для доказанности сбыта наркотиков, недостаточно просто их обнаружить, нужны весомые и относимые доказательства сбыта - контрольная закупка, аудио или видео, отпечатки пальцев. Отмечает, что уголовные дела возбуждены незаконно, так как в материалах дела имеется неотмененное постановление руководителя следственного органа в отношении Федина А.Б. об отмене постановлений о возбуждения уголовных дел, а новое уголовное дело возбуждено по тем же основаниям в нарушение ст. 27 УПК РФ. Обращает внимание, что суд грубо нарушил требования ст. 15 и ст. 16 УПК РФ. Дело рассматривалось с обвинительным уклоном, суд ограничивал права защиты на предоставление доказательств. Судом не мотивировано, почему он принял одни доказательства и отверг другие, в частности доказательства стороны защиты. Просит приговор отменить, оправдать Федина А.Б. за недоказанностью вины.
В дополнении к апелляционной жалобе адвоката Коннова А.Е. защитник осужденного Федина А.Б. - адвокат Соседов А.А., так же считает приговор суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Указывает, что право подсудимого на справедливое судебное разбирательство было нарушено. Уголовное дело рассмотрено с явным обвинительным уклоном. Ходатайства стороны защиты отклонялись без убедительной мотивировки. Небыли обеспечены необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ N 55 от 29 ноября 2016 года утверждает, что недопустимо перенесение в приговор показаний допрошенных по уголовному делу лиц и содержания других доказательств из обвинительного заключения без учета результатов проведенного судебного разбирательства. Кроме того, указывает, что в приговоре не дана оценка и не изложено содержание показаний подсудимого, учитывая, что в протоколе судебного заседания они зафиксированы и в письменном виде приобщены к материалам дела. Утверждает, что оглашение показаний свидетелей происходили с нарушением требований ст. 281 УПК РФ. Отмечает, что при принятии решения о производстве обыска в жилище Федина А.Б. с учетом достаточности времени и процессуальных полномочий, следователю необходимо было запросить сведения о том, относится ли Федин А.Б. к кругу лиц, на которых распространяется действие положений гл. 52 УПК РФ, однако таких действий не было выполнено, и после обнаружения удостоверения депутата вместо прекращения обысковых мероприятий, в нарушение закона, они были продолжены. Кроме того, отмечает, что в протоколах обысков были указаны не все сотрудники правоохранительных органов в нарушение п. 3 ч. 3 ст. 166 УПК РФ. Считает, что приговор постановлен на основании недопустимых доказательств и подлежит отмене, с вынесением нового оправдательного приговора в отношении Федина А.Б.
Апелляционное представление государственным обвинителем отозвано.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, дополнения к ней, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.
Вина Федина А.Б. в совершении преступлений, предусмотренных п. "б" ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ нашла свое подтверждение в судебном заседании.
Так, выводы суда о виновности Федина А.Б. в совершении незаконного сбыта наркотического средства каннабис (марихуана), массой 6,78 грамм ФИО9 и массой 7,27 грамма ФИО10, в значительном размере, а также совершении умышленных действий, непосредственно направленные на совершение незаконного сбыта наркотических средств, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. соответствуют фактическим обстоятельствам дела и полностью подтверждаются совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств, а именно:
- показаниями свидетеля ФИО9, в том числе оглашенными судом в порядке ст.281 УПК РФ, согласно которым Федин А.Б. предложил ему марихуану, он согласился и забрал наркотик для личного потребления. Деньги за наркотическое средство Федин А.Б. не брал, пояснив, что это плата за привезенную ему рыбу. После приобретения у Федина А.Б. марихуаны, он был задержан сотрудниками полиции, которые досмотрели его, обнаружили марихуану, которую он приобрел у Федина А.Б.;
- показаниями свидетеля ФИО10, в том числе оглашенными судом в порядке ст.281 УПК РФ, из которых следует, что 7 ноября 2018 года Федин А.Б. предлагал ему наркотики по цене 1000 рублей за один грамм. В указанный день он приобрел у Федина А.Б. марихуаны на 3000 рублей, которую тот передал ему из рук в руки. После этого, он был задержан сотрудниками полиции, которые провели его личный досмотр, обнаружили наркотик и изъяли его. По факту незаконного приобретения и хранения им наркотического средства в отношении него состоялся приговор;
-показаниями свидетеля ФИО8, проводившего оперативные мероприятия, из которых следует, что в ноябре 2018 года в УНК ГУ МВД России по Саратовской области поступила оперативная информация в отношении Федина А.Б. о его причастности к сбыту наркотиков. 7 ноября 2018 года было принято решение о проведении оперативно-розыскных мероприятий - наблюдения, в том числе отношении Федина А.Б. Было установлено, что Федин А.Б. выращивал наркотики для последующего сбыта. При оперативных мероприятиях установлен ФИО9 и доставлен, по подозрению в причастности к незаконному обороту наркотических средств, в полицию. Кроме того, в этот же день, при наблюдении за местом проживания Федина А.Б., к последнему, в адрес заходил мужчина, впоследствии установлен как ФИО10 После выхода из дома, где находился Федин А.Б., ФИО10 был задержан. 7 ноября 2018 года он досматривал Федина А.Б., у последнего обнаружены и изъято вещество растительного происхождения зеленого цвета, схожая по внешним признакам с наркотическим средством - марихуаной. Федин А.Б. пояснил, что наркотики выращивал для продажи. Обыск по месту жительства Федина А.Б. проводился в этот же день. Ему известно, что в ходе обыска обнаружено и изъято наркотическое средство марихуана, которое Федин А.Б. приготовил для дальнейшего сбыта;
- показаниями свидетеля Свидетель N 7, согласно которым в отношении Федина А.Б. проводились оперативно-розыскные мероприятия, в ходе которых были задержаны лица, приобретавшие у Федина А.Б. наркотики, задержан и сам Федин А.Б. Он проводил обыск в жилище Федина А.Б. В ходе обыска было обнаружено и изъято наркотическое средство марихуана;
- показаниями свидетеля ФИО11 (сотрудника полиции), в соответствии с которыми в отношении Федина А.Б. проводились оперативно-розыскные мероприятия, в ходе которых были установлены факты приобретения у Федина А.Б. наркотиков гражданами ФИО9 и ФИО10 Показания на предварительном следствии он полностью подтверждает. От коллег ФИО8 и Свидетель N 7 ему стало известно, что при обыске в указанном помещении был обнаружен и изъят крупный вес марихуаны;
- аналогичными показаниями свидетеля Свидетель N 8 (сотрудника полиции), также подтвердившего факты приобретения наркотиков у Федина А.Б. гражданами ФИО9 и ФИО10 Также ему известно, что при обыске в <адрес> был обнаружен и изъят крупный вес марихуаны;
- показаниями свидетеля Свидетель N 1, согласно которым он участвовал в качестве понятого при досмотре ФИО9 и ФИО10, у которых обнаружены и изъяты наркотические средства, приобретенные ими ранее у мужчины в Волжском районе г.Саратова.
- показаниями свидетеля Свидетель N 6, согласно которым он и второй незнакомый ему гражданин, участвовали в качестве понятых при досмотре ФИО9 и ФИО10 По поводу изъятого наркотического средства ФИО10 пояснил, что приобрел его у своего знакомого, назвал его имя и место приобретения; - показаниями свидетеля ФИО13, являвшегося участковым уполномоченным, из которых следует, что в квартире Федина А.Б. сотрудники полиции обнаружили полиэтиленовый пакет с веществом растительного происхождения, с характерным запахом конопли. Федин А.Б. пояснил, что находящееся в пакете вещество является коноплей и принадлежит ему;
- показаниями свидетеля Свидетель N 4, согласно которым он участвовал в качестве понятого при обыске в жилище Федина А.Б. В ходе проведения обыска в квартире были обнаружены четыре пакета черного цвета и бесцветный полимерный пакет, в котором он видел высушенную "траву", как пояснили сотрудники полиции, что это марихуана и было изъято. В ходе личного обыска Федина А.Б. был обнаружен один сверток из пленки черного цвета, как он понял, что там также содержится наркотическое средство - марихуана;
- показаниями свидетеля Свидетель N 5 о том, что он участвовал в качестве понятого при обыске в жилище Федина А.Б., в ходе которого были обнаружены и изъяты 4 черных пакета и 1 прозрачный пакет. После этого был проведен личный обыск Федина А.Б., у которого был обнаружен и изъят сверток с растительным веществом.
Оснований не доверять данным показаниям свидетелей обвинения, считать их недостоверными ввиду заинтересованности или оговора, у суда не имелось. Они последовательны, согласуются друг с другом и с другими материалами уголовного дела. Каких-либо противоречий в их показаниях, других исследованных доказательствах, которые могли бы повлиять на выводы суда и на законность принятого судом решения, не имеется.
То обстоятельство, что свидетели являются оперативными сотрудниками, выявившими преступления и задержавшими Федина А.Б., не свидетельствует о недопустимости их показаний, которые последовательны на протяжении всего производства по уголовному делу и подтверждаются совокупностью иных доказательств, а именно:
- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей к нему; протоколом осмотра предметов, в том числе двух пакетов из прозрачной полимерной пленки с застежками, в каждом из которых находились сухие части растений зелено-коричневого цвета с характерным запахом; вещественными доказательствами: фрагментами бесцветной прозрачной полимерной пленки; 2 пакетами из прозрачной полимерной пленки с застежками с наркотическим средством - Каннабис (марихуана), массой 4,77 гр. и 1,61 гр. (суммарной массой 6,38 гр.); фрагментом прозрачной полимерной пленки с розовым оттенком; пакетом из прозрачной полимерной пленки с застежкой с наркотическим средством - Каннабис (марихуана) массой 7,07 гр.; - актами личных досмотров, в ходе которого у ФИО9 обнаружены и изъяты два полимерных свертка с веществом растительного происхождения зеленого цвета, а у ФИО10 обнаружен и изъят полимерный сверток с веществом растительного происхождения зеленого цвета; - справками об исследовании, согласно которой представленное на исследование вещество является наркотическим средством - Каннабис (марихуана), массой равной 4,97 и 1,81 грамма соответственно и 7,27 грамма; заключением химической экспертизы, согласно которому представленные на экспертизу вещества, изъятые в ходе личного досмотра ФИО9, являются наркотическим средством - Каннабис (марихуана), массой равной соответственно 4,77 г., 1,61 г. (суммарной массой 6,38 г.). Представленное на экспертизу вещество, изъятое в ходе личного досмотра у ФИО10, является наркотическим средством - Каннабис (марихуана), массой равной 7,07 г., справкой об исследовании вещества, изъятого при обыске жилища Федина А.Б., которое установлено как наркотическое средство - Каннабис (марихуана), суммарной массой относящейся к крупному размеру, заключением экспертизы N 5795 от 06.12.2019, согласно которому представленное на экспертизу вещество растительного происхождения, является наркотическим средством - Каннабис (марихуана). Масса наркотического средства составила 275 гр.; 135,3 гр.; 76,4 гр.; 415,4 гр.; 151,3 гр., а также другими исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами, которым суд дал правильную оценку.
Подвергать сомнению вышеизложенные доказательства у суда не было оснований, так как они подтверждают друг друга, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, получены с соблюдением требований ст. ст. 74 и 86 УПК РФ и поэтому верно положены судом в основу обвинительного приговора. Собранные по делу доказательства оценены судом на основании ст. 88 УПК РФ.
Не соглашается судебная коллегия и с доводами жалоб, что суд не рассмотрел ходатайство о признании доказательств недопустимыми, так как в приговоре приведены лишь те доказательства, на основании которых был постановлен обвинительный приговор.
Вопреки доводам жалоб, суд пришёл к обоснованному выводу о совершении Фединым А.Б. покушения на незаконный сбыт наркотического средства в значительном размере, а также совершения умышленных действий, непосредственно направленных на совершение незаконного сбыта наркотических средств, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, о чем свидетельствуют установленные судом обстоятельства.
Как видно из материалов дела, умысел Федина А.Б. на незаконный сбыт наркотических средств и совершения умышленных действий, непосредственно направленных на совершение незаконного сбыта наркотических средств, в крупном размере был сформирован независимо от деятельности сотрудников правоохранительных органов, которые лишь пресекли его незаконную деятельность.
Каких-либо нарушений УПК РФ и прав осужденного при его задержании, и проведении обыска, в том числе личного, изъятия запрещенных к обороту предметов и документальной фиксации обстоятельств проведения и осмотра места происшествия допущено не было.
Довод стороны защиты о том, что личный обыск Федина А.Б. был проведен до проведения обыска в его жилище, что является прямым нарушением ст. 184 УПК РФ не соответствует действительности и опровергается имеющимися в деле доказательствами, показаниями свидетелей о том, что после проведения обыска, имелись достаточные данные полагать, что Федин А.Б. при себе также хранит наркотические средства, в связи с чем им было принято решение провести личный обыск Федина А.Б. на месте. Кроме того, законность обыска, проведенного в жилище, была подтверждена и судом, при рассмотрении уведомления о его производства, в порядке ст.165 УПК РФ.
Судебная коллегия не усматривает нарушений, вопреки доводу апелляционных жалоб о том, что после обнаружения оперативными сотрудниками удостоверения депутата вместо прекращения обысковых мероприятий, они были продолжены, так как при обыске были обнаружены наркотические средства, относящиеся к предметам запрещенные к обращению, подлежащие, по законодательству РФ, обязательному изъятию. Кроме того, обнаруженное удостоверение являлось просроченным, оснований для отмены следственного действия не имелось.
Ссылки в жалобах на то, что не была проведена контрольная закупка и другие ОРМ, которые бы доказывали умышленные действия Федина А.Б. направленные на сбыт наркотика являются несостоятельными, так как причастность Федина А.Б. была установлена совокупностью имеющихся в материалах дела и исследованных в суде первой инстанции доказательствами.
Судом первой инстанции тщательным образом проверялись доводы Федина А.Б. о непричастности его к совершению преступлений, доводы стороны защиты об оговоре Федина А.Б. и незаконности действий сотрудников полиции однако эти доводы не получили подтверждения, являются несостоятельными, и суд правильно их отверг в приговоре, с чем и соглашается судебная коллегия.
Доводы стороны защиты о том, что оперативные сотрудники не обладали никакой информацией о причастности Федина А.Б. к незаконному обороту наркотических средств, что суду не представлены доказательства наличия у Федина А.Б. умысла на совершение преступления, что оперативно-розыскные мероприятия проведены в нарушение закона, несостоятельны и опровергаются представленными суду доказательствами.
Сам факт проведения оперативных мероприятий в виде - наблюдения, а также изъятие при этом, в ходе личных досмотров наркотических средств у ФИО9 и ФИО10, не ставит под сомнение законность проведенных оперативных мероприятий, так как информация о причастности Федина А.Б. к незаконному обороту наркотических средств нашла свое подтверждение, доказательствами исследованными судом.
Показаниям осужденного, свидетелей, заключению химической экспертизы и другим доказательствам в приговоре дана надлежащая оценка. Суд привел мотивы, по которым признал достоверными одни доказательства и отверг другие, поэтому доводы жалоб в этой части являются несостоятельными.
Указание в жалобах о недопустимости доказательств в виде осмотра наркотических средств, приобщения осмотренных предметов в качестве вещественных доказательств, заключения, проведенных экспертиз, является необоснованным, так как, по доводам, указанным в жалобах, судебная коллегия не соглашается с этим. Порядок получения следователем наркотического средства, которое было изъято при досмотрах ФИО9 и ФИО10, а также при обысках, является обоснованным, без нарушения порядка, предусмотренного нормами уголовно-процессуального законодательства.
Оснований сомневаться в достоверности показаний свидетелей ФИО9 и ФИО10 судебная коллегия не усматривает. Обстоятельств, свидетельствующих о какой-либо заинтересованности данных лиц и о наличии у каждого из них повода для оговора Федина А.Б., не установлено.
Вопреки доводам жалоб, нарушения порядка допроса подсудимого, судом не допущено. Как следует из протокола судебного заседания Федин А.Б. воспользовался правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ. Из приобщенных судом письменных сведений от подсудимого явствует, что он анализирует проведенные следственные и оперативно-розыскные действия, полагая их недопустимыми, фактически отрицая свою причастность к преступлениям. Указанным обстоятельствам, суд в приговоре дал исчерпывающую оценку, опроверг недопустимость доказательств, на которые сослался Федин А.Б.
Судебная коллегия также признает неубедительными доводы жалоб об отсутствии доказательств вины осужденного, поскольку, оценив исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и пришёл к обоснованному выводу о виновности в совершении Фединым А.Б. преступлений, предусмотренных п. "б" ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.
Действия Федина А.Б. в отношении наркотического средства, обнаруженного при обысках, правильно квалифицированы как покушения на незаконный сбыт наркотических средств, что соответствует содержащимся в п.13.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 15.06.2006 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами" разъяснениям, согласно которым если лицо в целях осуществления умысла на незаконный сбыт наркотических средств незаконно их приобретает, хранит, перевозит, изготавливает, перерабатывает, тем самым совершает действия, направленные на их последующую реализацию и составляющие часть объективной стороны сбыта, однако по не зависящим от него обстоятельствам не передает указанные средства, вещества, растения приобретателю, то такое лицо несет уголовную ответственность за покушение на незаконный сбыт этих средств.
Вопреки доводам жалобы, судебная коллегия считает, что при рассмотрении дела председательствующим выполнены в полном объеме требования ст.ст. 15 и 243 УПК РФ по обеспечению состязательности и равноправия сторон. Все заявленные сторонами ходатайства, в том числе об истребовании доказательств, об их исследовании, о допросе свидетелей, разрешены в соответствии с требованиями ст.ст. 122 и 271 УПК РФ, по ним приняты законные и обоснованные решения.
Необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств осужденному и его защитнику, судебная коллегия не усматривает.
Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем, неполном или необъективном судебном следствии, не имеется. Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ и оснований считать, что дело рассмотрено с обвинительным уклоном не имеется.
Данных, свидетельствующих о фальсификации доказательств по делу, не имеется.
Доводы жалобы о незаконности проведенного предварительного расследования, следователем следственного комитета, при наличии неотменного постановления органа следствия о прекращении уголовного преследования являются необоснованными.
Так, постановлением от 29 июля 2019 года начальника следственного управления по г.Саратова отменены постановления следователей о возбуждении двух уголовных дел, возбужденных в отношении Федина А.Б. и материал направлен для принятия решения в СК РФ по Саратовской области. 4 сентября 2019 года, постановлением руководителя следственного комитета по Саратовской области возбуждено уголовное дело в отношении Федина А.Б. как депутата Совета депутатов муниципального образования Красноармейского муниципального района Саратовской области. В рамках возбужденного указанного уголовного дела и получены все надлежащие доказательства, которые позволили суду сделать вывод о совершении Фединым А.Б. преступлений.
Те обстоятельства, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах, о наличии работы, доходов от сельхоздеятельности предприятий, которые возглавлял осужденный не ставят под сомнение выводы суда о виновности осужденного. Не установлена причастность к преступлениям и третьих лиц, о чем указывалось в выступлениях осужденного в суде апелляционной инстанции, так как это опровергается доказательствами исследованными судом.
Позиция Федина А.Б. и его защитника о невиновности, была известна суду, проверялась в судебном заседании, правильно была опровергнута имеющимися в деле доказательствами, ей дана надлежащая правовая оценка, не соглашаться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.
При таких обстоятельствах, изложенные в жалобах доводы о недоказанности вины Федина А.Б. и его непричастности к преступлению являются неубедительными.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом судебного разбирательства суда первой инстанции, они не ставят под сомнение законность и обоснованность принятого судом решения.
Постановленный обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст. 307-309 УПК РФ, содержит анализ и оценку всех исследованных судом в рамках предмета доказывания доказательств, а также убедительные мотивы, по которым суд принял во внимание одни и отверг другие доказательства. Оснований для переоценки доказательств, о чем указывается в жалобах, не имеется. В этой связи доводы апелляционных жалоб о несоответствии выводов суда в приговоре фактическим обстоятельствам дела, об отсутствии доказательств причастности Федина А.Б. к преступлению в виду их недопустимости, об отсутствии надлежащей оценки доказательств являются необоснованными.
Доводы жалоб о том, что приговор соответствует обвинительному заключению и поэтому является незаконным, являются необоснованными. Так, суд исследовав все доказательства предоставленные сторонами, установив обстоятельства совершения преступлений осужденным, с учетом результатов проведенного судебного разбирательства, обоснованно привел эти обстоятельства в приговоре.
Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, установлены судом на основании исследованных по делу доказательств и нашли свое отражение в обжалуемом приговоре.
Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.
При назначении осужденному Федину А.Б. наказания, суд, исходя из положений ст.60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о личности, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. При этом, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для назначения наказания в виде лишения свободы и об отсутствии оснований для назначения наказания с применением положений ст.ст.64 и 73 УК РФ. Наказание является справедливым, соразмерным совершенным осужденным преступлениям и смягчению не подлежит.
Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела, влекущих отмену либо изменение приговора, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Волжского районного суда г. Саратова от 14 июля 2020 года в отношении Федина Алексея Борисовича оставить без изменения, апелляционные жалобы защитников Коннова А.Е., Соседова А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
