Определение Судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 июня 2021 года Дело N 22-2492/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Тарасовой Л.В.,

судей Толпышевой И.Ю. и Тушнолобова В.Г.,

при секретаре Ригун А.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело Шумкова А.А. по апелляционной жалобе и дополнениям к ней адвоката Целищева С.В. на приговор Березниковского городского суда Пермского края от 18 февраля 2021 года, которым

Шумков Александр Александрович, родившийся дата в ****, ранее судимый:

- 23 ноября 2017 года Дорогомиловским районным судом г.Москва ( с учетом постановления президиума Московского городского суда от 3 апреля 2018 года) по ч.3 ст.30, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ, к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освобожденный 20 августа 2018 года по постановлению Лефортовского районного суда г.Москва от 7 августа 2018 года ( с учетом п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ) условно-досрочно на срок 1 месяц 29 дней,

осужден по ч. 3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ ( по преступлению от 2016 года) к 2 годам лишения свободы, в силу ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Дорогомиловского районного суда г.Москва от 23 ноября 2017 года, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы,

в срок лишения свободы ( назначенного по ч.5 ст.69 УК РФ) зачтено отбытое наказание по приговору Дорогомиловского районного суда г.Москва от 23 ноября 2017 года в период с 29 марта 2017 года по 24 января 2018 года из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима и в период с 25 января 2018 года по 20 августа 2018 года из расчета один день за один день отбывания наказания,

за каждое из восьми преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ ( преступления от 2019 года) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, к 4 годам лишения свободы,

в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному по ч.2 ст.69 УК РФ наказанию, неотбытого наказания назначенного по ч.5 ст.69 УК РФ, к 4 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено: меру пресечения в отношении Шумкова А.А. изменить на заключение под стражу, в соответствии с п. "а" ч.3.1. ст.72 УК РФ срок лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу, в который зачесть время содержания под стражей из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима с 18 февраля 2021 года до вступления приговора в законную силу.

Постановлением Березниковского городского суда Пермского края от 18 февраля 2021 года Шумков А.А. объявлен в розыск, постановлено в срок лишения свободы зачесть Шумкову А.А. время содержания под стражей с даты задержания и до вступления приговора в законную силу. Задержан Шумков А.А. 25 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Тарасовой Л.В., выступления осужденного Шумкова А.А. и адвоката Целищева С.В. по доводам жалоб, мнение прокурора Евстропова Д.Г.об оставлении судебного решения без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шумков А.А. признан виновным в покушении на приобретение в 2016 году права на акции ПАО "***" принадлежащих П4. путем обмана, в особо крупном размере, а также в восьми преступлениях, совершенных в 2019 году в отношении потерпевших: К1., Г1., С3. (Е1.), Е2., Я2., Р1., Н3., М3., а именно в покушении на хищение денежных средств в счет оплаты этих же акций, принадлежащих потерпевшим путем обмана, в особо крупном размере.

Преступления совершены в г.Березники Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Целищев С.В. поставил вопрос об отмене приговора в связи с недоказанностью вины его доверителя. Ссылаясь на нормы закона, считает, что Шумков А.А. не мог приобрести право собственности на акции П4., так как доверенность, оформленная на его имя, предоставляла его подзащитному лишь право управления, отчуждения и распоряжения акциями от имени и по поручению доверителя и исключительно в его интересах. В связи с чем, по его мнению, описанные в обвинении обстоятельства попытки Шумкова А.А. списать по доверенности от имени П4. акции с его лицевого счета не являются сделкой купли-продажи, поскольку это распорядительные действия по списанию и зачислению акций на счет депозитария, без перехода права собственности на них. По мнению автора жалобы, по преступлениям в отношении остальных потерпевших, у которых, согласно приговора, Шумков А.А. пытался похитить путем обмана денежные средства за принадлежащие им по наследству акции, судом не дана оценка представленной стороной защиты договорам купли-продажи ценных бумаг, подписанных каждым потерпевшим. При этом, утверждает, что Шумков А.А. хотел обратить внимание на содержание записи в договорах о своих намерениях, свидетельствующих о наличии договоренности с потерпевшими о своем будущем вознаграждении за посреднические услуги. О том, что у Шумкова А.А. не было умысла на хищение денежных средств потерпевших и намерения скрывать присужденные им суммы, свидетельствуют, по мнению адвоката: показания допрошенных в качестве свидетелей нотариусов, которые подтвердили, что разъясняли потерпевшим их права и обязанности, последствия оформления доверенностей; обязательное извещение сторон о дате и времени судебного заседания при рассмотрении гражданских дел и направление сторонам, в том числе, потерпевшим судебных решений, утверждение его доверителя, что он сообщал им о состоявшихся судебных решениях и полагавшихся им суммах. Считает, что суд, в нарушение ст.252 УПК РФ, вышел за пределы обвинения, поскольку обстоятельства, описываемые в обвинении по преступлению в отношении потерпевшей К2., отличались по своему содержанию и способу совершения от обстоятельств преступлений в отношении других потерпевших, вместе с тем, суд в приговоре указал, что Шумков А.А. совершил преступления в отношении всех потерпевших аналогичным способом.Полагает, что обвинение в отношении К2. было построено на части события, вырванной из контекста, и не содержало полной юридической оценки деяния. Между тем, указанные обстоятельства, по его мнению, свидетельствуют о наличии гражданско-правовых отношений между сторонами сделки, что исключает преступность деяния. Кроме этого, просит признать недопустимыми доказательствами постановление о признании К2. потерпевшей от 5 августа 2020 года,ее допрос в качестве потерпевшей от 11 августа 2020 года, допрос свидетеля С2. от 11 августа 2020 года, поскольку уголовное дело по заявлению К2. было возбуждено после признания ее в качестве потерпевшей.

Несогласен с отказом в возвращении уголовного дела прокурору в порядке, предусмотренном ст.237 УПК РФ, так как полагает, что в обвинительном заключении отсутствует описание способа совершения оконченного преступления, а также не указано, на что был направлен умысел его подзащитного. Кроме этого, по его мнению, постановляя приговор, суд допустил формулировки, выходящие за пределы предъявленного обвинения, тем самым, нарушив право на защиту.

Обращает внимание, что суд в нарушение норм уголовно-процессуального закона, возражение, поданное им 18 февраля 2021 года на действия председательствующего, не разрешил, постановление не вынес, что является, основанием для отмены приговора.

Ссылаясь на нормы ч.3 ст.278 УПК РФ отметил, что суд первым задавал вопросы потерпевшим и свидетелям стороны обвинения и допрашивал их, приняв на себя, тем самым, функцию обвинения, а также, в нарушение ч.3 ст.281 УПК РФ, огласив по ходатайству прокурора показания этих лиц данные ими в ходе предварительного следствия в связи с противоречиями в показаниях лишил возможности их допроса стороной защиты.

Оспаривает решение суда об отказе в отводе суда.

Несогласен с признанием в качестве потерпевших С3. и Е1., поскольку первый от наследства отказался в пользу сестры, а та в правоохранительные органы с заявлением о совершении в отношении нее преступления не обращалась. Считает неверным признание в качестве потерпевших Я1. и Н1., так как им какой-либо вред причинен не был, близким родственником (супругом) Я1. не является, а Н1. не может иметь статус потерпевшей, поскольку право на наследство перешли к детям умершей Я2.

По мнению автора жалобы, денежные средства, находившиеся на депозите нотариуса являлись выморочным имуществом и потерпевшим на момент выдачи доверенностей на имя Шумкова А.А. не принадлежали. Наследники могли реализовать свое право только в судебном порядке путем признания права собственности на денежные средства в порядке наследования. До принятия таких решений, по его мнению, нельзя говорить о совершении его подзащитным покушения на мошенничество, так как до этого он объективную сторону хищения денег не исполнял, потерпевшие на тот момент еще не являлись собственниками этого имущества.

При таких обстоятельствах, просит судебное решение отменить, а Шумкова А.А. оправдать за отсутствием в его действиях состава преступления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав мнение сторон, судебная коллегия пришла к следующему.

Судом первой инстанции фактические обстоятельства установлены правильно, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в числе которых:

-показания потерпевшего П4. о том, что у него в собственности имелись акции ОАО "***"; в марте 2016 года к нему обратился незнакомый мужчина и сообщил, что данное предприятие не доплатило ему за период его работы на предприятии денежные средства, в связи с чем, необходимо съездить в кассу и получить их. Вместе с этим мужчиной, который представился Шумковым А.А., у нотариуса он заполнил какие-то документы, после чего в машине тот передал ему 130 000 рублей, из которых 80 000 рублей он положил на счет в /Банк/; через несколько дней узнал, что в отношении него было совершено мошенничество, у нотариуса в г.Березники выдал распоряжение об отмене доверенности,

- показания законного представителя Н4. подтвердившей пояснения П4. об обстоятельствах появления у них Шумкова А.А., оформления доверенности и получения от него 130 000 рублей. Через несколько дней от сотрудников "***" узнали, что П4. оформил доверенность на мошенников, которые могут распорядиться акциями, стоимость которых составляет 4 млн.рублей. Согласно этой доверенности П4. уполномочивал Шумкова А.А. распоряжаться всеми принадлежащими ему акциями "***", после чего дедушка у нотариуса отменил ее;

-показания потерпевших К2., М3.,С3.,Е2.,Р1., Н3. о том, что в 2019 году к ним обратился Шумков А.А., который представился представителем инвестиционной компании и сообщил, что они являются наследниками умерших акционеров ПАО "***" либо "***" и предложил выплатить денежную сумму за акции с одновременным оформлением доверенностей на его имя, с целью обращения в суд для признания права на наследство и получении денежных средств; при этом, передавал им небольшие суммы денег, количество акций, на которые они имели право, не называл. Впоследствии, узнав от сотрудников полиции, что они оформили доверенности на мошенника, который может распорядиться денежными средствами от продажи их акций в значительно большем размере, они отменили доверенности;

-показания потерпевшей Е1. о том, что ей со слов брата С3. известно, что тот оформил доверенности на незнакового мужчину, который передал ему деньги за акции, оставшиеся после смерти матери; после разговора с нотариусом В. поняла, что они имеют право на денежные средства от выкупа акций в гораздо большем размере, и Шумков А.А., перед тем как оформить доверенности, о стоимости и количестве акций брату ничего не сообщал; после этого, С3. отменил доверенности, и ведением наследственного дела занималась она сама;

- показания потерпевших Н1. и Я1. о том, что к ним обратился Ш2. и сказал, что после смерти отца Я2. осталось наследство в виде денег в размере 45 000 рублей. С целью их получения Я2. оформила на Шумкова А.А.две доверенности, чтобы он смог получить за нее наследство, а тот в тот же день передал ей денежные средства в размере 45 000рублей. Впоследствии узнали, что сумма наследства составляет более 2 млн.рублей; в связи со смертью Я2. 2 декабря 2019 года доверенности прекратили свое действие;

- показания свидетелей К3., Ф., С5., М4., С2. подтвердивших пояснения потерпевших об обстоятельствах появления у них Шумкова А.А., оформления доверенностей и получения от него денежных средств. Впоследствии узнали, что они оформили доверенности на мошенника, который может распорядиться денежными средствами от продажи их акций в значительно большем размере, после чего, потерпевшие отменили доверенности;

- показания нотариусов, допрошенных в качестве свидетелей, Б1., П2., П3., С1., Ш1., М5., Х., П1., подтвердивших факт удостоверения доверенностей потерпевшими на имя Шумкова А.А., которыми они уполномочивали его: на оформление наследственных прав на имущество после смерти их родственников, являющихся акционерами ПАО "***"; получать необходимые документы во всех компетентных органах; открыть на имя потерпевших расчетный счет в любом банке, в том числе, /Банк/; распоряжаться расчетным счетом, вносить и снимать денежные средства со счета в любой сумме; получить из депозита любого нотариуса Березниковского нотариального округа Пермского края принятые им денежные средства в любой сумме, причитающиеся в счет оплаты акций, внесенные в депозит нотариуса; в том числе Шумков А.А. оформлял доверенности в порядке передоверия на адвоката Б2.;пояснили, что точное количество и стоимость акций в доверенности не указывалось по просьбе Шумкова А.А.; со слов Б1.из разговора с П4. поняла, что он продает Шумкову А.А. 1000 акций по 139 рублей каждая; сообщила, что по оформленной доверенности Шумков А.А. получал право распоряжения акциями вместо доверителя, при этом заверенных ею документов было достаточно для обращения от имени П4. к реестродержателю для совершения сделки по отчуждению акций; а по другим потерпевшим, из показаний этих же нотариусов, Шумков А.А. получив свидетельство о праве на наследство, мог бы получить денежные средства с депозитного счета за акции; в дальнейшем распоряжениями потерпевших доверенности были отменены;

-показания нотариуса Березниковского нотариального округа, допрошенной в качестве свидетеля, В. о том, что был осуществлен принудительный выкуп акций ПАО "***" компанией ***; ею по требованию регистратора АО "***" был открыт депозитный счет, куда согласно реестру были перечислены около полутора миллиардов рублей для 5 007 акционеров в связи с принудительным выкупом акций Уралкалий; в случае обращения наследников требовалось свидетельство о праве на наследство, либо решение суда о признании за ними права на данные денежные средства в порядке наследования, и после вступления решения в законную силу денежные средства перечислялись на банковские реквизиты; в декабре 2019 года от сотрудников отдела безопасности и нотариуса М5. узнала, что была попытка мошенничества с акциями Н3. и что необходимо обратить внимание на фамилию Шумков А.А.; с ноября 2019 года из суда стали поступать запросы о предоставлении сведений по обращениям с исковыми заявлениями о признании наследства, в частности по Я2., М3., Е2.и другим лицам, где-то фигурировала фамилия Б2.; 17 декабря 2019 года к ней обратился Шумков А.А. с доверенностью от имени К2., который заполнил заявление на получение денег, но 18 или 19 декабря доверенность была отменена доверительницей;

-показания сотрудника ПАО "***", допрошенного в качестве свидетеля, Л. о том, что в августе 2019 года в Общество поступило требование от компании ***, владельца 95 % акций, о принудительном выкупе акций остальных акционеров ***, при этом сведения о выкупе были опубликованы на сайте компании в виде общей информации; данное требование было перенаправлено регистратору АО "***", который владеет всем списком акционеров;

- показания сотрудника АО "***", допрошенной в качестве свидетеля М1. о том, что они являются держателем реестра акционеров ПАО "***"; согласно распоряжению П4., подписанного по доверенности Шумковым А.А. регистратором могло быть осуществлено списание (зачисление) ценных бумаг в реестре акционеров ПАО "***" на лицевой счет центрального депозитария НКО ЗАО "***"; в случае, если бы П4. не отменил доверенность на Шумкова А.А. то в дальнейшем акции могли быть отчуждены Шумковым А.А. от имени П4., в результате чего было бы прекращено право собственности П4. на них, поскольку по этой доверенности Шумков А.А. от его имени был уполномочен подавать регистратору анкету зарегистрированного лица, заявления, распоряжения на списание акций со счета П4.;

-показания свидетеля Б2.о том, что к ней летом 2019 года обратился Шумков А.А. с целью оказания юридической помощи по наследственным делам, при этом пояснил, что в 2019 году был произведен выкуп акций "***" и на денежные средства, находящиеся в депозите нотариуса В. нужно установить право собственности; он же сообщил ей количество акций и стоимость денежных средств, которые необходимо было указывать в исковых заявлениях наследников; он же оформил на нее доверенности, передав ей в порядке передоверия полномочия по обращению в суд; она составляла исковые заявления от имени наследодателей, подавала в суд, за своей подписью на основании доверенности оплачивала гос.пошлину и отправляла сторонам; ею было оставлено 4 исковых заявления от имени Я2., М3., Е2. и Р1.

Также вина осужденного подтверждается иными письменными доказательствами, исследованными в суде первой инстанции и положенные в основу приговора:

- согласно доверенности от 3 марта 2016 года П4. уполномочивает Шумкова А.А. управлять, отчуждать и распоряжаться иным образом всеми принадлежащими ему обыкновенными и привилегированными акциями ПАО "***" в количестве, какое окажется на лицевых счетах в реестрах акционеров перечисленных эмитентов или на счетах депо с предоставлением Шумкову А.А. полномочий, перечисленных в доверенности; которая была отменна распоряжением потерпевшего от 16 марта 2016 года;

- согласно сведениям из АО "***", 4 марта 2016 года Шумковым А.А. по представленной от имени П4. доверенности было подано распоряжение о списании (зачислении) ценных бумаг ПАО "***" в количестве 25 000 в Небанковскую кредитную организацию ЗАО "***" на основании депозитарного договора и междепозитарного договора;

- согласно приходного кассового ордера от 9 марта 2016 года на счет П4. были зачислены денежные средства в сумме 80 000 рублей;

- согласно сведениям из ПАО "***", рыночная стоимость акций ПАО "***" по итогам торгов в ЗАО "***" по состоянию на 3 марта 2016 года составила 162,05 рублей за одну ценную бумагу;

-согласно сведениям из Небанковской кредитной организации АО "***", 14 марта 2016 года депонентом ООО "***" направлялось поручение на зачисление акций ПАО "***" в количестве 25 000 штук, в котором отправителем ценных бумаг был указан П4. с указанием основания в поручении- депозитарного договора (счет владельца) от 4 марта 2016 года и междепозитарного договора от 7 марта 2001 года, которое не было исполнено по причине отказа регистратора в проведении операции;

- согласно сведениям из ОАО "***" договорных отношений данное Общество с Н2., С4., К4., Р2., Е3., Г2., Н1., а также ПАО "***" и Шумковым А.А. не имело, акциями указанные лица не владели, Шумков А.А. в штате работников не состоял, поручений от Общества не получал;

-согласно выписки в число списка зарегистрированных лиц для перечисления денежных средств в депозит нотариусу эмитента ПАО "***" по требованию ***, предоставленная 25 сентября 2019 года АО "***" в адрес нотариуса В. с указанием владельца акций, паспортных данных, количества акций и суммы выкупа, в том числе входят Г2. 22 000 акций на 2 640 000рублей; Е3. 21 000 акций на 2 520 000 рублей; К4. 18 000 акций на 2 160 000 рублей; Н1. 22 000 акций на 2 640 000 рублей; Н2. 32 000 акций на 3 840 000 рублей; Р2. 29 000 акций на 3 480 000 рублей; С4. 29 000 акций на 3 480 000 рублей;

- согласно доверенностей, выданных от имени К2. от 27 сентября 2019 года, Г1. от 2 октября 2019 года, М3. от 14 октября 2019 года, С3. от 1 ноября 2019 года, Е2. от 24 октября 2019 года, Я2. от 31 октября 2019 года, Р1. от 22 ноября 2019 года, Н3. от 22 ноября 2019 года на имя Шумкова А.А., они уполномочивали последнего вести наследственное дело по оформлению наследственных прав на имущество после смерти их родственников, получать необходимые документы во всех компетентных органах, открыть на его имя расчетный счет в любом банке, в том числе в /Банк/, распоряжаться расчетным счетом, вносить и снимать денежные средства со счета в любой сумме, получить из депозита любого нотариуса Березниковского нотариального округа Пермского края принятые им денежные средства в любой сумме, причитающиеся в счет оплаты акций, внесенные в депозит нотариуса;

-согласно распоряжений были отменены доверенности всеми потерпевшими;

-согласно исковых заявлений в суд об установлении факта принятия наследства и решений Березниковского городского суда Пермского края за М3., Г1.,Е1., Е2.,Я2., Р1.признано право собственности на денежные средства, находящиеся на депозите нотариуса Березниковскеого нотариального округа Пермского края В. в размерах соответственно 3 120 000 рублей за 26 000 акций; 2 640 000 рублей за 22 000 акций; 3 480 000 рублей за 29 000 акций; 2 520 000 рублей за 21 000 акции; 2 640 000 рублей за 22 000 акции; 3 480 000 рублей за29 000 акций;

-согласно осмотра изъятых у Шумкова А.А. 29 марта 2017 года в ходе личного обыска листов бумаги А4, указаны сведения о лицах и принадлежащих им акциях, в том числе "М2.-26 000, П4.-25 000, а также документы, изъятые в дополнительном офисе /Банк/ в г.Москва со сведениями с реестра акционеров ПАО "***", с указанием данных и количества акций, в том числе: Г2.-22.000, Н1.-22 000, Е3.-21 000, К4.- 18000, М2.-26 000, П4.-25000, Н2.-32000, Р2.-29000, С4.- 29 000;

- а также иными письменными доказательствами, подробно отраженными в приговоре.

Все представленные доказательства суд в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Допустимость и достоверность доказательств, в том числе показаний потерпевших и свидетелей, положенных судом в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывает, их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, что позволило суду принять обоснованное и объективное решение по делу. Приведенные в приговоре доказательства были проверены и исследованы в ходе судебного следствия, при этом суд указал основания и мотивы, по которым одни из доказательств признаны им достоверными, а другие отвергнуты, правильность оценки которых сомнений не вызывает.

Обстоятельства, которые в соответствии со ст. 75 УПК РФ могли бы свидетельствовать о недопустимости доказательств, а также противоречия или неустранимые сомнения в исследованных судом доказательствах, положенных в основу обвинительного приговора, и ставящих под сомнение доказанность вины Шумкова А.А., не установлены.

Вопреки доводам защиты, судом первой инстанции обоснованно указано о том, что Шумков А.А. имея умысел на мошенничество путем обмана заранее подготовился к совершению преступлений, при этом, приискал списки акционеров ПАО "***", разыскал потерпевшего П4., преклонного возраста, которого по состоянию здоровья было легче ввести в заблуждение, выяснял, с помощью частного детектива, место жительства наследников умерших акционеров, заключил соглашение с защитником Б2. для обращения в судебном порядке с исковыми заявлениями о признании права на наследство в виде денег от выкупа акций, и исходя из социального и семейного положения определял размер денежного вознаграждения потерпевшим с целью скрыть свои истинные намерения.