Определение Судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 сентября 2021 года Дело N 22-2492/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Шемякиной Е.С.

судей: Емельяновой И.С., Дугаржапова Б.Б.

при секретаре судебного заседания Лапердиной О.Г.

с участием:

прокурора отдела Забайкальской краевой прокуратуры Дугаровой Е.Ц.

осужденных Поповой Е.П., Щепелина А.Н.

адвокатов Мельникова В.В., Максимова М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора <данные изъяты> района Забайкальского края Фёдорова А.Г., апелляционную жалобу адвоката Мельникова В.В. в защиту интересов осужденной Поповой Е.П. на приговор <данные изъяты> районного суда Забайкальского края от 15 июня 2021 года, которым

Попова Екатерина Петровна, <данные изъяты>, не судимая,

- осуждена:

- по ч.3 ст.260 УК РФ (эпизод по 290 кварталу) к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 300 000 рублей, с лишением права занимать должности, связанные с организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями в сфере лесного хозяйства на срок 2 года 6 месяцев;

- по ч.3 ст.260 УК РФ (эпизод по 375 кварталу) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с лишением права занимать должности, связанные с организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями в сфере лесного хозяйства на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями в сфере лесного хозяйства на срок 3 года, со штрафом в размере 300 000 рублей, с рассрочкой уплаты штрафа равными частями на 25 месяцев по 12.000 рублей в месяц.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное основное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложены обязанности: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных лиц, систематически, не реже одного раза в месяц, проходить регистрацию в указанном органе, не менять постоянного места жительства и не выезжать за пределы района проживания без уведомления данного органа.

Щепелин А. Н., <данные изъяты>, не судимый,

- осужден по ч.3 ст.260 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с лишением права занимать должности, связанные с организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями в сфере лесного хозяйства на срок 2 года.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное основное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложены обязанности: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных лиц, систематически, не реже одного раза в месяц, проходить регистрацию в указанном органе, не менять постоянного места жительства и не выезжать за пределы района проживания без уведомления данного органа.

Мера пресечения Поповой Е.П. и Щепелину А.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск Министерства природных ресурсов Забайкальского края передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Шемякиной Е.С., выслушав прокурора Дугарову Е.Ц., поддержавшую апелляционное представление об изменении приговора и усилении назначенного осужденным наказания, осужденных Попову Е.П. и адвоката Мельникова В.В., полагавших апелляционное представление необоснованным, поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене приговора и оправдании Поповой Е.П., осужденного Щепелина А.Н. и адвоката Максимова М.В., полагавших апелляционное представление необоснованным, полагавших об отсутствии состава преступления в действиях Щепелина А.Н., судебная коллегия

установила:

По приговору суда, при обстоятельствах, подробно в нем изложенных, Попова Е.П. признана виновной и осуждена за совершение незаконной рубки лесных насаждений в особо крупном размере, с использованием своего служебного положения.

Кроме того, Попова Е.П. и Щепелин А.Н. признаны виновными и осуждены за то, что действуя группой лиц по предварительному сговору, используя свое служебное положение, совершили незаконную рубку лесных насаждений в особо крупном размере.

Все преступления совершены на территории <адрес>.

В судебном заседании суда первой инстанции Попова Е.П. вину по предъявленному обвинению по эпизоду 290 квартала не признала. По эпизоду 375 квартала Попова Е.П. и Щепелин А.Н. вину признали частично, указывая о своих действиях в состоянии крайней необходимости.

В апелляционном представлении прокурор <данные изъяты> района Забайкальского края Фёдоров А.Г. выражает несогласие с приговором, находя его подлежащим изменению в сторону ухудшения положения осужденных в связи с чрезмерной мягкостью назначенного наказания. Не оспаривая правильность выводов суда о виновности Поповой Е.П. и Щепелина А.Н. в совершенных преступлениях, а так же квалификации их действий, считает, что суд в нарушение общей части уголовного закона необоснованно признал в действиях Щепелина А.Н. в соответствии с п. "к" ч.1 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание - частичное возмещение ущерба, поскольку по смыслу уголовного закона применение льготных правил назначения наказания может иметь место в случае, если имущественный ущерб и моральный вред возмещены потерпевшему в полном объеме. Частичное возмещение имущественного ущерба и морального вреда может быть признано судом обстоятельством, смягчающим наказание, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 УК РФ.

При этом действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, как основание для признания их обстоятельством, смягчающим наказание в соответствии с п."к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, в любом случае должны быть соразмерны характеру общественно-опасных последствий, наступивших в результате совершения преступления.

Согласно материалам уголовного дела, осужденным Щепелиным А.Н. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, внесено всего 10000 рублей, данная сумма не является соразмерной характеру общественно-опасных последствий в виде причиненного ущерба государству в размере 176357,96 рублей.

Необоснованное признанием смягчающим наказание обстоятельством п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ повлекло незаконное применение ч. 1 ст. 62 УК РФ и соответственно назначение мягкого наказания Щепелину А.Н.

Кроме того, в силу требований, предусмотренных п.4 ст.307 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать, в том числе, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, освобождению от него или его отбывания, применению иных мер воздействия.

Вместе с тем, обоснованно усмотрев основания для назначения Поповой Е.П. дополнительного наказания в виде штрафа, по ч.3 ст.260 УК РФ (эпизод 375 квартал) фактически данный вид наказания суд не назначил, при этом мотивы принятого решения в этой части в приговоре не указал.

С учетом обстоятельств инкриминируемого деяния, личности Поповой Е.П. и ее роли в совершенном преступлении, возраста, материального положения и условия жизни ее семьи по эпизоду преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ (эпизод 375 квартал), считает необходимым назначить дополнительное наказание в виде штрафа.

Кроме того, автор представления указывает, что при назначении наказания Поповой Е.П. в соответствии со ст.73 УК РФ не привел убедительных данных, в силу которых он пришел к выводу о возможности исправления осужденной без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, что повлекло назначение чрезмерно мягкого наказания.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденной, частично признавшей вину, всех обстоятельств дела, причинение ущерба государству в размере 5413424 рубля и 176357,96 рублей, непринятие мер по их возмещению, учитывая требования ч.2 ст.43 УК РФ, несмотря на наличие совокупности смягчающих обстоятельств, полагает, что исправление Поповой Е.П. без реального отбывания наказания невозможно, так как наказание в виде реального лишения свободы будет отвечать целям восстановления социальной справедливости и способствовать ее исправлению, сможет обеспечить достижение целей наказания.

Просит приговор изменить. Исключить из описательно-мотивировочной части в отношении Щепелина А.Н. частичное возмещение ущерба, признанное на основании п."к" ч.1 ст.61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством, а также указание на применение ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания;

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признать в действиях Щепелина А.Н. в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, - частичное возмещение ущерба;

Усилить Щепелину А.Н. по ч.3 ст.260 УК РФ наказание до 2 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа с лишением права занимать должности, связанные с организационно-распорядительными и административно- хозяйственными функциями в сфере лесного хозяйства, на срок 2 года;

На основании ст.73 УК РФ назначенное Щепелину А.Н. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года с возложением обязанностей: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно-осужденных лиц; не менять постоянного места жительства и не выезжать за пределы района проживания без уведомления данного органа; систематически, не реже 1 раза в месяц проходить регистрацию в указанном органе.

Исключить указание о применении положений ст.73 УК РФ при назначении наказания Поповой Е.П., назначив:

-по ч.3 ст.260 УК РФ (эпизод 290 квартал) наказания в виде 3 лет лишения свободы со штрафом в размере 300 000 рублей с лишением права занимать должности, связанные с организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями в сфере лесного хозяйства, на срок 2 года 6 месяцев;

-по ч.3 ст.260 УК РФ (эпизод 375 квартал) наказания в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 300 000 рублей с лишением права занимать должности, связанные с организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями в сфере лесного хозяйства, на срок 2 года 6 месяцев;

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Поповой Е.П. 4 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права занимать должности, связанные с организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями в сфере лесного хозяйства, на срок 3 года со штрафом в размере 500 000 рублей с рассрочкой уплаты штрафа равными частями на 25 месяцев по 20 000 рублей.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Поповой Е.П. отменить. Избрать в отношении Поповой Е.П. меру пресечения в виде заключения под стражу, взять под стражу в зале суда.

Зачесть в срок наказания срок содержания Поповой Е.П. под стражей с <Дата> по <Дата> из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима, а также время нахождения Поповой Е.П. под домашним арестом с <Дата> по <Дата> из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения.

В апелляционной жалобе адвокат Мельников В.В. в защиту интересов осужденной Поповой Е.П. выражает несогласие с приговором по основаниям, указанным им в своих прениях и в той части, в которой суд не дал оценки и анализа указанным прениям.

Указывает о том, что не подвергнуты в нарушение ст.307 УПК РФ детальному анализу все доказательства, исследованные в судебном следствии, в том числе договоры купли-продажи древесины.

Просит Попову Е.П. по первому эпизоду ч.3 ст.260 УК РФ оправдать в связи с отсутствием события преступления. По второму эпизоду просит оправдать Попову Е.П. в связи с отсутствием в её действиях состава преступления в связи с малозначительностью и крайней необходимостью.

В судебном заседании адвокат Мельников В.В. привел дополнительные доводы: ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования", дающее разъяснение понятию незаконной порубки, указывает, что наличие у Лесхоза договора купли-продажи лесных насаждений исключает возможность вменения незаконной порубки руководителю. Считает, что ни следствием, ни судом не установлено, что спиленный в 290 квартале лес был сырорастущим, соответствующих экспертиз по делу не проводилось.

Считает, что судом не дано оценки актам лесопатологического обследования 2016 года (т.13 л.д. 156-161), которые проводились работниками Лесничества, факт не законности данных актов так же не установлен. Так же не получили оценки в приговоре листок сигнализации (т. 13 л.д. 155), акт приемки выполненных работ по лесопатологическому обследованию в Тунгокоченском лесничестве (т.13 л.д.162), согласно которым в указанном выделе был пожар, повредивший лес, поэтому членами комиссии Лесничества, утверждённых в Министерстве, было принято решение о сплошной санитарной вырубки указанного выдела, а так же показания членов комиссии. Не дано оценки показаниям свидетелей Свидетель N 19, Свидетель N 20, Свидетель N 10

Ссылаясь на то, что К.А.Г. делал акты ЛПО на тот же самый выдел, но в 2018 году, указывает, что суд не обратил внимания на то обстоятельство, что К.А.Г. на составление актов ЛПО никто не назначал. Из этого делает вывод о том, что акты ЛПО в 2018 г. были изготовлены не законно К.А.Г., не несли никакой правовой нагрузки и смысла и были изготовлены только лишь для дублирования актов ЛПО по новой форме. Так же суд в приговоре не проанализировал, что на момент составления актов вырубка уже производилась в 23 выделе на основании госзадания, договора купли-продажи лесных насаждений и актов ЛПО от 2016 г. Отмечает, что никому из должностных лиц комиссии, которая утверждала акты ЛПО в 2016 г., не предъявлено обвинения, ни следствие, ни прокурор не усмотрел в действиях членов комиссии какого либо нарушения или преступления.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод о доказанности вины осужденных Поповой Е.П. и Щепелина А.Н. в умышленных преступлениях сделан судом в результате всестороннего, полного исследования собранных по делу доказательств и соблюдения требований ст.15 УПК РФ об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, что позволило суду правильно установить фактические обстоятельства преступлений и дать им верную юридическую оценку.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Мельникова В.В., а так же доводы, приведенные осужденными и их защитниками в судебном заседании суда апелляционной инстанции о незаконности и необоснованности приговора, несогласии с оценкой доказательств, их принятием, исследованием, квалификацией действий осужденных, по существу сводятся к переоценке доказательств, к чему оснований не имеется.

Данные доводы аналогичны позиции, занятой Поповой Е.П. и Щепелиным А.Н. в суде первой инстанции.

Так, Попова Е.П. в суде первой инстанции пояснила, что для отвода лесосеки под какие-либо мероприятия, в частности, под сплошную санитарную рубку, проводится лесопаталогическое обследование, на основании которого производится отвод лесосек, соответствующие материалы проверяются представителями лесничества и направляются в Министерство природы Забайкальского края, которым формируется госзадание. Договор купли-продажи лесных насаждений в 290 квартале был заключен на основании госзадания, на основании актов лесопаталогии от 2016 года. Утверждала, что поручений для отвода конкретного участка под сплошные санитарные рубки никому не давала. Сведениями о том, что на площади, предназначенной для сплошной санитарной рубки в 290 квартале имеются жизнеспособные деревья, не располагала. По эпизоду рубки 375 квартала Попова Е.П. признала, что рубка лесных насаждений была произведена в отсутствие договора купли-продажи лесных насаждений, однако это было сделано ввиду режима чрезвычайной ситуации, корыстной цели не преследовала.

Осужденный Щепелин А.Н. в суде первой инстанции пояснил об указании им участка для рубки в 375 квартале ввиду введенного в <адрес> режима чрезвычайной ситуации, и о своей неосведомленности о фактически проведенной рубке без договора купли-продажи.

Позиция осужденных судом первой инстанции была тщательно проверена и обоснованно опровергнута с приведением в приговоре надлежащих мотивов.

Фактические обстоятельства незаконной рубки лесных насаждений в 23 выделе 290 квартала <данные изъяты> лесничества Забайкальского края в особо крупном размере, с использованием Поповой Е.П. своего служебного положения судом верно установлены на основании показаний представителя потерпевшего Потерпевший N 1, свидетелей Свидетель N 15, К.А.Г., Щепелина А.Н., Свидетель N 11, Свидетель N 16, Свидетель N 2, Свидетель N 5, Свидетель N 18, а так же письменных доказательств, содержание которых подробно изложено в приговоре.

Как следует из протокола осмотра места происшествия от <Дата> - лесного участка, расположенного в <адрес> участковом лесничестве <адрес> лесничества в квартале 290, выделе 23, площадью 5,8 га. На участке осуществлена сплошная санитарная рубка лесных насаждений различной породы. Лесосека прилегает к двум лесосекам, между которыми отсутствуют границы. На территории лесосеки признаков повреждений от лесного пожара не установлено. На участке находятся пни от спиленных деревьев, а так же отходы от заготовки леса - вершинные части деревьев, ветки, собранные в кучи. Установлено, что на осматриваемом участке заготовлено древесины породы лиственница сысорастущей 330 штук различного диаметра, сухостойной в количестве 42 штук различного диаметра, породы сосна сырорастущей в количестве 695 штук различного диаметра, сухостойной в количестве 40 штук различного диаметра, породы береза в количестве 4 штук различного диаметра. (т.3 л.д.148-151).

В соответствии с протоколом осмотра местности от <Дата>, в 290 квартале <адрес> лесничества определены лесосечные столбы в количестве 4 шт., являющиеся крайними точками общей площади лесного участка. Лесосека начинается снизу-вверх, заканчивается на крайней точке сопки, по границе лесосеки имеются визиры, за границами преобладает живорастущий лес, а также ветровал. На территории лесосеки находятся заготовленные дрова, порубочные остатки в виде сучков, собранные в кучи. На пнях видна выступающая смола. Отсутствует 5-й визирный столб и нижние визиры, так как они примыкают к старой лесосеке, и были спилены. (т.5 л.д.81-92).