Постановление Алтайского краевого суда от 04 июня 2021 года №22-2492/2021

 
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 04 июня 2021 года Дело N 22-2492/2021
Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Щигоревой Л.Е.
при секретаре Смирновой Ю.В.
с участием:
прокурора Черкашиной Н.Ю.
адвоката Плеханова А.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Гречишкина Ю.А., апелляционному представлению прокурора Кытмановского района Павлова А.П. на приговор Кытмановского районного суда Алтайского края от 8 апреля 2021 года, которым
Бортников О. В., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец <адрес>, судимый:
1) 28 апреля 2012 года Алтайским краевым судом по ч.3 ст.30, п. "а" ч.3 ст.131 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 2 года, с установлением ограничений и возложением обязанности;
2) 25 октября 2012 года мировым судьей судебного участка Кытмановского района Алтайского края по ст.156 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор Алтайского краевого суда от 28 апреля 2012 года) к 7 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 2 года, с установлением ограничений и возложением обязанности; освобожден 15 ноября 2019 года по отбытии наказания в виде лишения свободы, дополнительное наказание не отбыто, срок отбытия истекает 14 ноября 2021 года;
- осужден по п. "з" ч.2 ст.112 УК РФ к 2 годам лишения свободы.
На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка Кытмановского района Алтайского края от 25 октября 2012 года, окончательно назначено - 2 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы на срок 6 месяцев, отбывать которое следует после отбытия основного наказания в виде лишения свободы, с установленными ограничениями: не изменять место жительства (<адрес>) и не выезжать за пределы территории муниципального образования (<адрес>) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, с возложенной обязанностью - являться в указанный орган 2 раза в месяц для регистрации.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.
Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
В срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 8 апреля 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
С Бортникова О.В. взысканы процессуальные издержки по оплате вознаграждения адвокату на стадии предварительного расследования в размере 1972 рубля 25 копеек и в суде в размере 6900 рублей.
Разрешена судьба вещественных доказательств.
Изложив содержание приговора, доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
приговором Бортников О.В. признан виновным и осужден за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью Л.И.А., не опасного для жизни и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением металлического строительного уровня, то есть предмета, используемого в качестве оружия.
Преступление совершено в период с ДД.ММ.ГГ в доме, расположенном по адресу: <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Бортников О.В. вину признал полностью, указав, что совершил преступление в состоянии алкогольного опьянения, которое усугубило его поведение, принес извинения потерпевшей, в соответствии со ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался, подтвердив признательные показания, данные на стадии дознания.
В апелляционной жалобе адвокат Гречишкин Ю.А. выражает несогласие с приговором ввиду суровости назначенного наказания, просит изменить приговор, назначить Бортникову О.В. наказание с применением ст.73 УК РФ условно, дополнительное наказание в виде неотбытой части ограничения свободы по приговору мирового судьи судебного участка Кытмановского района Алтайского края от 25 октября 2012 года исполнять самостоятельно. Настаивает на несправедливости назначенного наказания, которое, по его мнению, не соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного деяния. Указывает, что общественная опасность преступления была снижена поведением осужденного как в судебном заседании, так и на предварительном следствии путем признания вины, раскаяния в содеянном, активного участия в раскрытии и расследовании преступления, поводом совершения которого явилось противоправное поведение потерпевшей, а также принесением потерпевшей извинений и выбором особого порядка судопроизводства. Отмечает, что совершенное Бортниковым О.В. преступление относится к категории средней тяжести, при этом обстоятельства, при которых невозможно назначить условное осуждение, отсутствуют. Обращает внимание, что осужденный участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, по месту жительства и работы - положительно, административных правонарушений не совершал.
В апелляционном представлении прокурор Кытмановского района Павлов А.П. выражает несогласие с приговором в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, повлекшим неверную квалификацию действий Бортникова О.В., несправедливость приговора вследствие мягкости. Полагает, что суд необоснованно исключил из предъявленного обвинения ч.1 ст.119 УК РФ как излишне вмененную. Приводя показания Бортникова О.В. в качестве подозреваемого, а также показания потерпевшей Л.И.А. и свидетеля С.О.Б., считает, что действия осужденного образуют идеальную совокупность преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119 УК РФ и п. "з" ч.2 ст.112 УК РФ, так как содержат два самостоятельных состава преступления. Судом установлено, что Бортников О.В., не ограничившись угрозой убийством, совершил действия, направленные на причинение средней тяжести вреда здоровью, с применением предмета, используемого в качестве оружия. При этом у осужденного вначале возник умысел, направленный на угрозу убийством Л.И.А., с целью реализации которого он сдавил ее органы шеи, выволок за волосы на веранду, ударил головой о порог и замахнулся металлическим строительным уровнем, высказывая угрозу убийством, которую та восприняла как реально осуществимую, после чего, поняв, что она не достаточно напугана, нанес множественные удары металлическим строительным уровнем по голове и кистям рук, причинив средней тяжести вред здоровью. Кроме того, апеллянт указывает на неправильное определение судом вида исправительного учреждения, поскольку преступления совершены Бортниковым О.В. при рецидиве, соответственно наказание осужденному следует отбывать в исправительной колонии строго режима. Помимо этого, ссылаясь на п.18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", указывает, что из приговора подлежит исключению указание о конкретном муниципальном образовании, как о территории, на которой должно действовать назначенное осужденному дополнительное наказание в виде ограничения свободы после отбытия им основного наказания. Учитывая изложенное, автор представления просит отменить приговор и вынести новый апелляционный приговор, которым признать Бортникова О.В. виновным и назначить наказание по ч.1 ст.119 УК РФ в виде 1 года лишения свободы, по п. "з" ч.2 ст.112 УК РФ в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы, на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить 4 года лишения свободы. В соответствии со ст.70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка Кытмановского района Алтайского края от 25 октября 2012 года, окончательно назначить 4 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 6 месяцев, отбывать которое следует после отбытия основного наказания в виде лишения свободы, с установлением ограничений: не изменять место жительства, не выезжать за пределы муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться в указанный орган 2 раза в месяц для регистрации.
Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.
Выводы суда о виновности Бортникова О.В. в совершении инкриминируемых ему действий суд апелляционной инстанции находит правильными, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст.ст. 73, 88, 297, 307 УПК РФ.
В обжалуемом решении подробно раскрыто содержание признательных показаний самого Бортникова О.В., данных им на стадии дознания, потерпевшей Л.И.А. об обстоятельствах причинения ей Бортниковым О.В. телесных повреждений, в том числе с использованием металлического строительного уровня, свидетеля С.О.Б., непосредственного очевидца преступления, в присутствии которой осужденный наносил удары потерпевшей, свидетелей Р.А.Ю., Б.Т.А., иных доказательств по уголовному делу, в том числе протокола осмотра места происшествия, в ходе которого было обнаружено и изъято орудие преступления, заключение судебно-медицинской экспертизы о характере, локализации, давности, механизме образования и степени тяжести обнаруженных у потерпевшей Л.И.А. телесных повреждений, приведены мотивы, по которым суд принял во внимание данные доказательства. Каждое из доказательств правильно оценено судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства - с точки зрения достаточности для постановления обвинительного приговора.
Психическое состояние осужденного судом проверено, с учетом фактических обстоятельств содеянного, заключения экспертов, он обоснованно признан вменяемым в отношении инкриминируемого деяния.
При этом следует отметить, что доказанность вины осужденного в апелляционном представлении и жалобе сторонами не оспариваются.
Правильно установив фактические обстоятельства, суд верно квалифицировал действия Бортникова О.В. по п. "з" ч.2 ст.112 УК РФ. Выводы суда по вопросам уголовно-правовой оценки содеянного убедительно мотивированны, все признаки инкриминируемого осужденному преступления получили объективное подтверждение.
Суд, вопреки доводам представления, обоснованно исключил из обвинения, предъявленного Бортникову О.В., ч.1 ст.119 УК РФ, как излишне вмененную, указав на то, что действия подсудимого не образуют идеальной совокупности указанных преступлений, и охватываются квалификацией по п. "з" ч.2 ст.112 УК РФ.
Непосредственные объекты преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119 УК РФ и п. "з" ч.2 ст.112 УК РФ, расположенных в главе 16 УК РФ (преступления против жизни и здоровья), являются однородными, при этом здоровье выступает в качестве необходимого условия обеспечения жизни, то есть по существу является его составной частью.
По смыслу ч.1 ст.17 УК РФ, если преступление в процессе его совершения перерастает в более тяжкое преступление, имеющее однородный объект посягательства, основания для квалификации содеянного как совокупности преступлений отсутствуют, и в таком случае применению подлежит норма уголовного закона, предусматривающая ответственность за более тяжкое преступление.
Судом были приняты во внимание отсутствие разрыва во времени между высказыванием Бортниковым О.В. угроз потерпевшей и нанесением ей ударов, указанные действия совершались им одномоментно, что следует из предъявленного обвинения, а также из показаний потерпевшей Л.И.А., свидетеля С.О.Б., показаний самого Бортникова О.В., согласно которым Бортников О.В. на почве личных неприязненных отношений схватил Л.И.А. за шею, а затем за волосы, поволок из кухни на веранду дома, где, удерживая за волосы, не менее трех раз ударил ее головой о порог, при этом высказав в ее адрес угрозу убийством, после чего нанес еще не менее четырех ударов ногами по голове и телу и не менее трех ударов металлическим строительным уровнем по голове и кистям рук потерпевшей, высказав при этом угрозу убийством.
В данном случае применение виновным насилия было сопряжено с угрозами убийством без разрыва во времени, в связи с чем содеянное не образует совокупности преступлений и не требует дополнительной квалификации по соответствующей части ст.119 УК РФ.
Следовательно, содеянное Бортниковым О.В. охватывается квалификацией по п. "з" ч.2 ст.112 УК РФ, предусматривающей более строгое наказание, нежели ч.1 ст.119 УК РФ, в связи с чем доводы представления в данной части судом апелляционной инстанции отклоняются как не основанные на законе.
Вопреки доводам жалобы, наказание осужденному назначено в строгом соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ. При назначении вида и размера наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом признаны и надлежаще учтены, в том числе и те обстоятельства, на которые ссылается в доводах жалобы адвокат: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, принесение извинений потерпевшей.
Признание же иных, не указанных в ч.1 ст.61 УК РФ, обстоятельств, смягчающими, в силу ч.2 приведенной нормы закона, является правом, а не обязанностью суда. Таковых судом установлено не было, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.
Довод жалобы о противоправности поведения потерпевшей, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, поскольку потерпевшая Л.И.А., как установлено судом, не совершала поступков, явно выходящих за пределы норм морали и нравственности, а также противоправных деяний, которые могли быть расценены как повод для преступления. Судом первой инстанции установлено, что мотивом совершения данного преступления стали личные неприязненные отношения, которые возникли у осужденного к потерпевшей по поводу сделанного ею ранее замечания относительно поведения осужденного по время празднования дня рождения. Как видно из показаний потерпевшей, свидетелей, никаких оскорблений, противоправных действий в отношении Бортникова О.В. потерпевшая не высказывала и не совершала.
Отягчающими наказание обстоятельствами судом обоснованно признаны и учтены: рецидив преступлений, а также совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, признание которого в приговоре достаточно мотивировано со ссылкой на конкретные доказательства.
Должным образом изучена и личность осужденного, что нашло соответствующее отражение в приговоре.
С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного деяния, данных о личности осужденного, совокупности смягчающих и наличия отягчающих обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что достижение установленных законом целей наказания возможно лишь при назначении Бортникову О.В. наказания в виде реального лишения свободы, мотивировав надлежащим образом принятое решение, с которым соглашается и суд апелляционной инстанции. При этом размер наказания определен в рамках санкции инкриминируемой статьи, с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст.64 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, как не нашел и оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ, ст.73 УК РФ, мотивировав свои выводы в приговоре должным образом.
Применение положений ч.1 ст.62 УК РФ, ч.6 ст.15 УК РФ в отношении Бортникова О.В. невозможно в силу закона.
Окончательное наказание назначено в соответствии с требованиями ст.70 УК РФ.
При этом не подлежат удовлетворению доводы представления в части исключения из приговора указания о конкретном муниципальном образовании, как о территории, на которой должно действовать назначенное осужденному дополнительное наказание в виде ограничения свободы, поскольку суд первой инстанции, назначая наказание по правилам ст.70 УК РФ, был связан с дополнительным наказанием, которое было назначено приговором Алтайского краевого суда от 28 апреля 2012 года, а затем складывалось с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка Кытмановского района Алтайского края от 25 октября 2012 года. В данном случае, назначая наказания по совокупности приговоров, суд первой инстанции был лишен возможности изложить иначе установленные вступившим в законную силу приговором ограничения.
Таким образом, суд принял во внимание все обстоятельства, подлежащие учету при определении вида и размера наказания, а потому суд апелляционной инстанции не находит поводов для признания назначенного виновному наказания незаконным и несправедливым.
Вид исправительного учреждения в виде исправительной колонии строгого режима определен судом верно, в соответствии с положениями п."в" ч.1 ст.58 УК РФ, что следует из описательно-мотивировочной части приговора.
Вместе с тем, в резолютивной части приговора суд указал на отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима, допустив тем самым техническую ошибку, в связи с чем приговор в данной части подлежит изменению, а доводы представления в данной части - удовлетворению.
Иных оснований для изменения приговора не имеется.
Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Кытмановского районного суда Алтайского края от 8 апреля 2021 года в отношении Бортникова О. В. изменить.
Уточнить резолютивную часть приговора, указанием на отбытие Бортниковым О.В. лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора удовлетворить частично, апелляционную жалобу адвоката оставить без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу судебного решения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.
Осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе, либо в течение трех суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.
Председательствующий Л.Е. Щигорева
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка