Дата принятия: 28 октября 2021г.
Номер документа: 22-2492/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 октября 2021 года Дело N 22-2492/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего судьи Бражникова А.В.,
судей Кузнецовой Е.Б., Турчиной Т.Е.,
при секретаре Старовойтове Д.А.,
с участием прокурора Безверхой Т.В.,
осуждённых Романова А.С, Костина Е.Д.,
адвокатов Ушакова А.Г., Илюхина Н.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осуждённых Романова А.С. и Костина Е.Д. на приговор Привокзального районного суда г.Тулы от 5 августа 2021 года, которым Романов А.С. осуждён пп. "а", "б", "в" ч. 2 ст. 158, п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, Костин Е.Д. осуждён по пп. "а", "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.
Заслушав доклад судьи Кузнецовой Е.Б. и выступления участников процесса, судебная коллегия
установила:
приговором Привокзального районного суда г.Тулы от 5 августа 2021 года
Романов А.С., <данные изъяты>, судимый:
30 июня 2015 года Центральным районным судом г.Тулы по ч.1 ст.158, п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно к 8 месяцам лишения свободы, освобождён 26 февраля 2016 года по отбытии наказания;
8 ноября 2017 года Центральным районным судом г.Тулы по пп. "а", "б" ч. 2 ст.158, пп. "б", "в" ч. 2 ст. 158, ч.1 ст. 158, п. "б" ч. 2 ст. 158, пп. "а", "б, ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательно к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; освобождён 25 декабря 2019 года по отбытии наказания,
осуждён к лишению свободы:
по пп. "а", "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ на срок 1 год 10 месяцев;
по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ на срок 2 года 2 месяца.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 5 месяцев с отбыванием с исправительной колонии строгого режима.
Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 22 января 2021 года до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.
Костин Е.Д., <данные изъяты>, судимый
11 апреля 2018 года Раменским городским судом Московской области по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (3 преступления), на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; освобождён 22 мая 2020 года по отбытии наказания,
осуждён по пп. "а", "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 10 месяцев с отбыванием с исправительной колонии строгого режима.
Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 22 января 2021 года до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ.
Судьба вещественных доказательств решена.
Романов А.С. осуждён за кражу денежных средств, принадлежащих ФИО, на сумму 6 823 рубля 02 копейки, совершённую с банковского счета потерпевшего, 31 декабря 2020 года;
Романов А.С. и Костин Е.Д. осуждены за кражу имущества, принадлежащего ФИО1, общей стоимостью 90 000 рублей, совершённую 15 января 2021 года с незаконным проникновением в иное хранилище - ангар-гараж, расположенный на территории ОО "<данные изъяты>" по адресу: <данные изъяты>, с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступления совершены при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В апелляционной жалобе осуждённый Костин Е.Д., не оспаривая установленные судом обстоятельства преступления, виновность и квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором, считая его несправедливым. Полагает, что при назначении ему наказания суд не в полной мере полной мере учёл совокупность всех имеющихся и приведённых в приговоре смягчающих наказание обстоятельств, данных о его личности, состоянии здоровья, а также о его поведении после совершения преступления, и необоснованно сделал вывод об отсутствии оснований для применения к нему положений ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ, что повлекло назначение несправедливого наказания. Просит приговор изменить, назначить ему менее строгое наказание с применением положений ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ.
В апелляционной жалобе осуждённый Романов А.С. выражает несогласие с приговором, считая его несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Приводя указанные в приговоре данные о личности, обстоятельства, смягчающие его наказание, обращает внимание на то, что суд не учёл в качестве смягчающего обстоятельства по преступлению, предусмотренному п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, возмещение материального ущерба потерпевшему ФИО в размере 7 000 рублей, то есть в полном объёме. Считает, что данное обстоятельство, которое не было должным образом исследовано судом, в совокупности с иными обстоятельствами позволяло суду применить к нему положения ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, так как он искренне раскаялся в содеянном, совершил все возможные действия для устранения последствий совершённых деяний, сразу после его изобличения пошёл на контакт с потерпевшим, написал явку с повинной, изобличил второго соучастника, по преступлению, предусмотренному пп. "а", "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, активно способствовал следствию, намерен возместить стоимость невозвращённого потерпевшей ФИО1 имущества. Находит назначенное ему наказание несправедливым, не отвечающим принципам соразмерности и гуманизма. Просит приговор изменить, признать смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ возмещение ущерба потерпевшему ФИО, применить к нему положения ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ и смягчить назначенное наказание.
В возражениях на апелляционные жалобы осуждённых государственный обвинитель Куцопало Г.А. находит приговор законным и обоснованным. Считает, что наказание осуждённым назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учётом всех данных о личности виновных и установленных судом смягчающих обстоятельств, по своему виду и размеру является справедливым. Указывает на то, что наличие у Романова А.С. смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "к" ч.1 ст.61 УК РФ, материалами дела не подтверждено и в судебном заседании не установлено. Просит приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.
В возражениях на возражения государственного обвинителя осуждённый Романов А.С. находит изложенные в них доводы необоснованными. Считает, что отсутствие в материалах дела данных, подтверждающих факт возмещения ущерба потерпевшему, является упущением суда и прокурора, так как перед вынесением приговора им было подано ходатайство о признании смягчающим его наказание обстоятельства, предусмотренного п. "к" ч.1 ст.61 УК РФ, которое судом было принято, однако, оставлено без внимания, что, по его мнению, повлекло назначение ему несправедливого наказания.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции осуждённые и их адвокаты поддержали доводы жалоб, просили об изменении приговора и смягчении наказания. Прокурор полагала оставить приговор без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб осуждённых, судебная коллегия приходит к следующему.
Выводы суда о виновности Романова А.С. в совершении кражи денежных средств, с банковского счёта потерпевшего, а также о виновности Романова А.С. и Костина Е.Д. в совершении кражи чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при установленных судом обстоятельствах, являются правильными, поскольку основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре, которым судом дана надлежащая оценка.
Романовым А.С. и Костиным Е.Д. установленные обстоятельства, виновность и квалификация действий не оспариваются; они признавали свою вину, как на предварительном следствии, так и при судебном разбирательстве дела.
Все доказательства, в том числе показания осужденных, данные в ходе предварительного следствия об обстоятельствах совершенных ими деяний, были тщательным образом исследованы судом, им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.
Всесторонний анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства дела и квалифицировать действия Романова А.С. по п. "г" ч. 3 ст. 158, пп. "а", "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, а действия Костина Е.Д. по пп. "а", "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.
Доводы апелляционных жалоб осуждённых о чрезмерной суровости назначенного наказания судебная коллегия находит несостоятельными.
При назначении наказания осуждённым суд первой инстанции руководствовался требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учёл характер и степень общественной опасности совершённых ими преступлений, принял во внимание все данные о личности виновных, в том числе те, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей.
При назначении наказания Романову А.С. суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, признал: по каждому преступлению в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, в связи с имеющимися у него заболеваниями, состояние здоровья его близкого родственника - бабушки, находящейся на пенсии, положительную характеристику, принесение извинений потерпевшим; по преступлению, предусмотренному п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, в соответствии с пп. "г", "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие на иждивении малолетнего ребёнка, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; по преступлению, предусмотренному пп. "а", "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии с пп. "г", "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие на иждивении малолетнего ребёнка, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению другого участника преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Костина Е.Д. суд признал: в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, в связи с имеющимися у него заболеваниями, состояние здоровья его близких родственников - матери, дочери, принесение извинений потерпевшей; в соответствии с пп. "г", "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие на иждивении малолетнего ребёнка, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления.
В качестве обстоятельств, отягчающих наказание, суд обоснованно признал наличие в действиях осуждённых рецидива преступлений.
Все указанные в апелляционных жалобах данные о личности и смягчающие наказание обстоятельства в должной мере учтены судом при назначении осуждённым наказания; данных о наличии иных, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающих наказание осуждённых обстоятельств, необоснованно оставленных судом без внимания, в деле не имеется.
Оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание Романова А.С. по преступлению в отношении имущества ФИО, в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ - добровольного возмещения имущественного ущерба, причинённого в результате преступления, у суда первой инстанции не имелось, поскольку сведения об этом в материалах дела отсутствуют. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о передаче осуждённым Романовым А.С. или его родственниками потерпевшему ФИО денежных средств в целях возмещения ущерба, стороной защиты представлено не было, ходатайств об их истребовании, а также о допросе потерпевшего и свидетелей по данному обстоятельству, не заявлялось.
Суд убедительно мотивировал свои выводы относительно назначенного Романову А.С. и Костину Е.Д. вида и размера наказания, о возможности их исправления и перевоспитания только в условиях, связанных с изоляцией от общества, и об отсутствии оснований для применения к осуждённым положений ст. 64, 73, ч. 3 ст. 68, ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Судебная коллегия не находит оснований для смягчения наказания, как об этом ставится вопрос в апелляционных жалобах, поскольку назначенное осуждённым наказание является соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершённых ими преступлений и личности виновных, закреплённым в УК РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осуждённых и предупреждения совершения ими новых преступлений, является справедливым.
Вид исправительного учреждения обоснованно определён в соответствии с требованиями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Вопрос о зачёте времени содержания осуждённых под стражей по приговору в срок отбытия наказания на основании п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ судом разрешён правильно.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ, могли бы послужить основанием отмены либо изменения приговора, судебной коллегией не установлено.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым устранить явную техническую ошибку, допущенную судом в описательно-мотивировочной части приговора при квалификации действий Костина Е.Д. Правильно квалифицировав действия Костина Е.Д. как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, суд ошибочно указал квалификацию по п. "б", "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ вместо п. "а", "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ. Данная техническая ошибка на правильность постановленного в отношении Костина Е.Д. приговора не влияет.
Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Привокзального районного суда г. Тулы от 5 августа 2021 года в отношении Костина Е.Д. изменить: указать в описательно-мотивировочной части приговора на квалификацию действий Костина Е.Д. по п. "а", "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ вместо п. "б", "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.
В остальной части этот же приговор в отношении Костина Е.Д. и в целом в отношении Романова А.С. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осуждённых - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осуждённым, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения копии судебного решения, вступившего в законную силу.
Осуждённые вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
