Постановление Иркутского областного суда от 08 сентября 2020 года №22-2492/2020

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 08 сентября 2020 года Дело N 22-2492/2020
Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Жилкиной Е.В.,
при ведении протокола помощником судьи Аксютенковой Т.Н.,
с участием прокурора Ушаковой О.П.,
осужденного Блажевича А.Н. - посредством использования систем видеоконференц-связи,
защитника - адвоката Алексеенко А.Н.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Блажевича А.Н. на постановление Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 25 мая 2020 года, которым ходатайство осужденного
Блажевича А.Н., родившегося <...> в <...>, отбывающего наказание по приговору <...> от <...> (с учетом кассационного определения <...> от <...>) в виде 10 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,
об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставлено без удовлетворения.
Заслушав осужденного Блажевича А.Н., защитника - адвоката Алексеенко А.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы; прокурора Ушакову О.П., возражавшую удовлетворению апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором <...> от <...> (с учетом кассационного определения <...>вого суда от <...>) Блажевич А.Н. осужден по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228; ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 228; ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Постановлением <...> от <...> Блажевич А.Н. переведен из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение для дальнейшего отбывания наказания.
Начало срока наказания - <...>, окончание срока наказания - <...>.
Осужденный Блажевич А.Н. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Постановлением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 25 мая 2020 года ходатайство осужденного Блажевича А.Н. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставлено без удовлетворения.
В апелляционной жалобе осужденный Блажевич А.Н. выражает несогласие с постановлением суда. Считает, что в постановлении не приведено ни одного фактического основания, свидетельствующего о невозможности применения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, что противоречит разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 51 от 17 ноября 2015 года "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания". Указывает, что положительно характеризуется, за весь период отбывания наказания получил ряд профессий, трудоустроен, имеет поощрение, принимает участие в общественной жизни колонии-поселения, в его поведении наблюдается положительная динамика, в содеянном раскаивается, нарушений установленного порядка отбывания наказания не имеет. В случае условно-досрочного ему будет предоставлено место жительства и место работы. Просит постановление суда отменить, удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник <...> П.И.К. постановление суда считает законным, обоснованным и мотивированным, просит жалобу осужденного Блажевича А.Н. оставить без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Блажевич А.Н., защитник - адвокат Алексеенко А.Н. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили постановление суда первой инстанции отменить, удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Прокурор Ушакова О.П. возражала по доводам апелляционной жалобы, находя постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.
Проверив в апелляционном порядке представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, представленных возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Данные требования закона судом первой инстанции соблюдены.
Решение судом принято в соответствии со ст.ст. 9, 175 УИК РФ, ст. 79 УК РФ, на основе всестороннего учета данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания.
Из материалов дела следует, что осужденный Блажевич А.Н. отбыл предусмотренную законом часть срока наказания, необходимую для постановки вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Вместе с тем, по смыслу закона, факта отбытия осужденным наказания в размере, позволяющем обратиться в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, недостаточно для удовлетворения такого ходатайства.
Суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 399 УПК РФ, при рассмотрении ходатайства исследовал в судебном заседании данные, характеризующие поведение осужденного Блажевича А.Н., а также другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения ходатайства.
Рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, заслушав адвоката, поддержавшего ходатайство Блажевича А.Н.; прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства, суд не усмотрел оснований для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания осужденного Блажевича А.Н., указав мотивы принятого решения.
Не согласиться с выводами суда первой инстанции и считать их не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Вопреки доводам жалобы осужденного, все исследованные в судебном заседании доказательства судом оценены объективно и всесторонне, именно на их совокупности суд пришел к убеждению о невозможности применения в отношении осужденного Блажевича А.Н. условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.
Суд первой инстанции учитывал при разрешении ходатайства данные, положительно характеризующие осужденного: трудоустройство, наличие поощрения за добросовестное отношение к труду, отсутствие действующих взысканий, обучения в период отбывания наказания и получение ряда специальностей, участие в работах по благоустройству территории колонии, отношение к труду. Учитывал суд первой инстанции и данные о том, что постановлением <...> от <...> Блажевич А.Н., как положительно характеризующийся, переведен для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.
Оценив позитивные изменения в поведении осужденного Блажевича А.Н., суд первой инстанции указал в постановлении о недостаточности данных обстоятельств для признания осужденного не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания и обосновал невозможность удовлетворения ходатайства.
Основаниями к отказу в удовлетворении ходатайства явились данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, из которых суд установил, что Блажевич А.Н. за период отбывания наказания с декабря 2012 года по июнь 2018 года допустил 13 нарушений установленного порядка отбывания наказания, за которые подвергался взысканиям в виде выговоров и водворения в штрафной изолятор, последнее нарушение было допущено в июне 2018 года. После перевода в колонию-поселение к осужденному четыре раза применялись меры дисциплинарного характера. Взыскания погашены и сняты в порядке поощрений. При этом из справки о поощрениях и взысканиях следует, что с января 2019 года, после досрочного снятия ранее наложенного взыскания, к осужденному Блажевичу А.Н. меры поощрения не применялись. Положительная динамика в поведении осужденного Блажевича А.Н. имеет место непродолжительный период времени.
Погашение в установленном законом порядке и снятие в порядке поощрения имевшихся у осужденного взысканий, не могут служить основаниями для его условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, поскольку поведение осужденного учитывается за весь период отбывания наказания, а наличие взысканий и характер допущенных нарушений, их количество, не характеризуют Блажевича А.Н. с положительной стороны.
Характер допущенных осужденным Блажевичем А.Н. нарушений за весь период отбывания наказания, их количество и периодичность, то обстоятельство, что меры дисциплинарного воздействия применялись к осужденному за нарушение одних и тех же правил внутреннего распорядка свидетельствуют о нежелании осужденного продолжительный период времени реагировать на меры воспитательного воздействия и делать соответствующие выводы.
При оценке поведения осужденного, суд первой инстанции учитывал допущенные им нарушения и их характер, период, в который к осужденному применялись меры взыскания в совокупности с иными характеризующими поведение осужденного данными.
Согласно характеристики <...> от <...>, осужденный Блажевич А.Н.за время отбывания наказания в <...> социально-правовые занятия и мероприятия воспитательного характера посещал формально, не всегда был вежлив в общении с представителями администрации исправительного учреждения; за время отбывания наказания в <...> осужденный Блажевич А.Н. к труду относился удовлетворительно, состоял на профилактическом учете, социально-правовые занятия посещал по мере необходимости, участие в спортивных, культурно-массовых мероприятиях и общественной жизни не принимал. В <...> отбывает наказание с <...>, к труду, как к средству исправления относится удовлетворительно; участие в мероприятиях воспитательного характера принимает не регулярно, в спортивных и культурно-массовых мероприятиях участие не принимает. Администрация исправительного учреждения возражала против удовлетворения ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Оснований сомневаться и критически оценивать сведения, изложенные в характеристике, у суда первой инстанции не имелось. Не усматривает таковых оснований и суд апелляционной инстанции.
Представленная характеристика, составленная начальником отряда, согласована с начальниками других отделов и служб, утверждена начальником исправительного учреждения, согласуется с установленными данными о поведении осужденного за весь период отбывания наказания.
Мнение администрации исправительного учреждения, суд первой инстанции учитывал в совокупности с другими обстоятельствами, связанными с личностью осужденного, его поведением за весь период отбывания наказания.
Проанализировав сведения о поведении осужденного, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, приходит к выводу о том, что положительные тенденции в поведении осужденного не носят устойчивый характер.
Приведенные данные свидетельствуют о правильности выводов суда первой инстанции, изложенных в постановлении. Положительная динамика в поведении осужденного не носит продолжительный и устойчивый характер, правопослушное поведение у осужденного не сформировано. Цели наказания, закрепленные в ст. 43 УК РФ, в отношении осуждённого в полном объеме не достигнуты. Осужденный нуждается в более длительном контроле со стороны администрации исправительного учреждения.
Доводы Блажевича А.Н. о предвзятом и необъективном отношении к нему со стороны администрации исправительного учреждения, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку объективными данными они не подтверждаются. В соответствии со ст. ст. 113, 114 УИК РФ, применение поощрительных мер, предусмотренных уголовно-исполнительным кодексом, является правом исправительного учреждения.
Сама возможность социальной и трудовой адаптации, наличие места жительства после освобождения из мест лишения свободы, не имеют определяющего значения при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции не ссылался на основания, не предусмотренные законом.
Нарушений закона, влекущих отмену судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.
Апелляционная жалоба осужденного Блажевича А.Н. удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 25 мая 2020 года в отношении осужденного Блажевича А.Н. об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Блажевича А.Н. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Жилкина Е.В.
Копия верна. Председательствующий Жилкина Е.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка