Постановление Пермского краевого суда от 14 мая 2020 года №22-2492/2020

 
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 14 мая 2020 года Дело N 22-2492/2020
Пермский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Долгих Е.В.,
при секретаре Уваровской И.М.,
с участием прокурора Жигалова Е.О.,
осужденной Коньковой Е.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу осужденной Коньковой Е.В. на постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 28 февраля 2020 года, которым
Коньковой Елене Владимировне, родившейся дата в ****, судимой:
19 ноября 2013 года Черемушкинским районным судом г. Москвы по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока наказания с 11 июля 2013 года и вступлением приговора в законную силу 13 февраля 2014 года,
отказано в удовлетворении ходатайства о приведении приговоров в соответствие с действующим законодательством.
Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденной Коньковой Е.В. в поддержание доводов жалобы, мнение прокурора Жигалова Е.О. об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Конькова Е.В. обратилась в суд с ходатайством о приведении постановленных в отношении нее приговоров в соответствие с действующим законодательством.
Судом вынесено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе осужденная Конькова Е.В., не соглашаясь с решением суда, считает постановление незаконным. Полагает, что суд не принял во внимание требования ст. 10 УК РФ и необоснованно не пересмотрел постановленный в отношении нее приговор от 21 апреля 2005 года в соответствии с Федеральным Законом от 7 декабря 2011 года N 420-ФЗ в части применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменении категории преступления, что улучшает ее положение по отношению к приговору от 19 ноября 2013 года, по которому в настоящее время она отбывает наказание в виде лишения свободы. Просит постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 28 февраля 2020 года отменить и удовлетворить ее ходатайство.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.
В соответствии с ч. 3 ст. 396, п. 13 ст. 397 УПК РФ вопросы, связанные с исполнением приговора об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ разрешаются судом первой инстанции по месту нахождения учреждения, исполняющего наказание, в котором осужденный отбывает наказание.
В силу ч. 3.2 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ) время содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день в отношении осужденных при особо опасном рецидиве преступлений.
С учетом приведенных положений закона суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для приведения приговора Черемушинского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2013 года в соответствие с вышеназванным Федеральным законом, при этом правильно указал, что по данному приговору в действиях осужденной признан особо опасный рецидив преступлений и внесенные вышеуказанным законом изменения в ст. 72 УК РФ не улучшают положения Коньковой Е.В.
При этом доводы осужденной о необходимости рассмотрения судом первой инстанции возможности применения положений ст. 10 УК РФ, в том числе изменений, внесенных Федеральным Законом от 7 декабря 2011 года N 420-ФЗ в части применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменении категории преступления, по приговору Черемушкинского районного суда г. Москвы от 21 апреля 2005 года являются необоснованными.
На момент рассмотрения судом первой инстанции ходатайства осужденной судимость по приговору от 21 апреля 2005 года погашена.
По смыслу ч. 1 ст. 10 УК РФ правило об обратной силе уголовного закона, которым устранена преступность деяния, смягчено наказание или иным образом улучшено положение совершивших преступление лиц, применяется к тем, кто совершил соответствующее деяние до вступления такого закона в силу, а именно к тем из них, кто отбывает наказание, а также к тем, кто уже отбыл его, но имеет судимость.
Такой порядок не распространяется на лиц, в отношении которых такие последствия, установленные в соответствии с приговором суда, себя уже исчерпали после погашения судимости.
В этой связи суд правильно установил, что к осужденной Коньковой Е.В. положения ст. 10 УК РФ в части применения положений ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ) по приговору от 21 апреля 2005 года не могут быть применены.
Кроме того, вступившем в законную силу постановлением Кунгурского городского суда Пермского края от 15 апреля 2016 года вопрос о приведении приговора от 21 апреля 2005 года в соответствие с изменениями, внесенными Федеральным Законом от 7 декабря 2011 года N 420-ФЗ в части изменении категории преступления в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ, в отношении Коньковой Е.В. разрешался и не может быть предметом повторного рассмотрения.
Учитывая данные обстоятельства, принимая во внимание, что иных изменений, улучающих положение осужденной, в Уголовный кодекс РФ не вносилось, судья принял обоснованное решение об отказе в удовлетворении ходатайства Коньковой Е.В. о приведении приговоров в соответствие с действующим законодательством.
Решение суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято с учетом требований, закрепленных в УПК РФ.
Суд апелляционной инстанции выводы суда находит правильными и не усматривает оснований для удовлетворения жалобы осужденной.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену постановления суда, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 28 февраля 2020 года в отношении Коньковой Елены Владимировны оставить без изменения, а ее апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном ст. 401.2 УПК РФ.
Председательствующий: подпись


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка