Дата принятия: 02 декабря 2020г.
Номер документа: 22-2492/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 декабря 2020 года Дело N 22-2492/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Ярославского областного суда в составе:
председательствующего судьи Игнатьевой И.К.,
судей Груздевой О.В., Коптелковой О.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Третьяковой В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Ваганова С.Е. на приговор Ленинского районного суда г. Ярославля от 05 октября 2020 года, которым
Ваганов Сергей Евгеньевич, не судимый,
осужден:
по ч. 3 ст. 30, п. "д" ч. 2 ст.105 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год.
В соответствии со ст. 53 УК РФ на время отбывания наказания в виде ограничения свободы установлены следующие ограничения:
- не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;
- не выезжать за пределы территорий муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.
Возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.
Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена прежней до вступления приговора в законную силу.
Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.
Зачтено в срок отбытия наказания время задержания и последующего содержания под стражей с 17июля 2019 г. по 16 января 2020 г. включительно и с 28 января 2020 г. по день вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. "а" ч. 3.1. ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Определена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Ярославского областного суда Коптелковой О.А., выступление осужденного и его защитника адвоката Горшкова И.В. в поддержание доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Розовой Н.Е. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия
установила:
Ваганов С.Е. осужден за покушение на убийство ФИО1, то есть на умышленное причинение смерти другому человеку, совершенное с особой жестокостью.
Преступление совершено в г. Ярославле 09 мая 2019 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании, согласно приговору суда, Ваганов С.Е. вину признал частично, настаивал на том, что не имел умысла на убийство ФИО1
В апелляционной жалобе осужденный выражает несогласие с приговором, считая его незаконным, необоснованным и несправедливым, полагает, что его действия надлежит квалифицировать по ч. 1 ст. 112 УК РФ.
В обоснование своей позиции осужденный поясняет, что причиной произошедшего стали оскорбления ФИО1 в его адрес, а также то, что она сорвала с его руки браслет, подаренный ему дочерью, такое аморальное поведение потерпевшей вызвало в нем, как дословно указано в жалобе, "эмоциональный всплеск", в его руке оказалась бутылка с жидкостью, которую он плеснул на ФИО1, жидкость попала ей в область живота или чуть выше, то есть не на жизненно важные органы, при этом, чтобы взять бутылку с жидкостью, он никуда не перемещался.
Отмечает, что как только осознал произошедшее, то накрыл ФИО1 одеялом, тогда как свидетель ФИО2 лишь швырнул тряпку в сторону потерпевшей. Кроме того, обращает внимание на то, что на момент событий, в квартире было много народу, дверь в его комнату была открыта, в связи с чем комната просматривалась со стороны коридора, ФИО1 могла беспрепятственно выйти из комнаты.
Указывает, что не высказывал ФИО1 угроз, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО2
Обращает внимание на то, что ФИО1 проходила лечение в стационаре не более двух суток, была выписана 11 мая 2019 года с заключением о причинении ей легкого вреда здоровью, однако дело неоднократно возвращалось прокуратурой на "доследование" и через полгода появилось заключение о причинении ФИО1 вреда здоровью средней тяжести.
Считает, что ФИО2 давал показания против него, Ваганова, в связи с возможной имеющейся у него личной неприязнью. Более того осужденный отмечает, что ФИО2 находился на условном осуждении, чем воспользовался следователь и получил от ФИО2, как указано в жалобе, "нужные" показания.
Указывает на нарушения, допущенные в период предварительного следствия, выразившиеся в том, что не рассматривались его ходатайства об опросе соседей, в отношении него не проводилась стационарная психиатрическая экспертиза с целью изучения его характера и возможного совершения им действий при "эмоциональном всплеске", следственные действия 17 июля 2019 года проводились свыше 8 часов без отдыха и перерывов на обед. Сообщает о том, что писал жалобы на действия следователей ФИО3 и ФИО4
Обращает внимание на то, что показания потерпевшей ФИО1 в судебном заседании по своему содержанию иные, нежели на предварительном следствии, при этом в суде ФИО1 не подтвердила свои показания, данные на следствии, пояснив, что подписывая протоколы допросов, свои показания не читала. Указывает на позицию ФИО1 о назначении ему наказания, не связанного с лишением свободы. Кроме того, сообщает, что на его просьбы простить его потерпевшая ответила "мы оба виноваты", что, по мнению осужденного, свидетельствует о провокационных действиях потерпевшей в конфликте.
Отмечает, что при рассмотрении уголовного дела в суде, на первых судебных заседаниях он настаивал на допросе свидетеля ФИО2, так как хотел задать ему вопросы, но из-за состояния здоровья ФИО2 в суд не смог явиться.
Просит отменить приговор, дело по его обвинению направить на новое рассмотрение в ином составе суда.
Проверив доводы жалобы по материалам дела, выслушав стороны, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.
Факт того, что Ваганов С.Е. из личных неприязненных отношений в ходе конфликта с ФИО1 облил из бутылки ФИО1 жидким нефтепродуктом (смесь предельных углеводородов с количеством атомов углерода С6 и С7), а затем зажигалкой умышленно поджег облитую им нефтепродуктом ФИО1, вследствие чего она загорелась, не оспаривается самим осужденным, а также подтверждается показаниями потерпевшей ФИО1, свидетелей ФИО2, а также иными доказательствами, содержание которых подробно изложено в приговоре.
Суд дал правильную оценку показаниям потерпевшей, свидетелей и иным доказательствам. При оценке показаний потерпевшей суд правильно взял за основу ее показания на предварительном следствии, а также в суде в той части, которая подтверждается другими доказательствами. Относительно оглашения показаний свидетеля ФИО2, данных им на предварительном следствии, то данное решение было принято судом с согласия сторон, в том числе и с согласия Ваганова А.С.
Признавая Ваганова С.Е. виновным в совершении покушения на убийство ФИО1, суд первой инстанции указал, что об умысле Ваганова С.Е. на умышленное причинение смерти потерпевшей свидетельствуют способ его действий и свойства примененных им орудий, а именно то, что Ваганов С.Е. умышленно облил потерпевшую легковоспламеняющейся жидкостью, затем осуществил поджог потерпевшей, осознавая, что при таких его действиях огонь мгновенно распространится на значительную площадь поверхности тела потерпевшей и причинит ей травмы, влекущие смерть.
Между тем обстоятельства, на которые сослался суд, не свидетельствуют в достаточной степени о наличии у Ваганова С.Е. умысла на убийство ФИО1
Так, Ваганов С.Е. в судебном заседании и на предварительном следствии, признавая факт того, что облил ФИО1 легковоспламеняющейся жидкостью и поджег ее, вместе с тем настаивал на отсутствии у него намерений убивать потерпевшую, указывал, что объем вылитой жидкости на потерпевшую был небольшой, как говорил Ваганов С.Е. "плеснул", локализация, куда он плеснул жидкость - область живота потерпевшей.
В соответствии с положенными в основу приговора показаниями на предварительном следствии потерпевшей и свидетеля ФИО2, Ваганов С.Е. никак не препятствовал ФИО2 тушить ФИО1, каких-либо действий, направленных на лишение жизни потерпевшей не предпринимал. Кроме того, из показаний свидетеля ФИО2 следует, что пламя на ФИО1 шло со стороны ног в область бедра.
Протоколом осмотра бутылки с наклейкой "Обезжириватель...", изъятой при осмотре места происшествия, зафиксировано наличие в бутылке жидкости, что не опровергает утверждение осужденного о том, что он плеснул часть легковоспламеняющейся жидкости, а не все содержимое бутылки, на потерпевшую.
Из заключения эксперта следует, что на представленной на экспертизу блузке (кофте) (изъята из комнаты Ваганова С.Е. при осмотре места происшествия) нефтепродуктов и легковоспламеняющихся жидкостей не выявлено.
Согласно заключениям экспертов у ФИО1 имелись термические ожоги лица, груди, передней брюшной стенки, правого предплечья, правой кисти, левого бедра, правого бедра и правой голени общей площадью 12% поверхности тела:
лица, груди, передней брюшной стенки, правого предплечья, правой кисти 1-2 степени площадью около 8% поверхности тела, повлекшие кратковременное расстройство здоровья и по этому признаку причиненный вред здоровью относится к легкому;
левого бедра, правого бедра и правой голени 3-й степени площадью около 4% поверхности тела, которые повлекли длительное расстройство здоровья (свыше трех недель), и по этому признаку причиненный вред здоровью относится к средней тяжести.
Учитывая указанные обстоятельства, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о наличии у Ваганова С.Е. умысла на убийство. Каких-либо иных данных, опровергающих довод осужденного об отсутствии умысла на лишение жизни потерпевшей, а также свидетельствующих о том, что Ваганов С.Е., плеская в нижнюю часть тела потерпевшей легковоспламеняющуюся жидкость и поджигая ее, умышленно причиняя вред здоровью потерпевшей средней тяжести, предвидел наступление смерти ФИО1, желал ее наступления, что составляет субъективную сторону ч. 3 ст. 30, ст. 105 УК РФ, не установлено.
Показания потерпевшей ФИО1 на предварительном следствии, в которых она сообщила о том, что Ваганов С.Е. выражал сожаление по поводу того, что не дожег ее, что было также принято судом во внимание при квалификации действий Ваганова С.Е., не нашли свое подтверждение в этой части иными доказательствами, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.
Судебная коллегия приходит к выводу, что совокупность исследованных доказательств свидетельствует о том, что Ваганов С.Е., руководствуясь возникшими личными неприязненными отношениями к ФИО1, действуя умышленно, плеснул в нижнюю часть тела потерпевшей легковоспламеняющуюся жидкость и поджег ее, причинив потерпевшей повреждения, квалифицирующиеся как вред здоровью средней тяжести.
Степень тяжести причиненного вреда потерпевшей определена на основании заключений эксперта, в том числе и дополнительного заключения, данного после исследования дополнительной медицинской документации из поликлиники, где проходила лечение ФИО1, оснований не доверять которому не имеется, поскольку оно не содержит в себе неясностей и противоречий. Заключение соответствует требованиям закона, оформлено надлежащим образом, научно обосновано, составлено лицом, обладающим специальными познаниями.
Таким образом, судебная коллегия, трактуя все неустранимые сомнения в пользу виновного, считает необходимым переквалифицировать действия Ваганова С.Е. с ч. 3 ст. 30, п. "д" ч. 2 ст. 105 УК РФ на п. "в" ч. 2 ст. 112 УК РФ, поскольку из исследованных доказательств с безусловностью следует, что он совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с особой жестокостью.
О наличии квалифицирующего признака преступления "с особой жестокостью" свидетельствует способ, которым Ваганов С.Е. причинил вред здоровью средней тяжести потерпевшей ФИО1 Осужденный, будучи вменяемым, осознавал, что, поджигая потерпевшую заживо, причинит ей особые страдания.
При назначении Ваганову С.Е. наказания судебная коллегия учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих его наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни ее семьи.
К обстоятельствам, смягчающим наказание виновного, наряду с теми обстоятельствами, которые признаны судом первой инстанции смягчающими, а именно явка с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении троих малолетних детей, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, судебная коллегия относит признание Вагановым С.Е. вины.
Доказательств, с безусловностью свидетельствующих о том, что поведение потерпевшей в ходе ссоры с Вагановым С.Е. носило противоправный либо аморальный характер, не имеется.
Новых данных о наличии смягчающих обстоятельств, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием для смягчения назначенного осужденному наказания, не имеется.
Все заслуживающие внимания обстоятельства, установленные судом первой инстанции, подлежащие учету при назначении наказания, приняты во внимание судебной коллегией.
Обстоятельств, отягчающих наказание Ваганова С.Н., судебная коллегия, как и суд первой инстанции, не усматривает.
Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, с учетом требований ст. ст. 43, 60 УК РФ судебная коллегия считает необходимым назначить Ваганову С.Е. безальтернативное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 112 УК РФ, в виде лишения свободы.
При определении размера наказания судебная коллегия учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ
С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств преступления, данных о личности виновного, судебная коллегия, как и суд первой инстанции, не находит оснований для применения при назначении наказания Ваганову С.Е. положений ч.6 ст. 15 УК РФ, предусматривающих возможность изменить категорию преступления на менее тяжкую, а также положений ст. 64 УК РФ, позволяющих назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен ч. 2 ст. 112 УК РФ.
Вместе с тем, судебная коллегия, учитывая совокупность обстоятельств, смягчающих наказание Ваганова С.Е., отсутствие обстоятельств, отягчающих его наказание, приходит к убеждению о возможности исправления осужденного без реального лишения свободы, поэтому применяет положения ст. 73 УК РФ, устанавливая Ваганову С.Е. с учетом тяжести и общественной опасности совершенного им преступления испытательный срок 3 года, с возложением на этот период обязанностей, исполнение которых будет способствовать его исправлению.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Ленинского районного суда г. Ярославля от 05 октября 2020 года в отношении Ваганова Сергея Евгеньевича изменить:
переквалифицировать действия Ваганова Сергея Евгеньевича с ч. 3 ст. 30, п. "д" ч. 2 ст. 105 УК РФ на п. "в" ч. 2 ст. 112 УК РФ и назначить наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Ваганову Сергею Евгеньевичу наказание считать условным с испытательным сроком 3 года.
На период испытательного срока установить Ваганову Сергею Евгеньевичу следующие обязанности:
- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;
- являться дважды в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в указанное госорганом время для регистрации и проведении необходимой профилактической работы;
- не совершать административных правонарушений.
Ваганова С.Е. из-под стражи освободить.
В остальном указанный приговор в отношении Ваганова С.Е. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
