Дата принятия: 03 июня 2020г.
Номер документа: 22-2492/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июня 2020 года Дело N 22-2492/2020
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Судебная коллегия по уголовным делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Чигинева В. В.,
судей Друзина К. Е., Березина Н. Е.,
с участием:
прокурора второго апелляционного отдела прокуратуры <адрес> Полянцевой Л. В.,
осужденного Каплина И. В.,
адвокатов Тарасовой А. Н., представившей удостоверение N ордер N, Березиной Ж. Н., представившей удостоверение N ордер N,
при секретаре судебного заседания Байрамовой А. Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (с дополнениями) адвокатов Тарасовой А. Н., Березиной Ж. Н., возражения на апелляционную жалобу адвоката Тарасовой А. Н. от государственного обвинителя, на приговор Автозаводского районного суда г. Н. Новгород от ДД.ММ.ГГГГ, которым:
Каплин И.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец р. <адрес>, гражданин РФ, ранее не судимый,
признан виновным и осужден за совершение преступлений, предусмотренных ст. ст. 163 ч. 3 п. "б", 309 ч. 2 УК РФ, к наказанию по ст. 163 ч. 3 п. "б" УК РФ в виде лишения свободы на срок 7 лет, по ст. 309 ч. 2 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 100000 рублей. На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, путем сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет, со штрафом в размере 100000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - в виде заключения под стражу. Срок отбытия наказания исчислен со ДД.ММ.ГГГГ, зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 23 января по ДД.ММ.ГГГГ. Судьба вещественных доказательств разрешена.
Заслушав доклад судьи Друзина К. Е., изложившего краткое содержание приговора, существо апелляционных жалоб с дополнениями, возражений государственного обвинителя, выступление прокурора, полагавшего приговор суда не подлежащим отмене либо изменению, осужденного Каплина И. В., адвокатов Тарасову А. Н., Березину Ж. Н. поддержавших доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Каплин И. В. признан виновным в вымогательстве, то есть требование передачи чужого имущества и права на имущество, под угрозой применения насилия, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, совершенное в целях получения имущества в особо крупном размере, а также в принуждение свидетеля к даче ложных показаний, соединенное с угрозой убийством.
Преступления совершены на территории <адрес> г.Н.Новгород при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Каплин И. В. вину не признал полностью.
О месте, дате и времени судебного заседания апелляционной инстанции Каплин И. В. извещен надлежащим образом.
Участие осужденного Каплина И. В., изъявившего желание присутствовать при рассмотрении апелляционной жалобы, обеспечено путем использования систем видеоконференц-связи.
Право осужденного на защиту, в соответствии с его ходатайством, реализовано путем допуска адвокатов с которыми заключены соответствующие соглашения.
В апелляционной жалобе с дополнением адвокат Тарасова А. Н. просит приговор суда отменить, Каплина И. В. - оправдать. Считает, что вина Каплина И. В. не доказана. В обоснование своих доводов приводит собственный анализ доказательств и обстоятельств дела. Ставит под сомнение достоверность показаний потерпевших Потерпевший N 1, Потерпевший N 2 Указывает, что Каплин И. В. не высказывал в адрес потерпевших угроз, насилие не применял, у Потерпевший N 1 не было прав на квартиру. Настаивает на не доказанности вины Каплина И. В. в совершении преступлений.
В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Тарасовой А. Н. государственный обвинитель Ульянова М. В. приговор суда просит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В апелляционной жалобе с дополнением адвокат Березина Ж. Н. высказывает несогласие с приговором, просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение. Считает, что обвинительное заключение не содержит конкретной формулировки обвинения Каплина И. В., что нарушило его право на защиту, дело подлежало возврату прокурору для производства дополнительного расследования. В обоснование доводов приводит собственный анализ доказательств и обстоятельств дела. Считает недостоверными и противоречивыми показания потерпевших Потерпевший N 1, Потерпевший N 2, полагает, что они оговорили Каплина И. В., их показания опровергаются показаниями свидетелей и иным материалами дела. Считает, что вина Каплина И. В. в совершении инкриминируемых преступлений не доказана.
Выслушав мнения сторон, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным, справедливым и не подлежащим отмене либо изменению по следующим основаниям.
Вина Каплина И. В. в совершении преступлений, за которые он осужден, установлена собранными по делу доказательствами: показаниями потерпевших Потерпевший N 1, Потерпевший N 2, свидетелей, а также иными приведенными в приговоре доказательствами, полностью согласующимися между собой.
Оснований подвергать сомнению достоверность показаний потерпевших не имеется.
Данные показания носят подробный информативный характер, не противоречивы, не вызывают сомнений в объективном отражении событий, подтверждены показаниями свидетелей и другими фактическими данными. Сведений, свидетельствующих о возможности оговора потерпевшими осужденного, по делу не установлено.
Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал основания, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие.
Доводы, приведенные стороной защиты в оспаривание достоверности представленных доказательств, тщательно исследовались судом первой инстанции, и выводы об этом подробно мотивированы в приговоре.
Допустимость приведенных в приговоре в обоснование выводов о виновности Каплина И. В. доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ.
В ходе судебного разбирательства по делу установлены все значимые обстоятельства, позволившие суду прийти к правильному выводу о доказанности вины Каплина И. В.
Версия Каплина И. В. и защитников о его невиновности по каждому из преступлений тщательно проверялась судом первой инстанции и не нашла своего подтверждения. С данными выводами судебная коллегия согласна, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и должным образом мотивированы
Из материалов дела видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства и по ним судом приняты решения в установленном законом порядке.
Действия осужденного правильно квалифицированы судом по ст. 163 ч.3 п. "б", ст. 309 ч.2 УК РФ.
При назначении наказания суд учел фактические обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории тяжких, данные о личности виновного, а также отягчающие наказание обстоятельства и отсутствие смягчающих.
С учетом фактических обстоятельств дела, общественной опасности совершенного преступления, данных о личности Каплина И. В., суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для назначения осужденному наказания, не связанного с изоляцией от общества.
Суд назначил осужденному наказание, которое соответствует требованиям закона, является справедливым и соразмерным содеянному и которое нельзя признать чрезмерно суровым, либо чрезмерно мягким, а потому оснований для изменения наказания судебная коллегия не усматривает.
Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст. ст. 15 ч. 6, 64, 73 УК РФ, судом должным образом мотивированны, и с выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на правильность принятого судом решения и влекущих отмену либо изменение приговора, по делу не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Автозаводского районного суда г.Н.Новгород от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Каплина И.В., - оставить без изменения, апелляционные жалобы защитников - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
