Дата принятия: 20 января 2021г.
Номер документа: 22-2492/2020, 22-66/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 января 2021 года Дело N 22-66/2021
г. Вологда
20 января 2021 года
Судебная коллегия по уголовным делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего судьи Федорова Д.С.
судей Макурина В.А., Димченко Н.В.,
при секретаре Петровской О.Н.,
с участием: прокурора Беляковой С.К., защитников осужденных - адвокатов Булганиной Е.С. и Копничева Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора г. Вологды Кочуровой А.Н. на приговор Вологодского городского суда Вологодской области от 18 ноября 2020 года, которым
Перова А.В., родившаяся <ДАТА> ..., ранее не судимая,
осуждена по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы и по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений окончательно ей назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года и с возложением на Перову А.В. обязанностей, приведенных в приговоре.
Мера пресечения Перовой А.В. до вступления приговора в законную силу оставлена в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Махрова А.М., родившаяся <ДАТА> ..., ранее не судимая,
осуждена по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год и с возложением на Махрову А.М. обязанностей, приведенных в приговоре.
Мера пресечения Махровой А.М. до вступления приговора в законную силу оставлена в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Принято решение по вещественным доказательствам.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Федорова Д.С. и мнение участников, судебная коллегия
установила:
Перова А.В. признана виновной в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, имевших место 16 июня 2020 года ....
Перова А.В. и Махрова А.М. признаны виновными в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, имевших место 1 июля 2020 года ....
Обстоятельства обоих преступлений подробно изложены в приговоре. Вину в совершении преступлений Перова А.В. и Махрова А.М. признали полностью.
В апелляционном представлении заместитель прокурора г. Вологды Кочурова А.Н. обращает внимание на неправильное применение судом уголовного закона.
В обоснование автор представления указывает, что судом установлено совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, Перовой А.В. и Махровой А.М. в составе группы лиц по предварительному сговору, но при этом суд не признал данное обстоятельство в качестве отягчающего наказания.
Просит приговор изменить, в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 63 УК РФ признать обстоятельством отягчающим наказание совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору и усилить обоим осужденным назначенное наказание до 1 года 6 месяцев.
В возражениях на апелляционное представление адвокат Булганина Е.С. в защиту интересов осужденной Перовой А.В. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции необходимости обязательного участия осужденных не имелось. Прокурор просил апелляционное представление удовлетворить в части признания обстоятельства, отягчающего наказание. Защитники возражали против удовлетворения представления.
Судебная коллегия, рассмотрев материалы уголовного дела, находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.
Суд первой инстанции верно установил фактические обстоятельства обоих преступлений. Вина Перовой А.В. и Махровой А.М. в совершении преступлений подтверждена собранными по делу, исследованными в судебном заседании и изложенными в приговоре доказательствами:
по факту изъятия 16 июня 2020 года вещества массой 1,12 грамма:
протоколом личного досмотра Перовой А.В., у которой был обнаружен и изъят сверток изоленты с веществом внутри;
заключением химической экспертизы N..., в соответствии с которым изъятое вещество массой 1,12 грамма содержит ...;
показаниями свидетеля П. о том, что его сожительница Перова А.В. при нём через интернет осуществляла заказ и оплату наркотического средства, затем он вместе с ней проехал к месту закладки, указанному оператором. Перова А.В. нашла сверток, положила себе, после чего их обоих задержали сотрудники полиции;
показаниями свидетелей Ч. и Ш., которые осуществляли оперативно-розыскные мероприятия в отношении Перовой А.В., в связи с проверкой на причастность к незаконному обороту наркотических средств, в последующем они произвели её задержание;
Приведенные выше показания свидетелей и материалы уголовного дела согласуются с показаниями осужденной Перовой А.В. о том, что 16 июня 2020 года она для личного употребления, с помощью сотового телефона через мобильное приложение по интернету заказала 1 грамм наркотика ..., оплатила его онлайн. Потом с П. съездила к указанному ей месту, нашла заложенный сверток, взяла его себе и позднее была задержана полицией, находившееся при ней наркотическое средство изъяли.
по факту изъятия 1 июля 2020 года вещества массой 0,66 грамма:
протоколом личного досмотра Махровой А.М., у которой был обнаружен и изъят сверток с кристаллическим веществом белого цвета;
протоколом личного досмотра Перовой А.В., у которой был обнаружен и изъят полимерный пакет с веществом внутри;
заключением химической экспертизы N..., в соответствии с которым изъятое у Петровой А.В. вещество массой 0,42 грамма содержит в своем составе ...;
заключением химической экспертизы N..., согласно которого изъятое у Махровой А.М. вещество массой 0,24 грамма содержит в своем составе ...;
показаниями свидетеля М. о том, что ей было известно, что 1 июля Махрова А.М. через закладку приобрела наркотик, с которым находится у Перовой А.В.;
показаниями свидетеля К. о том, что 1 июля совместно с Перовой А.В. и Махровой А.М. он ездил в торговый центр, где последние через терминал оплачивали наркотик, потом он с Махровой А.М. проследовал к месту закладки, которая нашла сверток, а по возвращению домой их всех задержали сотрудники полиции.
Приведенные выше показания свидетелей и материалы уголовного дела согласуются с показаниями осужденных Перовой А.В. и Махровой А.М. о том, что 1 июля 2020 года они совместно в торговом центре через терминал произвели оплату приобретаемого наркотического средства для личного употребления. Махрова А.М. забрала из тайника сверток и вернулась к ней с наркотиком, который они поделили. Позже сотрудники полиции приобретенное ими вещество изъяли.
Все приведенные и положенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и являются допустимыми.
Представленных по делу доказательств достаточно для вывода о виновности каждой из осужденных в совершении инкриминируемых преступлений.
Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с достаточной полнотой и объективно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.
Действия как Перовой А.В. по факту от 16 июня 2020 года, так и обеих осужденных Перовой А.В. и Махровой А.М. по факту от 1 июля 2020 года квалифицированы судом правильно.
При назначении наказания каждой из осужденной суд учел характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, данные об их личностях, подробно изложенные в приговоре, а также влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом признаны, у Перовой А.В.: признание вины, раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие малолетних детей, явки с повинной и состояние здоровья и её беременность; у Махровой А.М.: признание вины, раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, явку с повинной, состояние здоровья её матери.
В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 299 УПК РФ вопрос о наличии отягчающих обстоятельств разрешается судом при постановлении приговора, о чем указывается в его описательно-мотивировочной части.
Установление отягчающего обстоятельства необходимо, поскольку на основании ч. 3 ст. 60 УК РФ оно должно учитываться при назначении наказания.
Обязательным условием для признания обстоятельства, указанного в ч. 1 ст.63 УК РФ, является то, что оно не должно быть предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ в качестве признака преступления.
Приведенные выше требования закона судом не выполнены. При описании преступного деяния, имевшего место 1 июля 2020 года, суд указал на его совершение обеими осужденными по предварительному сговору, но не признал данное обстоятельство отягчающим наказание.
Таким образом, доводы апелляционного представления в части совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, в составе группы лиц по предварительному сговору обоснованы и подлежат удовлетворению.
Препятствий для признания обстоятельства, предусмотренного п. "в" ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом апелляционной инстанции не имеется. Отсутствие в обвинительном заключении данного отягчающего наказание обстоятельства, как и позиция государственного обвинителя в прениях по этому вопросу, не свидетельствует о нарушении ст. 252 УПК РФ, поскольку установление отягчающих наказание обстоятельств относится к компетенции суда.
Вместе с тем, вносимое в приговор изменение не влечет усиления наказания, как об этом поставлен вопрос в апелляционном представлении, поскольку прокурор не просил исключения примененных судом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, которые недопустимы при наличии отягчающего наказание обстоятельства.
Судебная коллегия признает назначенные Перовой А.В. и Махровой А.М. наказания справедливыми, поскольку судом учтены все обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного вопроса.
Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ, как правильно указал суд первой инстанции, не имеется.
Суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения им наказания в виде лишения свободы, которое постановилсчитать условным, поскольку пришел к выводу о возможности исправления обеих осужденных без реального отбывания наказания и в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложил на них ряд обязанностей.
Ввиду небольшой тяжести преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, правовых оснований для обсуждения вопроса о возможности применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется. По тяжкому преступлению суд не усмотрел оснований для изменения его категории. Не находит таких оснований и судебная коллегия.
Положения ст. 82.1 УК РФ к осужденной Махровой А.М. не применимы, ввиду отсутствия сведений о том, что она больна наркоманией.
Вопросы по вещественным доказательствам суд разрешилв соответствии с законом, сторонами не оспариваются.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.18, 389.20, 389.24, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Вологодского городского суда Вологодской области от 18 ноября 2020 года в отношении Перовой А.В. и Махровой А.М. изменить.
В соответствие с п. "в" ч. 1 ст. 63 УК РФ признать в качестве отягчающего наказание обстоятельства - совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, в составе группы лиц по предварительному сговору.
В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
