Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 апреля 2021 года Дело N 22-249/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Куликовой М.М.,

судей Табакаева Е.А., Мельниковой Т.А.,

с участием:

государственного обвинителя - прокурора отдела прокуратуры Республики Алтай Казандыковой С.А.,

осужденного Горденков А.Я., посредствам систем видеоконференц-связи,

защитника - адвоката Кавунова А.А.,

при секретаре Пьянковой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Горденков А.Я. и апелляционное представление государственного обвинителя ФИО15 на приговор Онгудайского районного суда Республики Алтай от <дата>, которым

Горденков А.Я., <дата> года рождения, уроженец <данные изъяты> судимый:

1. <дата> Заринским районным судом Алтайского края по п. п. "а, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы. Постановлением Яйского районного суда Кемеровской области от 27.08.2009г. освобожден условно-досрочно на 6 месяцев 19 дней <дата>,

осужден за совершение шести преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ (в ред. от 07.03.2011), к наказанию, по каждому из преступлений, в виде 3 лет 4 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, Горденков А.Я. назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы.

В соответствии с п. "в" ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение от наказания по приговору Заринского районного суда Алтайского края от 10 сентября 2008 года.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказания частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Заринского районного суда Алтайского края от 10 сентября 2008 года и окончательно Горденков А.Я. назначено 4 года 2 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

С учетом требований п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания постановлено зачесть период содержания Горденков А.Я. под стражей - с 27.02.2010г. по 26.08.2010г., а также с 08.02.2020г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета 1 день содержания под стражей за 1 день лишения свободы.

Приговором суда решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Куликовой М.М., выступления адвоката Кавунова А.А. и осужденного Горденков А.Я., поддержавших доводы апелляционных жалоб и представления, прокурора Казандыковой С.А., просившей удовлетворить доводы апелляционного представления, судебная коллегия

установила:

Горденков А.Я. признан виновным в совершении шести краж, то есть тайных хищений чужого имущества, совершенных с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, организованной группой, совершенных в <дата> года на территории Онгудайского, Шебалинского, Усть-Канского районов Республики Алтай при обстоятельствах, установленных и изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда.

Осужденный Горденков А.Я. в судебном заседании виновным себя признал в полном объеме.

В апелляционной жалобе осужденный Горденков А.Я. не соглашается с постановленным в отношении него приговором ввиду его чрезмерной суровости. Указывает, что всем его подельникам наказание назначено условно. Преступления были совершены десять лет назад - в <дата> году. В настоящее время он является старым и ему тяжело находиться в местах лишения свободы. Вину свою признал полностью, в содеянном раскаялся, причинённый ущерб возместил в полном объёме. Потерпевшие не настаивали на его лишении свободы. Все десять лет он работал и зарабатывал честным трудом, в деле имеются положительные характеристики участкового, уличного комитета, главы села. На свободе он помогал внукам, имеет жену пенсионерку, которой также намерен помогать, нарушать законы России не намерен. Просит снизить срок назначенного наказания или применить положения ст. 73 УК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО15, не оспаривая выводы суда о виновности Горденков А.Я., находит приговор подлежащим изменению. Указывает, что в нарушение ч. 3 ст. 60 УК РФ принцип индивидуализации назначения наказания не соблюден, в результате чего по всем эпизодам преступлений назначен одинаковый размер наказаний, несмотря на существенную разницу в размерах ущерба и конкретных преступных действиях. В нарушение требований ст. 90 УПК РФ необоснованно суд как на доказательство вины Горденков А.Я. ссылается на приговор Онгудайского районного суда от 02.09.2014г. в отношении ранее осужденных ФИО4, ФИО21, ФИО14 При изложении выводов о наличии квалифицирующего признака - значительный ущерб, суд необоснованно основывался редакцией Уголовного закона от 30.12.2006, поскольку редакцией от 03.07.2016 минимальный размер, при котором ущерб является значительным, повышен до 5000 рублей, что требует новой оценки наличия значительного ущерба. Ссылаясь на установленные обстоятельства хищения по эпизоду у ФИО1 и п. 3 Примечания к ст. 158 УК РФ, указывает о необходимости исключения по данному эпизоду квалифицирующего признака - "с незаконным проникновением в иное хранилище", так как хищение овец произошло с территории домовладения, в её пределах, огороженной штакетом, но не имеющей запорных устройств, имевшей свободный доступ посторонних лиц к загону. Таким образом, просит в резолютивную часть приговора внести изменение, применив новую редакцию Уголовного кодекса РФ от 03.07.2016, по значительности ущерба. Исключить из приговора ссылку на приговор Онгудайского районного суда от 02.09.2014г. Исключить по эпизоду хищения у ФИО1 квалифицирующий признак кражи - "с незаконным проникновением в иное хранилище". Назначить Горденков А.Я. наказание по п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ (по краже у ФИО20) на срок 3 года 2 месяца лишения свободы; по п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ (по кражам у ФИО23, ФИО9, ФИО1, ФИО22, ФИО5) на срок 3 года 3 месяца лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить 3 года 10 месяцев лишения свободы. В соответствии с п. "в" ч. 7 ст. 79 УК РФ отменить условно-досрочное освобождение от наказания по приговору Заринского районного суда Алтайского края от 10.09.2008 года. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказания частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Заринского районного суда Алтайского края от 10 сентября 2008 года, окончательно Горденков А.Я. назначить 4 года лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Судебная коллегия, проверив производство по уголовному делу, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, заслушав мнение сторон, приходит к следующим выводам.

Постановленный в отношении Горденков А.Я. приговор соответствует положениям статьи 297 УПК, является законным, обоснованным и справедливым, соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

Описательно-мотивировочная часть обжалуемого приговора содержит подробно изложенные описания преступных деяний, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, целей и последствий преступлений, указаны доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Выводы суда о виновности Горденков А.Я. в совершении инкриминируемых преступлений, судебная коллегия находит подтвержденными и основанными на исследованных и подробно изложенных в приговоре доказательствах, которые не оспариваются сторонами, в частности - оглашенных показаниях самого осужденного Горденков А.Я. и отраженными им в явках с повинной о совершении им шести краж овец на территории Онгудайского, Шебалинского, Усть-Канского районов Республики Алтай совместно с ФИО4, ФИО21, ФИО13-о.; аналогичного содержания показаниями названных соучастников преступления, зафиксированных в протоколах допроса оглашенных в судебном заседании и протоколах их явок с повинной; показаниями потерпевших ФИО20, ФИО23, ФИО1, ФИО22, ФИО5, ФИО9 и её представителя ФИО8 о том, что они держали в личном подсобном хозяйстве овец, часть которых была похищена в установленные приговором даты, в связи с чем, они обращались в полицию; показаниями иных свидетелей - ФИО7-о. и ФИО16-о., ФИО17-о., ФИО18-о. о факте сбыта ФИО4 совместно с иным лицом живых овец в <дата> года; ФИО6, ФИО19 и ФИО3 о том, что предоставляли место для хранения овец ФИО4, первых двух свидетелей также о том, что оформляли справки на привозимых последним овец; ФИО24 и ФИО11, подтвердивших показания ФИО6 о выдаче справок на овец; показаниями сотрудников ОВД - ФИО10, ФИО2, ФИО12 об обстоятельствах задержания Горденков А.Я. и соучастников; письменными материалами уголовного дела - протоколами следственных и иных процессуальных действий, зафиксировавших места совершения хищений, протоколами добровольной выдачи, выемки и осмотра, в том числе автомобиля, используемого для перевозки похищенных овец и в салоне которого были найдены экскременты животного; заключениями эксперта о том, что протектор шин колес названного автомобиля, в том числе и изъятых колес использовавшихся на этом же автомобиле и оставленных у ФИО19, как и следы оставленной у названного свидетеля обуви соучастниками преступления, могли быть оставлены на местах происшествий, иными доказательствами, подробно и полно приведенными в приговоре.

Не усматривает судебная коллегия оснований для исключения из приговора ссылок суда как на доказательство - приговор Онгудайского районного суда Республики Алтай от 02 сентября 2014 года, поскольку судом в каждому случае лишь констатируется причастность ФИО4, ФИО21, ФИО13 к соответствующим эпизодам преступлений, и не излагаются выводы о вине самого Горденков А.Я., основанные на тексте приводимого приговора.

Исходя из установленных обстоятельств совершения преступлений, правильной находит судебная коллегия и квалификацию действий Горденков А.Я. по каждому из эпизодов хищений у ФИО20,, ФИО23, ФИО9, ФИО22, ФИО5 по п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, организованной группой.

Сделав вывод об обоснованности предъявленного подсудимому Горденков А.Я. обвинения собранными по делу доказательствами, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия виновного по преступлениям от 29.01.2010г., 04.02.2010г., 13.02.2010г., 14.02.2010г., 15.02.2010г. и 24.02.2010г. по п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ в редакции ФЗ N 26-ФЗ от 07.03.2011 г., улучшающего положение осужденного.

Изменения, внесенные Федеральным законом от 03 июля 2016 года N 323-ФЗ в примечание к статье 158 УК РФ, установили иной минимальный предел размера значительного ущерба гражданину, который не может составлять менее пяти тысяч рублей.

С учетом того, что каждому из потерпевших совершенными преступлениями был причинен ущерб на сумму свыше 5000 рублей и все потерпевшие обосновали причины, по которым относят причиненный ущерб к значительному, судебная коллегия не усматривает оснований для дополнительной либо повторной оценки данных обстоятельств.

При таких обстоятельствах, квалификация деяний осужденного соответствует требованиям закона.

Вместе с тем, соглашаясь с доводами апелляционного представления, по эпизоду кражи у ФИО1, судебная коллегия находит не нашедшим своего подтверждения исследованными в судебном заседании доказательствами квалифицирующий признак "с незаконным проникновением в иное хранилище".

Согласно п. 3 примечания к ст. 158 УК РФ, под хранилищем понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материных ценностей.

Так, в протоколе места происшествия, схемы и фототаблицы к нему от 14.02.2010 г. отражено, что на придомовой территории, принадлежащей ФИО1 и огороженной забором, имеются загоны для скота. Овцы находились в загоне, огороженном штакетником и имеющим небольшой навес, представляющий собой строение из деревянных опор и крыши, не имеющее сплошных стен и двери. Из показаний потерпевшей ФИО1 следует, что данный загон использовался для содержаний и кормления овец. Поскольку названное строение не обладало признаками иного хранилища - не использовалось для хранения материальных ценностей, не имело ограниченный к нему доступ, данный квалифицирующий признак подлежит исключению из приговора.

При назначении наказания суд, не установив оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, назначил наказание в минимальном размере, с учетом применения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Оснований для смягчения осужденному наказания, в том числе по эпизоду хищения у ФИО1, из материалов уголовного дела и доводов апелляционного представления не усматривается.

Вопреки доводам апелляционной жалобы и апелляционного представления судебная коллегия приходит к убеждению о том, что при назначении наказания судом должным образом учтены требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенных умышленных преступлений, отнесенных уголовным законом к категории тяжких, фактические обстоятельства дела, изложенные при описании преступного деяния, всех установленные данных о личности Горденков А.Я., смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, учтены и нашли своё непосредственное применение к назначенному наказанию - явки с повинной, полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, способствовавших изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, розыску похищенного имущества, добровольное возмещение ущерба всем потерпевшим, состояние здоровья Горденков А.Я.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, в соответствии с требованиями п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ обоснованном признан рецидив преступлений.

Поскольку в действиях Горденков А.Я., был установлен рецидив, иной вид наказания, кроме как лишение свободы, предусмотренный санкцией ч. 4 ст. 158 УК РФ, не мог быть назначен. При этом с учетом установленных смягчающих обстоятельств, суд счел возможным не назначать дополнительные наказания, назначив ему минимально возможное наказание, с учетом применения правил ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, об отсутствии оснований для снижения категории преступлений по правилам ч. 6 ст. 15 УК РФ, отсутствии оснований для назначения наказания ниже низшего предела, согласно ст. 64 УК РФ, судебная коллегия разделяет в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о назначении ему наказания с применением положений ст. 73 УК РФ, то есть условно, удовлетворены быть не могут, поскольку уголовный закон имеет прямой запрет на применение названных положений при совершении лицом тяжкого преступления в течение неотбытой части наказания, назначенного за совершение умышленного преступления при условно-досрочном освобождении.

По этой же причине судом обоснованно, в соответствии с положениями п. "в" ч. 7 ст. 79 УК РФ, окончательное наказание назначено по правилам ст. 70 УК РФ - по совокупности приговоров.

Вид исправительного учреждения Горденков А.Я. назначен в соответствии с правилами ст. 58 УК РФ, требования по зачёту периода содержания под стражей в срок лишения свободы, судом не нарушены.

Таким образом, так как суду был известен причиненный материальный ущерб по каждому из совершенных преступлений, что учитывалось наряду с иными обстоятельствами совершения преступлений, которые существенным образом не различались по степени своей общественной опасности, а также, поскольку судебной коллегией не установлено новых данных, способных повлиять на размер назначенного Горденков А.Я. наказания, которые бы не были учтены судом при постановлении приговора, оснований для безосновательного смягчения ему наказания не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389_13, 389_19, 389_20, 389_28, 389_33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Онгудайского районного суда Республики Алтай от 25 февраля 2021 года в отношении Горденков А.Я. изменить:

- исключить из осуждения по п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ (по краже у ФИО1) квалифицирующий признак "с незаконным проникновением в иное хранилище".

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения, апелляционное представление удовлетворить частично.

Апелляционное определение и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного определения и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу судебного решения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационной инстанции.

Осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе, либо в течение трёх суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.
Председательствующий

М.М. Куликова

Судьи

Е.А. Табакаев

Т.А. Мельникова

     
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка